Иващенцев Алексей Алексеевич

Мировой судья Литовкина Ю.В. (5-76/2024)

12-100/2024

УИД 55MS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что считает указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований. Указывает, что управление транспортным средством является одним из источников его дохода, невозможность управ...

...ления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Полагает, что им не совершались общественно-опасные деяния. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Срок обжалования не пропущен. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (лично получено заказное почтовое отправление с повесткой и доставлено СМС-извещение).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, водитель которого не выполнил законного требования об остановке транспортного средства и пытался скрыться. Далее, в районе <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения. На основании ст. 27.12 К.АП РФ водитель был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, установлено состояние опьянения - 1,142 мг/л.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством,

- актом 55 СС № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования при помощи алкотектора установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,412 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В жалобе ФИО1 также не отрицает акт управления транспортным средством в состоянии опьянения;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Применение видеозаписи вместо привлечения понятых к участию в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, примененная должностными лицами ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Визуальная идентификация ФИО1 обеспечена. Речь сотрудника ГИБДД и ФИО1 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что должностное лицо объявляет дату события - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, событие - остановлен автомобиль Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний поясняет, что он оставил место ДТП с участием «Газели», управлял уверенно, не остановился по требованию сотрудников ГИБДД. ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, объявлено наличие оснований полагать нахождение в состоянии опьянения, объявлено об отстранении от управления транспортным средством, предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается, ему вручают мундштук в упаковке, ФИО1 распаковывает мундштук, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее результат 1,142 мг/л, признаёт результаты установленного состояния алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД объявляет о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сообщает санкцию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объявляет о помещении транспортного средства на штрафную стоянку, после чего запись заканчивается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, не могут служить основанием для освобождения от административного наказания за содеянное правонарушение. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативным, обязательным к назначению. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

Дело № 2 – 175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

25 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Иващенцеву А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенцеву А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ЕЕЕ №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика за причинение вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ 21104, регистрационный знак С898МА55. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением ответчика Иващенцева А.А. с автомобилем NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащим Хмелеву А.А., и автомобилем NISSAN X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащим Изиеву А.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., размер страхового возмещения потерпевшему Хмелеву А.А. составил <данные изъяты>, и был выплачен ему в полном объ...

...еме. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-Trail, регистрационный знак Т081НХ55 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Размер страхового возмещения потерпевшему Изиеву А.Л. составил <данные изъяты>, и был выплачен ему в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Иващенцева А.А. в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. в судебном заседания участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иващенцев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся именно он, повреждены автомобили Хмелева А.А. и Изива А.Л. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Согласился с заявленной к взысканию суммой, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а также величину утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, принадлежащим Хмелеву А.А., и автомобиль NISSAN X-Trail, регистрационный знак №, принадлежащим Изиеву А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иващенцева А.А., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспорта и совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, под управлением Изиева А.Л., вследствие чего автомобиль NISSAN X-Trail отбросило на впереди идущий автомобиль NISSAN ALMERA, под управлением Хмелева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иващенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шевцовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Из указанного постановления суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Иващенцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, на момент ДТП гражданская ответственности Иващенцева А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Иващенцевой Л.А., была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Иващенцев А.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю NISSAN ALMERA, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю NISSAN X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду доказательствами: актом о страховом случае (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортных средств NISSAN ALMERA, регистрационный знак <данные изъяты>, и NISSAN X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, а также возражений ответчика о том, что объем отраженных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, не представлено, доказательства истца, ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта доказательства, представленные истцом, и приходит к выводу, что общий размер убытков ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Иващенцеву А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Иващенко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иващенко А.А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ