Иващенко Иван Равильевич

№ 2а-227/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиева В.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Лаганский РОСП УФССП России по РК) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 В настоящее время требования, указанные в исполнительном документе судебным приставом Лаганского РОСП не исполнены. Указывает, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение, а также не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. В порядке подчиненности жалоба не направлялась. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО4, Управления ФССП России по <адр...

...ес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, в непроведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по РК по доверенности ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС), вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника. Таким образом судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, факт незаконного бездействия отсутствует.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Кох Н.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. Явка обязательной не признавалась.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 369,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 570,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Лаганского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

В настоящее время на исполнении в Лаганском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Иващенко И.Р. находятся 10 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по РК и Росреестра установлено, что за должником не зарегистрированы движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и в последующем направлены на исполнение.

Из полученных ответов в связи с наличием счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8, по результатам которого ни должник, ни имущество не установлены.

Из представленных органом ЗАГСа сведений установлено наличие зарегистрированного брака с ФИО5 Информация о наличии транспортных средств и недвижимого имущества у супруга не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «Каспийская производственная компания».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения ИП ФИО6

Согласно ответам пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ сведений о назначении должнику пенсии и иных выплатах не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате взыскано в рамках исполнительного производства 15 000 руб.

Остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 939,70 руб., перечислено взыскателю – 15 000 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению зарегистрированного имущества супруга должника, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались указанные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы административного истца о ненаправлении процессуальных документов, в частности постановления об удержании из заработной платы, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не нарушает прав административного истца, поскольку частью 1 статьи 50 Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, административный истец имел возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копий всех вынесенных по делу процессуальных документов, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части и удовлетворения указанного требования не имеется.

Ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель также не лишен права заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство о направлении такого запроса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос направлен в УФМС.

Ссылка административного истца на не проведение розыска должника и его имущества, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав АО «ОТП Банк».

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

При таких обстоятельствах материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона.

Из статей 64 и 68 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП такая совокупность условий отсутствует, бездействие должностного лица судом не установлено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (<данные изъяты>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиева В.Б., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.А. Дорджиев