Иващук Руслан Владимирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2014г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием заявителя Иващук Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващук Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.08.2014г. Иващук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Иващук подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что наложенное взыскание является необоснованным, поскольку ПДД не нарушал, скорость движения не превышал, при этом при движении на автомобиле его обогнал мотоцикл, скорость движения которого и была зафиксирована камерой, однако ввиду того, что мотоцикл имеет меньший размер по сравнению с его автомобилем, было зафиксировано, что данное правонарушение совершено не мотоциклом, а именно им.

В судебном заседании Иващук доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 23.07.2014г. в 14 часов 49 минут в <адрес> Иващук Р.В., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, управляя данным автомобилем в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\ч, двигался со скоростью 96 км\ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км\ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки АРГУС 11, идентификатор № 0479, со сроком действия поверки до 20.05.2015г.

Таким образом, Иващук обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иващук В.Р., являющийся несовершеннолетним сыном заявителя, пояснил, что 23.07.2014г. он находился в машине вместе со своим отцом, их действительно обогнал мотоцикл, также пояснил, что отец ему говорил, что произошла вспышка камеры и придет штраф.

Между тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Аргус 11», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 20.05.2015г. подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам прибора к применению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории. предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о невиновности в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.08.2014г. о признании Иващук Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Иващук Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова