Ивашнев Игорь Александрович

Судья: . Дело № 33-6116/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ивашнева И.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ивашневу Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ивашневу ИА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивашневым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ивашневу И.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Ивашнев И.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справк...

...е со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

12 мая 2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования, в том числе по кредитному договору от 03 августа 2012 года №, заключенному с Ивашневым И.А.

Свои обязательства по кредитному договору № от 03 августа 2012 года Ивашнев И.А. исполнял ненадлежащим образом, оплату в счет погашения производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05 февраля 2018 года составила 133 268 руб. 25 коп. В добровольном прядке меры к погашению суммы долга не предпринял.

Кроме того, до подачи данного искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 932 руб. 68 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отмене судебного приказа. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Просили суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2012 года в размере 133 268 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 37 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ивашневу Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивашнева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 133 268 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 99 911 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 20 187 руб. 05 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств - 6 669 руб. 42 коп., штраф - 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ивашнев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что представленные Типовые Условия не являются достоверными, поскольку не содержат сведений о том, кем они утверждены и кода они утверждены, кто их изготовил, а суд их достоверность так же не установил.

Также указывает, что поскольку кредитным договором № от 03.08.2012 предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, что свидетельствует о том, что такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования, а потому к нему подлежат применению общие правила определения момента начала течения исковой давности, установленные ч.1 ст.200 ГК РФ.

Так, из выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж в погашение долга по кредиту произведен 05.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности начинается с 26 октября 2013 года, то есть на 20-й день с 25 числа включительно месяца, следующего за месяцем платежного периода, когда банку стало известно об отсутствии с его стороны минимального платежа в счет погашения долга по кредитному договору.

Впервые с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке истец обратился в декабре 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2017 об отмене судебного приказа, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что последний платеж произведен 05.09.2013, исходя из условий кредитного договора, следующий расчетный период начался 25.09.2013 года, соответственно в связи с неоплатой 25.10.2013 года право требования кредитора возникло 26.11.2013 года, однако в установленный законом срок не реализовано, таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 26.11.2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 3.8.2012 между истцом и ООО «ХКФ банк» был заключен договор об использовании карты № (л.д.8). В соответствии с заявлением истца банк активировал предоставленную истцу карту с лимитов овердрафта 100 000 руб. При этом ответчик получил информацию о расходах по кредиту, тарифы банка и Тарифный план.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, начиная с 26 октября 2013 года, не выполнял, последний платеж по кредиту им был внесен 05.09.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.30) Последняя операция по снятию денежных средств ответчиком произведена 9.10.2013 (л.д.30).

Согласно справке «ООО ХКФ Банк» по состоянию на 12.5.2015 задолженность ответчика составляет 133 268 рублей 25 копеек. Из них задолженность по основному долгу 99 911, 78 руб., процентам – 20 187,05 руб., комиссии 6669,42 руб., штрафы 6500 руб. (л.д.26)12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 3.8.2012 передано ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д. 19-26). ООО «ХКФ Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.36)

Обстоятельства заключения сторонами договора, содержащего условия о предоставлении истцом кредита в форме овердрафта ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью иск, исходил из того, что в кредитном договоре срок возврата кредита не установлен. Следовательно, обязанность по возврату кредита в полном объеме возникла у ответчика с момента предъявления требования заимодавцем (в данном случае новым кредитором по договору уступки) о возврате долга.

С выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности судебная коллегия не согласна, поскольку данный вывод постановлен с неправильным применением норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязатеьства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Тарифам к банковскому продукту, заявлению на выпуск карты (л.д. 7-10) процентная ставка по кредиту по Карте составила 49,9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

Понятие "минимального платежа" приведено в п. 2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 14-16).

Согласно условиям минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане.

При оценке доводов жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.

Поскольку овердрафт в сумме основного долга 99 911,78 руб. возник на карте ответчика не позднее 9.10.2013 (дата последнего снятии денежных средств), возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям банка должны были быть произведен не позднее 25.11.2013, с 26.11.2013 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 26.11.2016.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.2.2018. В декабре 2017 года истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года отменить, апелляционную жалобу Ивашнева И.А. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Ивашнева Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 133 268 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 37 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: