Ивашов Алексей Алексеевич

Судья Мандзий Н.В. Дело № 22-181/2022

УИД 35RS0010-01-2021-014319-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 февраля 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Ивашова А.А., его защитника - адвоката Болтнева М.И.,

потерпевшей Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивашова А.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года в отношении Ивашова А. А.ча,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года

Ивашов А. А.ч, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; и возложением обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде огранич...

Показать ещё

...ения свободы в установленные данным органом дни.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Ивашова А. А.ча в пользу потерпевшей Л.А. в счет возмещения материального ущерба 124 758 рублей.

Взыскано с осужденного Ивашова А. А.ча в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.А. 800 000 рублей, в пользу потерпевшей Ю.Е. 800 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Ивашов А.А. признан виновным в причинении 30 июня 2021 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут в г.Вологде смерти по неосторожности Е.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ивашов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размеров взысканных с него сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда. Указывает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел его (Ивашова) имущественное положение, наличие иждивенцев, неосторожный характер совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном состоянии, плевал на детскую площадку, на сделанное им (Ивашовым) по этому поводу замечание отреагировал агрессивно, инициировал конфликт, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками перед лицом, в результате чего с него (Ивашова) слетели очки и шлепанцы. Утверждает, что у него (Ивашова) имелись основания опасаться за свое здоровье, поскольку потерпевшей был выше на голову и вел себя агрессивно. Просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу каждой из потерпевших до 400 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Ивашов А.А. и его защитник - адвокат Болтнев М.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, осужденный и так получил минимально возможное наказание.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины Ивашова А.А. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Такими доказательствами являются:

признательные показания самого Ивашова А.А. об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и Д., которому он сделал замечание, на что тот отреагировал агрессивно, а впоследствии стал наступать на него, размахивать руками, в какой-то момент от действий потерпевшего у него слетели шлепанцы и упали очки, после чего он один раз нанес Д. удар тыльной стороной правой руки по голове справа в область щеки, отчего последний упал на асфальт и потерял сознание;

показания очевидца преступления - свидетеля Ю.Е., подтвердившей, что между мужчинами началась словесная ссора после того, как Ивашов сделал замечание ее мужу Д.. Ее муж стал наступать на Ивашова. Наносил ли он (Д.) удары Ивашову и размахивал ли перед его лицом руками, сказать не может, поскольку видела не все действия мужчин. В какой-то момент Ивашов замахнулся и правой рукой нанес Д. удар по голове, отчего тот пошатнулся и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, потерял сознание, был госпитализирован в больницу, где ему проведена экстренная операция, а 5 июля 2021 года скончался;

показания свидетеля Л.А., которой о произошедших событиях известно со слов Ю.Е.;

показания свидетелей В.С., М.В. о том, что Е.Н. был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма;

заключение эксперта № 381 от 16 августа 2021 года, согласно которому у Е.Н. установлены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости, лобной кости, левого большого крыла клиновидной кости, верхних стенок обеих глазничных впадин, ушиб правой и левой височной долей головного мозга, субдуральное кровоизлияние правой гемисферы, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния левой височной, правых теменной и затылочной долей головного мозга, ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу. Указанные повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления в стационар, в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо при соударении с таковым, с точками приложения травмирующей силы на область головы. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

показания эксперта А.В., подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что причинение телесных повреждений, приведших к смерти Е.Н., возможно в результате нанесения удара тыльной поверхностью ладони правой руки по лицу справа и последующем падении Е.Н. на асфальт и соударении головой об него;

данные протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Ивашова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Довод апелляционной жалобы осужденного Ивашова А.А. о том, что у него имелись основания опасаться за свое здоровье, является безосновательным, поскольку, несмотря на агрессивное поведение потерпевшего, его действия никакой опасности для здоровья осужденного не представляли.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о личности Ивашова А.А., который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно.

Мотивы, по которым суд назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в части размера назначенного наказания и принятого решения по гражданскому иску подлежит изменению.

Из показаний Ивашова А.А., которые частично согласуются с показаниями Ю.Е., и другими доказательствами не опровергаются, следует, что поводом к совершению преступления послужили действия потерпевшего Е.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инициировал конфликт с Ивашовым А.А. из-за сделанного последним справедливого замечания по поводу его недостойного поведения на детской площадке, стал размахивать руками перед лицом осужденного, «наступал» на него.

Такое поведение потерпевшего является аморальным, снижает степень общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61, ч.3 ст.60 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах назначенное Ивашову А.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений подлежит смягчению на 1 месяц.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел неосторожный характер вины причинителя вреда Ивашова А.А., а также ставшее поводом для преступления аморальное поведение потерпевшего Е.Н., что является основанием для вмешательства в судебное решение в соответствующей части и снижения взысканных в пользу потерпевших денежных сумм с 800 000 до 600 000 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года в отношении Ивашова А. А.ча изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ивашову А. А.чу по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений до 1 года 5 месяцев.

Уменьшить размер взысканной с Ивашова А. А.ча компенсации морального вреда в пользу потерпевших Л.А. и Ю.Е. с 800 000 до 600 000 рублей каждой.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Викторов

Свернуть

Дело № 1-1239/2021

35RS0010-01-2021-014319-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Горлищевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Ивашова А.А., его защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2021 года,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ивашова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

01.07.2021 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ,

02.07.2021 года освобожденного из-под стражи,

06.07.2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ивашов А.А. причинил по неосторожности смерть ФИО3 Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

30.06.2021 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут между Ивашовым А.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на участке местности возле дома, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ивашов А.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку осознавал, ...

Показать ещё

...что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо координирует свои движения, нанес потерпевшему один удар рукой по голове, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт, получив <данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила 05.07.2021 в 08 часов 30 минут в стационаре БУЗ ВО <данные изъяты> в результате <данные изъяты>

Подсудимый Ивашов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал, суду пояснил, что 30.06.2021 года около 20 часов он вернулся с работы, припарковал машину у <адрес>. Проходя мимо детской площадки, увидел, что на скамейке сидит молодой мужчина и женщина. Раньше он их не знал, но сейчас ему известно, что это ФИО3 и ФИО1. На скамейке рядом с ФИО3 стояла банка с пивом. ФИО3 плюнул на детскую площадку, он сделал ему замечание и пошел дальше. ФИО3 на его замечание отреагировал агрессивно, встал со скамейки и хотел подойти к нему, но ФИО1 его удержала. Далее он пошел к себе домой, находился там, около 20 минут, а потом пошел к своей машине за канистрами с водой. В тот момент, когда он проходил мимо подъезда <адрес>, он вновь увидел ФИО3 и ФИО1 на скамейке у подъезда. ФИО3 встал со скамейки и подошел к нему, начал размахивать руками. Уклоняясь от ударов ФИО3, он стал отходить назад и они оказались у <адрес>. От того что он задом отходил от ФИО3 у него с ног слетели шлепки. В какой-то момент ФИО3, размахивая руками, попал ему по лицу и у него упали очки. В ответ на это он нанес ФИО3 один удар наотмашь, тыльной стороной правой руки по голове справа в область щеки. От его удара ФИО3 упал на асфальт и потерял сознание. Больше он никаких ударов мужчине не наносил. Он не думал, что от его удара мужчина упадет и ударится головой об асфальт. В этот момент к ним подбежала ФИО1. Он попытался со своего телефона позвонить в скорую, но у него не получилось.

Вина Ивашова А.А. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что 30.06.2021 около 20 часов 30 минут она и ее муж ФИО3 сидели на скамейке, на детской площадке, которая находится около <адрес>. Рядом с соседней скамейкой находился ранее ей незнакомый Ивашов А.А.. Сидя на скамейке, ФИО3 плюнул в сторону детской площадки. По этому поводу Ивашов А.А. сделал ФИО3 замечание. Они на замечание Ивашова А.А. никак не отреагировали и через 5 минут ушли с этой скамейки, пересев на скамейку возле <адрес>. Откуда-то вновь появился Ивашов А.А. и стал ходить мимо них по тротуару, идущему вдоль дома, разговаривая по телефону. От них он ходил на расстоянии приблизительно 2 метра. ФИО3 спросил Ивашова А.А.: «Что он хочет?», на что получил ответ: «Ничего». Ивашов А.А. продолжал ходить мимо них, провоцируя ФИО3. ФИО3 встал со скамейки, подошел к Ивашову А.А.. Между мужчинами началась словесная перепалка. Они стали отходить к дому <адрес>. При этом Ивашов А.А. шел вперед спиной по направлению к дому № а ФИО3 шел к Ивашову А.А. лицом. Совершал ли кто-либо в этот момент взмахи руками, она не видела. Увидела только, как Ивашов А.А. замахнулся правой рукой и нанес ФИО3 удар кулаком в левую височную часть головы. В момент нанесения удара в руках у Ивашова А.А. ничего не видела. От удара Ивашова А.А. ФИО3 пошатнулся и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Когда она подбежала к мужу, то он был без сознания, на левой височной части головы у мужа она увидела ямку, из-под затылка текла кровь. После того как приехала скорая помощь, врачи погрузили ФИО3 в машину и увезли в больницу, где была сделана экстренная операция. 05.07.2021 ее муж скончался. Кроме того, пояснила, что ФИО3 в этот день выпивал спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Просила взыскать с Ивашова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;

показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО3 ее сын, а ФИО1 ее свекровь. О событиях произошедших 30.06.2021 года ей известно от ФИО1, которая ей рассказала, что они (ФИО3 и ФИО1) сидели на лавочке у детской площадке. Рядом с ними сидел или проходил Ивашов А.А.. В этот момент ФИО3 плюнул на землю. Ивашов А.А. сдержанно и тактично сделал ее сыну замечание, началась словесная перепалка. ФИО1 понимая, что назревает конфликт, увела ФИО3 на лавочку с другой стороны этого же дома. Спустя 15-20 минут они вновь увидели Ивашова А.А., который стал ходить мимо них, стоял рядом, разговаривая по телефону. На вопрос ФИО3: «Что ему нужно?», Ивашов А.А. ответил: «Ничего не нужно», но при этом продолжал ходить рядом с ними, провоцируя ФИО3 на конфликт. ФИО3 встал с лавочки, спросил у Ивашова А.А., что ему нужно, и они отошли в сторону. После чего Ивашов А.А. нанес ФИО3 удар в левый висок ладошкой, в которой мог находиться какой-то тяжелый предмет, например кастет, гирька или свинцовый шарик. При этом ФИО3 с Ивашовым А.А. не дрался, ударов не наносил, а только разговаривал. От удара Ивашова А.А. ФИО3 качнулся и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. После этого в сознание ФИО3 не приходил. Когда ФИО1 подошла к ФИО3 она увидела у него круглую не проникающую дырку над левым ухом. Считает, что Ивашов А.А. умышленно нанес удар в левую височную область головы ее сыну, который спровоцировал его падение, и как следствие удар затылочной частью головы об асфальт. Считает, что Ивашов А.А. совершил убийство ее сына или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, пояснила, что в этот день ФИО3 выпивал пиво, так как у его руководителя было день рождения, но при этом он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просила взыскать с Ивашова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, - 124 758 руб.. Просила назначить Ивашову А.А. наказание в виде лишения свободы;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в БУЗ ВО <данные изъяты>. В период с 30.06.2021 по 01.07.2021 он находился на работе в составе врачей бригады скорой медицинской помощи. 30.06.2021 в 21 час 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что по адресу: <адрес> у дома на земле лежит мужчина, которого ударил неизвестный. По прибытии по вышеуказанному адресу у дома на асфальте лежал мужчина - ФИО3 Рядом с ним стояла женщина, которая представилась женой. Со слов женщины стало известно, что ФИО3 ударил незнакомый мужчина, тот упал и больше не поднимался. На момент осмотра мужчина был без сознания, в коме. В ходе осмотра мужчины была обнаружена <данные изъяты>. После осмотра ФИО3 был госпитализирован в БУЗ ВО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195);

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работает заведующим реанимации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». 05.07.2021 года он приехал на работу, ему были переданы пациенты, в том числе и ФИО3. В этот день 8 утра у ФИО3 наступила клиническая смерть, а вечером этого же дня после проведенных реанимационных мероприятий, констатирована биологическая смерть. У ФИО3 была <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 30.06.2021 в 21 час 55 минут в БУЗ ВО <данные изъяты> в тяжелом состоянии был доставлен ФИО3, с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО3 проведено оперативное лечение, <данные изъяты>. ФИО3 в себя не приходил. Посмертный диагноз: <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.06.2021, следует, что 30.06.2021 в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит мужчина (т. 1 л.д. 6).

Данный факт подтверждается заявлением от 30.06.2021, согласно которому 30.06.2021 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Вологде поступило сообщение от врача скорой помощи, которая сообщила, что по адресу: <адрес> находится ФИО3, которого ударил мужчина, диагноз <данные изъяты>, госпитализирован в БУЗ ВО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО <данные изъяты> № - 30.06.2021 в 21 час 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок, что у дома по адресу: <адрес> на земле лежит мужчина. По приезду в 21 час 39 минут по указанному адресу на земле обнаружен ФИО3. Со слов находящейся рядом ФИО1, ФИО3 ударил незнакомый мужчина, отчего тот упал на асфальт. По результатам осмотра диагностировано: <данные изъяты>. В 21 час 55 минут 30.06.2021 госпитализирован в БУЗ ВО <данные изъяты> (т.1 л.д. 83).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.07.2021, следует, что 05.07.2021 в 11 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО <данные изъяты> скончался ФИО3 Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта № от 16.08.2021, установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> Согласно данным медицинской карты стационарного больного № БУЗ ВО <данные изъяты> смерть констатирована 05.07.2021 в 08 часов 30 минут, чему не противоречат данные исследования трупных явлений в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Указанные повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления в стационар, в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо при соударении с таковым, с точками приложения травмирующей силы на область головы, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки, анатомическая локализация и результат судебно-гистологического исследования.

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.3 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 43-55).

Эксперт ФИО6, в судебном заседании подтвердил, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО3. По результатам исследования было дано заключение эксперта №. А также пояснил, что причинение телесных повреждений, приведших к смерти ФИО3, возможно в результате нанесения удара тыльной поверхностью ладони правой руки по лицу справа и последующем падении ФИО3 на асфальт и соударении головой об него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2021 и 31.07.2021 осмотрен участок местности между подъездами № и № дома по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой поверхность земли, покрытую асфальтом, и располагается со стороны входов в подъезды вышеуказанного жилого дома. Осматриваемый участок состоит из тротуарной дорожки и проезжей части. На осматриваемом участке между входами в подъезды № и № изъяты смывы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-14, 188-192).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2021 следует, что осмотрен участок местности, расположенный за домом <адрес>, он представляет собой детскую площадку с игровым оборудованием и скамейками по периметру (т. 1 л.д. 178-182).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2021 установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, асфальтовое покрытие, на нем имеется тротуар и проезжая часть с парковой для машин. Возле входа в <адрес> находится скамейка. (т. 1 л.д. 183-187).

Из протокола выемки от 21.07.2021 следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты шорты и футболка ФИО3, (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2021, осмотрена футболка ФИО3 с пятнами вещества красно – бурого цвета на задней части. (т. 1 л.д. 196-199).

Проанализировав исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого, установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ивашова А.А. квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Ивашов А.А. не оспаривал причастность к совершенному.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не согласна с квалификацией действий подсудимого, так как считает, что в действиях Ивашова А.А. усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что имело место однократное падение ФИО3.

Так, из показаний подсудимого Ивашова А.А., потерпевшей ФИО1 установлено, что ФИО3 встал со скамейки, расположенной у <адрес>, и подошел Ивашову А.А., поскольку ранее между ними произошёл словесный конфликт, после чего мужчины стали отходить в сторону <адрес>, при этом Ивашов А.А. отступал от ФИО3, идя вперед спиной. В ходе возникшего между мужчинами конфликта Ивашов А.А. нанес ФИО3 один удар рукой по голове, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. Из показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании следует, что причинение телесных повреждений, приведших к смерти ФИО3, возможно в результате нанесения удара правой руки по лицу справа и последующем падении ФИО3 на асфальт и соударения головой об него.

Подсудимый Ивашов А.А. последовательно признавал нанесение одного удара наотмашь, тыльной стороной правой руки по голове потерпевшего справа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нанесение удара ФИО3 подсудимым в левую височную область, не добыто и суду не представлено. Кроме того, из заключения эксперта №, в том числе из его исследовательской части, не следует, что у ФИО3 имелись видимые телесные повреждения, в левой височной части головы, не указывается на них и в копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО <данные изъяты> №.

Установленные в суде обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Ивашова А.А., когда он нанес ФИО3, один удар рукой по голове, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти и доказательств обратного суду не представлено.

Смертельная травма была получена ФИО3 не в результате нанесенного Ивашовым А.А. удара, а в результате удара головы потерпевшего при падении об асфальт.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 и ч. 1.2 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в случае наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, после направления уголовного дела в суд. Однако, указанных оснований потерпевшая ФИО2 суду не представила, и в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление не имеется.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Ивашова А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ было совершено Ивашовым А.А. по неосторожности, поскольку у него не было намерений причинять умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2., а также причинять ему смерть. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, суд считает, что Ивашов А.А. причинил смерть ФИО2, по неосторожности в форме небрежности.

Причиненное Ивашовым А.А. телесное повреждение в виде <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Таким образом, квалификация по ст. 109 ч. 1 УК РФ является верной, она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ивашова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая поведение подсудимого Ивашова А.А. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, материалами уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ивашов А.А. ранее не судим, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Ивашова А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы при этом учитывает требования ст. 56 ч. 1 УК РФ. Данное наказание будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, и у него имеется постоянное место жительства на территории г. Вологды.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением затрат на погребение в размере 124 758 руб., суд признает законными, обоснованными, они подтверждены документально, не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы защитника о том, что истец не подтвердила расходы, связанные с транспортировкой трупа погибшего из г. Вологда в <адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку факт того, что погибший находился в г. Вологде, а похоронен был в <адрес> 09.08.2021 года, подтверждаются письменными материалами, представленными истцом. Истец пояснила, что для ускорения процедуры погребения, она вынуждена была обратиться к лицу, которое неофициально осуществляет услуги по транспортировке умерших, и не представляет при этом никаких договоров об оказании услуг. Дата, перевода денежных средств за транспортировку погибшего, указанная в чеке - 07.07.2021 года, подтверждает показания ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей каждая, суд учитывает, что в результате совершенных подсудимым действий, потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – сына и супруга, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, считает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших частично и взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с подсудимого по 800 000 рублей, в остальной части исков следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ивашова А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 (шесть).

На период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Ивашову А.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Возложить на осужденного Ивашова А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Ивашову А.А. на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Ивашова А.А, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 758 рублей.

Взыскать с осужденного Ивашова А.А, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с осужденного Ивашова А.А, в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку и шорты ФИО3, футболку и шорты Ивашова А.А., образцы волос ФИО3, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

Свернуть

Дело № 5-3795/2020

Протокол № от 06.08.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-011420-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 24 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивашова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

06 августа 2020 года в 20 часов 35 минут Ивашов А.А. находился в общественном месте по адресу: г. Вологда ул. Окружное шоссе, д. 35 в торговом центре «Лента», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ивашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

Показать ещё

...ещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивашова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020 №, объяснениями Ивашова А.А., свидетеля ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Ивашова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Ивашовым А.А. своей вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Ивашова А.А., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Ивашова А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Вологодской области (Управление Росгвардии по Вологодской области л/с № 04301D23150), ИНН: 3525388043, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811601201010601140, Отделение Вологда г. Вологда, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в канцелярию суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Свернуть