Ивашова Екатерина Александровна

УИД 47RS0004-01-2022-012392-44

Суд первой инстанции № 2-2753/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-1048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашовой Е. А. по гражданскому делу № 2-2753/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивашовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ивашова Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», взыскании с ответчика уплаченных за услуги денежных средства в размере 152000 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19807 руб. 89 коп. по состоянию на 15.09.2022 и далее по дату вынесения решения суда об удовлетворении требований, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании недействительным соглашения о подсудности, заключенного...

... между сторонами.

В обоснование иска указала, что 27.03.2022 между истцом и ПАО РГС БАНК заключен кредитный договор № №. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U». Стоимость подключения к договору составила 160000 руб., оплата произведена в ООО «Кармарт».

07.04.2022 истец написал заявление об отказе от договора ответчику и в ООО «Кармарт» с требованием вернуть ей уплаченную сумму за подключение к договору, основываясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу был произведен возврат денежных средств в размере 8000 руб., остальная сумма не возращена.

Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно сделки по купле-продаже непериодического издания «Right and law», полагает данную услугу навязанной, притворной, поскольку прикрывает сделку по предоставлению истцу услуги стоимостью 160000 руб., чем нарушены ее права как потребителя. Указала, что установленное соглашение о подсудности между ООО «Союз Профи Эксперт» и истцом нарушает ее права и противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ПАО «РГС Банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «Кармарт» возражений по иску не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ивашова Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд не учел, что сделка купли-продажи непериодического издания «Right and Law» за 152000 руб. проведена с введением потребителя в заблуждение, действия ответчика полагает недобросовестными, ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о товаре. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с приобретенным товаром, содержание накопителя не проверялось, и истец им не пользовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2022 между истцом и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 563000 руб. под 28,9% годовых сроком до 27.03.2027.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В силу условий кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 160000 руб. получателю ООО «Кармарт».

27.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», стоимость договора составила 160000 руб., и оплачена посредством перечисления денежных средств ПАО «РГС БАНК» по распоряжению истца на счет ООО «Кармарт» в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» (далее – правила) приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг, и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, стоимостью 160000 руб. Из них стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг составляет 8000 руб., стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе составляет 152000 руб.

В силу п. 7.2 правил стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo U»; стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе USB flash накопителе составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U».

Из подписанного истцом заявления о присоединении к публичной оферте следует, что истец ознакомился с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash носителя), пароль для доступа и товар получил.

07.04.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств за услуги в сумме 8000 руб., в возврате остальной суммы в размере 152000 руб. отказано со ссылкой на п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 как товар надлежащего качества не подлежащий возврату.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению в части взыскания уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и иные услуги), предусмотренное статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (8000 руб. - 5% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 152000 руб. (95%) являются оплатой товара, не подлежащего возврату.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Приобретенный истцом товар - первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению без применения специальных знаний.

Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, а также ограничения его времени для ознакомления с договором публичной оферты истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, представляющие собой условия договора публичной оферты ответчика, к которому присоединилась истец, подписав 27.03.2022 заявление о присоединении.

Согласно п. 1 Правил предметом договора является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программы обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

В рамках программы обслуживания «Combo U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении;

- консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении;

- консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД;

- звонок от имени клиента при досудебной защите;

- проверка условий гражданско-правовых договоров;

- эвакуация при ДТП;

- один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U», утвержденных 01.01.2021 указано, что первый том из серии книг «Right and law» - это непериодическое электронное издание, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату. Автор издания Пуганов Е.А., главный редактор Федорко М.С., издатель ответчик. Адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, литера А, пом. 1-е, офис 205, выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ответчика от 01.01.2021 является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией в области административного права под редакцией Пуганова Е.А.

Пункты 2 - 4 Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», регламентируют условия оказания услуг, п. 5 предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты «Combo U» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «Combo U» складывается из:

- стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «Combo U»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты «Combo U».

Пункт 8.4 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Истец полагает условия присоединения к договору нарушающим права потребителя, поскольку ответчиком не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах, она не имела возможности проверить качество и содержание передаваемого товара.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности указывают, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте в виде карты «Combo U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, стоимости карты 160000 руб., наполнении карты - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится, обязанность по представлению указанных доказательств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Также ответчиком не было представлено доказательств, что на весь период действия договора оказания услуг, а также непериодическое электронное издание, имеет какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты «Combo U», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя, а также, что цена непериодического электронного издания первого тома серии книг, соответствует цене в размере 95% от стоимости карты 160000 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области административного права. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене 152000 руб. - стоимость непериодического издания с информацией в сфере административного права в рамках оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» под редакцией генерального директора ООО «Союз Профи Эксперт». Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что содержимое флеш-накопителя ей не было продемонстрировано, доказательств обратного суду представлено не было, при том, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 именно ответчик должен обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, судебная коллегия полагает, что истец при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, не было продемонстрировано его содержание, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление об отказе от договора было направлено 07.04.2022.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора судебная коллегия признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 152000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 8000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор расторгнутым. Денежные средства в размере 152000 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 07.04.2021 по 15.09.2022 в размере 19807 руб. 89 коп. и с 16.09.2022 по дату вынесения решения.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежат удовлетворению частично, за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, поскольку согласно представленных истцом доказательствам, ответчиком было получено заявление об отказе от договора 12.04.2021, т.е. с указанного момента договор является расторгнутым и у ответчика с 13.04.2021 возникла обязанность по возврату денежных средств.

Также судебная коллегия учитывает, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению неустойка, поскольку на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория и освобождения от уплаты неустойки (пени), поскольку данный мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 11681 руб.

За период с 13.04.2021 по 25.04.2021 в размере 243 руб. 62 коп. (152000р. х 4,5% : 365 дн. х 13дн.), далее в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 26.04.2021 по 27.02.2022 (л.д.8), расчет судебной коллегий проверен и признан правильным, а также за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 2665 руб. 21 коп. (152000р. х 20% : 365 дн. х 32дн.).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными требованиями за период с 01.10.2022 по день вынесения решения (26.03.2023).

В остальной части в удовлетворении требований по взысканию неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., с учетом обстоятельств дела, длительностью нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87840 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4773 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года отменить. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ивашовой Е. А. 152000 руб., 11681 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 12000 руб. - компенсацию морального вреда, 87840 руб. 50 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ивашовой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день вынесения решения (26.03.2024) на сумму задолженности (152000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашовой Е. А. - отказать.

Обязать Ивашову Е. А. возвратить ООО «Союз Профи Эксперт» непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4773 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

47RS0№-44

Дело № 2-2753/2023 (2-11811/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 807,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительным соглашение о подсудности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РГС БАНК заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U». Стоимость подключения составила 160 000 руб., оплата произведена в ООО «Кармарт». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от договора ответчику и в ООО «Кармарт» с требованием вернуть ему плату за подключение к договору, основываясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцу произведен возврат денежных средств в сумме 8 000 руб., остальная сумма не возращена. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно сделки по купле-продаже непериодического издания «Right and law», полагает данную услугу навязанной, притворной, поскольку ...

...прикрывает сделку по предоставлению истцу услуги стоимостью 160 000 руб., чем нарушены ее права как потребителя. Кроме того, указывает, что установленное соглашение о подсудности между ООО «ФИО1» и истцом нарушает ее права и противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «РГС Банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «Кармарт», которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, позиции относительно существа спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 563 000 руб., под 28,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В силу условий кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. получателю ООО «Кармарт».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», стоимость договора составила 160 000 руб., и была оплачена истцом по распоряжению банка на счет ООО «Кармарт» в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» (далее – правила) приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг, и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, стоимостью 160 000 руб., что соответствует положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 7.2 правил стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo U»; стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе USB flash накопителе составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U».

Из подписанного истцом заявления о присоединении к публичной оферте следует, что истец ознакомился с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash носителя), пароль для доступа и товар получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за услуги в сумме 8 000 руб., в возврате остальной суммы в размере 152 000 руб. отказано со ссылкой на п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как товар надлежащего качества не подлежащий возврату.

Установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Приобретенный истцом товар является USB Flash накопитель, содержащий электронное издание первого тома из серии «Right and law».

В соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, что позволяет ему отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, судом отклоняются, поскольку как усматривается из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе «Combo U» истец ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U», содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе «Combo U» и содержанием USB flash носителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома книги «Right and law».

В заявлении также имеется отдельное указание, подписанное истцом, о том, что клиент карту «Combo U» получил, с периодическим изданием «Right and law» ознакомлен, пароль для доступа получил.

Из имеющихся в материалах дела Правилах оказания услуг по программе «Combo U» усматривается, что стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе, составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U», при этом стоимость общей карты составляет 160 000 руб., что указано в п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ознакомления истца с Правилами оказания услуг по программе «Combo U» и его согласия на присоединение к договору публичной оферты на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, для него должно было быть очевидным, что стоимость продаваемого товара в виде электронного издания первого тома из серии книг «Right and law» составляет 152 000 руб., что соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о непредоставлении полной информации о товаре не подтверждаются относимыми допустимыми достоверными доказательствами и противоречат материалам дела.

Истцом получено указанное издание, книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 152 000 руб. не имеется. Доказательств, что непериодическое издание является товаром ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. О надлежащем качестве товара свидетельствует и то, что в заявлении указано на ознакомление истца с Правилами и содержанием электронного издания первого тома, что он убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя USB flash накопителя.

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, не исключает и не прекращает действие последнего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями. Истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (8 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора) были возвращены. Остальные денежные средства в размере были оплатой товара, и оснований для возвращения денежных средств в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар – непериодическое издание.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования иска о признании недействительным соглашения о подсудности между истцом и ООО «ФИО1», суд приходит к следующему.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, из представленных документов, суд не усматривает, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» было заключено соглашение о подсудности споров. Истец воспользовалась своим правом на обращение в суд по месту своего жительства на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя суд находит несостоятельными, а включение условия о договорной подсудности в кредитный договор, заключенный с ПАО «РГС Банк», нельзя признать нарушающим права истца как потребителя в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Ивашовой Екатерины Александровны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Ивашовой Екатерины Александровны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Ивашовой Е.А. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 13.05.2020 года без движения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2020 года частная жалоба Ивашовой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года оставлена без движения.

В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выносил определение о принятии заявления к производству, соответственно, не возбуждал гражданского дела, копии судебных постановлений потенциальному ответчику не направлялись, следовательно, лиц, перед которыми она должна исполнять процессуальные обязанности на данной стадии, не имеется и направлять частную жалобу она не должна.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы и определены в ст. 322 указанного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Ивашовой Е.А. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года об оставлении частной жалобы на определение от 13.05.2020 года без движения, при этом, не приложены доказательства отправки копии данной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что она подана с нарушением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим вышеизложенным требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Суждения истца о том, что на момент подачи частной жалобы иск не был принят к производству, в связи с чем у него отсутствовали основания для направления копии данной жалобу стороне ответчика, основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выполнение таковой обязанности.

При этом данная норма соотносится с положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность истца до обращения в суд, то есть до принятия иска к производству, направить лицам, участвующим в деле, копии иска и приложений к нему.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивашовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Шульц Н.В.

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9157/2020 (9-1213/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам Ивашовой Екатерины Александровны на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 23 апреля 2020 года

от 13 мая 2020 года

от 04 июня 2020 года

о возврате искового заявления Ивашовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» об обязаннии внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате частных жалоб,

установила:

Ивашова Е.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате частных жалоб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года исковое заявление Ивашовой Е.А. оставлено без движения на срок до 20 апреля 2020 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Ивашовой Е.А. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления бе...

...з движения.

В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 23 апреля 2020 года отменить, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года частная жалоба Ивашовой Е.А. на определение от 23 апреля 2020 года оставлена без движения.

В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 13 мая 2020 года отменить, указывая, что исковое заявление к производству суда не принято, в связи с чем у неё не возникло обязанности направления частной жалобы на определение от 23.04.2020 лицам, участвующим в деле.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года (в редакции определения от 22 июля 2020 года об исправлении описки) частная жалоба Ивашовой Е.А. на определение от 13 мая 2020 года оставлена без движения.

В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 04 июня 2020 года отменить, указывая, что исковое заявление к производству суда не принято, в связи с чем у неё не возникло обязанности направления частной жалобы на определение от 13.05.2020 лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частные жалобы заявителя на определения суда от 23 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к поданным частным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поэтому суд предоставил время для подачи в суд частных жалоб, соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом с учётом положений статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья выясняет не имеется ли оснований для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ), возвращения искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оснований для отказа в принятии иска (статья 134 ГПК РФ).

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается на стадии возбуждения производства по делу (глава 12 ГПК РФ), то есть дела ещё в производстве суда не имеется, так как не вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, на основании которого возбуждается дело (часть 1 статьи 133 ГПК РФ), то требования о направлении копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, не применяются, поскольку какие-либо иные лица, кроме заявителя, на данном этапе участие в деле не принимают.

Данное толкование приведённых норм согласуется с правовой позицией по аналогичному вопросу, изложенному в абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), согласно которому правом на подачу частной жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по делу (определение об оставлении без движения, о возвращении, об отказе в принятии административного искового заявления), обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском. Копии такой жалобы иным лицам, указанным в административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, не высылаются. Соответствующая жалоба направляется в суд апелляционной инстанции вместе с прилагаемым материалом до истечения срока подачи частной жалобы, представления на обжалованное определение суда и рассматривается судом апелляционной инстанции, в том числе до истечения данного срока, без извещения названных лиц.

Поскольку исковое заявление Ивашовой Е.А. до настоящего времени к производству суда не принято, иные лица, кроме заявителя, отсутствуют, то требования суда о направлении копий частных жалоб на определения суда от 23 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, не основаны на законе, в связи с чем определения суда от 13 мая 2020 года, от 04 июня 2020 года подлежат отмене, а частная жалоба на определение от 23 апреля 2020 года подлежит рассмотрению по существу.

Возвращая Ивашовой Е.А. исковое заявление, суд в определении суда от 23 апреля 2020 года указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в установленный судом срок исправлены не были, не был приложен расчёт взыскиваемых сумм, что является основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К исковому заявлению согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ прилагаются расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Действительно, определением суда от 20 марта 2020 года исковое заявление Ивашовой Е.А. оставлено без движения по причине того, что из расчёта взыскиваемых сумм, который содержится в исковом заявлении, не ясно, как образовалась задолженность, из каких сумм произведено исчисление.

16 апреля 2020 года в суд поступило заявление Ивашовой Е.А. с расчётом задолженности по заработной плате за спорный период (л.д. 8 - 9).

Суд, посчитав, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что расчёт задолженности заявленных ко взысканию сумм содержится, как в тексте искового заявления (л.д. 1 - 3), так и в заявлении об устранении недостатков искового заявления (л.д. 8 - 9).

При этом отсутствие в расчёте алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчёта взыскиваемых денежных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием порядка исчисления сумм задолженности по заработной плате по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по причине не выполнения положений абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд не имелось, и соответственно, не имелось оснований для возврата искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учётом вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года, 04 июня 2020 года отменить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года отменить.

Материал по иску Ивашовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: