Ивлева Баля Тимираевна

Дело №2-1372/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Б.Т. к Абузарову Е.Р., Абузаровой Е.Р., Галимову В.М. о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Б.Т. обратилась в суд с иском к Абузарову Е.Р., Абузаровой В.Р., Галимову В.М. о признании сделки дарения недействительной, где указывает, что зарегистрирована и проживает по <адрес>. Указанное жилое помещение ранее она получила в порядке приватизации на основании договора передачи жилых помещений в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее дочь ФИО1 (после заключения брака - Иванова) ФИО1 и предложила переоформить квартиру на ее имя, поскольку истец находилась в тот момент в предпенсионном возрасте, а взамен она обязалась осуществлять за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила ей свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор был совершен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки - она имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения. О том, что относительно ее квартиры произошел переход права собственности и квартира ей более не принадлежит, она узнала после смерти ФИО1 ФИО1 JI.В. была зарегистрирована в своем доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 была убита своим супругом. Как таковой помощи от нее истец не успела получить. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в силу закона являются: Ивлева Б.Т., сын Абузаров Е.Р., дочь Абузарова В.Р., сын Галимов В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан. Просит признать недействительным договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Ивлевой Б.Т. и ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество по данной сделке, привести стороны в первоначальное положение, возвратив истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Ивлева Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ивлевой Б.Т. по доверенности Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галимов В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку об уважительных причинах неявки Галимов В.М. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Абузаров Е.Р., Абузарова В.Р. в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Абузаров Е.Р., Абузарова В.Р. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>. Поскольку место фактического пребывания ответчиков не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Абузарову Е.Р., Абузаровой В.Р. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..

Представитель ответчиков – адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, представил суду отзыв по настоящему гражданскому делу, просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том

числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Судом установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежала истцу на основании постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ивлевой Б.Т.. По данному адресу истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РСЦ №.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Б.Т. и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ивлева Б.Т. подарила ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>. В соответствии с выпиской Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по <адрес> зарегистрирована за ФИО1.

Судом в судебном заседании установлено, что действительные намерения истца Ивлевой Б.Т. были направлены на заключение договора, который бы предусматривал условия осуществления ухода за ней. У продавца квартиры Ивлевой Б.Т. отсутствовало желание дарить свою квартиру ответчику без соблюдения вышеназванного условия, которое являлось для нее приоритетным и основным.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения квартиры в суд Ивлева Б.Т. указала в обоснование своих требований, что по договору дарения она подарила свою квартиру ФИО1, обещавшей ухаживать за ней. Однако после подписания данного договора помощи от ФИО1 она не получала. Более того, договор был совершен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки - она имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения. О том, что относительно ее квартиры произошел переход права собственности и квартира ей более не принадлежит, она узнала после смерти ФИО1. Из свидетельства о смерти II-АР № усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием заблуждения является искажение действительной воли участника сделки.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что договор дарения квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку Ивлева Б.Т. заблуждалась относительно правовых последствий совершенной сделки, оспариваемая сделка не отражала ее действительную волю, от своего права собственности на квартиру она не отказывалась, поскольку проживает в данном жилом помещении и в настоящее время. Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «<данные изъяты>» РСЦ№ «Ленинское», усматривается, что по <адрес>, зарегистрированы: Ивлева Б.Т., Галимов В.М..

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы совершаемой сделки, поскольку имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения, также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходилась Ивлевой Б.Т. дочерью. Ивлева Б.Т. заключила договор, поскольку она болела и за ней нужен был уход. Однако дочь пила, вела аморальный образ жизни, матери не помогала, за ней не ухаживала. Ивлева Б.Т. помогала им, а они ее били.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Ивлева Б.Т. – это мать ФИО7. Из-за болезни Ивлева Б.Т. подарила дочери квартиру, хотела, чтобы она ухаживала за ней, помогала, но дочь уехала, за матерью не ухаживала.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, недействительна.

Суд считает, что истец Ивлева Б.Т. заблуждалась относительно природы вышеуказанной сделки. Заблуждение Ивлевой Б.Т. является существенным, заключенным договором были нарушены права и законные интересы, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила. Кроме того, в результате заблуждения она лишилась права собственности на квартиру. Следовательно, данный договор является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> является недействительным и стороны необходимо привести в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 178, 209, 572 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивлевой Б.Т. к Абузарову Е.Р., Абузаровой В.Р., Галимову В.М. о признании сделки дарения недействительной – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между Ивлевой Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абузаровой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ивлевой Б.Т. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.