Ивлева Галина Степановна

Дело №2-12/2021 (2-228/2020)

Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2020-000694-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И.

с участием ответчика Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетская Волгоградской области 1 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Акимова А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице представителя Бирюковой И.А. обратился в суд с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту. Остаток задолженности по кредитному договору соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 448 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг 14 875 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 1 573 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по усл...

...овиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 111 800 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 809 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 8 068 рубля 53 копейки.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области 12 января 2021 года суд в качестве ответчика привлёк Акимову А.В.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 257 рублей 51 копейку, а также государственную пошлину в размере 3 665 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, указав, что страховая премия в размере 6 694 рубля 49 копеек возвращена истцу в связи с тем, что на момент присоединения к программе страхования заёмщик ФИО1 не подлежала страхованию по этой Программе в рамках договора страхования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области Ефимов Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, где просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Клетского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела и просивших рассмотреть его в их отсутствие.

Ответчик Акимова А.В. с иском согласилась частично, пояснив, что кредиты брала мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти она приняла наследство в виде жилого дома с земельным участком и земельного пая сельскохозяйственного назначения. О кредитах матери она знала, но сразу всю сумму задолженности ей отдать трудно. Просила уменьшить цену иска на 6 694 рубля 49 копеек, размера возвращённой страховой премии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец доказал обоснованность своих требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,9% годовых (том 1 л.д. 28-40). Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту (том 1 л.д. 42, 41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 111 800 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (том 1 л.д. 16-27). Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по судному счёту (том 1 л.д. 43, 15).

Срок возврата Кредитов установлен пунктом 2 раздела 1 Кредитного договора – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 раздела 1 Кредитного договора выдача кредита производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заёмщику.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 109).

Остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 448 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг 14 875 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 1 573 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 11-12).

Остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 809 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 8 068 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 13-14).

Задолженность по двум кредитам подтверждается расчётом задолженности, с которым суд соглашается.

Согласно пункту 9 раздела 1 Соглашения заёмщик обязан заключить договор коллективного страхования (том 1 л.д. 18, 29) от несчастного случая и болезней.

Из представленных истцом соглашений следует, что кредит заёмщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (том 1 л.д. 44), поступившим в суд пояснениям представителя третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Карпенко И.А. (том 1 л.д. 227-229) страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 694 рубля 49 копеек возвращена истцу в связи с тем, что на момент присоединения к программе страхования заёмщик ФИО1 не подлежала страхованию по этой Программе в рамках договора страхования.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Акимова А.В. (том 1 л.д. 133-134).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд также учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 достаточна для погашения задолженности перед истцом, что подтверждается, кроме свидетельств о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика Акимовой А.В. частично, в связи с тем, что третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» до направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ – перечислило истцу платёжным поручением № (том 1 л.д. 228) страховую премию в размере 6 694 рубля 49 копеек, которая после запроса суда ДД.ММ.ГГГГ направлена на частичное погашение задолженности – гашение процентов по кредитным договорам ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 рублей 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 979 рублей 07 копеек, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

Принимая во внимание, что истец по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 1 573 рубля 26 копеек, то есть меньше, чем перечислил из возвращённой страховой премии, суд приходит к выводу об уменьшении взыскания по этому кредитному договору на размер всех процентов (1 573 рубля 26 копеек) и на 142 рубля 16 копеек (1 715 рублей 42 копейки минус 1 573 рубля 26 копеек) уменьшить подлежащий взысканию размер основного долга по данному договору.

В удовлетворении иска к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области надлежит отказать, поскольку единственным наследником, принявшим наследство, является Акимова А.В.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца представил платёжное поручение, имеющееся в материалах дела (том 1 л.д. 10), согласно которому при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 665 рублей при цене иска 123 257 рублей 51 копеек. Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 115 822 рубля 86 копейки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 531 рубль 28 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины 3 531 рубль 28 копеек, уплаченной истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Акимова А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора частично.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.

Взыскать с Акимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского РФ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 732 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 14 732 рубля 99 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 830 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг 98 740 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 3 089 рублей 46 копеек; по двум кредитам в сумме 116 564 рубля 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 3 531 рубль 28 копеек, а всего 120 095 (сто двадцать тысяч девяносто пять) рублей 30 копеек.

Расторгнуть заключённые между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 2-21651/2022

50RS0035-01-2021-008788-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Ким С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Подольск к Ким С. А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ким С.А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО.

<данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-9052/09-06 в Администрацию г.о.Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Ким С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО. Согласно уведомлению отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприя...

...тий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Ким С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

Согласно Акту проверки Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: между земельными участками с КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, собственником которых является Ким С.А., находится участок земли, не принадлежащий Ким С.А., по которому протекает ручей. На данном земельном участке. Не принадлежащем Киму С.А., выполнены работы по заключению ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы. Дату начала и завершения строительства определить невозможно. Работы выполнены с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о.Подольск, утвержденные решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе проведения выездной проверки Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> Подольск совместно с сотрудниками отдела экологии и охраны здоровья граждан установлено, что земельные участки, принадлежащие Киму С.А., и земельный участок между ними, на котором ответчиком незаконно возведено указанное coopужение, соединены воедино. Доступ иных лиц к ручью возможен только через земельный участок Кима С.А.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ким С.А. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явились Ким С.А. и его представитель по доверенности Пихтина М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г.о.<данные изъяты> по доверенности Солопова С.А. и третье лицо по делу Пролыгина С.А. против отмены решения суда возражали, полагая его законным и обоснованным. Пролагина С.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица. участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены. С учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что собственником земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 по адресу: Московская обьл., г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, уч. 19а является Ким С.А.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты>, согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном возведении между земельными участками с КН 50:55:0030422:90 и КН50:55:0030422:91, собственниками которых является Ким С.А., сооружения по заключению протекающего между земельными участками ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы.

Материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельными участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, расположенных по адресу: М.О., г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО и принадлежащих Ким С.А., <данные изъяты> за <данные изъяты>Исх-9052/09-06 направлены в Администрацию г.о.<данные изъяты>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения <данные изъяты> установлено, что собственник земельных участков КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 произвел работы по заключению естественного водотока <данные изъяты>, протекающей по территории СНТ <данные изъяты> ГОРСО г.о. Подольск в бетонный коллектор, а также работы по их вертикальной планировке, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Также установлено, что земельные участки ответчика с КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91 соединены воедино путем укладки естественного водотока в бетонную трубу и засыпкой территории.

В связи с тем, что водоток проходит вдоль территории всего СНТ и разделяет земельные участки пополам, несколькими собственниками земельных участков возведены, предположительно, гидротехнические сооружения, препятствующие свободному прохождению водной массы по естественному руслу водного объекта.

Естественный водоток в СНТ <данные изъяты> ГОРСО относится к водному объекту - река Шепчинка, которая в соответствии с действующим законодательством РФ и реестром водных объектов РФ находится в региональной собственности.

Согласно уведомлению отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками КН 50:55:0030422:90 и КН 50:55:0030422:91, принадлежащих Киму С.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО уч. 19а, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

<данные изъяты> истцом в адрес Пролыгиной С.А. направлен ответ на ее заявление, в котором указано, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения г.о. Подольск ручей, протекающий в больничном овраге, является естественным водотоком, связанным с существующим ландшафтом с рекой Пахрой, имеющий водоохранную зону 50 м. от верхнего бъефа. Кроме того, ручей используется в качестве естественного дренажа поверхностных, дождевых и талых вод с прилегающих территорий.

Из ответа МУП «Водоканал» от <данные изъяты> следует, что выпуск ливневых вод по дну больничного оврага в СНТ <данные изъяты> ГОРСО является природным водостоком, обусловленным естественным рельефом местности. Застройка естественного русла препятствует отведению стоков и существенно снижает пропускную способность двух ливневых коллектором 2Д 1000 мм отведения поверхностных и ливневых стоков.

<данные изъяты> комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск в адрес ответчика направлено извещение о необходимости сообщить о принятых мерах по сносу, приведению в соответствие с установленными требованиями или регистрации самовольной постройки в судебном порядке.

Ответчик Ким С.А. в судебном заседании подтвердил, что при проведении строительных работ и возведении сооружения – бетонной трубы, состоящей из бетонных колец, он за разрешением на строительство в соответствующие органы не обращался.

<данные изъяты> ответчик обратился к председателю СНТ <данные изъяты> ГОРСО с заявлением, в котором указал об использовании им бетонных колец диаметром 150 см. с созданием опорной стенки, на что получено согласование председателя СНТ. Также ответчиком представлены соглашения с членами СНТ Беловой М.Н., Николаевым В.Н. о защите участков от затопления.

По результатам осмотра земельного участка Пролыгиной С.А. Комитетом по строительству и архитектуре администрации г.о Подольск установлено, что земля, прилегающая к водотоку, сильно увлажнена, при затоплении земельного участка л Пролыгиной С.А. ливневыми водами возможно нанесение песка, мелкого мусора и размытия грунта.

Представленные Пролыгиной С.А. фотографии и видеозаписи подтверждают факт затопления ее земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при проведении осмотра и сопоставлении со сведениями ЕГРН, экспертом о установлено, что исследуемый объект расположен в границах земель общего пользования СНТ <данные изъяты> ГОРСО, и частично в границах земельного участка с КН 50:55:0030422:90, площадь наложения 6 кв.м.

Вместе с тем эксперт поясняет, что земельный участок земель общего пользования не имеет зарегистрированных в установленном законом порядке границ. Сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Исследуемое сооружение: туннель из железобетонной трубы диаметром d=l,4 м., являющийся гидротехническим, безнапорным водопропускным сооружением закрытого, туннельного типа соответствует требованиям строительных норм и правил, устанавливающим требования по его надёжной и безопасной эксплуатации. Также исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>-Ф3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое сооружение в виде железобетонной трубы диаметром с1=1,4м. является линейным объектом, согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ «линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения».

Градостроительный Кодекс РФ выделяет линейные объекты в отдельную категорию сооружений, помимо капитальных и некапитальных.

Наличие сооружения ответчика не приводит к затоплению земельных участков в СНТ <данные изъяты>ГОРСО, в т.ч. земельного участка <данные изъяты> Пролыгиной С.А.

Ввиду того, что в данном месте ручей имеет изгиб, расположение объекта: водопропускной туннель в виде железобетонной трубы, диаметром d=l,4 м может нарушать права и интересы собственника земельного участка с КН50:55:0030422:90 – Кима С.А.

Приняв и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 30, 38, Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, полагая установленными имеющие значение для дела обстоятельства возведения ответчиком Кимом С.А. на чужом земельном участке спорного сооружения без права производства земляных работ, поскольку ответчиком строительство капитального объекта - сооружения, на земельном участке, занятом водным объектом, находящемся между участками с кадастровыми номерами 50:55:0030422:90 и 50:55:0030422:91, расположенными по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, территория СНТ <данные изъяты> ГОРСО, участок 19а, осуществлено в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются приведенным выше доказательствами и, в целом, сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Ким С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Шитовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки-

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать возведенное строительством сооружение самовольной постройкой, находящееся между земельным участками КН №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> и осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик является собственником земельных участков КН №, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в ФИО14 поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельным участками № принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

Согласно Акту проверки ФИО15 области физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нару обязательных требований, а именно: Между земельным участком №, принадлежащем ФИО2, согласно выписке из земельным участком с КН 50:55:0030422:91, принад...

...лежащем ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, находится участок земли, не принадлежащий ФИО2, по которому протекает ручей. Выполнены работы по заключению в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы, начала и завершения строительства определить невозможно.

Самовольные действия Ответчика нарушают землепользования и застройки территории (части территории) Г/о Подольск, утвержденные решением Совета депутатов Г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения выездной проверки Комитета по строите архитектуре <адрес> Подольск совместно с сотрудниками отдела экологии и охраны здоровья граждан установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, и земельный участок ними, на котором ответчиком незаконно возведено указанное coopужение, соединены воедино. Доступ иных лиц к ручью возможен только через земельный участок ФИО2

Истец – представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ФИО16 Л.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что в результате сооружения ответчиком бетонной трубы водоток <адрес> затруднен и ее земельный участок заливает во время дождей.

Треть лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, письменно иск поддержала.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив эксперта, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06,10,2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоотведения, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах годоского округа входят в полномочия Г/о Подольск.

В судебном заседании установлено, что собственником земельных участков КН № и КН № по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно Акту проверки ФИО20 физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нару обязательных требований, а именно: Между земельным участком №, принадлежащем ФИО2, согласно выписке из земельным участком с КН №, принадлежащем ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, находится участок земли, не принадлежащий ФИО2, по которому протекает ручей. Выполнены работы по заключению в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы, начала и завершения строительства определить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ФИО21 поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельным участками КН № и КН №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес> установлено, что собственник земельных участков КН № и КН № произвел работы по заключению естественного водотока <адрес>, протекающей по территории <адрес> в бетонный коллектор, а также работ по их вертикальной планировке, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом установлено, что земельные участки ответчика КН № и КН № соединены воедино путем укладки естественного водотока в бетонную трубу и засыпкой территории.

В связи с тем, что водоток проходит вдоль территории всего СНТ и разделяет земельные участки пополам, несколькими собственниками земельных участков возведены предположительно гидротехнические сооружения, препятствующие свободному прохождению водной массы по естественному руслу водного объекта.

Естественный водоток в ФИО22 относится к водному объекту - река <адрес>, которая в соответствии с действующим законодательством РФ и реестром водных объектов РФ находится в региональной собственности.

Согласно уведомлению отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками КН № и КН №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства – сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО8 направлен ответ на ее заявление, в котором указано, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения Г/о Подольск ручей, протекающий в больничном овраге, является естественным водотоком, связанным с существующим ландшафтом с рекой <адрес>, имеющий водоохранную зону <данные изъяты> м от верхнего бъефа. Кроме того, ручей используется в качестве естественного дренажа поверхностных, дождевых и талых вод с прилегающих территорий.

Из ответа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск ливневых вод по дну больничного оврага в ФИО24 является природным водостоком, обусловленным естественным рельефом местности. Застройка естественного русла препятствует отведению стоков и существенно снижает пропускную способность двух ливневых коллектором <данные изъяты> мм отведения поверхностных и ливневых стоков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в адрес ответчика направлено извещение о необходимости сообщить о принятых мерах по сносу, приведению в соответствие с установленными требованиями или регистрации самовольной постройки в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при проведении строительных работ и возведением сооружения – бетонной трубы, состоящей из бетонных колец, он за разрешением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с ФИО26 с заявлением, с котором указал о применении им бетонных колец диаметром <данные изъяты> см с созданием опорной стенки, получено согласование председателя СНТ.

Также ответчиком представлены соглашения с ФИО6, ФИО5 о защите участков от затопления.

ФИО27 указано, что в результате осмотра земельного участка ФИО8 установлено, что земля, прилегающая к водотоку, сильно увлажнена, при затоплении ее земельного участка ливневыми водами возможно нанесение песка, мелкого мусора и размытия грунта.

Представленные ФИО8 фотографии и видеозаписи подтверждают факт затопления земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при проведении осмотра и проведении сопоставления со сведениями ЕГРН, экспертом было установлено, что исследуемый объект расположен в границах земель общего пользования ФИО28, и частично в границах земельного участка с КН №90, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем эксперт поясняет, что земельный участок земель общего пользования не имеет зарегистрированных в установленном законом порядке границ. Сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Исследуемое сооружение: туннель из железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты> м., являющийся гидротехническим, безнапорным водопропускным сооружением закрытого, туннельного типа соответствует требованиям строительных норм и правил, устанавливающим требования по его надёжной и безопасной эксплуатации.

Также исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое сооружение в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты>. является линейным объектом, согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ «линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения».

Градостроительный Кодекс РФ выделяет линейные объекты в отдельную категорию сооружений, помимо капитальных и некапитальных объектов.

Согласно ФИО29 и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № (об отнесении линейных объектов к объектам капитального строительства): «С учетом комплексного толкования норм законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты» исследуемый трубопровод является капитальным объектом.

Поскольку исследуемый объект: водопропускной туннель в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты> м. расположен в уровне дна водного объекта: ручья, течение водного объекта: ручья происходит беспрепятственно с частичным заполнением поперечного сечения трубчатого туннеля, эксперт приходит к выводу, что течение ручья не нарушается возведением сооружения в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты>. с расположенной над ней ж/б плиты и насыпью.

Наличие сооружения ответчика не приводит к затоплению земельных участков в ФИО32, в т.ч. земельного участка № ФИО8

Ввиду того, что в данном месте ручей имеет изгиб, расположение объекта: водопропускной туннель в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты> м может нарушать права и интересы собственника земельного участка с № – ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержала и пояснила, что труба ответчиком сооружена с целью формирования русла ручья, его течению не препятствует. Верхний уровень земельного участка ФИО8 на <данные изъяты> м ниже верхнего уровня трубы ответчика. Это обусловлено рельефом местности, а также тем, что уровень земельного участка ФИО9 поднят и поток воды упирается в него, однако труба ответчика справляется, имеется доступ к отходу водных масс. Экспертом не установлено зарегистрированных водоохранных и прибрежных полос <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота (низинные, переходные, верховые);

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

На основании ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее <данные изъяты> квадратного километра, устанавливается в размере <данные изъяты> метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и coopужения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Спорное сооружение расположено между участками ответчика на землях, находящихся в неразграниченной собственности, по руслу реки Шепчинка, в связи с чем проводимые работы на указанных землях требуют оформления разрешительной документации и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

- предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

- ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

ФИО33. в ФИО34 с заявлением о разрешении строительства спорного сооружения не обращался, также ему ФИО35 ордер на право производства земляных работ, осуществляемых на земельных участках ответчика, не выдавался.

При таких обстоятельствах, ответчиком строительство капитального объекта - сооружения, на земельном участке, занятом водным объектом, находящемся между участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлено в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По мнению суда, факт самовольного сооружения ответчиком объекта в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты> с расположенной над ней ж/б плиты и насыпью на земельном участке, занятым водным объектом, без согласования с федеральным органом исполнительной власти, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что возведенное им строение не препятствует природному водотоку, не угрожают жизни и здоровью других лиц, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. сооружение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчику и занятом водным объектом.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срока, в течение которого решения судом должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд считает возможным обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать возведенное строительством ФИО2 сооружение в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты>. с расположенной над ней ж/б плиты и насыпью, находящееся между земельным участками КН № и КН №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в виде железобетонной трубы, диаметром <данные изъяты>. с расположенной над ней ж/б плиты и насыпью, находящееся между земельным участками КН № и КН №, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: М<адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова

Дело № 2-223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 27 апреля 2016 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Ивлевой Г.С., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года с индексацией суммы доплаты на уровень инфляции в сумме 68 677 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – администрации <адрес> - ФИО4 с иском согласна частично, наличие задолженности по доплате к пенсии за период с марта 2014 года по февраль 2016 года в сумме 55 245,66 рублей не отрицает, в удовлетворении требований о взыскании доплаты за февраль 2014 года просила отказать, поскольку доплата к пенсии назначена ДД.ММ.ГГГГ. Что касается индексации невыплаченных сумм, то вины администрации в невыплате денежных сумм нет, во взыскании индексации следует отказать. Администрация действовала согласно решения <адрес> Собрания депутов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена выплата ежемесячной доплаты к пенсии с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем доплаты к пенсии за выслугу лет как муниципальный служащий. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 по вопросу выплаты ежеме...

...счной доплаты к пенсии комиссией принято положительное решение (л.д.7). Согласно справки комитета по финансам, налогам и кредитной политике администрации <адрес> за период с марта по декабрь 2014 года размер доплаты к пенсии истца составил 46 845,66 рублей, с января 2015 года по февраль 2016 года размер доплаты составил 8400 рублей (л.д.28,12).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наличие задолженности перед истцом на доплату к пенсии в связи с муниципальной службой за период с марта 2014 года по февраль 2016 года в сумме 55 245, 66 рублей. Суд полагает правильным исчислять размер задолженности с марта 2014 года, поскольку ФИО1 подтвердила, что заявление о назначении доплаты к пенсии она подала в феврале 2014 года, суду представлено заключение комиссии по рассмотрению вопросов установления ежемесячной доплаты к пенсии, пенсии за выслугу лет с рекомендацией о назначении истице доплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ, таким образом доплата была назначена с марта 2014 года ( л.д.24).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что суммы доплаты к пенсии своевременно не были выплачены в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой доплаты к пенсии.

Индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие не выплаченных своевременно денежных обязательств уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Применение именно индексов потребительских цен к индексации размера доплаты соответствует принципу справедливости, поскольку целью данной индексации является приведение размера недоплаченных своевременно денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Исходя из того, что размер ежемесячной доплаты к пенсии в марте 2014 года составлял 4613,97 рублей, с апреля 2014 - 4692,41 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года - 600 руб., а также принимая во внимание индексы потребительских цен в указанный период времени (справка Ростата на л.д.13) индексация составит:

За период с марта по декабрь 2014 года 46 845,66 рублей х 1,09806 (индекс ПЦ за период) = 51 439, 34 рубля.

За период с января по апрель 2015 года (51 439,34 + 2400) х 1,07196 (индекс ПЦ за период) = 57 713,64 рубля.

За период с мая 2015 года по февраль 2015 года (57 713,64 – 2000 (сумма частичной выплаты) + 6000) х 1,0544 (индекс ПЦ за период) = 65 070,86 рублей.

65 070,86 - 55 245, 66 = 9 825 рублей 20 копеек – сумма индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 55 245 рубля 66 копеек доплаты к пенсии и 9 825 рублей 20 копеек индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий В.Р.Кириллова