Ивлева Надежда Сергеевна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело пор иску ООО № к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по квартплате,

У С Т А Н О В И Л :

ООО № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. В результате нерегулярного внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поддержав требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве 1/6), ФИО4 (доля в праве 1/3), что подтверждено выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги, а также договором на передачу квартиры в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права, свид...

...етельством о праве на наследство по закону. Дом обслуживается ООО «№ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 153-157 ЖК РФ, собственник квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 153-157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы, числится задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по № сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.

Истцом был представлен расчет задолженности, который сторонами не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не выполнены возложенные на них законом обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилья и оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина уплачиваемая при подаче искового заявления в сумме <адрес> коп. в равных долях, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО №» задолженность в сумме № коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу <адрес>» задолженность в сумме № коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «№» задолженность в сумме № коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия

Дело № 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Ивлевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2020г., при заключении между истцом и АО «ОТП банк» кредитного договора, истцом приобретены в ООО "ЕЮС" Сертификат № № от 18.06.2020г. на круглосуточную поддержку по тарифному плану «4» (стоимость услуг в год - <данные изъяты> руб.) и Сертификат № ОТР - № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г. по тарифу «Забота о жизни» (стоимостью <данные изъяты> руб.), стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и распоряжением Банку №№ от 18.06.2020г.

Всего истцом в сумме было оплачено <данные изъяты> руб.

22.06.2020г. истцом были направлены в адрес ответчика заявления об отказе от заключенных с ответчиком договоров оказания услуг, в соответствии с которыми были получены Сертификат № № от 18.06.2020 на круглосуточную поддержку по тарифному плану «4» Сертификат № ОТР - № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г. по тарифу «Забота о жизни», и возврате уплаченных денежных средств, с приложением всех необх...

...одимых документов, в том числе Сертификатов, заверенных печатью выдавшего их Банка.

Заявления были получены ответчиком 26.06.2020г.

Между тем, согласно направленному истцу ответу, ответчик отказался произвести возврат плаченных денежных средств.

Неустойка за несоблюдение требований ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет с 07.07.2020г. по 31.07.2010г. - <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец была вынуждена обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь» для составления искового заявления, в связи с чем, между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор от 22.07.2020 г. и оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенные 18.06.2020г. между истцом и ответчиком: договор оказания услуг сервис «Забота о жизни» по Сертификату № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г.; договор оказания услуг сервис «4» по Сертификату № № от 18.06.2020 г. на круглосуточную поддержку по тарифному плану. Взыскать с ООО "ЕЮС" (ИНН 7703722933 ОГРН 1107746487640) в пользу Ивлевой ФИО3 уплаченные по Договорам оказания услуг по Сертификатам ОТР - № и № № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 43 305,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ивлева ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Просила суд взыскать неустойку, либо проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18.06.2020г., при заключении между истцом и АО «ОТП банк» кредитного договора, истцом приобретены в ООО "ЕЮС" Сертификат № № от 18.06.2020г. на круглосуточную поддержку по тарифному плану «4» (стоимость услуг в год - <данные изъяты> руб.) и Сертификат № ОТР - № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г. по тарифу «Забота о жизни» (стоимостью <данные изъяты> руб.).

Стоимость Сертификатов была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и распоряжением Банку №№ от 18.06.2020г. Всего истцом в сумме было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В то же время согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Однако в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис «Забота» АО «ОТП Банк» возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата осуществляется в четырнадцатидневный срок с момента приобретения ( не включая день покупки).

В соответствии с п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис «Забота» АО «ОТП Банк» клиент вправе досрочно отказаться от договора, направив письменное заявление от договора с приложением необходимых документов: нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность, нотариально заверенной копии сертификата, а также копию документа, подтверждающего оплату сертификата.

Согласно информации об услугах Юрист 24 (в материалах дела) возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется в течение 14 дней с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате, приложив нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты.

Судом установлено, что 22.06.2020г. (в течение 14 дней) истцом были направлены в адрес ответчика заявления об отказе от заключенных с ответчиком договоров оказания услуг, в соответствии с которыми были получены Сертификат № № от 18.06.2020 на круглосуточную поддержку по тарифному плану «4» Сертификат № ОТР - № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г. по тарифу «Забота о жизни», и возврате уплаченных денежных средств, с приложением всех необходимых документов, в том числе Сертификатов, заверенных печатью выдавшего их Банка.

Заявления были получены ответчиком 26.06.2020г.

В ответ на указанные заявления в адрес истца ответчиком было направлено письмо с указанием, что поскольку к заявлению от 22.06.2020г. не приложены нотариально заверенная копия сертификата, ответчик лишен возможности вернуть денежные средства.

22.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому сертификат не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем, истцом направляется сертификат, заверенный АО «ОТП».

На момент подачи иска 30.07.2020г. денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком 18.08.2020г., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора денежные средства за сертификаты возвращены ответчиком в полном объеме, требования истца о расторжении заключенных между истцом и ответчиком: договора оказания услуг сервис «Забота о жизни» по Сертификату № № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 18.06.2020г.; договора оказания услуг сервис «4» по Сертификату № № от 18.06.2020 на круглосуточную поддержку по тарифному плану и возврата денежных средств за указанные сертификаты в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащим качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

Вместе тем в ходе судебного заседании истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в полном объеме в срок 10 дней с момента обращения, то с 07.07.2020г. года по 18.08.2020г. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет за период с 07.07.2020г. по 18.08.2020г. (день возврата денежных средств) составляет <данные изъяты>.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылку ответчика в письме ( в адрес истца) от отсутствии об отсутствии возможности вернуть денежные средства, поскольку истцом не приложены нотариально заверенная копия сертификата, суд считает несостоятельной, не предусмотренной договором и нормами действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 5000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

С фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» от 22.07.2020 г., оригиналами чеков на оплату денежной суммы в указанном размере по договору.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Несоразмерность заявленных к взысканию денежных сумм на оплату юридических услуг судом не установлено.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «ЕЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Ивлевой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход государства государственную пошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020г.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары

Дело №12-210/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 октября 2013 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Ивлевой Н.С., <данные изъяты>., на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 июля 2013 г. Ивлева Н.С. признана виновной в том, что 31 июля 2013 г. в 16 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Лексус» с государственным номером №, в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства с государственным номером № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ивлевой Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Ивлева Н.С. обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не совершала. Обгон совершила в соответствии с правилами ПДД РФ, двигалась, соблюдая дорожные знаки и разметку. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Ивлева Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Выслушав Ивлеву Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии № от 31 июля 2013 г. составлен командиром ОР ДПС ГАИ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.

Факт совершения Ивлевой Н.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 31 июля 2013 г., согласно которому 31 июля 2013 г. в 16 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Лексус», с государственным номером № Ивлева Н.С. совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ;

- рапортом командира ОР ДПС ГАИ по Томскому району С.., согласно которому, 31 июля 2013 г. в 16 часов 05 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лексус» с государственным номером №, которым управляла Ивлева Н.С., которая в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства с государственным номером № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Водитель с нарушением согласился, но от подписи почему-то отказался. Протокол был составлен в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять вышеприведённым доказательствам не имеется, они согласуются между собой, и подтверждает вину Ивлевой Н.С. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Действия Ивлевой Н.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Ивлевой Н.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения и всех установленных по делу обстоятельств в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ивлевой Н.С., вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ивлевой Н.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.