Ивлиев Андрей Николаевич

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Брыль О.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого Ивлиева А.Н.,

защитника Бикчурин В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивлиева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в неустановленном месте Ивлиева Андрея Николаевича возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью незаконного получения страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, в крупном размере, а также на незаконное получение им статуса инвалида III группы, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации и без наличия на то законных оснований.

Реализуя задуманное, Ивлиев А.Н., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица в неустановленном месте неустановленным способом п...

...риобрел справку отоневрологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справку врача-сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами <данные изъяты> ФИО7» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев А.Н., продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, осознавая, что оснований для признания его <данные изъяты> о наличии у него диагноза: «<данные изъяты>» и оснований для установления ему инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> <адрес>», неосведомленными относительно преступных намерений Ивлиева А.Н., на основании представленных им заведомо ложных и недостоверных сведений, Ивлиеву А.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу, содержащее заведомо ложные, недостоверные и несоответствующие действительности сведения о состоянии здоровья Ивлиева А.Н., которое в вышеуказанную дату сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>» направлено в Бюро медико-социальной экспертизы №, смешанного профиля <данные изъяты> <адрес>» Минтруда России по адресу: <адрес>, для установления инвалидности Ивлиеву А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного освидетельствования Ивлиева А.Н. на установление группы инвалидности сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>, неосведомленными об истинных преступных намерениях Ивлиева А.Н. на основании заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у Ивлиева А.Н. указанного ранее диагноза, представленных последним в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», и отраженных в направлении на медико-социальную экспертизу, принято решение, согласно акту и протоколу №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении Ивлиеву А.Н. инвалидности III группы бессрочно; выдана справка МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные, недостоверные и несоответствующие действительности сведения о наличии у Ивлиева А.Н. инвалидности III группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, Ивлиев А.Н., незаконно получив удостоверяющие факт установления ему категории <данные изъяты> документы, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения – получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О государственной социальной помощи» и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть хищения денежных средств при получении выплат, осознавая незаконный характер своих действий, путём получения <данные изъяты> МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом критериев и оснований для установления инвалидности, обратился в Клиентскую службу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности.

Ивлиев А.Н. представил справку о признании его инвалидом серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные и недостоверные сведения, поскольку у Ивлиева А.Н. отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности и соответствующее предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, о чем ему заведомо известно.

С ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Ивлиеву А.Н. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалиды (3 группа)» в сумме 2 336 рублей 70 копеек, в том числе 1 211 рублей 66 копеек на оплату социальных услуг, предусмотренных п.п. 1; 1,1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Ивлиеву А.Н. назначена страховая пенсия по инвалидности 3 группы, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 400-ФЗ, в сумме 7051 рубль 90 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и на основании документов о наличии инвалидности, которая установлена незаконно, Ивлиеву А.Н. ежемесячно доставка пенсии и денежной выплаты осуществлялась через отделение почты России № по адресу: <адрес>, влд. 53.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии и денежной выплаты осуществлялась на банковский счет №, открытый на имя Ивлиева А.Н. в отделении АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, влд. 53.

Выплаты страховой пенсии по инвалидности производились на общую сумму 334 699 рублей 12 копеек и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью на общую сумму 94 723 рубля 01 копейку.

Также на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление единовременной денежной выплатой в сумме 10 000 рублей гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены, в том числе, в соответствии с Законом № 400-ФЗ, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные Ивлиевым А.Н., в беззаявительном порядке единовременно в сентябре 2021 года ему произведена денежная выплата в сумме 10 000 рублей, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Перечисление указанных денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на территории <адрес> производились: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета отделения Социального фонда России по <адрес> (ОСФР по <адрес>) №, открытого в Отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А.

Ивлиев А.Н. действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также желал этого.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью Ивлиеву А.Н. прекращена в связи с проведением освидетельствования в порядке контроля, по результатам которого решение БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом отменено и с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена.

В результате своих преступных действий Ивлиев А.Н., незаконно получив статус инвалида путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него заболевания, указанного в качестве причины инвалидности и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности похитил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 439 422 рубля 13 копеек: страховая пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 334 699 рублей 12 копеек, ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 723 рубля 01 копейку, единовременная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Незаконно полученные денежные средства Ивлиев А.Н. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб на общую сумму 439 422 рубля 13 копеек, то есть в крупном размере.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 39-42, 221-223), согласно которым в начале 2021 года он в сети интернет прочитал о возможности получить инвалидность и, соответственно, получать различные льготы, пенсию по инвалидности. Ему стало это интересно, он узнал, что можно сделать инвалидность по заболеванию тугоухость.

Также где-то в сети интернет он нашел предложение о предоставлении справок о заболеваниях, он списался с этим представителем в сети интернет, на каком сайте не помнит, этот человек предложил ему за деньги, сколько точно не помнит сделать справку от врача-сурдолога с анализами, что у него есть нейросенсорная тугоухость, что, как он прочитал, является основанием для признания инвалидности.

В тот момент он проживал в <адрес>, был прикреплен к поликлинике № <адрес>, куда весной 2021 года он лично обратился, предварительно получив почтовой связью поддельные справки с анализами от врача-сурдолога больницы имени Середавина, что у него имеется тугоухость. В больницу имени Середавина к врачу сурдологу он не обращался.

Когда он пришел в поликлинику, он спросил у врача на приеме, как ему пройти комиссию для признания инвалидности; ему назначили дату для прохождения врачей. Когда он пришел на комиссию, он сдал анализы, врач-сурдолог его не смотрел, потому что он принес справки, что у него имеется заболевание нейросенсорная тугоухость.

Затем ему сказали, что у него с учетом предоставленных справок имеется основание для признания его инвалидом по слуху, врач его фамилию не помнит сказал, что направит его документы на медико-социальную экспертизу, он попросил рассмотреть все без него.

Через какое-то время ему по почте по адресу регистрации пришла справка о признании его инвали<адрес> группы из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Данную справку он принес в отделение пенсионного фонда России в <адрес>, точный адрес не помнит.

С того момента ему ежемесячно начисляется пенсия по инвалидности в размере примерно 11000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

_______________________________________________________________

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-52), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что она состоит в должности консультанта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. В ее обязанности входит представление интересы отделения в судах, правоохранительных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации объединились, являются единым органом социального страхования и пенсионного фонда – Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок и условия осуществления ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) инвалидам и предоставление набора социальных услуг (НСУ) регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

До вступления в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н», ежемесячная денежная выплата устанавливалась со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

С даты установления ЕДВ льготополучатель имеет право на получение НСУ (ч. 1 ст. 6.3 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ НСУ включает следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ); предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ); бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (п. 2 ч. 1 ст. 6.2. Закона № 178-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 6.5 Закона № 178-ФЗ сумма средств, направляемая на оплату предоставления НСУ, удерживается из состава начисленной гражданину ЕДВ.

Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг, в случае отсутствия необходимости в их получении, может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от их получения на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему НСУ (части НСУ) (ч. 4 ст. 6.3 Закона № 178-ФЗ).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Ивлиев А.Н. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, установленной по нормам ст.9 Закона № 400-ФЗ. Страховая пенсия по инвалидности назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных Федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» в размере 8364,76 рублей, в том числе 7051,90 рублей фиксированная выплата страховой пенсии (ФВ) в повышенном размере с учетом двух иждивенцев, с ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 11486,72 рубля, в том числе ФВ – 9490,70 рублей.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев А.Н. является получателем ЕДВ по категории «Инвалид 3 группы» на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ – 2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно и предоставлено право на получения наборы социальных услуг.

Размер ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере составлял: 1125 рублей 04 копейки = 2336 рублей 70 копеек (полный размер ЕДВ по категории «инвалид 3 группы») - 1211 рублей 66 копеек (стоимость НСУ). ДД.ММ.ГГГГ от Ивлиева А.Н. в электронной форме, посредством «Личного кабинета застрахованного лица» сайта ПФР поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг полностью на 2022 и последующие годы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2336 рублей 70 копеек (в том числе 1211 рубль 66 копеек - стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532 рубля 98 копеек (в том числе 1313 рубля 44 копеек - стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2834 рубля 40 копеек (в том числе 1469 рубля 50 копеек - стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 3044 рубля 15 копеек (в том числе 1578 рублей 50 копеек - стоимость НСУ).

Действиями Ивлиева А.Н. причинен ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ему начислены социальные выплаты в связи с инвалидностью в сумме не менее 438 303,34 рублей.

_______________________________________________________________

Свидетель ФИО9 показала, что она является руководителем экспертного состава № федерального казённого учреждения, главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства Труда России с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проведение освидетельствования, медико-социальной экспертизы по ряду положений: это установление группы инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида и программы реабилитации пострадавшего, определение причины смерти инвалида.

В главном бюро медико-социальной экспертизы, в экспертных составах № и № проводилось повторное освидетельствование на предмет наличия инвалидности у подсудимого. Освидетельствование проведено в экспертном составе №, проводилось в порядке контроля за вынесенным решением первичного бюро, в соответствии с приказом по учреждению 33-185-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной экспертизы сделан запрос в медицинскую организацию для верификации сведений, которые представлены в документах, и гражданин приглашен на очное освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, потом он приглашен повторно на ДД.ММ.ГГГГ. На данное освидетельствование гражданин не явился.

Сделан запрос в медицинскую организацию, которая оформляла направление на медико-социальную экспертизу, это бюджетное учреждение здравоохранения <адрес>, Самарская городская поликлиника № <адрес>, к которой гражданин прикреплен. В ответ предоставлена информация, что гражданин действительно длительное время прикреплен к данной медицинской организации и там обслуживается.

Однако в ответ на запрос, который сделан экспертным составом №, медицинская организация проинформировала, что связаться с пациентом не удалось, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в поликлинике отсутствует.

Поскольку любую другую информацию, подтверждающую или опровергающую имеющиеся нарушения функции организма, получить не удалось, первоначальное решение бюро оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № проведено заочное освидетельствование по распоряжению руководителя, эксперта по главному бюро <адрес> по медико-социальной экспертизе, по запросу следственного комитета России следственного управления по <адрес>, дело по автозаводскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предоставлены полученные следственным управлением сведения, они приняты в работу, проведена медико-социальная экспертиза, уже с учетом полученной информации; вынесено решение: поскольку диагноз основного заболевания не верифицирован и не подтвержден по результатам предоставленной информации экспертами вынесено решение, что инвалидность не установлена.

В главное бюро заявлений об обжаловании решения и перекрестном контроле, как это возможно в соответствии с действующим законодательством, не поступало. В соответствии с Постановлением правительства №, Правилам признания лица инвалидом, возможен либо перекрестный контроль, опять же в экспертном составе главного бюро, либо обжалование федеральным бюро, либо обжалование в судебном порядке. Поскольку дело не запрашивалось федеральным бюро – заявление тоже не поступало.

В экспертном составе №, который проводил освидетельствование в 2022 году, изучалось медико-экспертное дело. В том числе и в программе ФГИС ЕМИАС МСЭ, это единая автоматизированная система, которая работает абсолютно по всей РФ и куда вносятся документы, записи (протокольная часть) и сканы предоставленных документов.

Таким образом, изначально дело изучено в программе и запрошены медицинские документы. Специалисты экспертного состава дополнительно отметили, что предоставлены заключения сурдолога.

Копия заключения сурдолога СУКБ Середавина от ДД.ММ.ГГГГ заверена председателем врачебной комиссии, направившей медицинской организации, копия о неврологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ также заверена председателем врачебной комиссии, однако в самом направлении на медико-социальную экспертизу, которое оформлено в городской поликлинике №, осмотр врача ЛОР указан без даты, как следует из формы 088У.

В последующем, поскольку документы были уже изъяты, во втором экспертном составе освидетельствование проводилось исключительно по данным базы. Но поскольку все эти документы тождественны друг другу, изучены сканы, приложенные в программе. Они имеют точно такую же форму. Однако уже была дополнительно предоставлена информация от следственного управления о том, что гражданин Ивлиев не обращался в СОКБ Середавина, медицинские услуги ему не оказывались и диагноз, на основании которого ему установлена инвалидность, не верифицирован, не установлен.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 194-197), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что в должности начальника отдела установления пенсий № управления установления пенсий ОСФР по <адрес> состоит с 2018 года. В ее должностные обязанности входит: организация назначений и перерасчета пенсий, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации страховые пенсии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 74 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н до ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим, что гражданин является инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступавшая в территориальный орган СФР из федерального учреждения медико-социальной экспертизы.

После ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие инвалидности, являются сведения об инвалидности, содержащиеся в федеральном <данные изъяты>

В период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом освидетельствование граждан как первичное, так и повторное осуществлялось заочно. В целях принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту территориальные органы СФР организовывали работу по назначению пенсии и иных выплат лицам, впервые признанным инвалидами, без их обращения в клиентские службы СФР.

Согласно ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в период осуществления работы и (или) иной деятельности производится без учёта плановых индексаций.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (Закон № 178-ФЗ) неработающие граждане, у которых общая сумма материального обеспечения (включающая в себя суммы пенсии, социальных выплат, включая набор социальных услуг (НСУ), региональных социальных доплат не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации, получают федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы. По документам выплатного (пенсионного) дела Ивлиева А.Н., <данные изъяты> № ГБ МСЭ по <адрес> в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием возможности обращения в территориальный орган СФР в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), посредством телефонной связи уточнено согласие Ивлиева А.Н. на назначение пенсии и ЕДВ, которое оформлено клиентской службой.

С ДД.ММ.ГГГГ Ивлиеву А.Н. установлена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ в связи с признанием его <данные изъяты>, в размере 8 364 рубля 76 копеек (в том числе фиксированная выплата 7051 рублей 90 копеек, страховая часть 1312 рублей 10 копеек). Также Ивлиеву А.Н. установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1125 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № Ивлиеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена единовременная выплата в размере 10 000 рублей на счет в кредитной организации, осуществляющей доставку пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности Ивлиеву А.Н. прекращена (выплата осуществлена по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступлением информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочно освидетельствования в порядке контроля, по результатам которого решением Экспертного состава № <данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ справка серии <данные изъяты> № утратила юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что она работает в СОКБ им ФИО7 в сурдологическом отделении на должности врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с нарушением слуха.

По данным электронной базы <данные изъяты> Ивлиев А.Н. за медицинской помощью в их учреждение не обращался.

Среди предоставленных документов имеется выписка в отношении Ивлиева А.Н. сделанная от ее имени.

В верхних частях представленных справок стоит надпись «Отоневрологическое исследование», в справках, выдаваемых ей, она ставит печать синего цвета на месте указанной надписи. В представленном документе имеется ошибка в описании исследования, а именно «пальце-носовая проба выполняет удовлетворительно-нечетко с двух сторон», что фактически не может быть одновременно, пальце-носовая проба выполняет либо удовлетворительно, либо нечетко». В представленном документе в пункте шепотная речь AD\AS ШР стоит прочерк, не указано числовое значение, что обязательно в данном пункте. В представленном документе диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», этот диагноз пишет сурдолог, она как невролог ставит диагноз «двусторонний периферический кохлео-вестибулярный синдром» без указания степени тугоухости. В представленном документе имеются рекомендации «бинауральное слухопротезирование заушным слуховым аппаратом мощным», она как невролог не пишет указанные рекомендации, только лечение. В представленном документе подпись выполнена не ей, также отсутствует личная печать врача.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-87), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что она работает в СОКБ им. ФИО7 в сурдологическом отделении на должности заведующего отделением с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с нарушением слуха, организация работы сурдологической службы в <адрес>.

По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» Ивлиев А.Н. не обращался, медицинские услуги в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО7 ему не оказывались.

Среди предоставленных документов ФИО12 имеется выписка, сделанная от ее имени. В представленной выписке в левом верхнем углу документа имеется запись «<данные изъяты>. ФИО7», данная запись напечатана не ей, так как в справках, выданных ней, запись следующего содержания «Осмотр сурдолога им. ФИО7». В представленной справке не собран анамнез (история) заболевания, длительность заболевания, что очень важно для постановки диагноза и последующего лечения. В представленном документе неверно указано состояние шепотной и разговорной речи, а именно где правое ухо, шепотная речь AD/Ш.Р. стоит прочерк, фактически должно быть определенное значение.

<данные изъяты> В представленном документе в левом нижнем углу напечатано врач «ФИО13, в ее справках стоит печать врача с подписью в правом нижнем углу. В представленном документе подпись не принадлежит ей. На представленном бланке аудиограммы график выполнен не ей, она никогда не пишет диагноза в бланке аудиограммы, в представленной аудиограмме стоит ее печать и чья-то подпись, полностью отличающаяся от ее, также почерк в аудиограмме не соответствует ее.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- ответ из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7», в соответствии с которым Ивлиев А.Н. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7» не обращался. В результате осмотра предоставленных документов врачами высказано мнение об их несоответствии документам, оформленным в СОКБ (т. 1 л.д. 31);

- ответ из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальные выплаты Ивлиеву А.Н. осуществлялись через отделение почты России № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии и денежной выплаты осуществлялась на банковский счет №, открытый на имя Ивлиева А.Н. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, влд. 53 (т. 1 л.д. 62-64);

- ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому акт и протокол №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности Ивлиеву А.Н. утратили юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия, согласно осмотрено здание клиентской службы в <адрес> <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 101-103);

- протокол осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является медико-экспертное дело на имя Ивлиева А.Н., в котором содержатся медицинские документы, направление по форме №/у, протокол и акт медико-социальной экспертизы, и иные документы, сопровождавшие освидетельствование Ивлиева А.Н. (т. 1 л.д. 107-110);

- копия направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией из <данные изъяты> № <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивлиев А.Н. направляется на медико-социальную экспертизу в связи с наличием у него диагноза: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-120);

- копия справки отоневрологического исследования из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7», согласно которой Ивлиеву А.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>

- копия справки сурдолога из ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. ФИО7, согласно которой Ивлиеву А.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>

- копия акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты> <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ивлиев А.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-128);

- ответ из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата Ивлиеву А.Н. пенсии составила – 334 699 рублей, 12 копеек, ЕДВ – 94 723 рубля, 01 копейку, ЕВ – 10 000 рублей (всего 439 422 рубля 13 копеек) (т. 1 л.д.200-201).

_______________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал, так и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оснований оговора подсудимого участниками по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органом предварительного расследования Ивлиев А.Н. обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно пп. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О государственной социальной помощи» и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено назначение страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты гражданам Российской Федерации, в том числе которым присвоены категории инвалидностей.

Ивлиеву А.Н. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалиды (3 группа)».

При этом фактически Ивлиев А.Н. права на получение каких-либо выплат не имел, поскольку инвалидом соответствующей группы он не являлся, для постановки ему соответствующего диагноза им предоставлены медицинские документы, которые получены им на небезвозмездной основе посредством почтовой связи без прохождения медицинского освидетельствования и в которых указаны недостоверные сведения о наличии у него диагноза <данные изъяты>

В последующем на основании подложных документов ему длительное время выплачивались страховая пенсия и ежемесячная денежная выплата, на получение которых фактическое право у него отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу, что действительно подсудимым совершено хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом Ивлиев А.Н. осознавал, что вышеуказанного заболевания у него не имеется, как и права на получение соответствующих выплат, но не смотря на это им поданы соответствующие заявления.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак как «совершенный в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимым похищены денежные средства в размере 439 422 рубля 13 копеек.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия Ивлиева Андрея Николаевича как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ивлиев А.Н. не судим (т. 1 л.д. 226), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227, 228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229-232).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двух малолетних детей на иждивении.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и всех его родственников, оказание им помощи в быту и финансово.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и личности подсудимого, учитывая его материальное положение, суд полагает необходимым назначить Ивлиеву А.Н. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наложенный на имущество арест суд находит подлежащим отмене, поскольку фактически причиненный подсудимым ущерб полностью возмещен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, медико-экспертное дело Ивлиева А.Н. суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивлиева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Назначить Ивлиеву Андрею Николаевичу наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивлиеву Андрею Николаевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество: ФИО2 <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 рублей, – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием истца Ивлиева А.Н.,

представителя ответчика ООО «Востокгеофизика» - Черепанова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлиева А.Н. к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен срочный трудовой договор за У на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., по которому он (истец) был принят на должность Z. Согласно п.2.5. указанного договора местом постоянной работы истца является район Крайнего севера, сейсморазведочный отряд, сейсморазведочной партии У ООО «Востокгеофизика», п.3.1. установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работником, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». 00.00.0000 г. им (истцом) по собственной инициативе трудовой договор с работодателем был, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако после увольнения ответчик не выплатил ему (истцу) в полном объеме причитающуюся заработную плату. Работодателем была погашена заработная плата за январь и февраль 2012 года в полном объеме, однако за март и апрель 2012 года ответчик выплатил заработную плату лишь частично, при этом не выплаченной остались 106 066 рублей 02 копейки (92056.87 + 14009.15), исходя из следующего расчета: за март 2012 года – 59290.19 рублей (задолженность по нарядам представленным стороной истца за март 2012 года) – 22467.44 рубля (оплата по нарядам за март 2012 года произведенная стороной ответчика) х 1,7 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за работу в районе крайнего севера) = 92056.87 рублей; за апрель 2012 года - 22222.22 рубля (задолженность по н...

...арядам представленным стороной истца за апрель 2012 года) – 16618.56 рублей (выплаченная заработная плата за апрель 2012 года стороной ответчика) х 1,7 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за работу в районе крайнего севера) = 14009.15 рублей. Также указывает, что стороной ответчика не был выплачен должностной оклад за период март-апрель 2012 года, который подлежит исчислению в соответствии с п. 3.1 трудового договора – 3500 х 2 х 75% х 1,7 х 80, что составляет 30625 рублей, а также денежную компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13711 рублей 59 копеек. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 150402 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в суд в размере 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ивлиев А.Н. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Востокгеофизика» должностного оклада за период март-апрель 2012 года, в размере 30625 рублей (3500 х 2 х 75% х 1,7 х 80), указав, что в данной части ответчиком выплаты произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора с учётом установленной повременно-премиальной системой оплаты труда. Поддержав исковые требования в остальной части, в окончательном варианте указав, о взыскании с ответчика ООО «Востокгеофизика» задолженности по заработной плате за март и апрель 2012 года в размере 106 066 рублей 02 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13711 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в суд в размере 2500 рублей, по изложенным выше основаниям.

Определением суда от 00.00.0000 г. производство по делу в части взыскания с ООО «Востокгеофизика» должностного оклада за период март-апрель 2012 года, в размере 30625 рублей прекращено.

Требования истца рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ивлиев А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что претензий по начислению и выплате заработной платы за январь и февраль 2012 года он не имеет, что касается заработной платы за март и апрель то начисление производилось с учетом всех надбавок, вместе с тем, сумма оплаты по производственным нарядам за март и апрель на которую насчитываются соответствующие надбавки, стороной ответчика за март месяц занижена, а за апрель месяц вообще не включена, несмотря на то, что им выполнялись работы по производственным нарядам, что подтверждается выданными ему (истцу) нарядами. Наряд-путевки на производство взрывных работ выдавал М. который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады, табель учета рабочего времени бригадой за март и апрель 2012 года. М. результаты о выполненных работах отдавал бригадиру, а последний уже непосредственно начальнику партии. Сведения проверялись каждым работником о соответствии выполненной работы, после чего подписывались начальником отряда. Факт получения заработной платы согласно расчетных листков представленных стороной ответчика не оспаривает. Недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск просит именно из расчета на невыплаченную в полном объеме сумму, а также компенсацию морального вреда именно за нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заявленных сумм.

Представитель ответчика ООО «Востокгеофизика» - Черепанов Р.Ю. (действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) против удовлетворения иска возражал, указав, что заработная плата Ивлиеву А.Н. была выплачена в полном объеме согласно представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени, нарядов выполненных работ. Представленные истцом документы (наряды), табеля учета рабочего времени, не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны ненадлежащими лицами, либо не подписаны ответственными лицами, генеральным директором ООО «Востокгеофизика» не утверждались и непонятно где они были взяты стороной истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, полномочий на выдачу нарядов на производство взрывных работ, составление табеля учета рабочего времени и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года, которые представлены стороной истца в обоснование заявленных исковых требований у М. не было, последний действительно работал в ООО «Востокгеофизика» но в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Ивлиева А.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируется главой 50 ТК РФ, а также Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 г. между Ивлиевым А.Н. и ООО «Востокгеофизика» был заключен срочный трудовой договор У на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., согласно которого Ивлиев А.Н. был принят на должность Z. Согласно трудового договора Ивлиеву А.Н. был установлен суммированный учет рабочего времени и повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика». Работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере 3500 рублей; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,7; процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%; премию к окладу в размере 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО «Востокгеофизика» (л.д. 5-11).

Как установлено судом, 00.00.0000 г. трудовой договор с Ивлиевым А.Н. был расторгнут по п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником У/у от 00.00.0000 г., а также представленной записью в трудовой книжке. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, согласно представленных стороной ответчика документов, Ивлиеву А.Н. за период его работы с 00.00.0000 г. по день прекращения трудового договора 00.00.0000 г. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками о начислении заработной платы (л.д.109-113) и платежными поручениями о ее выплате за указанный период работы (л.д.90-94), с учетом выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанный период, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения начисленных сумм стороной истца в судебном заседании не оспаривался, как и размер начисленной и выплаченной заработной платы за март и апрель 2012 года. Кроме того, согласно представленного приказа № П-84/3-ВГФ от 00.00.0000 г. премия по итогам работы за прель 2012 года не была начислена работникам сейсморазведочной партии, в том числе и Ивлиеву А.Н.

Как пояснил в судебном заседании Ивлиев А.Н. претензий по начислению и выплате заработной платы за январь и февраль 2012 года он не имеет, что касается начислении заработной платы за март и апрель, то расчет за указанные месяцы производился с учетом всех предусмотренных и положенных ему надбавок, вместе с тем, с заработной платой за март и апрель он не согласен в той части, что сумма оплаты по производственным нарядам на производство взрывных работ (распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады) за март и апрель 2012 года на которую насчитываются все надбавки, стороной ответчика за март месяц занижена, а именно указана в размере 22 467 рублей 44 копейки, вместо 59 290 рублей 19 копеек, а за апрель месяц вообще не включена оплата по производственным нарядам, которая составляла 22 222 рубля 22 копейки, что подтверждается выданными ему (истцу) нарядами и сведениями о распределении КТУ (коэффициент трудового участия) и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года. За апрель месяц 2012 года стороной ответчика расчет заработной платы произведен исходя из отработанных часов согласно штатного расписания без учета производственных нарядов на производство взрывных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в апреле месяце 2012 года истец Ивлиев А.Н. работы по нарядам не осуществлял, в связи, с чем расчет заработной платы ему был осуществлен согласно штатного расписания (оплата по часам от оклада). Что касается указанной суммы по производственным нарядам в размере 22 467 рублей 44 копейки, вместо указанной суммы стороной истца в размере 59 290 рублей 19 копеек, при расчете заработной платы за март месяц, то указанная сумма была рассчитана исходя из фактически выполненных работ по производственным нарядам, согласно представленных нарядов за У, У и У от 00.00.0000 г. (л.д. 84-86). Представленные стороной истца производственные наряды и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года не соответствуют действительности, не подписаны уполномоченными лицами и не понятно, откуда были взяты указанные в них данные. Контроль фактического выполнения работ в том или ином размере по производственным нарядам, непосредственно на месте их осуществления (район Крайнего севера), т.е. непосредственно где осуществляют работу рабочие, осуществляет начальник сейсморазведочной экспедиции, в рассматриваемом случае на момент работы истца и по настоящее время данную должность занимает С., который непосредственно контролирует и проверяет объем выполненной работы, который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направляет данные в Х, по которым и производится расчет заработной платы. Данные по нарядам подписываются соответствующими лицами, для дальнейшей оплаты. Должность начальника сейсморазведочной экспедиции была введена специально для контроля фактически выполненных работ. Факт того, что С. осуществлял контроль, за произведенными работами с выездом на место их проведения, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. При этом ссылка, стороны истца о том, что наряды на производство взрывных работ выдавались М. и последним также фиксировались сведения о выполненных работах на основании которых осуществлялось распределение заработной платы между работниками является несостоятельной, поскольку полномочий на выдачу нарядов на производство взрывных работы и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года у М. не было, последний работал в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда, таким образом, последний был не уполномочен на выдачу и составление указанных документов.

Факт того, что М. работал в ООО «Востокгеофизика» в спорный период именно в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда подтверждается представленными стороной ответчика документами о трудоустройстве М. в ООО «Востокгеофизика». Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из должностной инструкции начальник сейсморазведочной экспедиции, в том числе: организует и обеспечивает производство сейсморазведочных работ на проектах сейсморазведочных работ экспедиции; осуществляет контроль и учет рабочего времени персонала экспедиции; своевременно подает сведения об учете рабочего времени работников экспедиции на утверждение генеральному директору; осуществляет контроль ведения статистических данных и производственной отчетности; разрабатывает производственные планы, анализирует их выполнение, в случае необходимости подготавливает предложения по корректировке планов; обеспечивает разработку комплексных планов мероприятий по подготовке сейсморазведочных проектов, оперативный и систематический контроль за ходом ведения подготовительных, мобилизационных, лесорубочных, буровзрывных и сейсмических работ; организует подготовку производственных отчетов о проведенных полевых работах после окончания работ на проекте; осуществляет руководство подчиненными сотрудниками.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование своих доводов стороной истца представлены табеля учета рабочего времени и сведения о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март на сумму 59 290 рублей 19 копеек и апрель на сумму 22 222 рубля 22 копейки (л.д. 16-19). Вместе с тем с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не может признать с учетом представленных стороной истца доказательств, доказанным факт выполнения стороной истца работ на указанную сумму, поскольку из представленных документов не следует, откуда были взяты данные внесенные в таблицу о распределении КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года, кем были внесены данные сведения. Кроме того, представленные документы не содержат в полном объеме подписи лиц их составивших, в частности не утверждены генеральным директором ООО «Востокгеофизика», а также не представлено правомочий на их составление указанными лицами, и на основании чего данные документы получены стороной истца и кем они выданы. Более того, представленные документы в частности подписаны М. как начальником отряда, однако как было установлено в судебном заседании последний занимал совершенно иную должность.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Ивлиевым А.Н. было указано, что наряды на производств взрывных работ выдавал им М. который являлся начальником отряда, последний также вел сведения о фактически выполненных работах соответствующей бригадой, а именно распределение КТУ заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года, при этом М. результаты о выполненных работах сообщались работниками на основании выданных нарядов, сведения проверялись каждым работником о соответствии выполненной работы, в случае несогласия с ними исправлялись, после чего подписывались. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что полномочий на выдачу нарядов на производство взрывных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками бригады за март и апрель 2012 года у М. не было, последний работал в ООО «Востокгеофизика» лишь в должности инженера по буровзрывным работам, а не в должности начальника отряда, что подтверждается представленными сведениями ООО «Востокгеофизика». Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наделения указанными полномочиями М., в рассматриваемом случае на выдачу и ведение указанной документации, т.е. подписаны ненадлежащими лицами.

При таких обстоятельствах судом принимаются сведения представленные стороной ответчика, на основании которых была рассчитана и выплачена заработная плата в рассматриваемом случае за спорный период март и апрель 2012 года, поскольку представленные наряды и штатное расписание отображают фактически выполненные стороной истца работы и время, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами, достоверных доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, фактически выполненный объем работы проверялся начальником сейсморазведочной экспедиции непосредственно с выездом на месте производства работ, в рассматриваемом случае С. который по результатам проверки объема выполненной работы, в том числе по производственным нарядам в конце каждого месяца направлял данные в Х, по которым и производится расчет заработной платы и который в период работы стороны истца находился на месте выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ивлиева А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, Ивлиеву А.Н. в полном объеме была выплачена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням согласно представленных стороной ответчика расчетных листков, табеля учета рабочего времени, нарядов выполненных работ и платежных поручений, а также размер денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы из расчета причитающегося размера заработка.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя, а также отсутствие оснований для взыскания заявленных Ивлиевым А.Н. сумм, из которых также была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика трудового законодательства в виде задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения исковых требований Ивлиева А.Н. не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы в виде оплаты за составление искового заявления, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлиева А.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Гражданское дело № 2-1566/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ФИО8 к СНТ <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании внести номер телефона ( код) в контроллер шлагбаума, взыскании судебных расходов и взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить ему препятствия в доступе к земельному участку, находящемуся в собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, об обязании внести номер телефона ( код) Ивлева ФИО8 в GSM контроллер шлагбаума, установленного на въезде на общую территорию СНТ <адрес>по адресу: <адрес>; о взыскании <данные изъяты> рублей расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является членом СНТ <адрес> и имеет в собственности земельный участок № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком установлен шлагбаум, оснащенный GSM контроллером. Его номер не внесен в базу контроллера. В настоящее время он лишен возможности проехать на своем автомобиле на сой участок, в связи с чем считает, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявления об отложении дела суду не представил.

Ответчик настаивает на рассмотрении ...

...дела в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что истец беспрепятственно пользуется своим участком, проезжая к нему в любое время. Шлагбаум стал функционировать в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения общего собрания. Всем членам СНТ было доведено до сведения о том, что необходимо сообщить номера своих телефонов, Ивлев ФИО8 до настоящего времени номер своего телефона им не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в

В силу ст. 304 ГК РФ, - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз.5, 10 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-фз ( ред. от 23.06.2014 года) «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,-

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

На основании ст. 21 указанного закона,- 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Из материалов дела следует, что Ивлев ФИО8 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено установить электрический шлагбаум при въезде в СНТ, с целью перекрытия въезда на территорию посторонних людей.

В судебном заседании было установлено, что истцу Ивлеву ФИО8. не чинится препятствие в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что он имеет свободный доступ к своему участку, работающие у него строители так же проезжают к участку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердил, что Ивлев ФИО8. свободно проезжает на свой участок.

Материалами дела было установлено, что при установки шлагбаума в СНТ <адрес> до всех членов СНТ было доведена информация о том, что необходимо сообщить номер телефона для введения номера телефона ( кода) в GSM контролер шлагбаума.

Истец, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он действительно не сообщал руководству СНТ номер своего телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда требования истца заявлены преждевременно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева ФИО8 к СНТ <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании внести номер телефона ( код) в контроллер шлагбаума, взыскании судебных расходов и взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело № 2-1933/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2014 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

г. Ступино Московской области 07 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлиева ФИО7 к СНТ «Пластик» об обязании предоставить копии документов и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиев А.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Пластик», в котором просит обязать СНТ «Пластик» предоставить ему заверенные копии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2011-2014 годы, протоколов заседаний правления за 2011-2014 годы, актов ревизионной комиссии за 2011-2014 годы; приходно-расходных смет за 2011-2014 годы; взыскать с СНТ «Пластик» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО8 рублей.

Свои исковые требования Ивлиев А.Н. обосновывают тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СНТ «Пластик», на котором утверждался отчёт работы за 2013 год. На данном собрании он не мог присутствовать из-за занятости на работе. Решение собрания не было вывешено на доску объявлений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю СНТ «Пластик» с заявлением, в котором просил предоставить копии следующих документов: Устава СНТ, учредительного договора, протоколов общего собрания СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов ревизи...

...онной комиссии СНТ, протоколов собрания о решении по заработной плате бухгалтеру (казначею) и председателю СНТ. Председатель СНТ «Пластик» отказался принимать его письменное заявление и выдавать запрашиваемые копии документов.

Истец Ивлиев А.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - председатель правления СНТ «Пластик» Шитиков А.Н. и Орлова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в иске.

Председатель правления СНТ «Пластик» Шитиков А.Н. пояснил о том, что истец Ивлиев А.Н. действительно обращался к нему с заявлением о предоставлении копий документов, и он отказал ему в этом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Исходя из положений ч. 3 ст. 27 названного Закона, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В соответствии с пп. 2 п. 4.1 и п. 6.32 Устава СНТ «Пластик» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и ревизионной комиссии товарищества. Копии протоколов общих собраний, заседаний правлений, ревизионной комиссии и заверенные выписки из них предоставляются для ознакомления членам товарищества по их требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ивлиев А.Н. является членом СНТ «Пластик», что подтверждается представленной им членской книжкой (л. д. <данные изъяты>), и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № для садоводства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в СНТ «Пластик» (л. д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Пластик» является действующим юридическим лицом; председателем правления указанного СНТ является Шитиков А.Н.

Истец Ивлиев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления СНТ «Пластик» Шитикову А.Н. с письменным заявлением о предоставлении копий следующих документов: Устава СНТ, протоколов общего собрания СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов ревизионной комиссии СНТ, протоколов собраний о решении по заработной плате бухгалтеру (казначею) и председателю СНТ. Копии этих документов Ивлиев А.Н. просил предоставить ему в 5-ти дневный срок (л. д. <данные изъяты>).

В принятии письменного заявления и предоставлении копий указанных документов истцу председателем правления СНТ «Пластик» Шитиковым А.Н. было отказано.

Факты обращения истца с письменным заявлением о предоставлении копий документов СНТ и отказа ему в предоставлении испрашиваемых документов председателем правления СНТ «Пластик» Шитиковым А.Н. в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах требования истца Ивлиева А.Н. в части возложения на СНТ «Пластик» обязанности предоставить ему копии протоколов общего собрания членов СНТ «Пластик» (с ведомостями присутствующих) за 2012-2014 годы и актов ревизионной комиссии СНТ «Пластик» за 2012-2014 годы основаны на законе, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика в предоставлении истцу Ивлиеву А.Н. копий испрашиваемых документов нарушает права последнего, поскольку лишает его возможности получать достоверную информацию о деятельности товарищества, членом которого он является.

Что касается требований истца об обязании ответчика предоставить копии протоколов общего собрания членов СНТ «Пластик» (с ведомостями присутствующих) за 2011 год, актов ревизионной комиссии СНТ «Пластик» за 2011 год, протоколов заседаний правления за 2011-2014 годы, приходно-расходных смет за 2011-2014 годы, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из письменного заявления Ивлиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного председателю правления СНТ «Пластик», и объяснений истца, данных в судебном заседании, копии этих документов Ивлиев А.Н. не требовал предоставить ему для ознакомления, и, соответственно, в этом эму ответчиком отказано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Ивлиевым А.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивлиева ФИО9 к СНТ «Пластик» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Пластик» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) предоставить Ивлиеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «Пластик» (с ведомостями присутствующих) за 2012, 2013 годы и истекший период 2014 года; актов ревизионной комиссии СНТ «Пластик» за 2012, 2013 годы и истекший период 2014 года.

В остальной части исковые требования Ивлиева ФИО11 к СНТ «Пластик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Пластик» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Ивлиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин