Ивницкий Кирилл Александрович

УИД 61RS0007-01-2019-005413-54

Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивницкого <данные изъяты> к АО «Патриот-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ивницкий <данные изъяты> с иском к АО «Патриот-Сервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ивницкий <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По его заявлению с августа 2016 года он оплачивает услуги охраны, так как не пользуется ими.

В квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь 2019 года были внесены услуги по установке и обслуживанию шлагбаума и охраны территории ЖК. В опросном листе по поводу необходимости данных услуг он отказался от их предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес АО "Патриот-Сервис" с просьбой исключить данные услуги из извещения.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ответчика, в котором указано, что начисление за данные услуги производится на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома.

Вместе с тем территория ЖК "Красные ворота" не является закрытой, транспортного средства истец не имеет, вследствие чего не нуждается в данных услугах ответчика.

Считает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы и неправомерными по следующим основ...

...аниям.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Так, истец полагает, что вправе исходя из положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

Так как он фактически не пользуется услугами ответчика, то соответственно у него нет никаких обязательств перед ним по оплате данных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет для него обязательного значения, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, так как в соответствии с ч.2 ст..44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны, на это у него ушло немало нервов и терпения. В результате чего он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для разрешения сложившейся ситуации ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги в кассу данной компании истцом была уплачена денежная сумма в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Указывая на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика прекратить начисление ему задолженности за услуги: "Охрана территории ЖК", "Обслуживание шлагбаума", "Установка шлагбаума", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что оспариваемая задолженность начислена в соответствии с решением, принятым общим собранием, которое истцом оспорено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ивницкий <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> было принято решение о закрытии территории ЖК «Красные ворота» от проезда –прохода посторонних лиц (ворота, заборы, калитки, закрытие лестницы), оплате дополнительной услуги «Охрана территории ЖК», организации видеонаблюдения, определении размера оплаты за данные услуги, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> было принято решение об изменении стоимости услуг охраны, установке на КПП «тревожной кнопки», определении тарифа на закупку оборудования и его обслуживание, установке пропускного оборудования «умных шлагбаумов», определении тарифа на закупку оборудования и его обслуживание, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании данных протоколов истцу в квитанцию за сентябрь 2019 года об оплате коммунальных услуг ответчиком включены данные услуги и произведено начисление платы за установку шлагбаума в сумме 246 руб., обслуживание шлагбаума в сумме 2,8, охрану территории ЖК 230,4 руб.

Истец, не согласившись с начислением платы за данные услуги, не произвел оплату за данные услуги и обратился к ответчику с заявлением об их исключении из извещения (<данные изъяты>), мотивировав тем, что он отказался от их предоставления в опросном листе при голосовании.

На данное заявление ответчиком был предоставлен ответ (<данные изъяты>), где истцу разъяснено, что начисление платы за данные услуги производится на основании решения общего собрания, которое обязательно для всех собственников.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией в которой просил прекратить начисление ему задолженности за данные услуги, компенсировать моральный вред и судебные расходы (л.д<данные изъяты>).

Данная претензия была рассмотрена и ответчиком истцу был направлен ответ (<данные изъяты>), в котором разъяснено, в том числе и право истца обжаловать решения общего собрания, на основании которых был установлен шлагбаум и произведено закрытие территории.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить ему начисление задолженности по услугам "Охрана территории ЖК", "Обслуживание шлагбаума", "Установка шлагбаума", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обоснованность взимания платы за услуги "Охрана территории ЖК", "Обслуживание шлагбаума", "Установка шлагбаума", подтверждается принятыми решениями собственников помещений МКД по Суздальскому, 23, оформленными протоколами от 30 мая 2019 года и 16 февраля 2015 года, согласно которыми принято решение о закрытии территории ЖК «Красные ворота» от проезда –прохода посторонних лиц (ворота, заборы, калитки, закрытие лестницы), оплате дополнительной услуги «Охрана территории ЖК», организации видеонаблюдения, определении размера оплаты за данные услуги, об изменении стоимости услуг охраны, установке на КПП «тревожной кнопки», определении тарифа на закупку оборудования и его обслуживание, установке пропускного оборудования «умных шлагбаумов», определении тарифа на закупку оборудования и его обслуживание.

Решение общего собрания собственников МКД, проведенное в соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Если собственник не согласен с решением общего собрания о целевых взносах, он вправе был обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Указанное решение собственников помещений МКД по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное вышеуказанными протоколами не было оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, является действующим.

Таким образом, ответчиком законно на основании указанных решений общего собрания собственников помещений МКД была начислена истцу плата за вышепоименованные услуги.

Доводы истца, о том, что принятие данных решений не относится к компетенции общего собрания, ввиду чего решения принятые на собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для него обязательными не являются несостоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержится в ч.2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, данный перечень исчерпывающим не является, поскольку п. 5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания также относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Также, суд учитывает, что в силу ст. 210, 247, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники квартир, вне зависимости от фактического использования общего имущества. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома и иного общего имущества, на нем лежит обязанность по их оплате.

Протоколы, которыми приняты решения о дополнительных расходах и которыми утверждены тарифы, на основании которых УК начислила истцу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Решение общего собрания собственников МКД, отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД.

Наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - постановление N 290), не лишает стороны договора управления МКД права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, расторжение данного договора в одностороннем порядке, изменение его условий по заявлению одного из собственника квартиры многоквартирном доме не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца о том, что фактически услуги, за которые выставляется оплата ему не предоставляются, и истец ими не пользуется опровергаются представленными ответчиком доказательствами, фотоматериалами, выписками из журналов и т.д. из которых следует, что шлагбаум установлен, тревожная кнопка установлена, производится обход огороженной территории, на которой действует пропускной режим для въезда и выезда автомобилей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании прекратить начисление задолженности не имеется.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные ст. 151 ГК РФ, ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителя» для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивницкого <данные изъяты> к АО «Патриот-Сервис» об обязании прекратить начислении задолженности, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 8 июня 2020 года.