Иволин Александр Александрович

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-355/2015

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Долженковой Н.Г., Ганиной М.А.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Полуэктовой М.Б.,

адвоката Болдыревой И.Г.,

осужденного Иволина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иволин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7 по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление,

по эпизодам № и 8 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление,

по эпизоду № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Иволин А.А. признан виновным и осужден:

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт аналогов наркотического средства – вещества хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-инд...

...ол-3-карбооксилат (PB-22F) – аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол(JWH-018), обще массой не менее 6,0 грамм, что является крупным размером;

- вещества хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбооксилат (PB-22F) – аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол(JWH-018), обще массой не менее 1,374 грамм, что является крупным размером;

- вещества хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбооксилат (PB-22, СНТ-ХЗ) – аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол(JWH-018), обще массой не менее 1,776 грамм, что является крупным размером;

- вещества хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбооксилат (PB-22, СНТ-ХЗ) – аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол(JWH-018), обще массой не менее 2,007 грамм, что является крупным размером;

- вещества N-(1-амино-3-метил-1оксобутан-2-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) – аналог наркотического вещества N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоскамид(АКВ-48), общей массой не менее 79,2 грамма, что является крупным размером;

- вещества хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (FUB-PB-22, QCBL-BZ-F, PB-FUB) – аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22), общей массой не менее 1,952 грамм, что является крупным размером,

совершенный организованной группой, в крупном размере (эпизодам № 1, 2, 3, 4, 6, 7),

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на совершение незаконного сбыта

- вещества N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) – аналог наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АКВ-48) массой не менее 1,877 грамм, т.е. в крупном размере,

- вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), общей массой не менее 0,156 грамм, и вещество хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (FUB-PB-22, QCBL-BZ-F, PB-FUB) – аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22), общей массой не менее 440,817 грамм, т.е. в крупном размере, организованной группой, но при этом преступление не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизодам № 5, 8),

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA), общей массой не менее 0,156 грамм, т.е. в значительном размере и вещества – хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (FUB-PB-22, QCBL-BZ-F, PB-FUB) – аналог наркотического средства хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22), общей массой не менее 440,817 грамм, т.е. в крупном размере (эпизод № 9).

Преступления совершены им в 2013 году на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании Иволин А.А. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиунов Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суд изменить, назначить осужденному наказание по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы по 10 лет за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы по 7 лет 6 месяцев за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По доводам апелляционного представления, назначая осужденному наказание, суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и не учел при этом обстоятельства, имеющие существенное значение, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений. Так, суд не учел то, что осужденный совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являлся организатором преступлений. Не учел суд длительность времени, в течение которого было совершено несколько преступлений, а так же массу вещества, которая находилась в незаконном обороте.

Как видно из материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Условия досудебного соглашения были выполнены, поэтому при назначении наказания суд применил положения ст. 61, 62 ч. 2 и 66 УК РФ. Однако, после этого повторно учел эти же обстоятельства, признав их исключительными. Между тем, оснований для применения положений указанного закона не имелось, поскольку положительные характеристики и признание вины не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель считает, что суд назначил осужденному необоснованно мягкое наказание, которое не отвечает целям наказания и восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Болдырева И.Г. просит приговора суд в отношении Иволина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считая назначенное наказание справедливым, адвокат указывает на то, что суд мотивировал свои выводы о применении ст. 64 УК РФ и эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Болдыревой И.Г. и осужденного Иволина А.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 308 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к составлению резолютивной части приговора, в соответствии с которыми суд должен указать в этой части не только данные о личности, но пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным и за которое ему назначается наказание. Однако, как видно из приговора, суд не выполнил требований названного закона.

Как видно из материалов дела Иволин А.А. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С предъявленным обвинением Иволин А.А. согласился, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все его условия, подтвердив эти обстоятельства в судебном заседании. Учитывая эти обстоятельства, суд рассмотрел дело по правилам, предусмотренным ст. 317.7 УПК РФ.

Составляя описательно-мотивировочную часть приговора, суд указал, что Иволин А.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ. Квалифицируя его действия, суд так же указал, что он покушался на совершение преступлений и совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере организованной группой, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и аналоги наркотических средств в крупном размере.

Признавая осужденного виновным в совершении преступлений, суд в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами так же указал все пункты, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за эти преступления. Между тем, в противоречие своим выводам, назначая осужденному наказание за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, суд назначил ему наказание лишь по п. «г», а по п. «а» указанного уголовного закона - не назначил.

Приведенные нарушения требований закона являются существенными и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ влекут отмену приговора суда, поскольку признать его законным, обоснованным и справедливым при таких обстоятельствах нельзя.

Приведенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без соответствующих доводов об ухудшении положения осужденного, поэтому приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела – возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, и принять решение в случае признания осужденного виновным в совершении вышеприведенных преступлений, устранив допущенные нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Иволин А.А. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, организованной группой, организатором которой он являлся, при этом в обороте длительное время находились наркотические средства в крупном размере. Однако, разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд не в полной мере учел эти обстоятельства, а также тяжесть преступлений. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному необоснованно мягкого наказания заслуживают внимания и удовлетворения, поэтому при новом рассмотрении, в случае доказанности вины Иволина А.А., суду так же следует учесть эти доводы и назначить справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иволина А. А.ча отменить, материалы уголовного дела возвратить в то же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Тхор К.Г. Дело № 22- 3087/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 мая 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Кармановой С.А.,

Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Горбунова Д.Е.,

При секретаре: Костюченко М.Е.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

адвоката Герасимова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Иволина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чуруна А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым

ИВОЛИН А. А.ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

6 эпизодам по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому эпизоду;

2 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому эпизоду;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные дол...

...жности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 23 октября 2013 года по 11 марта 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ гидроцикл «Yamaha GX 1800» бортовой номер Р9759Н3, принадлежащий Иволину А.А., конфискован, обращен в доход государства, как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Иволин А.А. признан виновным и осужден по шести эпизодам за незаконный сбыт аналогов наркотического средств, совершенный организованной группой в крупном размере, по двум эпизодам за покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, организованной группой в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и аналогов наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Иволиным А.А. в мае-октябре 2013 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Иволин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

На приговор суда заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чуруном А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также окончательного наказания.

В обоснование представления указано на необоснованное назначение наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в размере 1 год 5 месяцев лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи предусмотрена от 3 до 10 лет, то есть суд назначил наказание ниже низшего предела, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 11 лет лишения свободы.

В судебном заседании: осужденный Иволин А.А., адвокат Герасимов В.И. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения

Прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Иволина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Действия Иволина А.А. правильно квалифицированы по шести эпизодам по п. а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт аналогов наркотического средств, совершенный организованной группой в крупном размере; по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и аналогов наркотических средств в крупном размере. В этой части приговор суда не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в указанной заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чуруна А.А. в апелляционном представлении в части справедливости назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части, в частности в части назначенного наказания по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), которое соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления обоснованными, основанными на незаконности назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а следовательно и окончательного наказания.

При назначении наказания Иволину А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и конкретные обстоятельства дела.

Суд верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно принял во внимание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Иволина А.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельствами для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления.

Оснований для смягчения наказания суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия таковых также не находит.

Таким образом, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, ст. 317.7 УПК РФ, наказание Иволину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не может быть назначено менее 3 лет лишения свободы, а назначение наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор суда в отношении Иволина А.А. подлежит изменению.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым усилить осужденному Иволину А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и при его окончательном назначении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание Иволину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит усилению до 3 лет лишения свободы и по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному Иволину А.А. дополнительных видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чуруна А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иволина А. А.ча изменить.

Назначить Иволину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иволину А.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Иволина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Чуруна А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна.

Судья: Л.М.Ситникова