Ивонин Павел Анатольевич

УИД 18RS0003-01-2021-005746-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1936/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенными его обязательств по кредитному договору от 15 марта 2011 г. №, по договору поручительства 15 марта 2011 г. № и по договору ипотеки от 15 марта 2011 г. №

Иск обоснован тем, что 14 января 2016 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-230/2015 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Банк «Пушкино» (далее – ОАО АБ «Пушкино») задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 39 363 064,09 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем п...

...родажи с публичных торгов.

Правопреемником взыскателя по исполнительному производству является ФИО2, за которым оставлен предмет ипотеки после признания первоначальных и повторных торгов не состоявшимися, 17 октября 2017 г. ФИО2 имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту по цене 22 579 031,25 руб., что меньше суммы предоставленного кредита и суммы задолженности по кредитному договору, в связи на основании положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает его обязательства прекращенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года (с учетом определений суда от 11 января 2022 г. об исправлении описок) исковые требования Бахметова М.Р. удовлетворены: обязательства Бахметова М.Р. по кредитному договору от 15 марта 2011 г. №, по договору поручительства 15 марта 2011 г. № и по договору ипотеки от 15 марта 2011 г. № признаны прекращенными (исполненными).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору от 15 марта 2011 г. №, по договору поручительства 15 марта 2011 г. № и по договору ипотеки от 15 марта 2011 г. №, определенные в решении Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-230/2015 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 и ФИО5 к ОАО «АБ «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. Полагает, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки только в случае, если заемщиком является гражданин, которому кредит (заем) предоставлен для приобретения жилого помещения, переданного в залог. Отмечает, что в рассматриваемом случае кредит предоставлялся юридическому лицу.

Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому судом кассационной инстанции рассматривается жалоба только на апелляционное определение, которым решение суда отменено и по делу принято новое решение, вступившее в законную силу.

При этом ФИО2 вправе обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение, принятое при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при таких обстоятельствах у него не имеется возможности обжаловать в апелляционном порядке отмененное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13 августа 2024 г. объявлен перерыв до 20 августа 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-230/2015 с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15 марта 2011 г. № в размере 39 363 064,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе:

- объект незавершенного строительства – жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, условный номер № этажность 3, лит «А», площадь <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным судебным решением установлено, что кредитный договор от 15 марта 2011 г. № был заключен между ООО «Строймонтаж» (заемщик) и ОАО КБ «АБ Финанс» (кредитор), на основании этого договора заемщику в рамках кредитной линии на срок до 15 сентября 2012 г. предоставлены кредитные средства в размере 30 000 000 руб.

Обеспечением исполнения ООО «Строймонтаж» обязательств по указанному договору явилось поручительство ФИО1 (договор поручительства от 15 марта 2011 г. №) и ФИО5 (договор поручительства от 15 марта 2011 г. №), а также залог указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (договор ипотеки (залога недвижимости) от 15 марта 2011 г. №).

Договором залога стоимость предмета ипотеки (как единого объекта) определена в размере 30 105 375 руб.

6 декабря 2011 г. ОАО КБ «АБ Финанс» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО АБ «Пушкино» прекратило свою деятельность.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. по делу № изменено: с ООО «Строймонтаж» в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 29 999 329,57 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-230/2015 выдан исполнительный лист по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которого 18 марта 2016 г. в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» на Ивонина П.А., которому в ходе исполнительного производства перечислено 49 423,88 руб. и по акту приема-передачи от 12 октября 2017 г. в счет погашения долга по стоимости 22 579 031,25 руб. передано указанное выше заложенное недвижимое имущество, которое не было реализовано на торгах (повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися); 27 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10 января 2019 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, после принятия спорных объектов недвижимого имущества право собственности на него зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Редакция статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент заключения ФИО6 договора об ипотеке не предусматривала прекращение обязательства в указанных случаях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав толкование приведенной норме материального права, исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки; в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к обязательствам ФИО1, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, применяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции, в связи с чем, с учетом оставления предмета залога за залогодержателем и с учетом его стоимости пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО7 надлежащим исполнением с даты передачи залогового имущества залогодержателю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием судом положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым действительно предусмотрено прекращение соответствующего обязательства при определенных обстоятельствах, но только в том случае, если заемщиком является физическое лицо, имеющее обязательство по возврату кредита или займа, предоставленных этому физическому лицу для целей приобретения жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заемщиком по кредитному договору от 15 марта 2011 г. № К-178КЛ являлось юридическое лицо – ООО «Строймонтаж», получившее кредит для коммерческих целей.

До момента ликвидации указанного юридического лица ФИО1 как поручитель, добровольно принявший на себя соответствующее обязательство, и исполнивший обязательство, имел возможность предъявить соответствующие требования к ООО «Строймонтаж» (статья 365 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное судом апелляционной инстанции не учтено, при этом не приведено правовое обоснование, из которого бы следовало распространение примененной судом нормы материального права на поручителя, который, к тому же, передал в залог также и нежилое помещение (здание в <адрес>).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом всех установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова

УИД 18RS0003-01-2021-005746-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10245/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1936/2022 по иску Бахметова Марата Равильевича к Ивонину Павлу Анатольевичу о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахметов М.Р. обратился в суд с иском к Ивонину П.А. о признании прекращенными его обязательств по кредитному договору № № от 15 марта 2011 г., по договору поручительства № № от 15 марта 2011 г., по договору ипотеки (залога недвижимости) № З-178КЛ от 15 марта 2011 г.

Иск обоснован тем, что 14 января 2016 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-230/2015 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Бахметова М.Р. и Бахметовой И.И. в пользу ОАО АБ «Пушкино» задолженности по кредитному договору № К-178КЛ от 15 марта 2011 г. в размере 39 363 064,09 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бахметову М.Р., путем продажи с ...

...публичных торгов.

Правопреемником взыскателя по исполнительному производству является Ивонин П.А., за которым оставлен предмет ипотеки после признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися. 17 октября 2017 г. Ивонину П.А. судебным приставом-исполнителем передано имущество по акту по цене 22 579 031,25 рублей, что меньше суммы предоставленного кредита и суммы задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагал, что его обязательства следует считать прекращенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2022 г. исковые требования Бахметова М.Р. удовлетворены. Обязательства Бахметова М.Р. по кредитному договору № К-178КЛ от 15 марта 2011 г., по договору поручительства № № от 15 марта 2011 г., по договору ипотеки (залога недвижимости) № № от 15 марта 2011 г. признаны прекращенными (исполненными).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бахметова И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бахметова М.Р. удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства Бахметова М.Р. по кредитному договору № № от 15 марта 2011 г., по договору поручительства № № от 15 марта 2011 г., по договору залога № № от 15 марта 2011 г., определенные в решении Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-230/2015 по иску ОАО «АБ «Пушкино» к Бахметову М.Р., Бахметовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бахметова М.Р. и Бахметовой И.И. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахметова М.Р. к Ивонину П.А. о признании задолженности по кредитному договору отсутствующим и обязательств прекращенными.

В кассационной жалобе Бахметов М.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бахметова М.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-230/2015 с Бахметова М.Р. и Бахметовой И.И. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2011 г. в размере 39 363 064,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р., в том числе:

- объект незавершенного строительства – жилой дом двухэтажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 1802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, условный номер №, этажность 3, лит «А», площадь 1335,2 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 1920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным судебным решением установлено, что кредитный договор № № от 15 марта 2011 г. был заключен между ОАО КБ «АБ Финанс» (кредитор) и ООО «Строймонтаж» (заемщик), на основании этого договора заемщику в рамках кредитной линии на срок до 15 сентября 2012 г. предоставлены кредитные средства в размере 30 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения ООО «Строймонтаж» обязательств по указанному договору явилось поручительство Бахметова М.Р. (договор поручительства № № от 15 марта 2011 г.) и Бахметовой И.И. (договор поручительства № № от 15 марта 2011 г.), а также залог указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Бахметову М.Р. (договор ипотеки (залога недвижимости) № № от 15 марта 2011 г.).

Договором залога стоимость предмета ипотеки (как единого объекта) определена в размере 30 105 375 рублей.

6 декабря 2011 г. ОАО КБ «АБ Финанс» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО АБ «Пушкино» прекратило свою деятельность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. по делу № № изменено: с ООО «Строймонтаж» в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 29 999 329,57 рублей.

18 марта 2016 г. в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г.

В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» на Ивонина П.А., которому в ходе исполнительного производства перечислено 49 423,88 рублей и по акту приема-передачи от 12 октября 2017 г. в счет погашения долга по стоимости 22 579 031,25 рублей передано указанное выше заложенное недвижимое имущество, которое не было реализовано на торгах (повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися).

27 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно выпискам из ЕГРН, после принятия спорных объектов недвижимого имущества право собственности на него зарегистрировано за Ивониным П.А.

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10 января 2019 г.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Редакция статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент заключения Бахметорым М.Р. договора об ипотеке не предусматривала прекращение обязательства в указанных случаях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу, что к обязательствам Бахметова М.Р. применяются положения указанной нормы в действующей редакции, в связи с чем, с учетом оставления предмета залога за залогодержателем и с учетом его стоимости пришел к выводу о прекращении обязательств Бахметова М.Н. надлежащим исполнением с даты передачи залогового имущества залогодержателю.

Рассматривая повторно дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиком по кредитному договору № К-178КЛ от 15 марта 2011 г. являлось юридическое лицо - ООО "Строймонтаж", получившее кредит для коммерческих целей, Бахметов М.Р. как поручитель, добровольно принял на себя соответствующее обязательство по обеспечению исполнения кредитного договора и передал в залог объекты недвижимости, в связи с чем пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку задолженность по кредитному договору в полном размере должниками не погашена, обязательства не могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаев, предусмотренных законом или договором, для прекращения обязательства по требованию одной из сторон в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы закона, согласно которым обязательства поручителя прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, применимые при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действительно предусмотрено прекращение соответствующего обязательства при определенных обстоятельствах, но только в том случае, если заемщиком является физическое лицо, имеющее обязательство по возврату кредита или займа, предоставленных этому физическому лицу для целей приобретения жилого помещения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что заемщиком по кредитному договору № № от 15 марта 2011 г. являлось юридическое лицо – ООО «Строймонтаж», получившее кредит для коммерческих целей.

Бахметов М.Р. как поручитель, добровольно принял на себя соответствующее обязательство по кредитному договору, заключенному ООО «Строймонтаж», а также передал в залог как жилое, так и нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № № от 15 марта 2011 г. в полном размере должниками не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Бахметова М.Р., как поручителя по указанному кредитному договору, не могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением.

Выводы в апелляционном определении об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия залогодержателем в свою собственность залогового имущества ответственность истца перед залогодержателем прекратилась, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что финансовому управляющему необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2022 г., определение суда от 17 октября 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.А. Ромаданова

Н.В. Бросова

Дело № 2а-3724/2024

УИД № 18RS0003-01-2021-004776-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Федотову Алексею Владимировичу, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогачеву Михаилу Павловичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского (в настоящее время Ленинского) РОСП г. Ижевска Озкайнак Светлане Петровне, Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России Гайсиной Екатерине Юрьевне, Галиевой Гузалии Фидаилевне, Князеву Антону Анатольевичу о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО6 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского (в настоящее время – Ленинского) РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П. по принудительному исполнению исполнительного производства по вскрытию замков на входных дверях <адрес>, замене замков и передаче ключей ФИО7 в его отсут...

...ствие; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР (в настоящее время – СОСП по УР ГМУ ФССП России) Галиевой Г.Р. по описи и аресту имущества в отсутствие Бахметова М.Р. и передаче его третьему лицу на ответственное хранение в период действия ФЗ № 215-ФЗ от <дата>.

Административные исковые требования мотивированы следующим образом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО31. к ФИО6 о возложении обязанности, на ФИО6 возложена обязанность освободить объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в том числе, освободить от имущества, домашних животных, а также передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства, обязали освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, в том числе, от движимого имущества.

Решение вступило в законную силу <дата>

На основании решения суда от <дата> был выдан исполнительный лист от <дата> № ФС <номер>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП.

Кроме того, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП.

<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Галиева Г.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП, обратила взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, объект незавершенного строительства – жилой дом <номер> этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит. <номер>, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, в присутствии понятых произвела арест имущества должника по адресу: <адрес>

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Далее, <дата> в период нахождения ФИО6 за пределами г. Ижевска в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России Озкайнак С.П. частично применены меры принудительного исполнения, выразившиеся во вскрытии замков на входных дверях дома <адрес>, замене замков и передаче ключей взыскателю ФИО7

<дата> ФИО7 заявил, что принадлежащее административному истцу имущество он не отдаст. До настоящего времени вещи ФИО6 находятся в незаконном пользовании ФИО7, который их возвращать не собирается.

По мнению административного истца, принудительное исполнение по исполнительному документу, возбужденному <дата> об освобождении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в том числе, от имущества, домашних животных, а также о передаче ключей от указанного объекта незавершенного строительства должны были быть приостановлены до <дата> включительно в соответствии с Федеральным Законом № 215-ФЗ от 20.07.2020 г. Действия судебных приставов-исполнителем Озкайнак С.П., Галиевой Г.Ф. являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, указал, что Федеральным Законом № 215-ФЗ был установлен мораторий на арест имущества, судебные приставы не имели права составлять акт ареста. Дополнительно указал, что оспариваемые акты он получил в сентябре 2020 года, после этого обращался к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, в отдел полиции, им было подано очень много жалоб и заявлений. <дата> в прокуратуре он узнал о наличии положений ФЗ № 215-ФЗ, а также о незаконности оспариваемых актов. Считает, что срок для подачи административного иска не истек. Если суд признает срок пропущенным, просит его восстановить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Удмуртской Республике, Октябрьское РОСП г. Ижевска, начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотов А.В., заместитель начальника отделения Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачев М.П., судебный пристав-исполнитель Октябрьского (в настоящее время Ленинского) РОСП г. Ижевска Озкайнак С.П., СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по УР ГМУ ФССП России Гайсина Е.Ю., Галиева Г.Ф., Князев А.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя Озкайнак С.П. – Якуповой Э.В., действующей на основании доверенности, согласно которым требования административного истца являются незаконными и необоснованными (л.д. 15-19 том 2).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО ПКО «ТРАСТ», УФНС России по УР, ООО «ОПТАН-Казань», Гумбарова Г.Р., Артемьев С.В., ООО «ЭКСО-Ижевск», Старков В.В., Ёлкин А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска <номер> от <дата>. по гражданскому делу по иску ОАО АБ «Пушкино» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6, ФИО5 к ОАО АБ «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскана в пользу ОАО АБ «Пушкино» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 39 363 064,09 руб..

Решение вступило в законную силу <дата>

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного <дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов»; предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе: объект незавершенного строительства – жилой дом <дата> этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит <дата>, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата>. объединены исполнительные производства от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата>. <номер>-ИП в сводное производство, которому присвоен <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Федотова А.В. от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-ИП.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на взыскателя ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Галиева Г.Ф. в отсутствии должника ФИО6, в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел арест (составил опись) движимого имущества должника ФИО6, находящегося по адресу: <адрес>.

В аресте (описи) имущества участвовал взыскатель ФИО7

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО7 по адресу: <адрес>.

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений ФИО6 получил <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А. от <дата> к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 об освобождении объекта незавершенного строительства и земельного участка требования истца удовлетворены. Суд решил: «Обязать ФИО6 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства. Обязать ФИО6 освободить земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества».

Решение вступило в законную силу <дата>

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ФИО7; предмет исполнения – обязать ФИО6 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства. Обязать ФИО6 освободить земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Озкайнак С.П. выставлено ФИО6 требование: освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес> в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства; освободить земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества. Срок исполнения – 5 дней с момента получения требования.

<дата> требование получено ФИО5 для передачи должнику.

Согласно собственноручной подписи требование получено непосредственно ФИО6 <дата>

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление получено ФИО6 <дата>

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий <дата> в <дата> часов судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Озкайнак С.П. в присутствии понятых ФИО17 и ФИО20, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о том, что взыскателю переданы 10 комплектов ключей от объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок и объект освобождены.

На основании постановления от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотовым А.В. постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 возобновлено.

<дата> исполнительный лист на основании собственноручного заявления отозван взыскателем ФИО7

На основании постановления от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6 окончено.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждены письменными материалами дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) (в редакции от 20.07.2020) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В рассматриваемом споре по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Галиевой Г.Ф. (исполнительное производство <номер>-ИП), предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу ФС 008928365, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска.

Суд считает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника ФИО6 от <дата> судебный пристав-исполнитель Галиева Г.Ф. не учла действие положений вышеуказанного Федерального Закона № 215-ФЗ, вступившего в законную силу с <дата>, в частности, положения о том, что до <дата> в отношении должников-граждан установлен специальный режим и порядок исполнения судебных актов.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием Федерального Закона № 215-ФЗ могло быть основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство могло быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемый акт не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств законности своих действий административным ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Р. по описи и аресту движимого имущества должника ФИО6 и передаче его третьему лицу на ответственное хранение нарушают положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное действие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Р. по описи и аресту движимого имущества (акт о наложении ареста от <дата>) должника ФИО6 и передаче его третьему лицу на ответственное хранение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> получена должником ФИО6 <дата>, в суд надлежащим образом он обратился лишь <дата>, суд приходит к выводу, что срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя истцом пропущен. Вместе с тем, рассматривая ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что гражданин в отношениях с органами, обладающими отдельными государственными или иными публичными полномочиями, выступает более слабой стороной. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не содержатся в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» или иных разъяснительных актах, обзорах судебной практики. Данные положения содержатся в специальном законе – Федеральный Закон № 215-ФЗ, который принят законодательными органами для защиты интересов граждан-должников (участников исполнительного производства) в условиях чрезвычайной ситуации в виде распространения коронавирусной инфекции. Более того, суд учитывает, что в период до обращения в суд, ФИО6 неоднократно обращался с жалобами на действия судебного пристава к вышестоящему должностному лицу (<дата>, <дата>), а также в прокуратуру.

Рассматривая административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Озкайнак С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателя ФИО7, <дата> ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Озкайнак С.П. освободить объект незавершенного строительства (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства; освободить земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения требования в течение пяти дней с момента получения требования.

Требование судебного пристава-исполнителя Озкайнак С.П. должником ФИО6 исполнено не было.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Озкайнак С.П. по составлению акта о совершении исполнительных действий от <дата> – передача взыскателю комплекта ключей от объекта незавершенного строительства, передача земельного участка, соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В отношении указанного действия судебного пристава-исполнителя не распространяются положения Закона № 215-ФЗ, поскольку исполнительные действия произведены в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, не являющегося единственным местом его жительства.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озкайнак С.П. по принудительному исполнению исполнительного производства по вскрытию замков на входных дверях <адрес>, замене замков и передаче ключей ФИО7 в отсутствие должника, в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 к Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России Галиевой Гузалии Фидаилевне о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Гузалии Фидаилевны, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> должника ФИО6 и передаче его третьему лицу на ответственное хранение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Федотову Алексею Владимировичу, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогачеву Михаилу Павловичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского (в настоящее время Ленинского) РОСП г. Ижевска Озкайнак Светлане Петровне, судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ГМУ ФССП России Гайсиной Екатерине Юрьевне, Князеву Антону Анатольевичу о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-636/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003615-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Токаревой В.И., при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахметова Марата Равильевича к Ивонину Павлу Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахметов М.Р. обратился в суд с иском к Ивонину П.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 250 000 руб., указывая, что по вине ответчика истец был лишен возможности провести работы по договору № от 05.08.2020 и получить за их исполнение соответствующее денежное вознаграждение.

До судебного заседания представлено заявление за подписью истца Бахметова М.Р. об отказе от предъявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Установив, что заявление об отказе от исковых требований предъявлено истцом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для не принятия отказа истца от и...

...ска не имеется, в связи с чем считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска истцу подлежит возврату по основанию абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 70% от уплаченной суммы госпошлины при подаче иска в суд, что составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бахметова Марата Равильевича от исковых требований к Ивонину Павлу Анатольевичу о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бахметова Марата Равильевича к Ивонину Павлу Анатольевичу о взыскании убытков – прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ФНС России возвратить часть госпошлины, уплаченной Бахметовым Маратом Равильевичем, в размере 700 руб. (чек по операции от 26.06.2024 на сумму 1 000 руб.).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья В.И.Токарева

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-005746-83

Апел. производство: № 33-1161/2024

1-я инстанция: № 2-1936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Бахметова М. Р. к Ивонину П. А. о признании обязательств прекращенными.

Выслушав истца Бахметова М.Р., заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметов М.Р. ( истец) обратился в суд с иском к Ивонину П.А. ( ответчик) о признании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.03.2011 года, по договору поручительства № <данные изъяты>/1 от 15.03.2011 года, по договору ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> от 15.03.2011 года погашенными, обязательства прекращенными.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-230/2015 выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании солидарно с Бахметова М.Р., Бахметовой И.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Банк «Пушкино» ( далее - ОАО АК « Пушкино») задолженности по кредитному договору в размере 39 363 064,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р.: объект незавершенного строительства - жилой дом 2х этажный кирпичный с мансардой и подвалом, лит «А», кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание с кадастровым № <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность 3, лит «А», площадь <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты...

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 105 375 руб. В сентябре 2017 года право требования по вышеуказанному исполнительному листу на основании договора уступки (цессий) права требования перешло к Ивонину П.А. 14.08.2017 года проведены торги по исполнительному производству <данные изъяты> от 18.03.2016 года, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, которые признаны не состоявшимися. 04.10.2017 года проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися. 04.10.2017 года взыскатель (Ивонин П.А.) написал заявление в МРО по ОИП УФССП России по УР с требованием об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем. 17.10.2017 года судебный пристав-исполнитель передал по акту передачи нереализованное, вышеуказанное имущество должника, взыскателю (Ивонину П.А.). Общая стоимость переданного заложенного имущества залогодержателю, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.10.2017 года составила - 22 579 031,25 руб.

На дату заключения договора ипотеки стоимость залогового имущества составляла 30 105 375 руб., а сумма кредитных средств 30 000 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда ( с определениями суда от 11.01.2022 года об исправлении описок) исковые требования Бахметова М.Р. к Ивонину П.А. о признании обязательств прекращенными удовлетворены.

Признаны обязательства Бахметова М.Р. по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.03.2011 года, по договору поручительства № <данные изъяты>/1 от 15.03.2011 года, по договору ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> от 15.03.2011 года прекращенными ( исполненными).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданки Бахметовой И. И. – Загидуллин С. Г. просил решение суда от 11.01.2022 года отменить, как нарушающее права Бахметовой И.И., в удовлетворении иска Бахметова М.Р. – отказать. Указал, что в соответствии с договором кредитной линии № <данные изъяты> от 15.03.2011 года заемщик ООО « Строймонтаж» получил от ОАО КБ « АБ Финанс» кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата до 15.09.2012 года. В обеспечение возврата кредита с ОАО КБ « АБ Финанс» заключен договор поручительства № <данные изъяты>/1 с Бахметовым М.Р. и договор поручительства № <данные изъяты>/2 с Бахметовой И.И., а также договор ипотеки № <данные изъяты> с Бахметовым М.Р., права по указанным договорам впоследствии были уступлены Ивонину П.А. Полагает, что решение суда вынесено в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее - Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») регулируют отношения по кредиту, выданного заемщику на приобретение жилого помещения возврат которого обеспечен ипотекой этого жилого помещения. В настоящем случае кредит выдавался юридическому лицу и обеспечивался сделками, заключенными с третьими лицами, которые не являлись заемщиками. Принятое решение нарушает права Бахметовой И.И., поскольку указанный должник как один из поручителей по кредиту, выданному ООО « Строймонтаж», в случае погашения долга кредитору Ивонину П.А., требование которого включено в реестр, имела бы право предъявить соответствующие требования Бахметову М.Р., однако обязательства Бахметова М.Р. прекращены, что этому препятствует.

Истцом Бахметовым М.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11.03.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бахметова И.И., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия определила обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и распределила бремя их доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивонин П.А., третьи лица Бахметова И.И., финансовый управляющий Бахметовой И.И. - Загидуллин С.Г., УФССП России по УР не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец Бахметов М.Р. в суде апелляционной инстанции исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.11.2015 года с Бахметова М.Р. и Бахметовой И.И. в пользу ОАО АБ «Пушкино» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.11.2011 года в размере 39 363 064,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р., в том числе: объект незавершенного строительства - жилой дом 2х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность 3, лит «А», площадь <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

15.03.2011 года между ООО « Строймонтаж» и ОАО КБ «АБ Финанс» заключен договор кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. Срок действия кредитной линии согласован до 15.09.2012 года включительно.

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии банк предоставил ООО « Строймонтаж» кредитные средства в размере 30 000 000 руб.

15.03.2011 года между Бахметовым М.Р. и ОАО КБ « АБ Финанс» заключен договор поручительства № <данные изъяты> по условиям которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО « Строймонтаж» принятых перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.03.2011 года, в том числе: уплаты основного долга, по уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка, возникших в результате неисполнения ( ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком по кредитному договору.

15.03.2011 года между Бахметовой И.И. и ОАО КБ « АБ Финанс» заключен договор поручительства № <данные изъяты> на аналогичных условиях.

15.03.2011 года между Бахметовым М.Р. и ОАО КБ « АБ Финанс» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <данные изъяты> в обеспечение обязательств ООО «Строймонтаж» по договору кредитной линии №<данные изъяты> от 15.03.2011 года с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предметом залога, в том числе, являлись:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- часть объекта незавершенного строительством, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.8 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 30 105 375 руб.

06.12.2011 года ОАО КБ «АБ Финанс» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО АБ « Пушкино» прекратило свою деятельность.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 года по делу № А43-4592/2014 изменено, взыскано с ООО « Строймонтаж» в пользу ОАО « Акционерный Банк « Пушкино» 29 999 329,57 руб., 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.10.2019 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 года по иску Индивидуального предпринимателя Ивонина П.А. к Бахметову М.Р. о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства и земельный участок удовлетворены требования иска.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

25.09.2017 года определением Индустриального районного суда г. Ижевска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: взыскатель ОАО «АБ «Пушкино» заменен на Ивонина П.А. в рамках неисполненного решения суда.

03.10.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике <данные изъяты> № <данные изъяты> произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 18.03.2016 года № <данные изъяты> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» ее правопреемником – Ивониным П.А.

04.10.2017 года в связи с признанием повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися Ивониным П.А. было подано заявление о согласии оставить за собой нереализованные объекты недвижимости.

18.10.2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ивонина П.А. на спорное имущество.

Из представленного в материалы гражданского дела № 2-5234/2019 ( л.д. 32) согласия Бахметовой И.И. от 15.03.2011 года следует, что последняя в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставила свое согласие супругу Бахметову Марату Равильевичу на передачу недвижимого имущества, приобретенного во время брака, расположенного по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в залог.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.04.2024 года ООО « Строймонтаж» ( ИНН 1841007214) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16387/2020 Т4 от 29.06.2021 года следует, что 24.12.2020 года Бахметова И.И. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной ( банкротом); решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 года гражданка Бахметова И.И. признана несостоятельной ( банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Загидуллин С.Г.; сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2021 года, в газете « Коммерсантъ» 06.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16387/2020 Т4 от 23.07.2021 года признано требование Ивонина П.А. к гражданке Бахметовой И.И. в размере 16 734 608,96 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что 14.01.2016 года на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.11.2015 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который направлен в службу судебных приставов; 18.03.2016 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>; 31.03.2017 года по результатам электронных торгов между ОАО АБ « Пушкино» и Ивониным П.А. был заключен договор № 2017-907/20 уступки прав требования ( цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к ООО « Строймонтаж», в том числе сумма долга, обеспечение по договору ипотеки, заключенному с Бахметовым М.Р. и по договору поручительства, заключенному с Бахметовой И.И.; определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.09.2017 года по делу № 13-685-17 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.03.2011 года с ОАО АБ « Пушкино» на Ивонина П.А.; 06.02.2019 года службой судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества. По состоянию на 06.02.2019 года остаток основного долга составил 16 734 608,96 руб.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ивонина П.А. на объекты недвижимости ( объект незавершенного строительства и земельный участок), расположенные по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано с 18.10.2017 года по 01.07.2021 года; на объекты недвижимости (здание и земельный участок), расположенные по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано с 18.10.2017 года по 10.06.2019 года.

Из ответа от 01.04.2024 года № <данные изъяты> на судебный запрос СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России следует, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 18.03.2016 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 14.01.2016 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-230/2015, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р.:

- объект незавершенного строительства жилой дом 2-х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым № <данные изъяты>, условный № <данные изъяты>, этажность: 3, лит « А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов в размере 30 105 375,00 руб., о взыскании задолженности в размере 39 363 064,09 руб. с должника Бахметова М.Р., в пользу взыскателя Ивонина П.А.

В ходе исполнительного производства указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем арестовано.

В ходе исполнительного производства взыскателю Ивонину П.А. перечислены денежные средства в общей сумме 49 423,88 руб.

Указанные объекты недвижимого имущества на торгах не реализованы, в связи с чем по акту приема-передачи от 12.10.2017 года переданы взыскателю Ивонину П.А. в счет погашения долга по стоимости 22 579 031,25 руб.

27.12.2021 года исполнительное производство № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № 2-5234/2019 и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 года N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

И в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ следует, что, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность считается погашенной в полном объеме ( данная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 года N 19-КАД22-7-К5).

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

В настоящем случае договор ипотеки (залога недвижимости) между Бахметовым М.Р. и ОАО КБ « АБ Финанс» был заключен 15.03.2011 года, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, то к указанным обеспеченным ипотекой обязательствам применяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ).

При этом размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов 29 999 329,57 руб. ( размер задолженности Бахметова М.Р., определенный судом ), как и размер кредита – 30 000 000 руб., меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки - 30 105 375,00 руб., а стоимость предметов ипотеки, переданных залогодержателю в обеспечение обязательств Бахметова М.Р. составляет 22 579 031,25 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, поскольку по обеспеченным ипотекой обязательствам не были заключены договоры страхования ответственности заемщика, и залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, то обязательства заемщика по кредитному договору и договору залога прекращаются в объеме, определенном решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.11.2015 года, с даты передачи залогового имущества залогодержателю.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, обязательство Бахметова М.Р. по договору поручительства также прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бахметова М.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахметова М. Р. к Ивонину П. А. о признании обязательств прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства Бахметова М. Р. по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 марта 2011 года, договору поручительства № <данные изъяты> от 15 марта 2011 года, договору залога № <данные изъяты> от 15 марта 2011 года, определенные в решении Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года по делу № 2-230/2015 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк « Пушкино» к Бахметову М. Р., Бахметовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бахметова М. Р., Бахметовой И. И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк « Пушкино» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.В. Фролова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. № 18RS0003-01-2021-004776-83

№ 33а-269/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3724/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2024, которым

административные исковые требования Бахметова М.Р. к СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Галиевой Г.Ф. о признании действий незаконными удовлетворены,

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Галиевой Г.Ф., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника Бахметова М.Р. и передаче его третьему лицу на ответственное хранение,

в удовлетворении административных исковых требований Бахметова М.Р. к УФССП России по Удмуртской Республике, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федотову А.В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Рогачеву М.П., судебному приставу-исполнителю Октябрьск...

...ого РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Озкайнак С.П., судебным приставам-исполнителям СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Гайсиной Е.Ю., Князеву А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика Петровского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Комарова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Бахметов М.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бахметова М.Р., в пользу взыскателя ФИО предмет исполнения: освобождение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе освобождение от имущества, домашних животных, а также передача ключей от указанного объекта незавершенного строительства. Также в отношении административного истца имеется исполнительное производство №, возбужденное МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Озкайнак С.П. в рамках исполнительного производства № в отсутствие должника Бахметова М.Р. и в присутствии двух понятых применила меры принудительного исполнения в виде вскрытия замков на входных дверях дома по адресу: <адрес> замене замков и передаче ключей взыскателю ФИО Также ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике (ранее МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике) Галиева Г.Ф. в рамках исполнительного производства № в отсутствие должника, в присутствии взыскателя и двух понятых произвела арест (составила опись) имущества должника Бахметова М.Р., находящегося по адресу: <адрес> о чем составила соответствующий акт. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО по вышеуказанному адресу. До настоящего времени имущество Бахметова М.Р. находится в незаконном пользовании ФИО Административный истец Бахметов М.Р. полагает действия судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку принудительное исполнение по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что имущество, подлежащее аресту, находилось в помещении, не принадлежащем административному истцу, соответственно, мораторий на применение меры принудительного исполнения не применяется, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено. Считает, что отсутствовали основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен. Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока ввиду последовательных действий административного истца по оспариваю действий судебного пристава-исполнителя, при установлении которых суд первой инстанции правильно пришел к названному выводу, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При этом в отношении оспариваемого действия по исполнительному производству № материалы административного дела не указывают, когда административный истец узнал о примененной мере принудительного исполнения. Следовательно, срок на обращение в суд в отношении оспариваемого действия по исполнительному производству № не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с Бахметова М.Р. и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО АБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 363 064,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а также здание и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 105 375 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению, что и послужило поводом для возбуждения исполнительного производства № которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству №.

О факте возбуждения исполнительного производства административному истцу было доподлинно известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его участие в аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Галиева Г.Ф. произвела арест (составила опись) движимого имущества должника Бахметова М.Р., находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, о чем вынесено постановление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № на Бахметова М.Р. возложена обязанность освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в том числе от имущества, домашних животных, а также передать ключи от указанного объекта. Также возложена обязанность освободить земельный участок по указанному адресу, в том числе от движимого имущества. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Озкайнак С.П. Бахметову М.Р. выставлено требование освободить объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в том числе от имущества, домашних животных, передать ключи от указанного объекта, а также освободить земельный участок по этому же адресу, в том числе от движимого имущества. Срок исполнения требования – 5 дней с момента получения требования.

Указанное требование получено ФИО1 для передачи должнику Бахметову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно Бахметовым М.Р. требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Бахметов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление получено Бахметовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Бахметов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Озкайнак С.П. составила акт о совершении исполнительных действий по освобождению земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также по передаче взыскателю 10 комплектов ключей от объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство № окончено.

Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ по аресту движимого имущества, а также по передаче ключей и освобождению имущества оспариваются административным истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца частично, пришел к выводу, что в период действия моратория на применение мер принудительного исполнения по аресту движимого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. В то время как неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по передаче ключей и освобождению имущества является основанием для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, такое действие является законным.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопросы принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 20.07.2020) (далее – Федеральный закон № 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Анализ указанных норм права, регламентирующих порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями в целях исполнения требований исполнительного документа арестовывать имущество должника без предварительного извещения должника.

Кроме этого при исполнении требований исполнительного документа совершить определенные действия судебный пристав-исполнитель вправе их совершать без должника, если этому предшествовало повторное неисполнение требований исполнительного документа как в срок для добровольного исполнения, так и в последующий установленный срок для исполнения.

При этом в период совершения оспариваемых действий в Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции был введен мораторий на меры принудительного исполнения по осмотру, аресту, изъятию движимого имущества по месту жительства (пребывания) должника.

Юридически значимым для настоящего административного дела является то обстоятельство, какое место являлось местом жительства (пребывания) должника на ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся ли адрес: <адрес> местом жительства (пребывания) должника.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № местом жительства (пребывания) Бахметова М.Р. была квартира № в доме № по <адрес>, что было отражено в исполнительном листе.

В последующем, к ДД.ММ.ГГГГ, когда возбуждалось исполнительное производство №, местом жительства (пребывания) Бахметова М.Р. был дом № по <адрес>, что было также отражено в исполнительном листе.

Кроме того, факт проживания (пребывания) административного истца в указанное время по названному адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного судебной коллегией, который пояснил, что Бахметов М.Р. постоянно пользовался домом в <адрес> в целях проживания, используя его как для дневного пребывания, так и для ночлега. В указанном доме находились личные вещи Бахметова М.Р. и его семьи, книги. Дом был благоустроен: спальня, гостиная, кухня, санузел, обеспечен необходимой бытовой техникой, мебелью, посудой. В общении Бахметов М.Р. указывал о проживании по названному адресу. Неоднократно видел в доме Бахметова М.Р. а за месяц до событий переехал жить в дом, где проживали они вместе Бахметовым М.Р.

Данные показания согласуются с фотоматериалом, сделанным судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемого ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дом № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлся для Бахметова М.Р. местом жительства/пребывания. Следовательно, осматривать движимое имущество по указанному адресу и арестовывать его либо изымать с передачей такого имущества судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не имел права в силу введенного Федеральным законом № 215-ФЗ моратория.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Галиева Г.Ф. по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ арестовала движимое имущество по месту жительства/пребывания Бахметова М.Р. (<адрес>), то установив это обстоятельство, суд первой инстанции правильно признал эти действия незаконными.

В отношении оспариваемого действия по исполнительному производству №, которое сводится к осмотру названного дома и земельного участка, на котором он расположен, на предмет наличия/отсутствия движимого имущества, изъятия и передачи ключей, судебная коллегия приходит к выводу, что и это оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Озкайнак С.П. не могло совершаться в силу введенного моратория, так как эти действия по правовой природе являются мерами принудительного исполнения по освобождению объекта недвижимости от имущества должника, и используемого им для проживания (пребывания). Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, удовлетворив требования административного истца по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, оформленного актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия установила, что в настоящее время не представляется возможным проверить соблюдение статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ по оспариванию действия по исполнительному производству № в части неисполнения административным истцом в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку административный ответчик, будучи обязанным доказать в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ законность оспариваемого действия, не представил таких доказательств, сославшись на уничтожение материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что не доказан факт повторности неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, по этому основанию оспариваемое действие также подлежит признанию незаконным.

Поскольку исполнительные производства № и № были окончены, поэтому способ восстановления нарушенного права не определяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, где совершались оспариваемые действия, административному истцу не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку из смысла статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ следует, что владение жильем на праве собственности значения не имеет, юридически значимым обстоятельством является тот факт, используется или не используется объект для проживания (пребывания) административным истцом (должником). Поскольку этот факт установлен, то и иммунитет от мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества, арестом, изъятием и передачей такого имущества, приобретен в силу названного закона.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих восстановление срока на обращение в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ), судебная коллегия не усматривает, так как учтенные судом первой инстанции последовательные действия административного истца по обжалованию оспариваемых действий свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2024 отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требования по оспариванию действия по исполнительному производству № признав незаконным действие судебного пристава-исполнителя, оформленные актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 07 октября 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростинвест» в лице конкурсного управляющего ИПА к БВЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ростинвест» в лице конкурсного управляющего ИПА обратился в суд с иском к БВЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ростинвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ростинвест» перечислило на расчетный счет БВЛ <данные изъяты>., при этом документы, на основании которых производились указанные платежи отсутствуют, бывшим руководством ООО «Ростинвест» конкурсному управляющему документы, подтверждающие встречное представление, не переданы. Конкурсным управляющим ООО «Ростинвест» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. И поскольку БВЛ приобрел денежные средства ООО «Ростинвест» без каких-либо правовых оснований, чем неосновательно обогатился, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ростинвест» денежные средства в размере <данные изъяты>. полученные в качестве неосновате...

...льного обогащения.

Истец ООО «Ростинвест» в лице конкурсного управляющего ИПА и ответчик БВЛ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

При этом представитель ответчика, БКС, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, согласно поданного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом в случае неявки истца (его представителя) просил рассмотреть гражданское дело по существу.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, при этом с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд, согласно ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-71-19002/2018 ООО «Ростинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден ИПА (л.д. 6-8).

Также установлено, что определением вышеуказанного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-71-19002/2018 возложена обязанность на бывшего директора ООО «Ростинвест» БСВ передать конкурсному управляющему ИПА бухгалтерию и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 12-14)

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росинвест» перечислило БВЛ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы соответственно в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 34-39)

Претензией датированной ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ростинвест» обратился к БВЛ с требованием в течение 5-ти дней со дня получения указанной претензии погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Ростнвест» в сумме 573 000 руб. согласно выписке по расчетному счету, либо предоставить документы подтверждающие отсутствие задолженности, подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д.15-17).

Указанная претензия получена БВЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг № заключенного между ООО «Ростинвест» (Заказчик) и БВЛ (Исполнитель) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется предоставить услуги в виде металлообработки, сборки, сварки и опрессовки коллекторов, изготовление полотенцесушителей (л.д.44).

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, подписанного ООО «Ростинвест» (Заказчик) и БВЛ (Исполнитель), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обороты за период составили <данные изъяты>. (л.д.53)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства, суд признает заявленные требования истца ООО «Ростинвест» к БВЛ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) денежных сумм, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства во исполнение договора № 31 от 20.07.2015 года, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и актом сверки.

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает, не установленным факт, что ответчик БВЛ в отсутствии оснований установленных законом, иных правовых актов или сделок приобрел или сберег имущество истца, и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты госпошлины не освобождался, дело приято судом к производству в отсутствии документа подтверждающего уплату госпошлины, то с учетом суммы заявленного иска, который суд оставил без удовлетворения, с истца необходимо взыскать госпошлину с учетом требований подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ростинвест» в лице конкурсного управляющего ИПА к БВЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростинвест» в лице конкурсного управляющего ИПА в бюджет МО «Граховский район» УР государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2060/2021

УИД 18RS0003-01-2021-000817-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина П.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" о возложении обязанности.

Судебное заседание по делу назначено на 30 марта 2021 года на 14-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился, в связи с этим дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 21 апреля 2021 года на 16-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

В силу ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивонина П.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит д...

...оказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Ивонину П.А. из бюджета г.Ижевска госпошлину <данные изъяты>

Судья Н.В. Кузнецова

18RS0002-01-2022-001766-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. по заявлению об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2355/2022 по иску Бахметова Марата Равильевича к Ивонину Павлу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов М.Р. обратился в суд с иском к Ивонину П.А. об истребовании имущества на общую сумму 594 100 000 руб. из чужого незаконного владения. Одновременно Бахметовым М.Р. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество: документы: военный билет; загранпаспорт; свидетельство о среднем образовании; свидетельство о высшем техническом образовании; свидетельством о высшем гуманитарном образовании; профсоюзный билет; свидетельство об ИНН; разрешение на право ношения газового оружия; другие основные; документы юридические: документы на хранении по нескольким предприятиям объем шкафа 2 на 3 м; банковские карты; семейные фотоальбомы; книги; документы по бытовой технике; личные вещи: одежда зимняя; одежда летняя; одежда демисезонная; обувь зимняя, летняя, демисезонная; белье нательное, рубашки, свитера, костюмы; белье постельное; посуда; столовые приборы; столовая техника; бытовая техника; садовая техника; электроин...

...струмент; консервация, соления; спиртное; лекарства в ассортименте; предметы личной гигиены; шампунь, туалетная вода и т.д., незаконно удерживаемое ответчиком Ивониным П.А.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г., в удовлетворении заявление Бахметова М.Р. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бахметовым М.Р., ставится вопрос об отмене указанных актов судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста, поскольку Бахметовым М.Р. не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и о невозможности в будущем исполнить судебное решение, как и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не содержит указания на конкретное имущество (имеющее индивидуализирующие его признаки), на которое истец просит наложить арест и которым просит запретить истцу распоряжаться, а также доводов о том, как непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не подтверждает разумность и обоснованность соответствующих требований истца. В перечне имущества истцом указаны лишь родовые признаки истребуемых им вещей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметова Марата Равильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц

Дело № 12-377/15-публиковать

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

рассмотрев жалобу Ивонина П.А., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, Ивонин П.А. – <дата> в 12 часов 03 минут, около <адрес>, г. Ижевска управляя автомобилем «Ниссан», рег/номер №, пользовался телефоном, без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данным постановлением Ивонин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные скрыты> рублей.

Ивонин П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что телефоном во время управления т/с не пользовался. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ивонина П.А., инспектора ДПС – ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> ...

...отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудником ГИБДД не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих совершение Ивониным П.А., правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Вместе с тем Ивонин П.А. изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения.

Суд отмечает, что наличие протокола об административном правонарушении серии № от <дата> не свидетельствует о безусловной вине Ивонина П.А. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о свидетелях правонарушения, совершенного Ивониным П.А., отсутствуют их объяснения, видео, либо фотосъемка совершенного правонарушения.

В целом по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу Ивонина П.А.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях Ивонина П.А. наличествует объективная сторона правонарушения, так как доказательств этому не представлено, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ивонина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором по ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36,1 КоАП РФ, которым Ивонин П.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1936/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметова М.Р. к Ивонину П.А. о признании обязательств прекращенными,

у с т а н о в и л:

Бахметов М.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ивонину П.А. о признании обязательств прекращенными, мотивируя свои требования следующим.

14 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевск по делу № 2-230/2015 выдан исполнительный лист серия ФС <номер> о взыскании солидарно с Бахметова М.Р., Бахметовой И.И. в пользу ОАО АБ «Пушкино» задолженности по кредитному договору в размере 39 363 064,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р.: объект незавершенного строительства - жилой дом 2х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание с кадастровым № <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1920 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 105 375 руб.В сентябре 2017 года право требования по вышеуказанному исполнительному листу, на основании договора уступки (цессий) права требования перешло к Ивонину П. А. 14.08.2017 года проведены торги по исполнительному производству <номер> от 18.03.2016 года, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительноголиста, которые признаны не состоявшимися. 04.10.2017 года проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися. 04.10.2017 года взыскатель (Ивонин П.А.) написал заявление в МРО по ОИП УФССП России по УР с требованием об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем. 17.10.2017 года судебный пристав-исполнитель передал по акту передачи нереализованное, вышеуказанное имущество должника, взыскателю (Ив...

...онину П.А.).Общая стоимость переданного заложенного имущества залогодержателю, согласно акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.10.2017г. составила - 22 579 031,25 руб.Следует заметить, что на дату заключения договора ипотеки стоимость залогового имущества составляла 30105375 руб., а сумма кредитных средств 30000000руб. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд признать обязательства по кредитному договору <номер> от 15.03.2011, по договору поручительства <номер> от 15.03.2011, по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер> от 15.03.0211 исполненными.

В судебном заседании стороны, извещенные надоежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.11.2015 о взыскании солидарно с Бахметова М.Р., Бахметовой И.И. в пользу ОАО АБ «Пушкино» задолженности по кредитному договору <номер> от 15.03.2011 в размере 39 363 064,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бахметову М.Р.: объект незавершенного строительства - жилой дом 2х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер 18/26/010009/23, площадью 1802 кв.м., расположенный по адресу: Ижевск, мрн «Горка», ул. <данные изъяты>; здание с кадастровым <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1920 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 105 375 руб.возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

В сентябре 2017 года право требования по вышеуказанному исполнительному листу, на основании договора уступки (цессий) права требования перешло к Ивонину П. А.

14.08.2017 проведены торги по исполнительному производству <номер> от 18.03.2016, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, которые признаны не состоявшимися. 04.10.2017 проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися.

04.10.2017 года взыскатель (Ивонин П.А.) написал заявление в МРО по ОИП УФССП России по УР с требованием об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

17.10.2017 года судебный пристав-исполнитель передал по акту передачи нереализованное, вышеуказанное имущество должника, взыскателю (Ивонину П.А.), впоследствии зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № 2-5234/2019 и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что кредитор воспользовался правом оставления за собой заложенного имущества, на которое обращено взыскные, залог возник до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом прекращены, исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахметова М.Р. к Ивонину П.А. о признании обязательств прекращенными удовлетворить.

Признать обязательстваБахметова М.Р. по кредитному договору <номер> от 15.03.2011, по договору поручительства <номер> от 15.03.2011, по договору ипотеки (залога недвижимости) <номер> от 15.03.0211 прекращенными (исполненными)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №

18RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С,

с участием:

представителя истца – директора ССНКП «Сосновый» Шаклеин В.А,

ответчика Пешкина И.В., ее представителя Третьякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» к Пешкина И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ССНКП «Сосновый» обратился в суд с указанным иском к Пешкина И.В., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 1160 руб. задолженности по членским взносам; 2) 28450 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССНКП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого имущества за период с октября 2016 года по август 2019 года, 3) взыскивать задолженность по тем же основаниям с ответчика начиная с сентября 2019 года до фактической оплаты задолженности в полном размере, исходя из ежемесячного членского взноса в размере 1050 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, являлась членом НП УКП «Сосновый» (в настоящее время – ССНКП «Сосновый»). С момента выхода из НП УКП «Сосновый» ответчик, не являясь членом ССНКП «Сосновый», пользуется системой водоснабжения и иным имуществом истца, который несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Система водоснабжения и земельный участок, занятый проездами внутри жилого микрорайона и на котором размещены контейнерные площадки для сбора ТБО, принадлежат истцу на пра...

...ве безвозмездного пользования. В результате использования имущества ССН КП «Сосновый» (получение воды посредством использования системы водоснабжения, пользования земельными участками для проезда к дому личного автотранспорта и спецтехники, утилизации бытовых отходов на оборудованных площадках для сбора ТБО) ответчик, уклонившись от участия в расходах на содержание общего имущества, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССНКП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого ответчиком общего имущества истца.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 210, 307, 421, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 155, 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – директор ССН КП «Сосновый» Шаклеин В.А, также являющийся третьим лицом по делу, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пешкина И.В. и ее представитель Третьякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, недопустимость определения его размера, исходя из установленных ССНКП «Сосновый» размеров, наличие у ответчика для водоснабжения своей индивидуальной скважины, неверный расчет истцом задолженности по членским взносам, уплату ответчиком взносов в ТСН «Сосновый», осуществляющее услуги по вывозу ТБО и обслуживанию общего имущества.

Третье лицо ТСН «Сосновый» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Некоммерческого партнерства Управление коттеджным поселком «Сосновый» от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческое партнерство является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости (земельные участки) на территории <адрес> Удмуртской Республики:

- по <адрес>, участки №№; по <адрес>, участки №№;

- по <адрес>, участки №; по <адрес>, участки №№,

в коттеджном поселке «Сосновый», объединившихся на основе общности интересов и удовлетворения личных потребностей, а также для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе.

Пешкина И.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкина И.В. вступила в члены НП УКП «Сосновый».

ДД.ММ.ГГГГ Пешкина И.В. подано заявление в НП УКП «Сосновый» о выходе из состава его членов.

ДД.ММ.ГГГГ НП УКП «Сосновый» приняло решение об изменении организационно-правовой формы (изменении полного наименования) на Союз собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» и утверждении Устава в новой редакции.

Доступ к указанному выше земельному участку Пешкина И.В. обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Шаклеин В.А и переданных последним в безвозмездное пользование НП УКП «Сосновый».

Также Шаклеин В.А на праве собственности принадлежит имущество – оборудование системы водоснабжения коттеджного поселка «Сосновый», включая водозаборные скважины, системы трубопроводов и обслуживающее инженерное оборудование. Указанное имущество Шаклеин В.А также передано в безвозмездное пользование НП УКП «Сосновый».

С использованием указанного инженерного оборудование осуществлялось водоснабжение, в том числе, жилого дома ответчика Пешкина И.В. вплоть до обустройства Пешкина И.В. на принадлежащем ей земельном участке индивидуальной скважины 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что, начиная с октября 2016 года, водоснабжение жилого дома Пешкина И.В. осуществляется за счет использования указанной водозаборной скважины.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день выхода Пешкина И.В. из числа членов НП УКП «Сосновый») некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного федерального закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 указанного федерального закона).

Протоколом общего собрания учредителей НП УКП «Сосновый» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный взнос в размере 500 руб., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного членского взноса на добычу воды в размере 16 руб. за куб добытой воды.

С учетом указанных обстоятельств, являясь членом НП УКП «Сосновый» Пешкина И.В. обязана была платить установленные общим собранием членов членские взносы.

Учитывая, что обязанность по уплате членских взносов возникает с момента вступления до момента выхода из членства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, так как Пешкина И.В. вышла из состава НП УКП «Сосновый» на основании заявления, полученного НП УКП «Сосновый» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выхода из членов НП УКП «Сосновый» у Пешкина И.В. имелась задолженность по оплате членских взносов в пользу ССН КП «Сосновый» в размере 1160 руб. (за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года). Данная сумма подлежит взысканию с Пешкина И.В. в пользу ССН КП «Сосновый».

Доказательств надлежащего исполнения Пешкина И.В. обязательств по оплате взносов суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССН КП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого имущества за период с октября 2016 года по август 2019 года в размере 28450 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке пользования имуществом НП УКП «Сосновый» и правилах проживания на территории коттеджного поселка «Сосновый», утвержденного общим собранием членов НП УКП «Сосновый» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), имущество некоммерческого партнерства:

- объекты общего пользования: нежилые здания и помещения, общественные территории, объекты общего пользования, объекты инфраструктуры, в том числе сети, дороги, заборы и иные строения, сооружения и объекты, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности КП «Сосновый»;

- средства благоустройства: тротуары, пешеходные дорожки, газоны, зеленые насаждения, клумбы, вазоны, детские и спортивные площадки, иные объекты, не являющиеся оборудованием и предназначенные для облагораживания территории жилого комплекса;

- оборудование: средства контроля, шлагбаум, ворота, наружное освещение, системы охранной и иной сигнализации, автоматизации доступа и тарификации, сети водо-, газо-, и электроснабжения, трансформаторные и газораспределительные подстанции, узлы учета и т.п., а также приспособления и механизмы, необходимые для осуществления работ по эксплуатации жилого комплекса в целом.

Объекты общего пользования, средства благоустройства и оборудование принадлежат Партнерству на праве собственности либо на праве владения и пользования в силу аренды или субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные ССН КП «Сосновый» требования мотивированы тем, что ответчик Пешкина И.В. осуществляла в указанный период времени получение воды посредством использования системы водоснабжения, пользование земельными участками для проезда к дому личного автотранспорта и спецтехники, утилизацию бытовых отходов на оборудованных площадках для сбора ТБО.

Истцом ССН КП «Сосновый» не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком Пешкина И.В. заявленных действий, которые привели к ее неосновательному обогащению за счет ССН КП «Сосновый».

По делу судом не усматривается обстоятельств передачи (предоставления) ССН КП «Сосновый» какого-либо имущества Пешкина И.В. в пользование.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о недопустимости определения размера возможного неосновательного обогащения установленными ССН КП «Сосновый» «тарифами» в размере членских взносов.

Кроме того, суд полагает, что ССН КП «Сосновый» не обладает в этой части субъективным правом предъявления иска, исходя из указанных выше доводов об отсутствии у ССН КП «Сосновый» вещно-правового титула в отношении земельных участков и инженерного оборудования сетей водоснабжения, принадлежащих на праве собственности Шаклеин В.А

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом удовлетворению не подлежат, в том числе и на будущий период.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пешкина И.В. в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ССН КП «Сосновый» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» к Пешкина И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкина И.В. в пользу Союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» 1026 рублей задолженности по уплате членских взносов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пешкина И.В. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 48 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновы» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 1340 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников