Ивонтьева Анна Владимировна

1- инстанция – ФИО2

2 – инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

77RS0020-02-2022-021821-82

№ 88-16324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1537/2023 по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «ГОРМОСТ» на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года,

по иску ФИО1, к ГБУ "Жилищник Ивановское", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Ивановское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 506 638 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошл...

...ину в размере 8 266,38 руб.».

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с кровли дома, о чем составлен соответствующий акт обследования комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ причина залива не установлена, однако в акте указано, что залив произошел с кровли крыши, по вине ГБУ «Гормост», так как ими проводятся работы капитального характера по замене кровельного покрытия.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 179, 180, 182, 188 ЖК РФ.

Суд учел, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Суд установил, что залив квартиры истца произошел в ходе ненадлежащего выполнения подрядной организацией ГБУ «Гормост» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Суд не нашел причинно - следственную связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком ГБУ «<адрес>» и причинением материального ущерба квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ГБУ «<адрес>» в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что одним из обстоятельств имеющим значение по делу, является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением убытков.

Из дела видно, что истец ссылался на то, что ранее неоднократно происходили заливы его квартиры со стороны крыши по вине управляющей компании. Сторона ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и, превлеченное в качестве третьего лица ГБУ г. Москвы «Гормост», возражая против иска, оспаривали возможность возникновения ущерба в указанном истцом размере по вине подрядчика, осуществлявшего ремонтные работы на крыше дома.

Суд формально указал на то, что размер убытков определен в отчете, представленном истцом. Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в нем отсутствуют сведения о том, по какому поводу он составлен, не исследована связь выявленных повреждений в квартире истца с определенным действием или бездействием, их повлекшими.

При этом состояние квартиры после иных заливов квартиры, предшествующих совершению противоправных действий, повлекших новый залив, также не оценивалось судом.

От выяснения данных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования, зависел исход дела, в частности, о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны лица, совершившего противоправные действия, повлекшие залитие квартиры, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями.

Таким образом, выводы суд о наличии оснований для удовлетворения иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в полном объеме в соответствии с представленном истцом отчете являются преждевременными, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные упущения суда первой инстанции не устранил.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: