Ившин Роман Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника Ившина Р.Н., 1977 г.р.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80081475640690).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании выше указанных исполнительных документов. Исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника Ивш...

...ина Р.Н., 1977 г.р. - исполнителем не возвращен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, не приятии мер для установления местонахождения дубликата судебного приказа № в отношении Ившина Р.Н.;

- обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. принять меры для установления местонахождения дубликата судебного приказа № и возбуждении на его основании исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. установить факт утраты дубликата судебного приказа № – обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+»(далее – Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Административные ответчики: старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриева Ю.В., <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – ГУФССП России по <адрес>), а также третье лицо Ившин Р.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания каждый в отдельности, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 и п.15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Основания, для извещения взыскателя судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа регламентированы ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве).

По правилам ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу - в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок подачи жалоб в порядке подчиненности регламентирован ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч.1 ст.126, ст.127 вышеуказанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которым должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В порядке ст.63 КАС РФ судом из Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> истребована копия исполнительного производства в отношении Ившина Р.Н. на основании судебного приказа №(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес> представлена копия исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что старшим судебным приставом Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В в нарушение требований закона не проконтролирована обязанность принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

При этом, нарушений прав и/или законных интересов взыскателя – Истца действиями/бездействием Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриевой Ю. В., <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, не приятии мер для установления местонахождения дубликата судебного приказа № в отношении Ившина Р.Н.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №а-5180/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Ф. Н. Алексеевне, Ногинскому Р. УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Олимпия+» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. Ф. Н.А., УФССП России по <адрес>, Ногинскому Р. УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Ф. Н.А. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Ившина Р.Н. в пользу ООО «Олимпия+»;

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Ф. Н.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Ф. Н.А. возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ившина Р.Н. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 60127 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Ф. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ившина Р.Н. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме 60127 руб. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства должнику не направлялось уведомление для добровольного исполнения требований, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС о смене ФИО должника, его смерти, а также для установления совместного имущества, нажитого в браке, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС зарегистрирован ли по данному адресу должник, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по данному адресу, составленные с участием понятых, также не выносилос...

...ь ни одного постановления о принудительном приводе должника. Выход по месту жительства должника с целью установить его имущественное положение судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. совершен не был. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но долг не был погашен. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Ф. Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что ни судебный приказ, ни постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направлены, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление данного судебного приказа к исполнению. Административный истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном не принятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. Ф. Н.А. грубо нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принудительного исполнения решения суда, а также права взыскателя ООО «Олимпия+» по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с Ившина Р.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Олимпия +» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП России по <адрес> Ф. Н.А., представитель административного ответчика Ногинского Р. УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Заинтересованное лицо Ившин Р.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Ф. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ившина Р.Н. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации, Пенсионный фонд России, истребованы сведения из УФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с участием понятых (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Необходимость запрашивать сведения о перемене ФИО должника, сведений из УФМС о регистрации должника по месту жительства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку должник был установлен в ходе исполнительного производства, было установлено место его жительства, судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя Ившина Р.Н. недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 60127 руб. 10 коп., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не было внесено постановление о принудительном приводе должника.

Согласно ч. 5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, таким образом, принятие постановления о принудительном приводе должника является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя, при том, что судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник был установлен.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ООО «Олимпия+» не доказал, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, а также отсутствие вызова должника для беседы, не принятие постановления об осуществлении принудительного привода должника при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. принимались иные меры к исполнению судебного приказа.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. Ф. Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л<данные изъяты>

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ф. Н.А. были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Согласно представленному суду списку внутренних почтовых отправлений № ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП и исполнительный документ были направлены посредством почтового отправления в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно номеру почтового идентификатора (<данные изъяты>) почтовое отправление получено ООО «Олимпия+» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес административного истца с нарушением сроков, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому со стороны судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> имело место бездействие, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП было получено административным истцом ООО «Олимпия+» ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Поскольку административным истцом ООО «Олимпия+» пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского Р. УФССП России по МО Ф. Н.А. незаконным надлежит отказать.

Требования административного истца об обязании административного истца возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 7 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновляется судебным приставом - исполнителем по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, а потому отсутствуют основания для его возобновления.

Административный истец в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП Ф. Н. Алексеевне, Ногинскому Р. УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья