Избатыров Амангельды Анатольевич

����������������

УИД: 05RS0043-01-2024-000637-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 2 августа 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юзманбетове Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Сулейманову Аргуну Сулеймановичу и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – Сулейманова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Сулейманова Аргуна Сулеймановича, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Сулейманова А.С. устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное и...

...сполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в иске указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Сулейманова А.С. находится на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного о взыскании с должника И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженности в размере 46 550 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением И.А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В соответствии п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом – исполнителем в нарушение ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

- не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Сулейманова Аргуна Сулеймановича, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и обязать судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП Сулейманова А.С. устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Об отложении дела на другой срок не ходатайствовал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП Сулейманов А.С. не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил суду материалы исполнительного производства.

В судебное заседание должник И.А.А. не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

Ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступил исполнительный документ № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении И.А.А. ООО ПКО «Инкасс Коллект» является стороной исполнительного производства.

Из представленной судебным приставом – исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. суду сводке по исполнительному производству № усматривается, что судебным приставом - исполнителем Сулеймановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, сделаны запросы в ФНС, с целью получения информации о счетах должника, и в ПФР, с целью получения информации о СНИЛС, сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, Росреестр, в банки с целью получения информации о счетах должника.

Установлено, что должник И.А.А. имеет счета в Банках (ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО «СБЕРБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, открытый в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и Счет №, открытый в Ставропольском Отделении № ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, Счет №, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Счет №, Счет №, открытые в ПАО «Сбербанк России» и Счет №, открытый в Западно-Сибирском Отделении № ПАО СБЕРБАНК.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено так же место работы должника И.А.А. – ГПС МЧС России в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для производства удержания суммы долга в ГПС МЧС России в <адрес> Республики Дагестан.

Судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства/регистрации должника И.А.А., однако должник по месту жительства не установлен, имущества должника также не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП Сулеймановым А.С. представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства/регистрации должника И.А.А., однако должник по месту жительства не установлен, имущества должника также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП в отношении должника И.А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы представителя ООО ПКО «Инкасс Коллект» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, по обращению взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, по проведению проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, указанные постановления своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (вынесены: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Сулеймановым А.С., административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Сулейманову Аргуну Сулеймановичу и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – Сулейманова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП УФССП России по РД Сулейманову Аргуну Сулеймановичу и УФССП России по РД о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП – Сулейманова А.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4660/2021 по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Избатырову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства в Тарумоский районный суд Республики Дагестан.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г. Сургуту Избатыров А.А. с 18.02.2016 по 23.10.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Убыл в <адрес>. Из содержания копии паспорта ответчика следует, что с 23.10.2019 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому им было получено судебное извещение.

Указанный адрес относится к территориальной подсуднос...

...ти Тарумовского районного суда Республики Дагестан.

Принимая во внимание изложенное, иск подан в суд и принят к производству с нарушением правил подсудности, а следовательно, дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4660/2021 по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Избатырову А.А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по месту жительства ответчика в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено по инициативе суда 05.05.2021.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Избатырова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего ПАО «МТС», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты в ТЦ «Лента», расположенном <адрес>, Избатыров А.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, похитил ароматизатор для авто грейпфрут в количестве одной штуки стоимостью 197 рублей 90 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

В судебном заседании Избатыров А.А. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно похитил из магазина «Лента», указанный в протоколе товар.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Избатырова А.А., исследовав представленные доказательства...

..., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 года в 00 часов 04 минуты в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес>, Избатыров А.А. реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, похитил ароматизатор для авто грейпфрут в количестве одной штуки стоимостью 197 рублей 90 копеек, чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей путем кражи.

Вина Избатырова А.А., помимо его собственных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 5);

- объяснением ФИО5 из которого следует, что 27 июля 2019 года в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес>, мужчина, находясь в торговом зале, взял с прилавка товар и направился в сторону выхода, прошел через кассу самообслуживания, не оплатив его (л.д. 7);

- протоколом изъятия от 27.07.2019 г., согласно которому у Избатырова А.А. был изъят похищенный товар (л.д. 8);

- справкой о продажной стоимости товара, согласно которой, стоимость похищенного товара составила 197 рублей 90 копеек (л.д. 8).

Действия Избатырова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Избатырова А.А. совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Избатырова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_июля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-2066/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Избатырова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Дагестан, гражданина РФ, работающего ООО «МТС», монтажник, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут возле <адрес>, за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Избатырова А.А., который не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - управление транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной плёнкой, ухудшающей обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Избатыров А.А. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что плен...

...ку убрал, но потом собственник машины наклеил вновь.

Заслушав Избатырова А.А., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, Избатыров А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - управление транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной плёнкой, ухудшающей обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Избатырова А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут возле <адрес>, за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Избатырова А.А. При помощи прибора «Свет» были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол, в результате чего светопропускаемость составила 06%. В отношении Избатырова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также установлено, что Избатыров А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вручалось требование о прекращении противоправных действий (л.д.3);

- копией постановления об административном правонарушении от 23.02.2016 года, согласно которому Избатыров А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 8).

- требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому водителю Избатырову А.А. предложено немедленно устранить нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №. Указанное требование получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от 05.05.2016 года, при проверке светопропускания передних боковых стекол ВАЗ государственный регистрационный знак № прибором «Свет», установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 06%.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, были законными.

Действия Избатырова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Избатырова А.А., имеющего постоянное место работы, источник дохода, однако, совершившего грубое правонарушение, в связи с чем, считаю справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Избатырова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 50 минут 05 мая 2016 года.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» мая 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

УИД:86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 год <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя ООО «Коллекторское агентство «Регион»» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО КА «Регион»ФИО4 по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № (далее -Договор) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии, с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 19 200 рублей, из которых 1 200 руб. составляет плата за страхование, о чем свидетельствует заявление застрахованного лица.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 19 200 руб. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет 365 % годовых. Согласно п. 6 договора единовременный платеж в размере 24 000 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнений) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойк...

...у в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиям и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 Договора). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. 17 Договора).

25.08.2020г ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА Регион» заключен договор № ММ-Ц-139/1 -08.20 возмездной уступки права требования.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования долга к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения соответствия прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.09.2020г истец направил должнику уведомление о переуступке права почтой России. Одновременно Цедент направил уведомление о переуступке в Личный кабинет должника.Как следует из оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить ФИО1 заем в размере 19 200 руб. на 25 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма, которую необходимо вернуть, составит 24 000 руб., в том числе 4 800 руб. - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением индивидуальных условий договора потребительского займа со стороны ответчика ООО «КА «Регион» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако на основании возражений должника — отменен, о чем свидетельствует определение, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО КА «Регион»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) руб., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000(десять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.

Представитель истца ООО КА « Регион », будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что в соответствии с договором займа 7739670 от 10.09.2019г.ООО МФК «Мани Мен» ответчику ФИО1 выданы заемные денежные средства в размере 19 200 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался в течении 25 дней возвратить сумму займа и за его использование уплатить проценты из расчета 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (365 % годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии». Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и начислением по займу №.

Задолженность составляет 57 600 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 19 200 руб.;

сумма задолженности по процентам - 36 806,40 руб.;

сумма задолженности по штрафам - 1 593,60 руб.

Однако ответчик ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не произвел в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом, нарушив условия договора.

Факт получения займа ФИО1 в сумме 19200рублей подтверждается офертой на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Размер задолженности подтверждается имеющейся в деле копией графика платежей и расчетом задолженности ФИО1

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, займодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

В соответствии с п. 9.1 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору.

3ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 15-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № к настоящему договору), по договорам, указанным в перечне.

Таким образом, у ООО КА «Регион» возникло право требования возврата денежных средств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Согласно расчету истца (л.д. 13) размер задолженности ФИО1. составляет рублей, в том числе: задолженность по возврату займа 19 200 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 36 806,40 рублей, задолженность по неустойке 1593,60рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 19 200 рублей, 36 806,40 рублей - проценты за пользование займом, 1 593,60 рублей - неустойка, в общей сумме 57 600рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в 10 000 размере рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером (л.д. 51-52) и почтовые расходы в сумме 125 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Регион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 19 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 806, 40 рублей, задолженности по штрафам в размере 1 593,60 рублей, а также почтовые расходы в сумме 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, а всего –69 653 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД.

Председательствующий

№ 5-2727/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут И.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Автомагазин ВАЗ ГАЗ» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

И.А.А. своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление И.А.А. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ег...

...о отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении И.А.А. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в)зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут И.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Автомагазин ВАЗ ГАЗ» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность И.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился внутри помещения магазина «Автомагазин ВАЗ ГАЗ» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, рапортом инспектора ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Магомедова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность И.А.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения И.А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность И.А.А. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность И.А.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении И.А.А. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить И.А.А. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов