Избицкий Илья Михайлович

Дело № 2-311/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007490-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Избицкого Ильи Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Избицкий И.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2024 года между Избицким И.М. и ООО «Кан Авто Эксперт-6» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Runx IX, 2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 395 000 рублей.

Автомобиль был оплачен истцом, о чем выдана квитанция КЭ-0001912.

...., в день покупки, в двигателе появился посторонний шум (громкий стук) через 9 км пути. При осмотре автомобиля данной неисправности не было, со стороны ответчика информация о наличии данного недостатка не доводилась, в договоре неисправность двигателя автомобиля не указана.

Отсутствие гарантийного срока на купленный товар не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя в связи с его обращением для расторжения договора купли-продажи в 15-дневный срок.

Такая позиция закреплена определением Верховного суда РФ от .... №

В связи с наличием недостатка, о котором ответчик истца не информировал и при наличии которого эксплуатация автомобиля невозможна, истец считает необход...

...имым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

.... ООО «Кан Авто Эксперт-6» дан ответ, что расторжение Договора №№ невозможно на основании пунктов, указанных в договоре.

.... истец обратился к ИП РИЮ для выполнения слесарных работ: поиска неисправности. Стоимость работ составила 1 200 рублей, о чем выдан заказ-наряд № от .....

По итогам проведения работ установлено, что для приведения автомобиля в состояние, соответствующее подписанному ранее договору купли-продажи, истец должен был затратить 50 400 рублей. Такую сумму истец считает значительной, а ремонт машины нецелесообразным с учетом недостоверной информации от ответчика.

Кроме того, установленное на автомобиль Toyota Corolla Runx IX газобаллонное оборудование (ГБО) не указано в договоре купли-продажи, о данном оборудовании отсутствует отметка в свидетельстве о регистрации ТС и ПТС.

Так, не зарегистрированное надлежащим образом и не отмеченное в договоре купли-продажи ГБО, фактически лишает возможности беспрепятственной постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, полное отсутствие информации о газобаллоном оборудовании не может гарантировать безопасность его использования.

Отсутствие такой отметки в документах на автомобиль и договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля истец считает значительным несоответствием и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

.... ФИО2 отправил досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако на момент подачи настоящего искового заявления требование о добровольном порядке исполнено не было.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Runx IX, 2002 года выпуска, г/н №, взыскать с ответчика покупную стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1 200 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 59 250 рублей, неустойку за период с .... по день вынесения решения суда в размере 3 950 рублей за каждый день просрочки требования, неустойку со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-6» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление в котором указал, что покупатель был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, и не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом само по себе обнаружение каких-то неисправностей и производство ремонтных работ не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по возврату стоимости товара, поскольку покупатель не предоставил доказательства, что неисправность автомобиля возникла до передачи ему автомобиля, само по себе нахождение автомобиля во владении покупателя на момент обнаружения недостатков в течение нескольких дней таким доказательством не является.

Покупатель был уведомлен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатации более 22 лет.

Дог заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, автомобиль покупателем был осмотрен, претензий к качеству продавцу не высказывалось.

До сведения покупателя была доведена информация о том, что автомобиль не является новым и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая с него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Доказательств того, что ответчик знал и недобросовестно предоставил истцу недостоверную информацию, каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП РИЮ, Управление адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №ААЭ6-002575 от .... ФИО2 приобрел у ООО «ФИО1-6» автомобиль марки Toyota Corolla Runx IX, 2002 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Стоимость автомобиля составила 395 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в тот же день.

По условиям договора продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю, которая заключается в проверке качества автомобиля по внешним признакам, его работоспособности, комплектности, а также наличия необходимой документации (п.1.4 договора).

Из п. п. 3.3, 3.4 договора следует, что передача товара оформляется актом приемки-передачи. При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Автомобили подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона и.т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 1.7 договора).

В пункте 1.8 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Продавец до заключения настоящего договора и передачи автомобиля в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состоянии автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов).

Транспортное средство было передано покупателю .... по акту приема-передачи автомобиля, в котором отсутствует информация о наличии дефектов, связанных с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля.

Подписанием настоящего акта покупатель подтверждает, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, сервисную книжку и гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства.

.... Избицкий И.М. обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой указал, что .... выехав с автосалона «Кан Авто Эксперт 6», проехав 9 км, в двигателе посторонний шум (громкий стук), которого при осмотре автомобиля не было слышно. Записав видео сообщение с посторонним шумом, истец отправил сообщение менеджеру, с которым осматривал автомобиль. Менеджер подтвердил данный факт, что данного шума при первоначальном осмотре не было выявлено. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ...., вернуть покупную стоимость автомобиля в размере 359 000 рублей, принять автомобиль Toyota Corolla Runx IX, 2002 года выпуска, г/н № силами и за счет продавца по месту его нахождения.

Ответ на претензию направлен не был, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

По заказу Избицкого И.М. .... ИП РИЮ были проведены слесарные работы в отношении приобретенного истцом транспортного средства, по результатам которых специалист выявил неисправность работы двигателя, стоимость дефектовки двигателя составляет 50 400 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания по заказу Избицкого И.М. ИП БИЮ была проведена диагностика ГБО, установленного на спорном автомобиле, согласно которой, ГБО установлено в период времени с .... по ..... Установленный газовый баллон 2009 года выпуска, соответственно дальнейшее использование данного баллона запрещено регламентом сосудов работающих под давлением. Срок службы баллонов 10 лет с даты производства. Заправочное устройство размещено в багажном отделении, что не соотвествует в данный момент регламенту таможенного союза, соответственно требует перенос. Проверка оборудования ГБО не представляется возможным, так как двигатель находится в неисправном состоянии.

О том, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, истцу не было известно, в договоре купли-продажи от ...., акте приема-передачи автомобиля от .... данное обстоятельство не отображено.

Напротив, согласно предмету указанного договора, а также согласно сведениям паспорта транспортного средства, истец приобрел автомобиль с бензиновым типом двигателя.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 года, а также акта приемки-передачи автомобиля от 21.10.2024 года следует, что дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля, отсутствуют. В ходе осмотра автотранспортного средства технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, не выявлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что о наличии в приобретенном им транспортном средстве недостатков истцу стало известно лишь по результатам диагностики транспортного средства. Поводом для диагностики автомобиля послужило появление громкого стука в двигателе автомобиля и выход его из строя после 9 км пробега с момента покупки.

Кроме того, на автомобиле установлено ГБО, срок службы баллона истек в 2019 года, что исключает безопасную эксплуатацию автомобиля.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль Toyota Corolla Runx IX имеет тип двигателя бензиновый.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля от 21.10.2024 не указан перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования, информация об установленном на автомобиле до истца не доводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а также о дополнительном оборудовании.

Таким образом, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п. 1.8 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств является неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае лишь на условия договора несостоятельны.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку .... истец направил в ООО «Кан Авто Эксперт-6» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024, следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от .... и взыскания покупной стоимости товара в размере 395 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 250 рублей за период с .... по ...., с .... по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от .... №).

С претензией истец обратился к ответчику ...., соответственно последний день для удовлетворения требований потребителя является .....

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с .... по .... составляет 59 250 рублей (395 000 рублей *1% * 15 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с .... по .... составляет 560 900 рублей (395 000 рублей *1% * 142 дня).

Итого, неустойка за период с .... по .... составляет 620 150 рублей.

Суд полагает, что указанная неустойка является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, длительность нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 395 000 рублей, ввиду того, что размер неустойки 620 150 рублей несоразмерен размеру обязательства ввиду их чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу.

Согласно абз.2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, требование Избицкого И.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, суд находит справедливым удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ООО «Кан Авто Эксперт-6» в пользу Избицкого И.М. подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей (395 000 + 395 000 + 10 000 рублей)*50%.

С учетом снижения суммы неустойки, суд отклоняется требование ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Избицкого И.М. на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ...., заключенный между ФИО13 (Корнеевой) Н.А. и Избицким И.М., предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе; чеком на сумму 39 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 39 500 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

Истец также понес судебные расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с отвычка в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Избицкого Ильи Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля с пробегом №ААЭ6-002575 от ...., заключенный между Избицким И.М. и ООО «Кан Авто Эксперт-6».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-6» (ИНН №) в пользу Избицкого Ильи Михайловича, .... года рождения (паспорт №) покупную стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 1% от 395 000 рублей в день начиная с .... по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-6» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 900 рублей.

Обязать Избицкого И.М. передать обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-6» транспортное средство Toyota Corolla Runx IX, 2002 года выпуска, г/н №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом №№ от ...., после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Кан АвтоЭксперт-6».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин