Изергин Андрей Анатольевич

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-17456/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Изергина на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Политруб», А.А. Изергина, А.В. Изергина в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга по договору аренды от 20 июня 2015 года №45-2015 за период с 25 ноября 2016 года по 25 июня 2017 года 3 096 256 руб., пени с 26 ноября 2016 года по 25 июня 2017 года – 1 584 896 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 31 606 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - А.Ю.Клементьева, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратился в суд с иском к ООО «Политруб», А.А. Изергину, А.В. Изергину о взыскании суммы основно...

...го долга и неустойки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Политруб» был заключен договор аренды от 20 июня 2015 года №45-2015, по условиям которого ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодатель) передало ООО «Политруб» (арендатор) объекты аренды во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности на срок до 30 июня 2018 года.

В свою очередь Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком уплаты, согласованным сторонами в приложении к договору аренды.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило 20 июля 2015 года договор поручительства №45-2015/П с А.А. Изергиным, А.В. Изергиным.

Однако, свои обязательства по договору аренды арендатор перед истцом исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал арендные платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

Образовавшаяся задолженность по основному долгу за период с 25 ноября 2016 года по 25 июня 2017 года составляет 3 096 256 руб., пени за указанный же период - 1 584 896 руб. 04 коп.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также в возврат государственной пошлины - 31 606 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства с вынесением решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Изергина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору аренды. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июня 2015 года между ООО «ЛКМБ Республики Татарстан» и ООО «Политруб» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору объекты аренды во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности, а арендатор обязался принять указанный предмет аренды и уплатить арендодателю арендную плату за пользование и выкупную цену в соответствии с графиком уплаты арендных платежей.

Срок действия договора был установлен до 30 июня 2018 года.

Объектом аренды являлись комплексная экструзионная линия производства гофрированных труб на основе гофратора С2/70, узел вакуумной загрузки, одношнековый экструдер, ?60/28 мм Tecnomatic LC.1.60.30S, головка экструзии для экструдера, гофратор модели С2-70, система охлаждения CGD550-A, набор формы-2 комплект, комплект экструзионной оснастки, двойной намотчик для гофрированных труб ML 4 2200, дозатора для красителей, синхронизированные с оборотами экструдера, узел резки для гофрированных труб, узел вставки стальной проволоки, динамическая центрифуга DC-15 (пункт 1.1 договора аренды).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Политруб» по договору финансовой аренды (лизинга), ООО «ЛКМБ Республики Татарстан» 20 июля 2015 года был заключен договор поручительства № 42-2015/П с А.А. Изергиным и А.В. Изергиным.

Между тем, ООО «Политруб» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности основано на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителей - физических лиц в пользу арендодателя задолженности по договору аренды может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что дополнительным соглашением от 22 ноября 2017 года стороны согласовали выкупную цену арендованного имущества, определили задолженность по арендным платежам всего в сумме 10 039 221 руб. 68 коп, а также пени – 2 805 703 руб. 92 коп., которые к моменту рассмотрения дела полностью погашены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23 ноября 2017 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения послужить не может, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции принятые обязательства ответчиком не были исполнены.

Вопросы, связанные с исполнением решения суда, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Изергина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи