Ижик Артем Владимирович

Дело № 2-171/2021 26 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ижику ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ижику ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указало, что 11.01.2012 между истцом (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор ..... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 297 000 рублей, под 13,25 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО10. умер 01.09.2012. Истец полагает, что наследником заемщика является Ижик А.В., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор ..... взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ..... за период с 30.04.2017 по 08.07.2020 в размере 2 815 564 рубля 17 копеек, в том числе: 2 122 070 рублей 25...

... копеек – просроченная ссудная задолженность, 693 493 рубля 92 копейки – просроченные проценты, а также взыскать расходы на оценку имущества в размере 579 рублей 14 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 34 277 рублей 82 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 200).

Ответчик Ижик А.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 198, 199).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 188, 189, 198).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 171).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Ижик А.В. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 297 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,25 % годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47-51).

Согласно графику платежей, ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 19 числа каждого месяца по 27 321 рубль 22 копейки (л.д. 40-46).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес>

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 156).

С заявлениями о принятии открывшегося после смерти ФИО13 наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратился <данные изъяты> Ижик А.В. (л.д. 156).

Нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выданы Ижику А.В. свидетельства о праве на наследство по закону следующего имущества наследодателя (л.д. 157 оборот - 161):

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

При этом ФИО14. отказалась от причитающегося ей наследства, в пользу ответчика Ижика А.В. (л.д. 157).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО15 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО16 своих обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО17 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления от ..... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору ....., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19., не является обязательством, неразрывно связанным с личностью наследодателя, указанные обязательства не прекратились его смертью.

Следовательно, в связи с принятием ответчиком Ижиком А.В. оставшегося после смерти ФИО20. имущества, к нему перешел долг по указанному кредитному договору .....

При этом, размер ответственности наследника, как указывалось ранее, ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору ..... за период с 30.04.2017 по 08.07.2020 составляет 2 815 564 рубля 17 копеек, в том числе: 2 122 070 рублей 25 копеек – просроченная ссудная задолженность, 693 493 рубля 92 копейки – просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, которое принял Ижик А.В. и которым ограничивается его ответственность по долгам наследодателя, превышает задолженность, образовавшуюся у ФИО21 перед ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства не выполнялись, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Ижик А.В. (л.д. 164-168).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленной ООО <данные изъяты>» от 30.04.2020. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки 3 988 000 рублей (л.д. 55-68).

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, - 3 190 400 рублей .....

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д. 85, 86).

Поскольку условия указанного кредитного договора существенно нарушены заемщиком (нарушение сроков погашения кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 34 277 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ижику ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ижика ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ..... за период с 30.04.2017 по 08.07.2020 в размере 2 815 564 рубля 17 копеек, в том числе: 2 122 070 рублей 25 копеек – просроченная ссудная задолженность, 693 493 рубля 92 копейки – просроченные проценты, а также взыскать расходы на оценку имущества в размере 579 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственную пошлину в размере 34 277 рублей 82 копейки, а всего взыскать 2 850 421 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 190 400 рублей, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Ижика ФИО24 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ......

Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между ФИО25 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Мотивированное решение принято 02.02.2021

Дело № 2-4567/2020 22 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ижика ФИО6 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Ижик ФИО7 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что работает в 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В 2019 году истец привлекался работодателем к выполнению авральных работ. Однако, по мнению истца, данная работа оплачена не в полном объеме, без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 29 275 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выпл...

...аты заработной платы в размере 3 744 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5, 88).

Определением суда от 22.12.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по август 2019 года, а также оплаты за работу в ночное время, работу в нерабочие (праздничные) дни, работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени, работы за недостающего по штату работника, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Ижик А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87), в суд не явился, его представитель Спиридонова И.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ и ФКУ «ОСК Северного флота» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Работодатель истца 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ..... утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25 и 27 указанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, аварийными и авральными работами считаются те работы, выполнение которых требует вызова всего или части экипажа в помощь вахтенным.

Аварийные и авральные работы производятся по распоряжению командиров (капитанов) судов в течение установленного и сверхустановленного рабочего времени и являются обязательными для всех членов экипажа.

К авральным работам на судах относятся:

а) работы в сложных условиях плавания, требующих усиления вахтенной службы;

б) работы, связанные с входом судна в порт и выходом из него (открытие и закрытие грузовых люков, постановка и уборка трапов, сходен, швартовка и отшвартовка судна, подъем якорей, постановка и уборка парусов);

в) работы по буксировке аварийных кораблей, судов или плавучих сооружений, имеющих на борту оружие и (или) боезапас;

г) работы по постановке судна на якорь (якоря, бочки) для выполнения подводных работ;

д) работы по постановке (выборке) рейдового оборудования, придонных устройств и подводных кабелей в открытом море и на рейде, по установке и снятию буйковых станций и плавающих средств навигационного оборудования;

е) работы по передаче сухих и жидких грузов кораблям и судам в море на ходу;

ж) работы, связанные с выполнением таможенных и других формальностей;

з) работы по переводу судна в пределах рейда или порта, за исключением судов, специально работающих на рейде или в порту;

и) работы по установке и снятию землечерпательного каравана;

к) работы по прокладке, перекладке трубопровода рефулерного земснаряда.

Конкретный перечень авральных работ для каждого судна устанавливает командир соединения (воинской части) судов, руководствуясь настоящим пунктом.

Согласно п. 28 указанного Положения авральные работы, выполняемые членами экипажей судов сверх установленной графиком вахт (работ) продолжительности рабочего времени, учитываются особо (табелем на авральные работы).

В соответствии с п. 4.9 коллективного договора 133 группы судов обеспечения на 2015 – 2018 годы (действовавшего до августа 2019 года) авральные работы, выполняемые членами экипажа судна сверх нормальной продолжительности рабочего времени, учитываются особо (табелем на авральные работы) и оплачиваются как сверхурочные работы в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Аналогичное положение содержит п. 4.4 Инструкции о порядке учета рабочего времени и времени отдыха на судах 133 группы судов обеспечения, являющейся приложением № 2 к коллективному договору 133 группы судов обеспечения на 2019 – 2022 годы (вступившему в силу с 01.08.2019).

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, в том числе на авральные работы (л.д. 39, 40, 43, 48-50, 55-57, 61-66, 70-75), согласно которым истцом в 2019 году выполнялись авральные работы: в октябре 5 часов 50 минут (5,83 часов) в первые два часа и 1 час 55 минут (1,92 час) сверх первых двух часов; в ноябре 16 часов 35 минут (16,58 часов) в первые два часа и 16 часов 25 минут (16,42 часов) сверх первых двух часов; в декабре 10 часов 55 минут (10,92 часов) в первые два часа и 2 часа 30 минут (2,5 часа) сверх первых двух часов.

При этом суд не соглашается с доводами ФКУ «ОСК Северного флота» о выполнении истцом авральным работ в меньшем объеме, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая данный спор, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Поскольку для оплаты авральных работ, выполняемых сверх нормальной продолжительности рабочего времени, коллективным договором установлен тот же порядок, что и для оплаты сверхурочных работ, истец имеет право получать за первые 2 часа выполнения таких работ оплату в полуторном, а за последующие часы – в двойном размере, включая все выплаты, полагающиеся ему в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу оплачены авральные работы, выполнявшиеся в октябре 2019 года, исходя из размера часовой ставки (части оклада за час работы) с учетом повышения должностного оклада за работу во вредных условиях труда и с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, но без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат.

За ноябрь и декабрь 2019 года авральные работы истцу не оплачены.

Вместе с тем, исходя из императивного требования закона об оплате такой работы в повышенном размере, и учитывая, что компенсационные и стимулирующие выплаты являются частью заработной платы истца, они подлежат начислению при оплате авральных работ.

При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за выполнение авральных работ.

В силу п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ....., аварийными и авральными работами считаются те работы, выполнение которых требует вызова всего или части экипажа в помощь вахтенным. Аварийные и авральные работы производятся по распоряжению командиров (капитанов) судов в течение установленного и сверхустановленного рабочего времени и являются обязательными для всех членов экипажа.

По смыслу п. 27 указанного Положения выполнение авральных работ связано с особыми условиями плавания либо выполнением судном определенных видов работ, вследствие чего возникает необходимость усиления вахтенной службы. В соответствии с п. 29 Положения командир (капитан) судна должен избегать или, по возможности, сводить к минимуму количество авральных работ.

Таким образом, выполнение авральных работ является отклонением от обычного распорядка на судне и не может рассматриваться как выполнение членами экипажа своей обычной работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, то есть как сверхурочная работа.

В связи с этим, при разрешении вопроса об оплате авральных работ не подлежат применению положения приказа Министра обороны Российской Федерации ..... о приоритетном предоставлении дополнительных дней отдыха за дни работы, выполненные сверхурочно, вместо оплаты таких дней в повышенном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что авральные работы, выполненные истцом, подлежат повышенной оплате в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса РФ с учетом всех компенсационных выплат.

При этом суд не соглашается с расчетами оплаты авральных работ, предоставленными сторонами, поскольку истец и ФКУ «ОСК Северного флота» при своих расчетах используют количество часов, отработанных в аврале, не соответствующее количеству часов, фактически отработанному истцом и подтвержденному материалами дела. Кроме того, ФКУ «ОСК Северного флота» из своих расчетов необоснованно исключило стимулирующую надбавку – ежемесячная премия.

В связи с этим суд производит самостоятельный расчет оплаты авральных работ, подлежащей взысканию в пользу истца.

В период с октября по декабрь 2019 года истцу полагались следующие компенсационные и стимулирующие выплаты: морская надбавка (100 %), надбавка за выслугу лет (20 %), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (0 %), премия (25 %), за стаж работы в районах Крайнего Севера (80 %), районный коэффициент (40 %).

Кроме того, оклад истца в период с октября по декабрь 2019 года подлежал увеличению за работу во вредных условиях труда, а в ноябре 2019 года оклад также увеличивался в связи с дежурством в составе сил ПСО.

Из материалов дела следует, что оклад истца в октябре 2019 года составлял: в период с 01.10.2019 по 22.10.2019 – 7 887 рублей, с 23.10.2019 по 31.10.2019 – 8 678 рублей. При этом в период с 01.10.2019 по 22.10.2019 истцу начислялась надбавка к окладу за вредные условия труда в размере 12 %, с 23.10.2019 по 31.10.2019 – 8 %.

Учитывая, что авральные работы в октябре 2019 года истец выполнял 28.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, то при расчете оплаты указанных работ суд исходит из оклада истца в размере 8 678 рублей с учетом увеличения за вредные условия труда в размере 8 %.

Таким образом, оклад истца в октябре 2019 года составит 9 372 рубля 24 копейки ..... а часовая ставка за данный период – 50 рублей 94 копейки .....

С учетом компенсационных и стимулирующих выплат невыплаченная сумма за авральные работы за октябрь 2019 года составит 2 322 рубля 36 копеек .....

Оклад истца с учетом увеличений за вредные условия труда (8 %) и дежурство в составе сил ПСО (15 %) в ноябре 2019 года составит 10 673 рубля 94 копейки (.....

Следовательно, невыплаченная сумма за авральные работы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, за ноябрь 2019 года составит 20 750 рублей 60 копеек ((.....

Оклад истца в декабре 2019 года с учетом увеличений за вредные условия труда (8 %) составит 9 374 рубля 40 копеек (8 680 + 8 %), часовая ставка – 53 рубля 57 копеек .....

Таким образом, невыплаченная сумма за авральные работы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, за декабрь 2019 года составит 6 173 рубля 31 копейка .....

Учитывая изложенное, общий размер невыплаченной истцу заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года составляет 29 246 рублей 27 копеек .....

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму невыплаченной истцу заработной платы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата выплачена истцу не в полном размере, истец имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы.

С учетом установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы (не позднее 10 числа следующего месяца) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.11.2019 по 22.12.2020, размер которой согласно расчету суда составит 3 738 рублей 80 копеек (л.д. 153).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к Спиридоновой И.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг и оплатив данные услуги в общей сумме 15 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором и квитанцией, ответчиком не опровергнуты (л.д. 97, 98).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 34 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 0,1 % от понесенных затрат (34,80 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = .....процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 14 985 рублей .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-5) и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 88), а также участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему заявление об уточнении исковых требований, а также принял участие в одном минимальных по продолжительности судебном заседании, в ходе которого представители ответчиков участия не принимали.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности и не требовало от представителя истца существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает уровень сложности подготовленного представителем истца искового заявления, объем предоставленных в материалы дела доказательств, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию со 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ижика ФИО8 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Ижика ФИО9 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 29 246 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2019 по 22.12.2020 в размере 3 738 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 43 985 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований Ижика ФИО10 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 рублей 02 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2019 по 22.12.2020 в размере 5 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 28.12.2020.

«09» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижик А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь наследником по закону, предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заключенному СОАО «ВСК» с Колодешниковым Д.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 950 000 рублей, обосновывая тем, что страховая компания отказала в страховой выплате, что считает незаконным и причинившим моральный вред в сумме 5000 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила иск в части взыскания страхового возмещения до 6 000 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шестаков Ю.Л. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Представитель ответчика Опарин К.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») Белоусова А.Н. по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, в случае удовлетворения иска настаивала на их перечисление выгодоприобре...

...тателю в погашение кредитной задолженности Колодешникова Д.А.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что между Колодешниковым Д.А. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № от 23.03.2012 г. на срок с 23 марта 2012 года по 22 апреля 2013г., страховая сумма 6000000 рублей, страховые риски - в т.ч. смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем 1-й очереди определен ОАО «Меткомбанк». 2-й очереди наследники по закону. Страховая премия в размере 16 560 коп. уплачена Колодешниковым Д.А. при заключении договора страхования. Таким образом, договор страхования является заключенным.Договор заключен на основании Правил страхования граждан от несчастных случаев № от 31.08.2008 года (далее - Правила страхования).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 31.12.2012 года, 01.09.2012 года вследствие травм, полученных в результате авиационной катастрофы Колодешников Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2012 года Ярославского следственного отдела на транспорте следует, что 01.09.2012 года на самолете ЯК - 18Т RA-44422 НП «Аэроклуб Авиасервис» проводился обзорный полет.

Согласно выводам окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, причиной катастрофы самолета ЯК - 18Т RA-44422 явился непроизвольный срыв самолета в штопор из-за ошибок командира воздушного судна в технике пилотирования при выполнении элемента акробатического полета («горка») и последующего левого разворота на малой скорости.

Заключением авиационно-технической судебной экспертизы сделан вывод о том, что непосредственной причиной авиационного происшествия явился непроизвольный выход самолета на закритические углы атаки, что привело к его сваливанию в штопор и столкновению с землей.

В связи с чем истец, являющийся наследником застрахованного по закону первой очереди, 13 сентября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.7.1 Правил страхования, по условиям которого событие не признается страховым случаем, если смерть застрахованного лица произошла в результате крушения самолета, не принадлежащего официально зарегистрированной авиакомпании и без оплаченного билета.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховым случаем,среди прочих, будет являться полет только в качестве пассажира, имеющего оплаченныйбилет, по установленному маршруту и расписанию на самолете, принадлежащемофициально зарегистрированной авиакомпании, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая (смерти) по делу не установлено.

Относительно доводов ответчика о дополнительных условиях страхования, а именно: в Договоре предусмотрена безусловная франшиза, п. 4 Договора, и страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы в отношении которой страховщик освобождается от страховой выплаты). Безусловная франшиза устанавливается в размере разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного лица на дату принятия решения о страховой выплате по кредитному договору - для случаев когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по застрахованному лицу, 0 (нулю) - для иных случаев.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательствао добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В данном случае размер франшизы в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере не определен, что ущемляет права истца, как потребителя. Данное условие договора является ничтожным, судом во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что Ижик А.В. является ненадлежащим истцом судом не принимается, поскольку выгодоприобретателем 2-й очереди по условиям договора являются наследники по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону - единственным наследником имущества Колодешникова Д.А. является Ижик А.В.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. При этом, поскольку выгодоприобретелем по договору является ОАО «Меткомбанк», страховое возмещение подлежит к перечислению третьему лицу ОАО «Меткомбанк» в погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно отзыва ОАО «Меткомбанк» на 09 октября 2013 года текущая задолженность по кредиту составляет 4 092 651 рубль 11 копеек, для полного погашения задолженности необходимо внести сумму в размере 5 781 036 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, страховое возмещение в сумме 6 000 000 рублей подлежит перечислению в счет погашения кредитной задолженности, поскольку проценты по кредитному договору начисляются ежемесячно и определить окончательный размер задолженности на неизвестное в настоящее время суду дату исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом с ответчика в ползу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 6 000 000 рублей с перечислением выгодоприобретателю- третьему лицу.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного личного страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 3000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 500 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в б

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ижик А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ижик А. В. страховое возмещение в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек с перечислением Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2012 года на следующие банковские реквизиты:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ижик А. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, всего 1 503 000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-457-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 апреля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шадрина Александра Николаевича к Ярошу Василию Ивановичу, Ярош Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Шадрин А.Н. обратился в суд с иском к Ярошу В.И., Ярош Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, ущерб от которого, согласно оценке, составил: восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> коп., ущерб от повреждения люстры <данные изъяты> руб., от повреждения пианино <данные изъяты> руб., от повреждения ковра <данные изъяты> руб. Также он понес убытки, оплатив проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., составление акта протечки <данные изъяты> руб., составление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам <данные изъяты> руб. Залив квартиры произошел по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в <адрес> указанном доме. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом ущерба, возместить убытки, а также возместить расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., по оплате составления искового за...

...явления <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были конкретизированы (л.д.217-218), просил взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> коп., ущерб от повреждения люстры <данные изъяты> руб., от повреждения пианино <данные изъяты> руб., от повреждения ковра <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оплате составления акта протечки <данные изъяты> руб., по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., по оплате составления искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра <данные изъяты> руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Поваров Н.В. на иске настаивали, просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчики Ярош В.И. и Ярош Т.А. не участвовали, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Курганов А.В. иск не признал, указав, что наличие вины в действиях ответчиков по причинению ущерба имуществу истца не доказано, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Шадрин Д.А., ФИО20., ИП Волкова А.А., Ярош А.В., СМУП «ЖКТ», ООО «Термостайл» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), а ответчики являются сособственниками вышерасположенной над квартирой истца, <адрес> указанном выше доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16), что сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из квартиры ответчиков произошла протечка воды.

Протечка произошла в результате того, что в квартире ответчиков лопнул радиатор отопления, установленный по заказу жильцов (ответчиков) в их квартире ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО13, приобретенный у ИП ФИО12

Обстоятельства, причина протечки, повреждение в результате протечки имущества истца, подтверждаются актами (л.д. 9-10), объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп. состоящий из: восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> коп., ущерба от повреждения люстры <данные изъяты> руб., от повреждения пианино <данные изъяты> руб., от повреждения ковра <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба <данные изъяты> коп. подтверждается отчетом ..... ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-52), экспертным заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ Бюро товарных экспертиз (л.д.221-224).

Указанный размер ущерба стороной ответчиков не опровергнут и доказательств иного размера ущерба не представлено, поэтому суд считает его установленным и доказанным.

Причиной протечки воды из квартиры ответчиков в квартиру истца стала неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, а именно разрушение радиатора отопления (горячего водоснабжения) установленного в квартире ответчиков после запорного устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон спора, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Монтаж водоснабжающего оборудования, неисправность которого стала причиной протечки, был произведен в квартире ответчиков работниками ИП ФИО13 Приобретение оборудования имело место у ИП ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при наличии в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда каких-либо действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступлением вреда лежит на истце.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из указанных норм законодательства, в их взаимной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что вред, причиненный лицу в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения, подлежит возмещению собственником жилого помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании инженерное оборудование, неисправность которого послужила причиной протечки, установлено в квартире ответчиков после запорно-регулировочного крана и относятся к квартире, находящейся в собственности ответчиков.

Следовательно, ответчики несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей данного оборудования.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчиков о том, что поскольку установлены организация, осуществлявшая в квартире ответчиков работы по установке водоснабжающего оборудования, неисправность которого стала причиной протечки, а также организация, осуществившая продажу такого оборудования, то ответственность за вред, причиненный истцу, ответчики нести не должны.

Из объяснений представителя стороны ответчиков следует, что между ответчиками и ИП ФИО12 имелись договорные отношения по продаже радиатора отопления, а также с ИП ФИО13 имелись договорные отношения по поводу монтажа данного радиатора на системе водоснабжения в квартире ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненные его имуществом иным лицам, в т.ч. при наличии у собственника имущества договорных отношений с третьими лицами.

Правила Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда построены по системе генерального деликта, это означает, что противоправным является всякое причинение вреда, если иное не установлено законом.

В данном споре истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, вытекающего из внедоговорных отношений, в частности из причинения материального ущерба жилому помещению и имуществу истца, в результате залития от протечки из квартиры сверху.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору входит установление вины ответчиков в причинении ущерба и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Ответчики, были обязаны обеспечить надлежащее состояние своего имущества, неисправность которого повлекла за собой протечку. В противном случае именно на них, как собственников, возлагается ответственность за внедоговорное причинение вреда.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о том, что сособственники квартиры, из которой произошла протечка, Ярош В.И., Ярош Т.А., не должны отвечать за ущерб, причиненный истцу, не основаны на законе.

Обстоятельства приобретения радиатора отопления, его качества, выполнения работ по монтажу данного оборудования в квартире ответчиков, их качества и последствий таких работ, находятся за рамками настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае у сособственников квартиры Ярош имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, в которой произошла протечка, а также в связи с тем, что они не обеспечили надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, что в свою очередь явилось причиной залива квартиры истца, с учетом требований статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возлагающей солидарную ответственность на лиц, совместно причинивших вред, суд установив вину ответчиков в причинении вреда имуществу Шадрина А.Н. от залива ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно с Ярош Т.А. и Яроша В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца <данные изъяты> коп., а также в возмещение убытков, понесенных истцом в результате нарушения его прав <данные изъяты> руб. по оплате составления акта протечки (л.д. 12), <данные изъяты> руб. по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам (л.д.13а), <данные изъяты> руб. в возмещение убытков по оплате оценки ущерба (отчет ..... ООО «Норд Эксперт» л.д. 14,15,17,18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что для оказания юридической помощи по настоящему делу истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО10, которой по договору на оказание юридических услуг (л.д.163) оплатил за юридическую помощь и представительство в суде <данные изъяты> руб. (квитанция ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора работу по оказанию юридической помощи истцу выполнил уполномоченное лицо ФИО8 (п. 5 Договора).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений стороны ответчиков об изменении размера расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь судейским усмотрением, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> руб., а именно по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в равных долях подлежат возмещению расходы, необходимые и связанные с восстановлением нарушенного права истца расходы: по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.13), по оплате составления искового заявления <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.54), по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра <данные изъяты> руб. (квитанция и договор л.д. 219-220), по оплате удостоверения доверенности на представителя <данные изъяты> руб. (л.д.160 кассовый чек), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шадрина Александра Николаевича к Ярошу Василию Ивановичу, Ярош Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яроша Василия Ивановича, Ярош Татьяны Александровны в пользу Шадрина Александра Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> коп., в возмещение убытков по оплате составления акта протечки <данные изъяты> руб., по оплате составления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчикам <данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Яроша Василия Ивановича в пользу Шадрина Александра Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., по оплате составления искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра <данные изъяты> руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ярош Татьяны Александровны в пользу Шадрина Александра Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., по оплате составления искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы стоимости поврежденного ковра <данные изъяты> руб., по оплате удостоверения доверенности на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 13 коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Куприй Л.В.

Дело № 2-3731-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гурьевой Жанны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ижик Артему Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гурьева Ж.С. в лице своего представителя по доверенности Помылевой Ю.В., обладающей надлежащими полномочиями, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ижик А.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности маляра. В указанный период работодателем ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и компенсироват...

...ь моральный вред, причиненный в результате неправомерного бездействия работодателя.

В судебное заседание истец Гурьева не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Помылева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ижик А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях указал на пропуск истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения предусмотрено статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных наций 10декабря 1948года, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16декабря 1966года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гурьева Ж.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности маляра по трудовому договору.

Истец работала в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) относится к районам Крайнего Севера, и к заработной плате ей должен выплачиваться районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80%.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки (л.д.14-15), приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), справки по форме 2-НДФот ДД.ММ.ГГГГ № 1 (л.д.17), справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов (л.д.20-21), трудового договора (л.д.22-23), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> руб., размер который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с вышеуказанными международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции федерального закона от 24 июля 2009 года, в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный федеральный закон Федеральным законом от 03 декабря 2012 года, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года повышен до 5205 рублей в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, размер заработной платы до 01 января 2013 года должен быть не менее 4611 рублей в месяц, а с 01 января 2013 года не менее 5205 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Поскольку истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее <данные изъяты> коп. без учета удержания налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>*1,4+<данные изъяты>*80%= <данные изъяты>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее <данные изъяты> руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц (<данные изъяты> *1,4+<данные изъяты>*80%= <данные изъяты>).

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного и с учетом представленного ответчиком расчета (л.д.60), удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании недовыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – за январь <данные изъяты> руб., февраль <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., апрель <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывается в связи с пропуском истцом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата непосредственно зависит от количества отработанного работником времени, то суд приходит к выводу, что работнику за отработанное время полагается заработная плата в размере не меньшем, чем исчисленном пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д.60), правильность которого судом проверена и представителем истца не оспаривалась, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> коп., размер компенсации на неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп. (без удержания НДФЛ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп. (без учета удержания НДФЛ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм не вызывает у суда сомнения. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению учреждением в денежной форме. Соглашение о размере компенсации морального вреда сторонами по делу не достигнуто.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Ижик А.В. в пользу Гурьевой Ж.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гурьевой Жанны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ижик Артему Владимировичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижик Артема Владимировича в пользу Гурьевой Жанны Сергеевны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (без учета удержания НДФЛ), компенсацию на неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижик Артема Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Куприй Л.В.

Дело № 2-118/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ижик Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Ижик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 19.03.2012 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор ипотеки на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, и договор залога товаров в обороте. В связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. Наследником имущества после смерти заемщика ...

...является ответчик Ижик А.В.

Просил расторгнуть кредитный договор от 19.03.2012, заключенный между истцом и наследодателем ФИО3, взыскать с наследника Ижик А.В. сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В открытые предварительные судебные заседания, назначенные на 25.02.2014 в 12 часов 00 минут и 17.03.2014 в 12 часов 00 минут стороны не явились, представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца, ответчик и его представитель не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ижик Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2–4974-13 25 ноября 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Северодвинска к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрации города Северодвинска обратилась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что Пшеничная Е.А. и члены ее семьи на основании ордера занимают жилое помещение – трехкомнатную квартиру ..... в доме ..... по улице ..... в городе ....., которая является муниципальной собственностью. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, имеют задолженности перед обслуживающими организациями. Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения - квартиру ..... в доме ..... по улице ..... в городе ..... с предоставлением по договору социального найма комнат ..... в квартире ..... в доме ..... по улице ..... в городе .....,

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просила производство по дел...

...у прекратить, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Из представленного суду заявления усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ от иска был принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Администрации города Северодвинска к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий – судья Л.А. Онищенко

Дело №2-1950/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Яроша Василия Ивановича, Ярош Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Волковой Алене Алексеевне о компенсации морального вреда,

установил:

Ярош В.И., Ярош Т.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВолковойА.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что в результате прорыва радиатора в квартире истцов произошел залив <адрес>, принадлежащей ШадринуА.Н. По решению суда истцы возместили потерпевшему причиненный ущерб. В порядке регресса решением суда от 26.12.2013 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного продажей некачественного товара. При этом судом было установлено, что причиной затопления водой квартиры истцов, а также квартиры ШадринаА.Н. явилось то, что радиатор отопления оказался некачественным. Полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, что привело к формированию неприязненных отношений с соседями в результате длительных судебных разбирательств. Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Ярош В.И., Ярош Т.А., ответчик ВолковаА.А., третьи лица ИжикА.В., общество с ограниченной ответственностью «Термостайл», и...

...звещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел Северодвинского городского суда №2-457/2013 и №2-4666/2013, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 03.04.2013 по делу №2-457/2013 установлено, что 18.10.2012 в <адрес> в г.Северодвинске, принадлежащую на праве собственности ШадринуА.Н., из вышерасположенной квартиры ..... в указанном доме, находящейся в собственности Яроша В.И. и Ярош Т.А., произошла протечка воды.

Протечка произошла в результате того, что в квартире Яроша В.И. и ЯрошТ.А. лопнул радиатор отопления, установленный по заказу жильцов в их квартире 18.10.2012 работниками индивидуального предпринимателя ИжикА.В., и приобретенный у индивидуального предпринимателя Волковой А.А.

Причиной протечки воды из квартиры Яроша В.И. и ЯрошТ.А. в квартиру ШадринаА.Н. стала неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, а именно разрушение радиатора отопления (горячего водоснабжения) установленного в квартире Яроша В.И. и ЯрошТ.А. после запорного устройства.

В результате залива квартиры имуществу ШадринаА.Н. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда от 03.04.2013 иск Шадрина А.Н. к Ярошу В.И., Ярош Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, был удовлетворен. С Яроша В.И., Ярош Т.А. в пользу ШадринаА.Н. взыскано солидарно <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков по оплате составления акта протечки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оплате оценки ущерба. Кроме того, с Яроша В.И., Ярош Т.А. в пользу ШадринаА.Н. взыскано по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2013.

Решением Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу №2-4666/2013 установлено, что 16.10. Ярош Т.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Волковой А.А. радиатор отопления, который 18.10.2012 был установлен в <адрес> в г.Северодвинске, собственниками которой являются Ярош Т.А. и Ярош В.И.

В результате протечки радиатора в указанной квартире 18.10.2012 была залита нижерасположенная квартира, собственником которой является Шадрин А.Н.

На основании заключения эксперта от 01.11.2013, согласно которому, в представленном радиаторе имеется повреждение, предполагающее его разгерметизацию, причинами которой могли стать использование для герметизации соединений некачественной уплотнительной паронитовой прокладки и (или) некачественная сборка радиатора, указанные недостатки относятся к производственным недостаткам, судом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Волковой А.А. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у Ярош Т.А. и Яроша В.И. возникли убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры Шадрина А.Н., залитой в связи с протечкой радиатора.

В возмещение указанного ущерба Ярош Т.А. в пользу Шадрина А.Н. было уплачено <данные изъяты>, Ярошем В.И. в пользу Шадрина А.Н. уплачено <данные изъяты>

Данным решением суда от 26.12.2013 с индивидуального предпринимателя Волковой А.А. взысканы: в пользу Ярош Т.А. – убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; в пользу Яроша В.И. – убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 03.04.2013 по делу №2-457/2013 и от 26.12.2013 по делу №2-4666/2013. При рассмотрении указанных гражданских дел к участию в деле были привлечены лица, участвующие в настоящем гражданском деле: истцы Ярош В.И. и Ярош Т.А., ответчик ВолковаА.А., третьи лица ИжикА.В. и общество с ограниченной ответственностью «Термостайл».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком индивидуальным предпринимателем ВолковойА.А. истцу ФИО3 товара ненадлежащего качества (радиатора отопления), который ДД.ММ.ГГГГ был установлен в квартире истцов ФИО2 и ФИО3

Этим же решением суда установлен факт причинения истцам убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцам убытков, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем является доказанным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов, ответчиком в суд не представлено.

При обращении в суд в августе 2013 года с иском к индивидуальному предпринимателю ВолковойА.А. (дело №2-4666/2013) требования о компенсации морального вреда Ярошем В.И. и Ярош Т.А. не заявлялись и судом не разрешались.

При данных обстоятельствах суд полагает требования Яроша В.И. и Ярош Т.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности периода несения убытков, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных, в том числе, негативным отношением соседей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования Яроша В.И. и Ярош Т.А., связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яроша Василия Ивановича, Ярош Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Волковой Алене Алексеевне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Алены Алексеевны в пользу Яроша Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Алены Алексеевны в пользу Ярош Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Алены Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-2710-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 10 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Пшеничной Е.А., Пшеничному А.А., Пшеничной Д.А., Ижику А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска истец указал, что ответчикам на основании ордера № ..... от 10 апреля 1995 года предоставлено в пользование жилое помещение –квартира по адресу: г. <адрес>. В течение периода с декабря 2013 года по март 2015 года ответчики плату за жилое помещение не вносили. Задолженность ответчиков по плате за жилое помещение составляет с декабря 2013 года по март 2015 года <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и водоотведения с декабря 2013 года по март 2015 года составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения за период с января 2013 года по февраль 2015 года составляет <данные изъяты>. Просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Северодвинск, у...

...л. Индустриальная, д.33, кв. 9, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца Астахова А.П. представила заявление об отказе от иска (л.д.98).

В судебном заседании ответчик Пшеничная Е.А., являющаяся также законным представителем ответчика Пшеничной Д.А., указала, что заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Пшеничный А.А., Пшеничная Д.А., Ижик А.В., а также представители третьих лиц ОАО «ТГК-2», ОАО «ПО «Севмаш», СМУП «Рассвет» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ОАО «ТГК-2», ОАО «ПО Севмаш» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пшеничного А.А., Пшеничной Д.А., Ижика А.В., и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика Пшеничную Е.А., заключения прокурора и представителя Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» Бухвостовой О.А., полагавших, что отказ истца о иска должен быть принят судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма сделан добровольно, не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ, ст. 90 Жилищного кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства того, что отказ истца от иска каким-либо образом нарушит права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщается к материалам дела. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Администрации МО «Северодвинск» к Пшеничной Е.А., Пшеничному А.А., Пшеничной Д.А., Ижику А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ Администрации муниципального образования «Северодвинск» от иска к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Пшеничной Елене Анатольевне, Пшеничному Анатолию Александровичу, Пшеничной Дарье Анатольевне, Ижику Артему Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья В.А. Зелянин

Дело № 2 - 35 - 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Болотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хорошиловой Серафимы Сильвестровны к индивидуальному предпринимателю Ижику Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов.

установил:

Хорошилова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ижику А.В. о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17 июня 2014 года произошло затопление <адрес>, собственником которой она является, по причине того, что ответчиком в этот день производились работы по замене полотенцесушителя в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составленной строительной организацией, составляет <данные изъяты>, кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68605 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по...

... оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Хорошилова С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Е.В. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ижик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательствами извещения суд располагает.

Третье лицо Заплатин А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17 июня 2014 года в его квартире проводились сантехнические работы ответчиком, на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Третье лицо Заплатина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, дела № 2-220-15, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Хорошилова С.С. является собственником <адрес>.

Ответчик на основании квитанции за ..... от 17 июня 2014 года в <адрес> производил ремонтные работы по замене полотенцесушителя, в результате которых была провернута труба полотенцесушителя, в результате чего произошел излом металлопластиковой трубы в <адрес>, где проживает истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года был поврежден потолок <адрес> указанном доме, причиной залива явилось проникновение воды из металлопластиковой трубы, излом которой произошел по причине некачественно выполненных работ, проводимых в <адрес>. В результате были залиты коридор, туалет, ванная комната, кухня, комната и кладовка.

Согласно акта от 17 июня 2014 года причиной протечки в квартиру истицы является некачественное выполнение ремонтных сантехнических работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом от 17 июня 2014 года (л.д.52), не оспариваются ответчиком, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры и ущерб причинен истцу по вине лиц, проводивших ремонтные сантехнические работы в <адрес>, не исполнивших свою обязанность по надлежащему выполнению работ, и учитывая, что истец желает получить возмещение вреда с ответчика Ижик А.В., суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Ижик А.В. обязанности по возмещению истцу материального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения квартиры истца является некачественно выполненные работы по замене сантехнического оборудования, которое произошло вследствие того, что ответчик Ижик А.В. являясь лицом, ответственным за качество выполняемых работ, не обеспечил надлежащего контроля за их проведением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца Хорошиловой С.С. произошел в результате виновных действий со стороны ответчика Ижик А.В. то в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, указывалось на последствия непредставления доказательств.

При рассмотрении судом спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

На основании составленного экспертного заключения ООО «НОРД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в объемах, необходимых по устранению последствий протечек составляет 68605 руб. 00 коп.(л.д.99 - 116).

Само по себе заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы экспертной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта в заключении мотивированы, содержат подробное описание причин выявленных повреждений и стоимости их устранения.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы специалистами ООО «РАЭКС». Смета составлена на основании заключенного договора с истцом, что подтверждается квитанцией об оплате составления расчета в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты> ( л.д.35).

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за изготовление копий документов и <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила обоснованность требований истца.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ООО «Старлинк», уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты> что подтверждается договором оказания услуг от 04.08.2014 года и квитанцией на оплату услуг (л.д.36-38).

Представителем истца Кузьминым Е.В. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, позицию ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Оснований для отказа в возмещении истцу расходов на услуги представителя у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Серафимы Сильвестровны к Ижику Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ижик Артема Владимировича в пользу Хорошиловой Серафимы Сильвестровны в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оформлению копий документов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

29RS0023-01-2018-003130-49

Дело № 2-2895/2018 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

с участием прокурора Кононова В.О.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к Пшеничной ФИО11, Пшеничной ФИО12, Ижику ФИО13 о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Пшеничной Д.А., Пшеничной Е.А. и Ижику А.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Пшеничная Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 26 января 2017 г. № 19250 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. Совместно с ней проживают дочь – Пшеничная Д.А. и сын Ижик А.В. В обслуживающей организации на ответчика открыт лицевой счет № 24278, жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. В течение длительного времени ответчики без уважительной причины не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение на апрель 2018 г. составляет 29224 руб. 24 коп., задолженность по оплате за жилье составляет 30008 руб. 23 коп., задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 16710 руб. 78 коп. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по а...

...дресу: г. Северодвинск ул. <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, пр. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тереховский В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Пшеничная Е.А., Пшеничная Д.А. и Ижик А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещены надлежащим образом.

Третье лицо Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в настоящее время основания для выселения ответчиков из жилого помещения отсутствуют, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 26 января 2017 г. Пшеничной Е.А. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, <адрес>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь Пшеничная Д.А. и сын Ижик А.В. (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора, он может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 11 договора).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

В соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 21 августа 2018 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Пшеничная Е.А., Пшеничная Д.А., Ижик А.В., а также малолетний Юдин Р.И., <данные изъяты> года рождения (л.д. 90).

Жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> является объектом муниципальной собственности, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Администрация Северодвинска ссылалась на то обстоятельство, что ответчики длительное время, более шести месяцев, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены карточка лицевого счета за период с 1 января 2017 г. по 1 апреля 2018 г., из которой следует, что по состоянию на апрель 2018 г. задолженность ответчиков по оплате жилого помещения составляет 30008 руб. 23 коп., последняя оплата в сумме 7000 руб. произведена в сентябре 2017 г. (л.д. 10); реестр начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, из которого следует, что по состоянию на апрель 2018 г. задолженность ответчиков составляет 27808 руб. 22 коп., последняя оплата в размере 5000 руб. произведена в сентябре 2017 г. (л.д. 11).

Истец 26 февраля 2018 г. письменно предупреждал ответчиков о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики никаких мер для погашения задолженности не предприняли (л.д. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения администрации муниципального образования «Северодвинск» с настоящим исковым заявлением, действительно ответчики не исполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг более 6 месяцев, предшествующих предъявлению иска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела МПЖРЭП Северодвинска представлены сведения о размере задолженности ответчиков по состоянию на дату рассмотрения дела судом. Из данных сведений усматривается, что в период рассмотрения дела судом ответчиками в мае и июне 2018 г. произведена оплата жилого помещения в сумме 1000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Таким образом, ответчики предприняли действия по частичному погашению возникшей задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований и выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не имеется. Вместе с тем, суд находит необходимым предупредить ответчиков о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма и о возможном расторжении договора найма жилого помещения с выселением по повторному обращению наймодателя в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Пшеничной ФИО14, Пшеничной ФИО15, Ижику ФИО16 о выселении с предоставлением иного жилого помещения отказать.

Предупредить Пшеничную ФИО17, Пшеничную ФИО18, Ижика ФИО19 о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма и о возможном расторжении договора найма жилого помещения с выселением с предоставлением другого жилого помещения по повторному обращению наймодателя в случае неустранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.

Дело № 2-626/2019 07 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006776-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к Ижик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») и Ижик А.В. 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ..... на предоставление ответчику потребительского кредита на сумму 4 000 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. 27 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № ....., по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «ГК Финансовые услуги» приняло права требований к ответчику по указанному кредитному договору, а именно – 3 707 584 руб. 44 коп. основного долга, 1 783 531 руб. 26 коп. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 491 115 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2017 ...

...года по 16 ноября 2018 года в размере 599 283 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2018 года до момента полного исполнения решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не правил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ижик А.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 64).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и в соответствии с действующим законом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

23 октября 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» и Ижик А.В. заключен кредитный договор № ..... (далее – Кредитный договор), по условиям которого истом ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., под 21,5% сроком на 1824 дней (л.д. 20-23).

26 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования № 3602, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «ГК Финансовые услуги» приняло права требований к ответчику по указанному кредитному договору, а именно – 3 707 584 руб. 44 коп. основного долга, 1 783 531 руб. – задолженность по процентам (л.д. 6-10).

19 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором уведомил о переходе прав требования по кредитному договору (л.д. 12-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплате процентов, установленных в графике возврата кредита, производятся с нарушением срока, который истек 26 октября 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и является несправедливым, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых процентов по договору займа с Ижик А.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» до 1 200 000 руб., при этом сумма основного долга в размере 3 707 584 руб. 44 коп. подлежит взысканию в полном размере.

Также, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 599 283 руб. 82 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести кредитором к получению необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки с Ижик А.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» до 300 000 руб.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2018 года до момента полного исполнения решения суда.

Исходя из суммы основного долга в размере 3 707 584 руб. 44 коп., с 17 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 577 руб. 99 коп. (3 707 584,44 х 30 х 7,50% / 365) + (3 707 584,44 х 53 х 7,75% / 365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ижик А.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ижик ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года № ..... в сумме 5 207 584 руб. 44 коп., в том числе основной долг 3 707 584 руб. 44 коп., проценты 1 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 652 руб., всего 5 246 236 руб. 44 коп. (пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести тридцать шесть руб. сорок четыре коп.)

Взыскать с Ижик ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2013 года № ......

В удовлетворении исковых требований ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа в размере 882 815 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года