Измайлов Георгий Михайлович
Дело 11-105/2017
В отношении Измайлова Г.М. рассматривалось судебное дело № 11-105/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тягаем Н.Н.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Измайлова Г.М. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Измайловым Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
коммунальных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Взыскатель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
Мировой судья: Майорова А.В.
Дело <№ обезличен>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Мисютиной А.А. на определение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате ООО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайлова Г. М. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ООО «<данные изъяты>» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайлова Г. М. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов на том основании, что должник не зарегистрирован по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих факт проживания по указанному адресу к заявлению взыскателем приложено не было, а также договор об оказ...
Показать ещё...ании услуг между взыскателем и должником не заключался.
В частной жалобе заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты>» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник Измайлов Г.М. является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКХ правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ст.29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным по изложенным ниже основаниям:
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из заявления, взыскатель указал в нем, что должник Измайлов Г.М. проживает по адресу: <адрес>.
Между тем, из выписки из домовой книги от <дата> следует, что в вышеуказаной квартире никто не зарегистрирован.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление ООО «<данные изъяты>», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику Измайлову Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту постоянной регистрации и проживания ответчика, а не по адресу, где находится его имущество (жилое помещение).
Суд полагает, что положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор об оказании услуг между взыскателем и должником не заключался, а по смыслу указанной нормы речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате ООО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайлова Г. М. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>», - без удовлетворения.
Судья: Тягай Н.Н.
Свернуть