Измайлова Лайла Магометовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3120/2024

№ дела 2-92/2023

в суде первой инстанции

УИД № 06RS0002-01-2022-003754-26

8 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.08.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 25.03.2022 на ул. Студенческой г. Назрань Республики Ингушетия ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и причинил повреждения автомобилю КИА Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» она обратилась к представителю РСА АО «АльфаСтрахование»...

... с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от 22.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением РСА, она обратилась в ООО «ДТП Автоэксперт», эксперт которого составил заключение № от 23.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато с учетом износа - 374 900 руб., без учета износа - 519 800 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 374 900 руб., неустойку 374 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 8 500 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 50 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 иск ФИО5 удовлетворен частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 373 378,95 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., штраф - 186 689 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 783 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., указав на ее несоразмерность допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., суд счел его соразмерным категории спора и объему оказанной юридической помощи.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, фактически не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, начисление которой предусмотрено законом.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства, как установил суд, составил с 22.06.2022 по 24.03.2023, то есть более 9 месяцев, при этом неустойка была уменьшена с 373 378 руб. до 50 000 руб. Суд посчитал, что изначальный размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражения относительно несоразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд в нарушение вышеуказанных приведенных выше норм закона, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.08.2023 в части оставления без изменения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3988/2024

№ дела 2-91/2023

в суде первой инстанции

УИД № 06RS0002-01-2022-003754-26

13 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаевой Дианы Эдуардовны к Дзариеву Ахмету Дзаудиновичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе Газзаевой Дианы Эдуардовны на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.09.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак Т150НК77, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом у ПАО «АСКО-страхование» лицензии ФИО1 обратилась к представителю ответчика РСА - АО «А...

...льфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате было отказано по мотиву несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Не согласившись с решением РСА, она обратилась в экспертную организацию, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с учетом износа определена в 262 900 руб., без учета износа - 416 900 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Уточнив заявленные требования просила взыскать с РСА 717 180 руб., из которых: 259 655 руб. - компенсационная выплата, 259 655 руб. - размер неустойки, 129 827 руб. - штраф за нарушение прав потребителей, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 500 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 9 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без ее учета в размере 1 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С РСА в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 259 655,48 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., штраф - 129 827 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 543 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., указав на ее несоразмерность допущенному нарушению, а также, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., суд счел его соразмерным категории спора и объему защищаемого права

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, фактически не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, начисление которой предусмотрено законом.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства, как установил суд, составил с 21.06.2022 по 24.03.2023, то есть более 9 месяцев, при этом неустойка была уменьшена с 729 630 руб. до 50 000 руб. Суд посчитал, что изначальный размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд не учел следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражения относительно несоразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд в нарушение вышеуказанных приведенных выше норм закона, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

27 июня 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА и ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 373 378 руб., неустойку в размере 373 378 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 186 689 руб., 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 8 500 руб. – расходы на экспертное заключение, 11 783 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа частично в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, ГРЗ №, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, ГРЗ №, под управлением ФИО3, собственник по договору купли-продажи, и автомобиля Ауди А5, ГРЗ №, под управлением ФИО2, собственник ТС по договору купли-продажи. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» она обратилась к представителю РСА АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» соо...

...бщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением РСА, она обратилась в ООО «ДТП Автоэксперт», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа - 519 800 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО3, взысканы компенсационная выплата в размере 373 378 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., штраф - 186 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб., а также с ответчика ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда в части неустойки и расходов на представителя, в связи с чем просит его изменить, удовлетворив требования истца в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ Нексиа, ГРЗ №, под управлением ФИО1, КИА Церато, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и Ауди А5, ГРЗ №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» истец обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На досудебную претензию с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ №, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа – 519 800 руб., позиция страховой компании, изложенная ранее, осталась неизменной.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНТИОХ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНТИОХ», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что повреждения автомобиля Киа Церато, грз №, соответствует обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ремонта автомобиля Киа Церато, грз №, на момент ДТП составляет: без учета износа – 511707, 74 руб.; с учетом износа – 373378, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинения последней ущерба в связи с повреждением ее транспортного средства в результате указанного ДТП. Размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО «АНТИОХ».

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «АНТИОХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при его составлении применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного их толкования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях исследования, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика РСА в размере 373378, 95 руб.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 186 689 руб.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 1 000 руб., поскольку исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений, обоснованным является вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на услуги эксперта в размере 8 500 руб., в подтверждении которых в материалах дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной в пользу истца неустойки.

Снижая размер неустойки, суд в решении сослался лишь на сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения, на которую начислена неустойка, и на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, просрочка страхового возмещения составила 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (400 000 руб.) и составила 1 026 789, 50 руб. (373 378 руб. / 100% х 275 дней).

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 50 000 руб., то есть в 8 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, тем более ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение неустойки до такого размера. По мнению судебной коллегии, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, неустойку необходимо увеличить до 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учётом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём проделанной работы, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей судом первой инстанции, с учётом сложности дела, количества времени, затраченного на многократное участие в судебных заседаниях, объема выполненной работы, признана завышенной и снижена до 20 000 руб., однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма не соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 20 000 руб. до 35 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, ГРЗ Т150НК77, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, под управлением ФИО3, собственник по договору купли-продажи, и автомобиля Ауди А5, ГРЗ Н225ВЕ15, под управлением ФИО2, собственник ТС по договору купли- продажи. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» она обратилась к представителю РСА АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением РСА, она обратилась в ООО «ДТП Автоэксперт», эксперт которого состав...

...ил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа - 519 800 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 374 900 руб., неустойку 374 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на экспертное заключение – 8 500 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 50 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО3, взысканы компенсационная выплата в размере 373 378,95 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., штраф - 186 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб., а также с ответчика ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда в части неустойки и расходов на представителя, в связи с чем просит его изменить, удовлетворив требования истца в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ Нексиа, ГРЗ Т150НК77, под управлением ФИО1, КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, под управлением ФИО3 и Ауди А5, ГРЗ Н225ВЕ15, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» истец обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На досудебную претензию с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа – 519 800 руб., позиция страховой компании, изложенная ранее, осталась неизменной.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решение суда в части взыскания РСА компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, а также взыскание с ФИО1 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа частично в размере 1 000 руб. сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, обосновано определил размер неустойки 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя и полагает в этой части жалобу необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8