Изотов Владимир Федорович

Дело № 2-930/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2014 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО6

при секретаре Ахметовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова ФИО8 к ООО « Газпром межрегионгаз Уфа» о перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Изотов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкиргаз», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договора газоснабжения № является потребителем газоснбжающей организации ООО «Башкиргаз». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.4.22 имеет право на предоставление мер социальной поддержки при оплате за газ, согласно действующему законодательству.

На протяжении многих лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоснабжающая организация предъявляет истцу уведомления о приостановки подачи газа в связи с задолженностью по оплате. Истец неоднократно обращался в устной форме о неправомерной задолженности, обещали исправить, но долг з предъявленных счет-квитанций не убирают.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в газоснабжающую организацию ООО «Башкиргаз» в письменной форме с заявлениями и претензиями с требованием осуществить перерасчет и убрать из счет-извещений незаконно начисленные суммы долга. Ни на одну из претензий истец ответа не получил.

До предъявления претензий истец обратился в газоснабжающую организацию о проведении акта сверки по оплате за газ. В ответ получил справку о произведенных начислениях и оплате п лицевому счету. По каждой полученной справке истцом написаны претензии о до...

...пущении ошибок. По последней справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснились ошибки при расчете за газ. Неполностью начислялась льгота за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Истец является инвалидом 2 группы и ему согласно законодательству положена ежемесячная льгота по оплате за газ. Справка по инвалидности была истцом представлена, что отмечено в квитанциях-извещениях и справке ООО «Башкиргаз».

За период ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ООО «Башкиргаз» в октябре месяце не начислена льгота в сумме <данные изъяты> руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по справке ООО «Башкиргаз» в июне льготу <данные изъяты> руб. сторнировали, вместо того, чтобы в расчет в сумме <данные изъяты> руб. Тем самым долг увеличился (<данные изъяты>+<данные изъяты>) на <данные изъяты> руб.

То же самое в сентябре – льготы нет, ее сторнировали <данные изъяты> руб. и долг возрастает на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

За период ДД.ММ.ГГГГ по справке ООО «Башкиргаз» в январие льготу сторнировали в сумме <данные изъяты> руб., тем самым увеличив долг на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В марте льготы нет – <данные изъяты> руб.

В ноябре льготу сторнируют в <данные изъяты> руб., тем самым увеличив долг на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

За период ДД.ММ.ГГГГ льгота сторнирована в сумме <данные изъяты> руб., долг увеличился на <данные изъяты> руб.

Итого сумма неначисленных льгот составила:

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

Также согласно справки ООО Башкиргаз» в оплате за газ не полностью включена сумма оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В справке оплата отмечена ДД.ММ.ГГГГ общими суммами <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., разница не включенных в оплату сумм равна (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

На неправомерно созданный долг по газу начислялись пени, которые оплачивались из основного платежа за газ, тем самым увеличивая сумму долга потребителя. Сумма оплаченной пени равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Сумма неоплаченной неправомерно начисленной пени равна <данные изъяты> руб.

Всего неправомерно созданный долг составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

за счет выданной государством льготы <данные изъяты> руб.,

за счет не включения в оплату за газ по квитанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

За счет неправомерно начисленных пени,

Оплаченных <данные изъяты> руб.

Неоплаченных <данные изъяты> руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просил: обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной суммы долга <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ненадлежащий ответчик ООО Башкиргаз заменен на надлежащего – ООО Газпром межрегионгаз Уфа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по невыплаченной сумме льготы <данные изъяты> руб., за счет не включения в оплату за газ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за счет неправомерно начисленных пени – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50% от цены иска.за счет неправомерно начисленных пени - <данные изъяты>нной суммы долга в размере <данные изъяты>

Истец Изотов ФИО10 и его представитель по устному ходатайству Изотова ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. При этом, представитель истца уточнила, что сумма <данные изъяты> руб. складывается из четырех квитанций (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Файзуллин ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, указав, что начисления оплаты за газ произведены в соответствии с законодательством и предоставленными истцу льготами. Долг по оплате за газ у истца возникает потому, что истец не производит своевременно оплату за фактически потребленный газ в полном объеме. Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца поддержал, доводы возражения на иск, согласно которому исковое заявление Изотова ФИО13 не содержит доказательств нарушения законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по указанным начислениям за газ по лицевому счету №. Истцом не указано какие именно нормы законодательства и договора газоснабжения нарушены ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Тем самым, истцом в нарушении положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" прав, свобод и законных интересов истца по начислению платы за газ по показаниям прибора учета газа по адресу <адрес>

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №11, которым предусмотрено, что обязанность доказывания лежит на стороне заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 10), а доказательства представляемые истцом должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ (п.8).

2. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» соответствуют действующему законодательству и не нарушают нрав и законных интересов Изотова ФИО14

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение населения Республики Башкортостан па основании заключенных договоров поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области поставок газа и предоставления коммунальных услуг гражданам.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение в жилое помещение Изотова ФИО15 по адресу РБ, <адрес>, на основании заключенного договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., открыт лицевой счет №. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., установлен прибор учета газа марки СГМН-1М № (в ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета газа марки NPM-G4 № с показаниями 00000,5 куб.м.) Установлено газопотребляющие приборы: газовая плиты - 2 шт., отопительный газовый котел КСТГВ-10 - 1 шт.

Согласно п. 1.1. договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязуется подавать через присоединенную сеть газ Абоненту на коммунально-бытовые нужды, а Абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, использовать газ согласно предусмотренным настоящим договором видам потребления газа, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве (п.3.12).

Согласно пункта 2.1 договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ объем газа подаваемого ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» абоненту определяется по показаниям прибора учета потребленного газа, внесенного в Единый реестр средств измерений Госстандарта России и соответствующего требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» производит газоснабжение жилого помещения абонента Изотова ФИО16 расположенное по адресу: <адрес> соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, по показаниям прибора учета газа.

Согласно справке о произведенных начислениях и оплате по лицевому счету №, абонента Изотова ФИО17 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отражены все произведенные начисления с учетом предоставляемых льгот соответствии с действующим законодательством.

В иске заявлены требования находящиеся за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Ответчик считает, что Изотовым ФИО18 пропущен срок предъявления искового заявления по существу иска.

Также в отзыве указано, что отношения между снабжающими организациями и абонентами-гражданами по энергоснабжению, а также на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением тепловой энегией, газом, водой через присоединенную сеть, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей -граждан применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, необходимо учитывать, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения

— сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из искового заявления Изотова ФИО19 следует, что он не согласен с начисленной суммой за поставленный газ, каких либо претензий по обслуживанию, неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ответчиком, или поставку ненадлежащего качества газа, не имеет. В обосновании иска отмечается: незаконно начисленной суммы долга.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что ответчиком были нарушены положения о Законе РФ «О защите прав потребителей».

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ответчик указывает, что по рассматриваемому делу какой-либо вред отсутствует. Вины ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» нет, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя. Следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» (до переименования - ООО «Башкиргаз») осуществляет газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Башкиргаз» и Изотовым ФИО20

Согласно справки Онкологического бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Изотов ФИО21 является инвалидом второй группы (бессрочно).

Постановлением Правительства РБ от 21.03.2005 N 42 "О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан "О социальной поддержке инвалидов в Республике Башкортостан" было утверждено "Положение о порядке предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате сетевого и сжиженного газа", которым было предусмотрено предоставление инвалидам 50-процентнй скидки в оплате сетевого и сжиженного газа в пределах действующих нормативов для населения по месту их жительства (постоянной регистрации).

С 01.01.2009г. указанное Положение утратило силу (постановление Правительства Республики Башкортостан №466 от 29.12.2008г.).

В соответствии с указанным положением, истцу до 2009г. предоставлялась льгота по оплате газа.

Указанное подтверждается ответом отдела филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Ленинскому району г.Уфы РБ в Демском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного ответа следует, что истцу, как инвалиду второй группы, в соответствии со ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.12.2004г. №199-ФЗ) за период с 01.01.2006г. по 01.01.2009г. предоставлялась мера социальной поддержки по оплате сетевого и сниженного газа. На основании произведенных газоснабжающей организацией расчетов, УТиСЗН Минтруда РБ по Демскому району г.Уфы возмещало этой организации расходы, связанные с предоставлением истцу мер социальной поддержки по оплате сетевого и сниженного газа. Размер произведенных выплат представлен в таблице.

Заявляя требование о перерасчете оплаты за газ, истец и его представитель в судебном заседании указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине газоснабжающей организации истцу не была предоставлена льгота по оплате за газ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что газоснабжающая организация в счет возмещения расходов за потребление истцом газа получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а направило в счет погашения оплаты за газ по лицевому счету истца всего <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) незаконно остались в газоснабжающей организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений о произведенных выплатах, содержащихся в ответе филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Ленинскому району г.Уфы РБ в Демском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ льгота не предоставлялась, расходы газоснабжающей организации, связанные с предоставлением истцу меры социальной поддержки по оплате газа, не возмещались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет оплаты за газ производится на основании показаний приборов учета газа. Сведения по начисленной оплате за газ газоснабжающая организация предоставляла в орган, возмещающий расходы. Расчет предоставляемой льготы газоснабжающая организация не производит.

Указанное согласуется с порядком предоставления инвалидам мер социальной поддержки по оплате за газ, установленным Положением о порядке предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате сетевого и сжиженного газа", утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан №42 от 21.03.2005г.

Ответчиком представлены сведения о произведенных начислениях и платежах по лицевому счету истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что газоснабжающая организация неверно производила расчет потребленного истцом газа либо оплаты за газ, и того, что отсутствие возмещения расходов за газ в отдельные месяцы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вызвано неправомерными действиями ответчика.

Доказательств того, что газоснабжающая организация незаконно удержала у себя денежные средства, поступившие на лицевой счет истца в счет возмещения расходов за газ, истцом также не представлено.

Расчеты, приведенные истцом, не основаны на каком-либо правовом акте, действующем в спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании также указывают, что согласно имеющимся квитанциям, истец платил за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако, в счет погашения оплаты за газ ответчик направлял лишь по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сумма в размере <данные изъяты> руб. в указанные месяцы незаконно присвоена ответчиком.

Из имеющихся в деле квитанций, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено две квитанции (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ истцом было также оплачено две квитанции (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных квитанций следует, что всего истцом оплачивалось по <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом, сумма в размере <данные изъяты> руб. указана в строке «газ», а сумма <данные изъяты> руб. указана в строке «техническое обслуживание».

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом за газ оплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ истцом за газ оплачено также <данные изъяты> руб., что соответствует сведениям, отраженным в истории начислений и платежей, представленной ответчиком.

Доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> руб. фактически является платой за газ, суд находит несостоятельными.

Из истории начислений и платежей, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец производил оплату за газ несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истцу начислялись пени.

Доказательств неправильности произведенного расчета пеней истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за газ суд не находит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

Основания для взыскания штрафа также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов о перерасчете платы по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку о произведенных начислениях к оплате за газ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из квитанций, предоставленных к оплате ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и ссылка на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона н регулирует возникшие правоотношения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изотова ФИО22 к ООО « Газпром межрегионгаз Уфа» о перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28 июля 2014 года.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-696/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 августа 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием истца Изотова В.Ф.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края: Еськова М.А. (по доверенности),

представителя третьего лица - ОАО «СУЭК-Красноярск» Леоновой Г.П. (по доверенности),

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Владимира Федоровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию, -

у с т а н о в и л :

Изотов В.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее УПФ РФ), обосновывая свои исковые требования тем, что 19 марта 2012 года он обратился в УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края № 177 от 28 марта 2012 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В трудовой стаж, связанный с вредными и (или) опасными условиями труда, не был засчитан период стажа с 9 ноября 2001 года по 18 марта 2012 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного трансп...

...орта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1», поскольку назначение цеха конвейерного транспорта – транспортировка угля до потребителя. Доставка до потребителя не является составной частью горных работ.

Не согласившись с решением ответчика, просит суд признать решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1», признав за ним право на досрочное пенсионное обеспечение, обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 19 марта 2012 года, то есть со дня обращения в УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края.

Истец Изотов В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что филиал ОАО «СУЭК – Красноярск» «Разрез Березовский-1» на котором он работал в спорный период и продолжает работать по настоящее время, занимается добычей бурого угля открытым способом, в его состав входит цех конвейерного транспорта, который является структурным подразделением «Разреза Березовский-1». Цех конвейерного транспорта по непрерывной технологической цепочке производит погрузку угля на БГРЭС-1. Оборудование конвейерного цеха является составной частью технологического комплекса разреза, осуществляющего добычу, сортировку и погрузку угля потребителям.

Кроме того, на территории разреза отсутствует пункт перегрузки и специального помещения для складирования угля, из забоя уголь по конвейерной линии поступает на конечный пункт приемки - БГРЭС-1, где и производится его складирование и взвешивание. Учет добытого и поставленного угля ведется весовым комплексом, установленным на конце конвейерной линии. Выполняемая им работа в спорный период фактически происходила в рамках технологического процесса добычи угля.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Еськов М.А. (по доверенности) с доводами истца не согласился ссылаясь на то, что зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ указанный период работы в названной должности нет оснований. Период работы истца в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» зачесть в стаж на соответствующих видах работ нельзя, так как данная работа протекала за рамками технологического процесса добычи угля (транспортировка угля до потребителя). Доставка угля до потребителя не является работой по добыче угля. Кроме того, магистральный конвейер КЛМ-4500 Березовской ГРЭС-1 находится за пределами границ горного отвода.

Представитель третьего лица - ОАО «СУЭК-Красноярск» Леонова Г.П. (по доверенности) требования истца поддержала и пояснила, что филиал ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» (ранее ОАО «Разрез Березовский-1» занимается добычей угля открытым способом. В его состав входит цех конвейерного транспорта, который по непрерывной технологической цепочке производит погрузку угля на склад БГРЭС-1. Оборудование цеха конвейерного транспорта является составной частью технологического комплекса разреза, осуществляющего добычу, сортировку и погрузку угля потребителям.

В Списке № 2 указанного перечня названы виды работ и должностей на горных работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, к ним, в частности, отнесена добыча открытым способом угля, а также названы рабочие разреза: 2010100а-19931 – электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, электромеханики, машинисты конвейера.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления № 10 от 26.01.1991 г. применение Списка № 2 производится с учетом аттестации рабочих мест. Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда по профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования цеха конвейерного транспорта, которая проводилась в 2004 г. и 2010 г. установлено, что вид производства в цехе конвейерного транспорта – горные работы, а электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования имеет льготное пенсионное обеспечение по позиции 2010100а-19931.

Агентство труда и занятости населения Красноярского края провело в порядке статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест и в своем заключении от 16.08.2010 г. и от 02.03.2004 г. установило, что в целом порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на разрезе «Березовский-1» соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест. Замечаний по карте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования цеха конвейерного транспорта нет.

Следовательно, заключения Агентства труда и занятости населения Красноярского края подтверждают льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии для указанного выше работника. Учитывая, что условия труда в цехе конвейерного транспорта на конвейере КЛМ-4500 не изменялись за все время существования конвейера, считает, что льготный стаж для назначения досрочной пенсии необходимо принимать во внимание за все время работы на КЛМ-4500.

Кроме того, конвейер КЛМ-4500, на котором работал истец, размещен на землях, принадлежащих филиалу ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» на праве аренды. Земельный участок передан в целях эксплуатации и размещения конвейерной линии, предназначенной для транспортировки угля. В настоящее время указанный земельный участок оформляется в собственность разреза.

Ранее, до 2007 года Пенсионный фонд засчитывал в льготный стаж период работы слесарей цеха конвейерного транспорта. Однако после проведения проверки и составления акта № 36 от 5.06.2007 г., которым выявлено необоснованное включение в Перечень льготных ряда профессий, в связи с незанятостью в технологическом процессе добычи угля, должности слесарей и иные должности – всего 87, были исключены. Полагает, что решение ответчика об отказе в назначении пенсионного обеспечения работнику указанного цеха является незаконным.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если она проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Спорный период работы истца подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, согласно которой 9 ноября 2001 года, приказом № 778л/с от 12.11.2001 года, истец переведен в АО «Разрез Березовский-1» электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда в цех конвейерного транспорта, ОАО «Разрез Березовский-1», реорганизовано путем слияния в филиал ОАО «СУЭК - Красноярск» «Разрез Березовский -1», согласно свидетельству ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 01.06.2007 года. Изотов В.Ф. продолжает работать в той же должности до настоящего времени.

19 марта 2012 года Изотов В.Ф. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № 177 от 28 марта 2012 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Из решения следует, что спорный период работы истца в цехе конвейерного транспорта ОАО СУЭК-Красноярск филиала «Разрез Березовский-1» не зачтен в специальный стаж на соответствующих видах работ, поскольку назначением цеха конвейерного транспорта является транспортировка угля до потребителя. Доставка до потребителя не является составной частью горных работ.

В обоснование изложенных доводов истца суду представлены следующие письменные доказательства: - карта аттестации рабочего места по условиям труда № 13-007, согласно которой профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, код 19931, объекта: ОАО «Разрез «Березовский-1», Цех конвейерного транспорта, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии был установлен класс условий труда 3.3.; заключение государственной экспертизы условий труда № 22-А от 27.03.2004г., выданное Комитетом труда администрации Красноярского края подтвердило соответствие аттестации рабочих мест и порядка ее проведения требованиям Постановления Минтруда РФ от 14.03.1997г. № 12.; карта аттестации рабочего места по условиям труда № 290 800 019 001, согласно которой, профессии электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, код 19931,объекта: филиал ОАО «СУЭК - Красноярск» «Разрез Березовский-1», цех конвейерного транспорта №2 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для указанной профессии установлен класс условий труда 3.4.- это условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости в временной утратой трудоспособности; заключение государственной экспертизы условий труда № 39-А от 16.08.2010 года, о том что порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе конвейерного транспорта соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569. Замечаний по карте Электрослесаря (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования Цех конвейерного транспорта, перегрузка № 2, не выявлено; акт проверки №36 от 05.06.2007 года; положение о подразделении «цех конвейерного транспорта», инструкция по охране труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ЦКТ, схема грузопотоков угля, на которой изображено место установки весов радиоизотопных на угольном складе БГРЭС-1.

По гражданскому делу <данные изъяты> по иску искам <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию, была назначена и проведена государственная экспертиза условий труда, из заключения которой № 57 от 30.11.2011 г. следует следующее: в соответствии с Положением о подразделении «Цех конвейерного транспорта»: Цех конвейерного транспорта является структурным подразделением филиала «Разрез Березовский-1». Основными регламентирующими документами для Цеха конвейерного транспорта являются Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, Правила безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), Федеральный закон РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одной из основных задач Цеха конвейерного транспорта является выполнение плана отгрузки угля на БГРЭС-1. Отгрузка осуществляется по непрерывной технологической цепочке по магистральному конвейеру КЛМ-4500 непосредственно в топки Березовской ГРЭС-1. Оборудование Цеха конвейерного транспорта является составной частью технологического комплекса разреза, осуществляющего добычу, сортировку и погрузку угля потребителям. Режим работы магистральной конвейерной линии КЛМ-4500 и технологического комплекса погрузки (ТКИ) единый с режимом работы технологического комплекса разреза, круглогодичный с непрерывной рабочей неделей.

Из организационной структуры Цеха конвейерного транспорта (далее - ЦКТ) следует, что основной персонал, занятый обслуживанием ленточного магистрального конвейера КЛМ-4500 - электромеханики, машинисты конвейера, электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, электрогазосварщики.

Согласно инструкции по охране труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, в ЦКТ имеется как низковольтное, так и высоковольтное оборудование. Персонал цеха является оперативно-ремонтным. Электрослесарь ЦКТ обязан знать схемы электроснабжения перегрузки, схему управления КЛМ-4500, кинематическую схему привода КЛМ-4500, порядок подготовки и пуска КЛМ-4500, иметь квалификацию стропальщика.

Обязательному осмотру при приеме смены подлежат: состояние внутреннего и внешнего освещения перегрузки, электродвигатели АКДЗ, электродвигатели обдува АКДЗ и их пусковая аппаратура, электродвигатели насосов м/станций и их пусковая аппаратура, электропривод лебедок станций натяжения, электробойлеры, их коммутационная аппаратура и насосное оборудование, наличие и исправность средств защиты, пожаротушения и связи, блокировка конвейера, сигнализация, ограждение, наличие и исправность видимых заземлений.

При работающем конвейере электрослесарь регулярно проводит обходы оборудования, при которых контролируется правильность хода ленты, поток масла в редукторах, температура подшипниковых узлов барабанов, валов, редукторов, электродвигателей, а также работа приводных и натяжных станций, систем отопления, очистных устройств, противопожарное состояние оборудования.

Профессия электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования предусмотрена ЕТКС, выпуск 4, разделом «Общие профессии горных и горнокапитальных работ». В типовую характеристику работ входит монтаж, демонтаж, ремонт, опробование и техническое обслуживание механической и электрической части машин и механизмов различной сложности, оборудования высоковольтных подстанций, монтаж и ремонт средств управления, средств сигнализации и освещения; наблюдение, контроль за состоянием трубопроводов, работой транспортеров, распределительных устройств, электродвигателей, трансформаторов, выполнение такелажных и стропальных работ. В примерах работ указаны: конвейеры ленточные с шириной ленты до и свыше 1400 мм - замена и ремонт лент с разделкой концов, счалкой и вулканизацией; системы поточно-транспортные - проверка состояния технологических и резервных защит, датчиков, электромагнитов храповых остановов, работы концевых выключателей, электроблокировок, установка датчиков; электродвигатели низковольтные и высоковольтные - разборка, сборка с заменой подшипников, устранение повреждений обмоток, установка и подключение; аппаратура по контролю за расходом теплоносителя (горячей воды и пара) - ремонт, наладка и техническое обслуживание; установки дегазационные - монтаж, ремонт, демонтаж, аппаратура пускорегулирующая - разборка, сборка с заменой или восстановлением, подгонкой деталей.

Таким образом, характер выполняемой работы электрослесарями (слесарями) дежурными и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» соответствует типовой характеристике работ электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (ЕТКС, выпуск 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»).

Исходя из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 290 800 019 001 (от июля 2010 года), условия труда на рабочих местах электрослесарей (слесарей) дежурных и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1», обслуживающих МКЛ-4500 - вредные 3 степени, обусловлены повышенным уровнем шума (класс 3.3), запыленностью воздуха рабочей зоны угольной пылью (класс 3.1), охлаждающим микроклиматом в холодный период года (класс 3.2), тяжестью трудового процесса (класс 3.1). В карте аттестации № 13-007 от декабря 2003 года указан повышенный уровень общей вибрации (класс 3.2). В карте аттестации 2010 года условия труда по данному фактору -допустимые, что, очевидно, явилось результатом проведения мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда.

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 (Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда) 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

По заключению эксперта характер выполняемой работы электрослесарями (слесарями) дежурными и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» соответствует характеристике работ электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования (ЕТКС, выпуск 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»).

Условия труда на рабочем месте электрослесарей (слесарей) дежурных и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 3 степени.

Вопрос занятости электрослесарей (слесарей) дежурных и по ремонту оборудования Цеха конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» в рамках технологического процесса добычи угля не входит в компетенцию специалистов агентства труда и занятости населения Красноярского края, осуществляющих государственную экспертизу условий труда.

Однако из приложения к заключению, обзора содержащейся в материалах гражданского дела информации по добыче полезных ископаемых следует следующее:

Из статьи «Карьер» в Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) следует, что основными производственными единицами крупных угольных и рудных карьеров являются территориальные участки или специализированные цехи (буровой, взрывной, выемочно-погрузочный, транспортный и другие).

В статье «Открытая разработка месторождений» (БСЭ) сказано, что вскрышные и добычные работы включают процессы отбойки, выемки, транспортировки и разгрузки полезного ископаемого. Эти основные производственные процессы объединяются в единую технологию на базе комплексной механизации и автоматизации. Горную массу перемещают из забоя средствами карьерного транспорта. Полезные ископаемые транспортируются на склады или места их переработки.

При циклично-поточной технологии выемка осуществляется машинами цикличного действия (одноковшовыми экскаваторами или погрузчиками), а перемещение - ленточными конвейерами или сочетанием конвейерного транспорта с автомобильным. При поточной технологии процессы отбойки, выемки, транспортировки, разгрузки выполняются механизмами непрерывного действия (например, многочерпаковыми экскаваторами, ленточными конвейерами или гидромеханизацией).

Таким образом, транспортировка является составной частью добычи полезного ископаемого и должна быть организована таким способом, чтобы обеспечивать непрерывность технологического процесса добычи.

Особенность технологического процесса добычи угля на разрезе «Березовский-1» заключается в том, что транспортировка большей части добытого угля осуществляется не на промежуточный склад, а непосредственно потребителю (БГРЭС-1) в непрерывном технологическом процессе добычи угля.

В письме Сибирского горного института по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик от 14.11.2011 № 9-1149 в адрес Шарыповского городского суда сообщается, что ленточный магистральный конвейер КЛМ-4500 был спроектирован в 1986 году и относится к средствам внутреннего транспорта при ведении горных работ на разрезе «Березовский-1». Работники, занятые на обслуживании конвейерного транспорта, в частности электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, относятся к участникам технологического процесса добычи угля.

Енисейское управление Ростехнадзора в письме от 30.08.2011 № 06-7232/65 (исполнитель Шевчук В.И.) разъясняет, что конвейерная линия КЛМ-4500 является звеном технологического процесса по транспортировке угля основному потребителю.

В судебном заседании государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Райков СВ. уточняет, что транспортировка угля по магистральному конвейеру непосредственно связана с добычей угля - поскольку добыча угля без транспортировки невозможна, а оборудование Цеха конвейерного транспорта является составной частью технологического комплекса разреза.

Решением Шарыповского городского суда от 28.12.2011г., вступившим в законную силу 12.03.2012 г., требования истцов удовлетворены. При этом судом установлено, что фактически выполняемая истцами работа в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» происходила в рамках технологического процесса добычи угля.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного гражданского дела по искам <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе о признании за ними права на досрочную трудовую пенсию, поскольку они объективно согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, представленными истцом.

По изложенным выше основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что работа, фактически выполняемая истцом в спорный период, дает ему право на льготное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, с учетом включения спорного периода в стаж работы истца в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» Разрез «Березовский-1» в период с 09.11.2001 года по 18.03.2012 года, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением трудовой пенсии по старости составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж более 25 лет, истец достиг 55-летнего возраста, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Изотова Владимира Федоровича.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края от 28 марта 2012 года № 177 в отношении Изотова В.Ф.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Изотову В.Ф. период работы в цехе конвейерного транспорта филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Березовский-1» с 9 ноября 2001 года по 18 марта 2012 года в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости Изотову В.Ф. с <данные изъяты> 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца.

Председательствующий