Извощиков Анатолий Романович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу адвоката Астафьевой Д.В., поданную в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

И., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. 06 ноября 2020 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник И. – адвокат Астафьева Д.В. посредством электронной почты обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениям...

...и статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный положениями статьи 30.1 КоАП РФ, как и иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, не предусматривают в настоящее время возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Жалоба адвоката Астафьевой Д.В. на постановление от 06 ноября 2020 года направлена мировому судье судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска в электронном виде посредством электронной почты, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Астафьевой Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 не может быть принята Октябрьским районным судом г. Иркутска к производству и подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 29.4, 29.12, 30.1, 30.9 КоАП РФ, суд,

определил:

Возвратить жалобу адвоката Астафьевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И., без рассмотрения лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Сергеева

Мировой судья Бакаева Н.В. дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения, подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дата мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу№, исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Дата истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №.

Дата заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока для подачи заявления на составление мотивированного решения.

Дата истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска с заявлениями восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения, подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении срока на подачу ...

...заявления об изготовлении мотивированного решения суда, подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным и необоснованным. В связи с необходимостью проведения операции, сдачи необходимых анализов, он не имел возможности в установленный срок обратиться в суд. С Дата по Дата не имел возможности заниматься судебными делами, поскольку специфика заболевания – отслойка сетчатки не позволяли делать нагрузку на глаза, во избежание осложнений.

Истец ФИО1, представитель ФИО4, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк», Иркутский филиал ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска названного срока.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда оглашено Дата, истец участвовал в судебном заседании при оглашении решения суда. Заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда подано заявителем только Дата. Истец имел безусловную возможность, исходя из анализа вышеозначенных доказательств, обратиться за изготовлением мотивированного решения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что к заявлению истца о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, подачу апелляционной жалобы направленному за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления об изготовлении мотивированного решения суда в установленный срок по причинам, не зависящим от истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени и рассмотрения судом заявления.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и частной жалобе: Адрес. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.133). Иного места пребывания ответчика суду не известно. Также истец извещался при помощи смс- сообщения по указанному в расписке телефону (л.д.74), согласно отчету об отправке, смс-извещение доставлено (л.д.130)

Таким образом, ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, 12:00 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению истца о рассмотрении указанного заявления. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства нахождения заявителя на лечении в период с Дата по Дата, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование. Доводы частной жалобы истца о несогласии с данным выводом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, составление мотивированного решения суда заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления о составлении мотивированного решения, подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Козлова