Извозчиков Евгений Александрович

Судья Прокопенко Г.А. Дело №33-19274/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извозчикова еа к Николаенко МЕ о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Николаенко МЕ на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Извозчиков Е.А. обратился с иском к Николаенко М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.08.2015 на основании договора беспроцентного займа, заключенного между истцом и ответчиком, в лице его представителя Николаенко Е.М., последний получил сумму в размере 2 752 000 руб. на срок до 20.02.2017. В обеспечение исполнения условий договора займа, стороны заключили 20.08.2015 договор залога земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Николаенко М.Е. передал в залог земельный участок площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: АДРЕС , состоящий из основного строения площадью 183,5 кв.м., служебных строений и сооружений. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП по РО.

Ответчик, обязательства принятые по условиям договора займа от 20.08.2015 о погашения долга, в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Николаенко М.Е. сумму долга в размере 2 752 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 194,45руб. Обрати...

...ть взыскание на залоговое имущество по договору залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога в размере 2 752 000руб. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 710,97руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Николаенко М.Е. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен на основании определения суда от 07 сентября 2017 года

В апелляционной жалобе Николаенко М.Е. ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени он уведомлен не был. Адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, не выполнил работу по защите его прав, ограничившись указанием на разрешение спора по усмотрению суда. Заявитель ссылается, что денежных средств от Извозчикова Е.А. он не получал. Договоренности на заключение сделки займа с истцом на сумму 2752 000руб. не имел. Считает, что сделка по займу от 20.08.2017 является ничтожной по причине притворности и отсутствия у Николаенко Е.М. полномочий на заключение указанной сделки.

Извозчиковым Е.А. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением Извозчикова Е.А. (л.д.116), уведомление представителя Извозчикова Е.А.- Еремеева С.А. возвращено с отметкой за истечением срока хранения (л.д.119), в отношении Николаенко М.Е., его представителя Калашникова В.С. потовые извещения возвращены с отметкой за истечением срока хранения (л.д.118,121), Калашников В.С. уведомлен телефонограммой от 14.11.2017, подтвердил, что его доверитель Николаенко М.Е. знает о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.122). Заявлений, ходатайств от сторон об отложении дела слушанием не поступало. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя Николаенко М.Е.- Калашникова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 между Николаенко ЕМ, действующим от имени Николаенко МЕ, на основании доверенности бланк АДРЕС 1, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа АДРЕС ФИО11 04.07.2015 по реестру НОМЕР -Д-462, с одной стороны и Извозчиковым ЕА с другой стороны, заключен договор займа на сумму 2 752 000рублей с возвратом в срок до 20.02.2017, равными долями в сумме 300 000руб., а именно первый платеж - в период с 20.08.2015 по 20.10.2015, а остальные платежи 20 числа каждые два месяца

(п.1 договора). В соответствии с условиями договора Извозчиков Е.А. передает Николаенко М.Е. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора (п.2 договора). На договоре имеется отметка, что сумму в размере 2 752 000руб. получены Николаенко ЕМ. Стороны также определили в п.3 договора, что Николаенко М.Е., от имени которого действует Николаенко Е.М., обязуется в срок до 20.02.2017 вернуть Извозчикову Е.А. деньги в сумме 2 752 000руб. Договор займа заключен без выплат Николаенко Е.М., действующим от имени Николаенко М.Е. по доверенности Извозчикову Е.А. процентов на сумму займа (п.5 договора). В случае просрочки возврата займа Николаенко М.Е. обязуется выплатить Извозчикову Е.А. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п.8 договора). Указанный договор займа удостоверен нотариусом Целинского нотариального округа Бабиной Е.А. и зарегистрирован в реестре за НОМЕР

20.08.2015 между Николаенко ЕМ, действующим на основании доверенности номер бланка АДРЕС 1 от 04.07.2015 от Николаенко МЕ и Извозчиковым ЕА заключен договор залога земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом Целинского нотариального округа ФИО11 запись в реестре НОМЕР С-206. Указанный договор заключен с целью обеспечения договора займа от 20.08.2015 заключенного между Извозчиковым Е.А. и Николаенко Е.М., действующим от имени ФИО1 на основании доверенности бланк АДРЕС 1 от 04.07.2015. В соответствии с п.1.1. займодавец передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР , номер кадастрового квартала НОМЕР и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: АДРЕС , состоящий из основного строения площадью 183,5 кв.м., служебных строений и сооружений. Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 2 752 000руб.(п.1.7 договора). Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.08.2015г.

Разрешая исковые требования, суд исходил из доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 20.08.2015, а поскольку ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, суд признал требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 20.08.2015 основанными на положениях ст.ст. 309, 809-811 ГКРФ, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд также нашел обоснованными, т.к. указанное условие отражено в договоре займа, период просрочки исполнения обязательства с 20.10.2015 по 27.03.2017 составил сумму 350 194,45руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также посчитал подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 329, 334, 340, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015г.

Судебная коллегия согласиться с решением суда не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанных выше норм закона решение не соответствует.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу связанные с заключением между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е., в лице его представителя Николаенко Е.М. договора займа от 20.08.2015, истребовать доверенность от 04.07.2015 на основании которой была заключена указанная сделки, для проверки полномочий доверенного лица на заключение сделки займа, доказательства одобрения данной сделки ответчиком в последующем. Между тем, суд при разрешении спора указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, указанную доверенность не истребовал, оценки ей не дал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ истребовал и приобщил к материалам дела, в качестве нового доказательства доверенность на бланке АДРЕС 1 от 04.07.2015 выданную Николаенко МЕ на имя Николаенко ЕМ на управление и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком и жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу: АДРЕС , удостоверенную нотариусом Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. реестровая запись НОМЕР Д-462. Анализируя указанную доверенность и передаваемые на основании неё полномочия, судебная коллегия отмечает, что из текста доверенности следует, что она подписана в виду неграмотности Николаенко М.Е. (23.12.1976г.рождения) по его личной просьбе в присутствии нотариус Асатрян Робик Яшаевичем 25.07.1961года рождения, паспорт предъявлен, личность и дееспособность установлены. Полномочия по указанной доверенности переданные Николаенко Е.М. касались вопросов управления и распоряжения принадлежащим Николаенко М.Е. земельным участком и жилым домом с хозяйственными строения и сооружениями по адресу: АДРЕС . В рамках указанной доверенности Николаенко Е.М. вправе был выступать представителем Николаенко М.Е. в филиале ФГБУ "ФСГРКиК" по АДРЕС , УФСГРКиК по АДРЕС по вопросам подачи документов и заявлений на постановку на учет объектов недвижимости, проведения государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), прекращения права, получения справок в отношении объектов недвижимости. Полномочий, связанных с заключение сделок с гражданами на получение заемных средств, указанная доверенность не предоставляла.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с Николаенко М.Е. задолженности по договору займа по состоянию на 27.03.2017 основаны на заключении между сторонами договоре займа от 20.08.2015.

Согласно условиям данного договора, Извозчиков Е.А. предоставил заемщику Николаенко М.Е., в лице представителя Николаенко Е.М. беспроцентный займ в размере 2 752 000 руб. на срок до 20.02.2017, при совершении сделки от имени заемщика выступал по указанной выше доверенности Николаенко Е.М.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума N 25).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора займа, в случае доказанности заключения договора от имени ответчика неуполномоченными лицами факт последующего одобрения им договора займа, в том числе получение заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по займу.

В обоснование доводов жалобы Николаенко М.Е. ссылается на то, что не уполномочивал Николаенко Е.М. на заключение договора займа от 20.08.2015 с Извозчиковым Е.А., доверенности с указанными полномочиями не выдавал, сделку последующими действиями не одобрял, никаких платежей не производил, деньги не получал. Указал на то, что между Николаенко Е.М., Алимовым А.В. и Извозчиковым Е.А. имеют место предпринимательские отношения, к которым он не имеет отношения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что какой-либо иной доверенности, кроме указанной в договоре займа и представленной в суд апелляционной инстанции, не имеется. Николаенко М.Е. не нуждался в указанной сумме денег, переговоров с Извозчиковым Е.А. о получении займа не вел. Доказательств, при каких обстоятельствах был заключенный договор займа от 20.08.2015, не представлял.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны Извозчикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах отсутствия доверенности у Николаенко Е.М. на заключение сделки займа, одобрения Николаенко М.Е. самой сделки займа от 20.08.2015 пояснений не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу 10.10.2017 решение Целинского районного суда Ростовской области от 07.09.2017 по иску Николаенко С.В. к Николаенко М.Е., Извозчикову Е.А. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым договор залога от 20.08.2015 земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: АДРЕС , заключенный между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е. признан недействительным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив полномочия Николаенко Е.М. на заключение от имени Николаенко М.Е. договора займа 20.08.2015 на основании доверенности от 04.07.2015, в которой отсутствуют такие полномочия, установив юридически значимые для дела обстоятельства, подтверждающие отсутствие со стороны Николаенко М.Е. одобрения указанной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 752 000руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Николаенко М.Е. решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.09.2017 договор залога от 20.08.2015 признан недействительным, учитывая в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию указанного судебного решения, а также, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы, по договору займа от 20.08.2015 истцу отказано, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.08.2015, подлежит отмене и отказу истцу в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Извозчикова ЕА к Николаенко МЕ о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Текст составлен 22.11.2017

Дело № 2-1308/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова А.В. к Мамаеву И.Х. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Алимов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года Мамаев И.Х. взял по расписке у Алимова А.В. в долг денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей и обязался вернуть до 15 июня 2015 года. Однако, до настоящего момента, указанные денежные средства не возвращены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 5 месяцев. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2015 года по 16 ноября 2015 года, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет: 154 дня просрочки * 8,25% ставки рефинансирования на 2015 год = 2262 (Две тысячи двести шестьдесят два) рубля - задолженность по процентам + 65 000 рублей основного долга = 67 262 (Шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Просил суд взыскать с Мамаева И.Х. сумму долга в размере 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2262 рубля. Взыскать с Мамаева И.Х. сумму оплаты госпошлины, в размере 2 217 рублей 86 коп.

В судебном заседании Алимов А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлен...

...ии и представленные в дело доказательства.

Ответчик Мамаев И.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному сообщением Администрации Керчинского сельского поселения, однако за почтовой корреспонденцией не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Алимова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года Мамаев И.Х. взял у Алимова А.В. в долг денежные средства в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей и обязался вернуть до 15 июня 2015 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцу, Алимов А.В. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердил тот факт, что истец действительно по договору дайма передал ответчику денежную сумму в размере 65 000 рублей. Алимов А.В. неоднократно обращался к Мамаеву И.Х с требованием возвратить указанную сумму, однако денежные средства возвращены не были. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процента за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2015 года по 16 ноября 2015 года, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет: 154 дня просрочки х 8,25% ставки рефинансирования на 2015 год = 2262 (Две тысячи двести шестьдесят два) рубля - задолженность по процентам + 65 000 рублей основного долга = 67 262 (Шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Алимов А.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова А.В. к Мамаеву И.Х. о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Мамаева И.Х. в пользу Алимова А.В. сумму долга в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2262 (Две тысячи двести шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 2 217 рублей 86 копеек, всего 69 479 ( шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12. 2015 года.

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Николаенко М.Е. – адвоката Симоновой Г.В., действующей на основании удостоверения № 5865 от 13.06.2013 года и ордера № 53536 от 24.05.2017 года, выданного АК Симонова Г.В.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извозчикова ЕА к Николаенко МЕ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Извозчиков Е.А. обратился в суд с иском к Николаенко М.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 20.08.2015 года истец заключил с Николаенко М.Е. договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом БЕВ, по условиям которого он (Извозчиков Е.А.) передал Николаенко М.Е. беспроцентный заём в сумме 2752 000 рублей с возвратом в срок до 20.02.2017 года равными долями в сумме 300000 рублей, а именно: первый платеж с 20.08.2015 года по 20.10.2015 года, а остальные платежи 20 числа каждые два месяца. В обеспечение договора займа от 20.08.2015 года между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е. был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом БЕВ, по которому Николаенко М.Е. передал в залог земельный участок площадью 1228 кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся: <адрес>, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта №, номер кадастрового квартала №. Ответчик в оговоренные в п. 1 Договора займа от 20.08.2015 года сроки денежные средства истцу не возвратил. Согласно п. 4.1 Договора залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.02.2017 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. В п. 1.7 Договора залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015 года сторонами оценен закладываемый земельный участок и жилой дом в 2752000 рублей. В добровольном порядке ответчик погасить долг не желает. Согласно п. 8 Договора займа от 20.08.2015 года, в случае просро...

...чки возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Просил суд: взыскать с Николаенко М.Е. в его пользу сумму долга в размере 2752000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350194,45 рубля; обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015 года реестровый № 1С-206: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся: <адрес>, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта №, номер кадастрового квартала №; определить первоначальную цену реализации залогового имущества, определив порядок реализации залогового имущества; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 23710, 97 рубля.

Истец Извозчиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 30), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчика Николаенко М.Е. в его пользу 3102194,45 рубля (л.д. 25). В отношении истца Извозчикова Е.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Извозчикова Е.А. Еремеев М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о судебном заседании по гражданскому делу от 11.05.2017 года (л.д. 28), причина неявки суду н известна. В отношении представителя истца Еремеева М.Е. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Николаенко М.Е. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУП ОУУП ОМВД России по Целинскому району ИАЮ от 23.05.2017 года, Николаенко М.Е. на данный момент находится на работе в <адрес> и вернется в Целинский район по месту своего жительства: <адрес> в конце лета 2017 года (л.д. 31). Поскольку неизвестно место пребывания ответчика, дело в отношении ответчика Николаенко М.Е. рассмотрено в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ.

Определением Целинского районного суда от 24.05.2017 года представителем ответчика в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Симонова Г.В. просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика Симонову Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.08.2015 года между истцом Извозчиковым Е.А. и ответчиком Николаенко М.Е. был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом БЕВ (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора беспроцентного займа, Николаенко М.Е., от имени которого действовал Николаенко Е.М., занял у Извозчикова Е.А. деньги в сумме 2752000 рубля, с возвратом в срок до 20.02.2017 года, равными долями в сумме 300000 рублей, а именно: первый платеж – в период с 20.08.2015 года по 20.10.2015 года, а остальные платежи 20 числа каждые два месяца.

Извозчиков Е.А. исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от 20.08.2015 года, передав денежные средства Николаенко М.Е. в размере 2752000 рубля, что отражено в п. 2 договора.

Вышеуказанный договора займа носит беспроцентный характер (п. 5).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819,820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Ели иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик (заемщик) Николаенко М.Е. в нарушение условий договора займа обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В случае просрочки возврата займа Николаенко М.Е. обязался выплатить Извозчикову Е.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора).

В добровольном порядке ответчик погасить долг не желает.

Согласно представленному истцом суду расчету неустойки за период с 20.10.2015 года по 27.03.2017 года, размер неустойки составляет 350194,45 рублей (л.д. 9). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Николаенко М.Е. в пользу Извозчикова Е.А. задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 3102194, 45 рублей, из которых: 2752000 рубля – сумма основного долга, 350194,45 рублей – неустойка за невозврат суммы займа за период с 20.10.2015 года по 27.03.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Николаенко М.Е. Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 20.08.2015 года, 20.08.2015 года между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е. был заключен договора залога земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом БЕВ (л.д. 6-8), по которому Николаенко М.Е. передал в залог земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся: <адрес>, состоящий из основного строения, площадью 183,5 кв.м, служебных строений и сооружений. Кадастровый (или условный) номер объекта – №, номер кадастрового квартала №

Указанный договор залога недвижимого имущества в полном соответствии с требованиями действующего законодательства прошел государственную регистрацию (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора залога от 20.08.2015 года, стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20.02.2017 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 4.1).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что согласно договору залога от 20.08.2015 года, сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, которая составляет - 2752000 рубля (п. 1.7).

В судебном заседании стоимость заложенного имущества ни истцом, ни ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить её как начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Извозчикова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации данного имущества через публичные торги, установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2752 000 рублей, а также определением суммы, подлежащей залогодержателю Извозчикову Е.А. в размере 3125905,42 рубля (основной долг – 2752000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.10.2015 года по 27.03.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины – 23710,97 рубля).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23710,97 руб. (л.д. 4), в связи с чем, с ответчика Николаенко М.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23710,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Извозчикова ЕА к Николаенко МЕ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Николаенко МЕ в пользу Извозчикова ЕА задолженность по договору беспроцентного займа от 20.08.2015 года в сумме 3102194,45 рубля, из которых: 2752 000 рубля - сумма беспроцентного займа; 350194,45 рубля - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.10.2015 года по 27.03.2017 года.

Взыскать с Николаенко МЕ в пользу Извозчикова ЕА расходы по оплате государственной пошлины в размере 23710,97 рубля.

Обратить взыскание в пользу Извозчикова ЕА на заложенное имущество по договору залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015 года, принадлежащее на праве собственности Николаенко МЕ, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся: <адрес>, состоящий из основного строения, площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений и сооружений. Кадастровый (или условный) номер объекта – №, номер кадастрового квартала №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 752000 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю - Извозчикову ЕА, в размере 3125905,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья

Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 07 сентября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Николаенко С.В. – Калашникова В.С., действующего на основании доверенности от 04.08.2017 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 2-1220,

представителя ответчика Извозчикова Е.А. – Еремеева С.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2017 года, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 2-678,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко СВ к Николаенко МЕ, Извозчикову ЕА о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко С.В. обратилась в суд с иском к Николаенко М.Е., Извозчикову Е.А. о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что 20.08.2015 года их сыном Николаенко Е.М. от имени ее супруга Николаенко М.Е. с Извозчиковым Е.А. был заключен договор залога домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное домовладение является общей совместной собственностью супругов, поскольку в период брака более 10 лет назад ими совместно был приобретен сначала земельный участок, а затем на этом участке был возведен дом, зарегистрированный впоследствии в собственность. 18.06.2015 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы не только её супруг Николаенко М.Е., но также и она, их дети и внуки. Никакого письменного либо устного разрешения на распоряжение совместным имуществом, в частности – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, кому бы то ни было, она не давала, и ничего об указ...

...анной сделке она не знала до настоящего времени. Об указанной сделке ей стало известно лишь 24.07.2017 года из текста решения Целинского районного суда от 24.05.2017 года, после получения её супругом Николаенко М.Е. его копии. Просила суд: признать договор залога от 20.08.2017 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е., недействительным.

Определением Целинского районного суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Целинского нотариального округа и УФСГРКиК по РО (л.д. 17-18).

Истец Николаенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 68), причина неявки суду не известна. В отношении истца Николаенко С.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Николаенко С.В. Калашников В.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные Николаенко С.В., поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что истица ничего не знала до указанной в иске даты о сделки. Сделки на распоряжение недвижимостью, дорогостоящего движимого имущества заключаются только по нотариальному согласию суприга, которого истец не давала. Денежная сумма в размере 3000000 рублей была отдана Егору. Таким образом, о существовании данных денег Николаенко С.В. не знала.

Ответчик Николаенко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Николаенко М.Е. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Извозчиков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать Николаенко С.В. в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что инициатором сделки являлись Николаенко, так как изначально дом предложили они. Когда он приехал осмотреть предмет залога, там была вся семья Николаенко, в том числе и истец. Одним из условий сделки было то, чтобы Николаенко выписались из домовладения, это условие ими было принято и выполнено. По истечению некоторого времени они пришли к нотариусу и зарегистрировали залог, в курсе были все члены семьи. При передаче денег Егору истец не присутствовала.

Представитель ответчика Извозчикова Е.А. – Еремеев С.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности, который по сделкам в силу ст. 81 ГК РФ составляет 1 год. Истец знала о намерениях своего супруга Николаенко М.Е. взять заем под залог данного дома.

Третьи лица нотариус Целинского нотариального округа и УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Калашникова В.С., ответчика Извозчикова Е.А., его представителя Еремеева С.А., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Николаенко С.В. и Николаенко М.Е. состоят в зарегистрированном браке с 10.08.1976 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

В период брака на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 года приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и целый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Судом установлено, что 20.08.2015 года Николаенко Е.М., действующий от имени Николаенко М.Е., на основании доверенности, выданной нотариусом Целинского нотариального округа БЕВ от 04.06.2015 года (л.д. 50-51), и Извозчиков Е.А. заключил договор залога вышеуказанных земельного участка с жилым домом (л.д. 11-14).

При этом, в п. 1.4 договора залога земельного участка с жилым домом Николаенко Е.М., действующий от имени супруга истца Николаенко С.В., указал, что земельный участок и жилой дом принадлежат Николаенко М.Е. на основании договора купли продажи от 09.06.2006 года.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Николаенко на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Николаенко С.В. знала о состоявшейся сделке залога недвижимости между ее сыном Николаенко Е.М., действующим от имени её супруга Николаенко М.Е., и покупателем Извозчиковым Е.А., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Николаенко С.В. не давала.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Извозчиков Е.А. суду пояснил, что имеет высшее юридическое образование, ему известно было, что у Николаенко М.Е. имеется жена, которая, с его слов, присутствовала при осмотре им дома Николаенко, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику в силу его образования, должно было быть известно о необходимости наличия согласия супруги Николаенко М.Е. на заключение данной сделки.

Согласно представленным нотариусом Целинского нотариального округа документам, послужившим основанием для заключения договора залога земельного участка с жилым домом от 20.08.2015 года, имеется заявление от Николаенко Е.М., который подтвердил, что Николаенко М.Е. не имеет супруги, которая бы имела право собственности, согласно ст. 34 СК РФ, сообщает, что Николаенко Е.М. в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 46).

В соответствии с п. 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Пункт 17 указанных выше Методических рекомендаций предусматривает обязанность нотариуса проверять наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 СК РФ.

Рассматриваемая судом в рамках настоящего гражданского дела сделка по залогу земельного участка и жилого дома подпадает под перечень, предусмотренный ст. 35 СК РФ.

Учитывая указанные нормы права, а также тот факт, что оспариваемая сделка заключалась от имени доверенного лица Николаенко М.Е. Николаенко Е.М., суд считает, что нотариусом Целинского нотариального округа должны были предприниматься меры по истребованию документов, подтверждающих либо опровергающих сведения о наличии зарегистрированного брака у Николаенко М.Е. (истребование сведений из органа ЗАГС, паспорта Николаенко М.Е. с отметкой о регистрации брака либо без таковой), а не ограничиться свидетельством подлинности подписи Николаенко Е.М. на заявлении об отсутствии у Николаенко М.Е. супруги, которая бы имела право собственности на имущество, передаваемое в залог.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцу Николаенко С.В. стало известно о состоявшейся сделке в июле 2017 года, когда её супруг получил копию решения Целинского районного суда от 24.05.2017 года.

Доказательств, опровергающих данные доводы, и свидетельствующих о том, что Николаенко С.В. достоверно знала или должна была знать о сделке, состоявшейся 20.08.2015 года, ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Николаенко С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд взыскивает в пользу Николаенко С.В. с Николаенко М.Е., Извозчикова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 3), по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко СВ к Николаенко МЕ, Извозчикову ЕА о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор залога от 20.08.2015 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Извозчиковым Е.А. и Николаенко М.Е. недействительным.

Взыскать с Николаенко МЕ, Извозчикова ЕА в пользу Николаенко СВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.