Изюмников Степан Павлович

Дело № 07р-1345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Изюмникова Степана Павловича – Салатина Николая Александровича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области №18810034230002736678 от 14 июня 2024 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Изюмникова Степана Павловича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области №18810034230002736678 от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года Изюмников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением №18810034230002736678 от 14 июня 2024 года, и решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 судьи защитник Изюмникова С.П. – Салатин Н.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд...

....

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для её рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено решение, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба защитника Изюмникова С.П. – Салатина Н.А. подана на постановление №18810034230002736678 от 14 июня 2024 года, и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области и подписана электронной цифровой подписью.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Случаи подачи жалобы в электронном виде предусмотрены п. 3.1 ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Однако данная жалоба к таковым не относится, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного (КАС), уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 28 мая 2013 года № 777-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, КоАП РФ не предусматривает возможности подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление в форме документа, подписанного электронной цифровой подписью, поскольку п. 3.1 ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ содержит единственный случай подачи жалобы в электронном виде, когда постановление по делу об административном правонарушении вынесено в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи при этом дан исчерпывающий перечень способов подачи указанных выше жалоб, а именно: «с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Волгоградского областного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитнику Изюмникова Степана Павловича – Салатину Николая Александровича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области №18810034230002736678 от 14 июня 2024 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Изюмникова Степана Павловича.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Дело № 12-82/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-001598-38

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Изюмникова С.П. – Салатина Н.А. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Захарова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изюмникова С.П. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Захарова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изюмникова С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Изюмникова С.П. – Салатин Н.А., не согласившись с постановлением, представил жалобу. В обоснование жалобы указал, что инспектором сделан вывод о виновности Изюмникова С.П. неправомерно, поскольку доказательства его вины отсутствуют, Изюмников С.П. знака 6.11 не видел, умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку остановка под знаком осуществлена по требованию сотрудника полиции Захарова В.С., оформлявшего в отношении Изюмникова С.П. административный материал по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, также ссылается, что административный материал составлен с нарушением закона, полагает, что в действиях Изюмникова С.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует, п. 1....

...3 ПДД Изюмников С.П. не нарушал, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины Изюмникова С.П.

Должностное лицо Захаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Салатина Н.А., пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Изюмникова С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 Изюмников С.П. по <адрес>, управляя транспортным средством <.....> без регистрационного номера, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия знака 6.11.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Изюмникова С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он является владельцем автомобиля <.....>, однако Изюмников С.П. данным автомобилем не управлял ДД.ММ.ГГГГ, а просто находился на пассажирском сиденье, следовательно, не мог совершить административное правонарушение.

Однако суд не моет принять указанные пояснением во внимание, так как они опровергаются доводами самой жалобы Изюмникова С.П. о том, что он знака не видел и умысла на совершение административного правонарушения не имел, при этом Изюмников С.П. не указывает что не находился за управлением транспортным средством.

Тот факт, что Изюмников С.П. ДД.ММ.ГГГГ являлся именно водителем автомобиля марки <.....> подтверждается также административным материалом в отношении последнего, составленным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно закону, судья не связан доводами жалобы и проверяет постановление в полном объеме.

В ходе производства по делу Изюмников С.П. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что должностным лицом нарушены требования закона при составлении административного материала.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оспаривал события административного правонарушения и не соглашался с вынесенным постановлением, о чем ФИО2 сделал соответствующую запись в постановлении и поставил свою подпись.

В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению, что является существенным нарушением.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из сообщения отдела ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району, видеозапись при составлении административного материала не велась, материал составлялся в присутствии понятых, о чем соответствующие документы не представлены.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Учитывая, что допущены неустранимые процессуальные нарушения закона при составлении административного материала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Изюмникова С.П. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области Захарова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изюмникова С.П. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник документа подшит в деле №12-82/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Дело №

УИД 34RS0038-01-2024-001596-44

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев жалобу защитника Изюмникова С.П. – Салатина Н.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Изюмникова С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Измников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Изюмникова С.П. – Салатин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении штрафа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при составлении административного материала документы находились на оформлении в ГИБДД, транспортное средство было передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что состава правонарушения в его действиях нет. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Документы были переданы в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в то же время транспортное средство было переда...

...но собственнику ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, умысла на совершение данного правонарушения у Изюмникова С.П. не имелось, поскольку он не мог представить документы, ввиду их не выдачи Органом ГИБДД на момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Изюмников С.П. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Изюмникова С.П. – Салатин Н.А. в ходе судебного разбирательства поддержал довод, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО9 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в постановлении не отрицал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Изюмников С.П. привлечен к административной ответственности за то, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <.....>, <.....>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление номер УИН № о привлечении Изюмникова С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 УИН № Изюмников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что Изюмников С.П. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <.....>, в 16 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС, однако не имел при себе и по требованию сотрудников полиции не передал им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Защитник Изюмникова С.П. – Салатин Н.А. факт отсутствия документов на транспортное средство на момент требования сотрудников полиции, не оспаривал, ссылаясь на то, что документы были переданы в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. При этом указал, что транспортное средство было передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Изюмникова С.П. – Салатина Н.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство лицу, привлекаемому к ответственности, не принадлежало и документы в момент вынесения обжалуемого постановления находились в отделении ГИБДД, судья не может принять во внимание, поскольку транспортным средством <.....>, управлял Изюмников С.П., который был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем, факт нахождения регистрационных документов в отделении ГИБДД и передачи транспортного средства собственнику ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судья находит обжалуемое постановление мотивированным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Изюмникова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку наказание избрано без учета смягчающих обстоятельств, а так же тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 руб. 00 коп. назначено Изюмникову С.П. без учёта указанных требований.

Судья находит наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). Изюмников С.П. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере – 500 руб. 00 коп. подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Изюмников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить.

Изюмников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа хранится

в Среднеахтубинском районном суде

в материалах дела №12-81/2024

Дело № 2-4599/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжский 08 ноября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием помощника прокурора Моисеевой М.А.,

истца Изюмникова С.П., его представителя Фаниной Ю.Н., представителя ответчика ОАО «ВТЗ» - Шлеенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмникова С.П. к ОАО «Волжский трубный завод» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изюмников С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Волжский трубный завод» о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении, взыскать суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания стороны пришли к согласию заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется удовлетворить требования истца в части: отмены приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от .......................... № 054/104 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановив истца в должности мастера участка подготовки скрапа Копрового цеха с ........................... Восстановление на работе производится работодателем в течен...

...ие пяти дней с момента получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. От остальной части исковых требований истец отказывается. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

Истец, его представитель выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Представитель ответчика ОАО «Волжский трубный завод» выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Изюмниковым С.П. и ответчиком ОАО «Волжский трубный завод» в лице представителя ответчика ОАО «Волжский трубный завод» - Шлеенкова М.Ю., по которому:

Ответчик ОАО «Волжский трубный завод» обязуется удовлетворить требования истца Изюмникова С.П. в части: отмены приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от .......................... № 054/104 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановив истца Изюмникова С.П. в должности мастера участка подготовки скрапа Копрового цеха с ........................... Восстановление на работе производится работодателем в течение пяти дней с момента получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

От остальной части исковых требований истец Изюмников С.П. отказывается. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Изюмникова С.П. к ОАО «Волжский трубный завод» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-4839/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

11 сентября 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» к индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Р.Ф., Гейдарову А.Н., Изюмникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация открытие» (далее по тексту ОАО Банк «ФК Открытие»») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела, к заемщику индивидуальному предпринимателю Гейдаровой Р.Ф.(далее по тексту ИП Гейдарова Р.Ф.), залогодателю Изюмникову С.П., поручителю Гейдарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» в настоящем истец и ИП Гейдаровой Р.Ф. Д.В.то 31

диной Ю.С. говоруастями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке 1 был заключен кредитный договор № <...>К в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме ФИО13 на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом <...> годовых, на следующие цели: пополнение оборотных средств, погашение кредита. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком ФИО44 2011 года заключен договор поручительства с Гейдаровым А.Н. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязат...

...ельства по кредитному договору, <...> 2013 года был заключен договор о залоге с Изюмниковым С.П. В нарушении кредитного договора ИП Гейдаровой Р.Ф. не исполняется обязательство по погашению кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ИП Гейдаровой Р.Ф. и Гейдарова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ФИО14 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме

ФИО15 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы задолженности про кредитному договору определив первоначальную продажную стоимость:

<...>- ФИО16;

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- принадлежащее Изюмникову С.П. согласно договора залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Изюмникова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

Представитель ОАО Банк «ФК Открытие» Денисова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснив, что до настоящего времени со стороны ответчиков не произведено ни одного платежа по имеющейся задолженности.

Ответчики ИП Гейдарова Р.Ф.. Гейдаров А.Н. Изюмников С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что <...> 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» в настоящем ОАО Банк «ФК Открытие» ( в соответствии с Уставом от 04 июня 2014 года) и ИП Гейдаровой Р.Ф. Д.В.то 31

диной Ю.С. говоруастями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке 1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму ФИО21 на срок 36 месяцев <...> % годовых.

Сумма кредита в размере ФИО22 была зачислена ФИО45 2011 года на счет ответчика ИП Гейдаровой Р.Ф., что подтверждается платежным поручением № <...> года и выпиской по счету.

Гейдаров А.Н. поручился за надлежащее исполнение ИП Гейдаровой Р.Ф.. кредитного договора, за его возвратность и согласно договора поручительства № <...> года принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойку и возмещение судебных расходов.

По договору залога № <...> 2013 года Изюмников С.П. заложил принадлежащее ему имущество на сумму ФИО23.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ и условием договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства ( кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец, действуя на основании кредитного договора с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Согласно данного требования о досрочном возврате кредита банк требует от заемщика незамедлительного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования и его исполнении. До настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

На основании договора поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Согласно условиям договоров поручительства данные требования банка должны быть удовлетворены поручителями в полном объеме в течение трех рабочих дней после направления уведомления.

В соответствии со ст. 323, 367 ГК РФ и договорами поручительства при солидарной ответственности должников кредитор вправе, в пределах срока действия договора поручительства, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором о залоге, залогодателю было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Согласно пункта 1.4., 2.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом -исчисляются в размере 18% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня.

Согласно п. 2.2. Приложения №1 к Кредитному договору при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования Кредитом. При этом за базу берется фактическое число календарных пней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии п. 2.2. Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения (Приложение к Кредитному договору). Заемщик обязуется производить оплату платежей без отсрочки начиная с 10.01.2012 года.

Пунктом 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита предусмотрен через 36 месяцев, порядок уплаты процентов установлен графиком платежей Приложение к Кредитному договору.

С ФИО46 года Заемщик стал нарушать свои обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку по оплате процентов, установленных графиком платежа.

Таким образом, на основании п. 4.1.2. Приложения №1 к Кредитному договору в настоящее время у истца возникло право требовать у Заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункта 2.4. Приложения №1 к Кредитному договору с целью должного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, Кредитор вправе в счет погашения как срочной к платежу, так и просроченной задолженности (включая Кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени) производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика открытых в Банке.

Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, открытым в Банке, за период «ФИО47 2014 года.

По состоянию на <...> 2014 года образовалась задолженность в размере ФИО24 84 копейки из которых: задолженность по основному долгу- ФИО25 53 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом- ФИО26 22 копейки; пени по просроченной задолженности по основному долгу- ФИО27 71 копейка; пени по просроченной задолженности по процентам- ФИО28 38 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должник не исполняет своих обязательств перед кредитором, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договора о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договорах о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО29 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.2014 года, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ИП Гейдаровой Р.Ф. и Гейдарова А.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ФИО30 57 копеек, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины не предусмотрен действующим законодательством и с ответчика Изюмникова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гейдаровой Р.Ф., Гейдарова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» задолженность по кредитному договору от ФИО50 2011 года в сумме ФИО32 84 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гейдаровой Р.Ф., Гейдарова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» расходы по оплате государственной пошлины по ФИО33 57 копеек с каждого.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере ФИО34 84 копейки на следующее имущество, принадлежащее Изюмникову С.П.:

<...>

<...>

<...>

<...>

Определить первоначальную продажную стоимость имущества принадлежащее Изюмникову С.П. в размере его залоговой стоимости по договору залога, что составляет ФИО35, в том числе по каждому транспортному средству:

<...>

<...>

<...>

<...>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Изюмникова С.П. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2014 года ( 13,14 сентября 2014 года выходные дни).

Судья

Дело № 2-645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора П.Ю.А.

18 января 2016 года рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Изюмникова С.П. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изюмникова С.П. обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с "дата" он работал на предприятии ответчика, с "дата" в должности мастера участка, копровый цех, участок подготовки скрапа. "дата" он был ознакомлен с приказом №...к от "дата" о прекращении действия трудового договора "дата" №.... Основанием к вынесению данного приказа работодатель указал распоряжение №... от "дата", письменное предложение другой работы от "дата", дополнение №... от "дата", дополнение №... от "дата", дополнение №... от "дата", допрлнение №... от "дата", дополнение №... от <...> г., дополнение № <...> от "дата" Считает незаконным увольнение, поскольку на его иждивении находятся трое детей, мама которая является пенсионером, его коллег перевели в другой цех, ему данные вакантные должности не были предложены, хотя по сравнению с переведенными работниками у него больше стаж работы, выше квалификация. Предвзятое отношение работодателя нему, связывает с имевшем место восстановлении на работе ранее в 2012 году. Гражданское дело Волжским городским судом было окончено производством в связи с заключением мирового соглашения, работодатель добр...

...овольно восстановил его в занимаемой должности. В настоящее время ему неофициально сообщено, что его увольнение напрямую связанно с ранним обращением в Волжский городской суд. Ему предлагались работодателем не все имевшиеся вакансии соответствующие его квалификации, размеру заработной платы, перевод в другой цех ему предложен не был.

В судебном заседании истец Изюмникова С.П. и его представитель действующая на основании доверенности Ф.Ю.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод», действующая на основании доверенности П.Ю.А. возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что увольнение истца Изюмникова С.П. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Волжский трубный завод» действующая на основании доверенности Б.Е.А. полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований Изюмникова С.П. в связи с отсутствием оснований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования Изюмникова С.П. не подлежащими удовлетворению приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 2 ст. 82 ТК РФ Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что с "дата" по "дата" Изюмникова С.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод». Последней занимаемой должностью Изюмникова С.П. являлась мастер участка Копрового цеха, участок подготовки скрапа.

Приказом от "дата" №... АО «Волжский трубный завод» утвержден план оптимизации численности на 2015 год в количестве <...> человек.

Распоряжением директора по управлению персоналом АО «Волжский трубный завод» от "дата" №... с "дата" в штанных расписаниях рабочих, руководителей, специалистов и служащих подразделений ОАО «ВТЗ» закрыты Вакантные единицы.

Во исполнение приказа от "дата" №... распоряжением от "дата" №... с "дата" исключены из штатного расписания рабочие, руководители, специалисты и служащие Копрового цеха.

С "дата" по "дата" Изюмникова С.П. был нетрудоспособен.

"дата" Изюмникова С.П. лично предупрежден о сокращении занимаемой должности и увольнению по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

"дата" в профсоюзный комитет ОАО «Волжского трубного завода» направлены проект приказа, материалы об увольнении Изюмникова С.П.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «Волжский трубный завод» "дата" дано согласие на увольнение Изюмникова С.П.

Изюмникова С.П. "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" предложны вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом от "дата" №...к Изюмникова С.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно спискам вакансий, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, выписок из штатного расписания, АО «Волжский трубный завод» вакантных должностей, отвечающих его уровню образования и квалификации, которые не были предложены истцу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что у него имелся конфликт в связи с восстановлением на работе в 2012 года и его увольнение является попыткой избавится от неугодного работника не нашли своего объективного подтверждения.

Также не обоснованы доводы истца о том, что ему не предложены должности согласно служебной записке от "дата", поскольку на указанную дату Изюмникова С.П. был нетрудоспособен, он не уведомлялся о предстоящем увольнении и оснований для предложения указанных вакантных должностей Изюмникова С.П. у работодателя не имелось.

Основаны на предположениях и не подтверждены в судебном заседания утверждения истца о том, что ему не предложены все вакантные должности поскольку штатные расписания участка ремонта металлургических печей содержат 3 единицы мастеров, трубопрокатного цеха №... содержат 3 единицы начальника смены, в то время как смен на предприятии 4.

Также не подтвердились доводы Изюмникова С.П. о том, что ему не предложена вакансия после увольнения начальника смены трубопрокатного цеха №... Б.И.С. поскольку в соответствии с Распоряжением директора по управлению персоналом АО «Волжский трубный завод» от "дата" №... вакантные единицы закрываются до особого распоряжения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагает отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Изюмникова С.П. к АО «Волжский трубный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 25 января 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

27 апреля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Изюмникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Изюмникову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ОАО «БИНБАНК» и Изюмниковым С.П. был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика кредитные средства в сумме <...> Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на "."..г. задолженность по кредиту составила <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты.

"."..г. ОАО «БИНБАНК» изменил организационно ...

...– правовую форму с ОАО на ПАО.

Просит суд взыскать с Изюмникова С.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» Болотина А.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Изюмников С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанных норм,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как установлено в судебном заседании "."..г. между ОАО «БИНБАНК» и Изюмниковым С.П. был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в размере <...>, не позднее 2-го числа каждого месяца, а в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ПАО «БИНБАНК» со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив Изюмникову С.П. кредит в сумме <...> путем перечисления "."..г. указанной суммы кредитных средств на текущий счет заемщика №..., что подтверждается клиентской выпиской.

Изюмников С.П. со своей стороны надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №... от "."..г., что позволяет банку требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, которая по состоянию на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, является математически верным, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку обстоятельств, опровергающих наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору судом не установлено, то исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «БИНБАНК» уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Изюмникова С.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья: