Изюмова Инна Ивановна

35RS0027-01-2022-001013-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении использования ответчиком ФИО3 части земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 735 кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Нелазский сельский совет, <адрес>, по варианту, предусмотренному проектом межевания территории, недействительными; об установлении границ земельного участка по координатам характерных точек, приведенным в схеме расположени...

...я земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером по заданию истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Нелазский сельский совет, <адрес>. Кадастровые работы в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведены на основании проекта межевания территории, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействующим.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Нелазский сельский совет, и. Андогский, согласно межевому плану от 30 октября 2020 г., оформленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Технической Инвентаризации» ФИО8

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отменено, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 020 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО3

Протокольным определением от 30 августа 2023 г. судом принято заявление истцов об увеличении исковых требований требованием признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0114008:1211.

Определением от 25 октября 2023 г. произведена замена ответчика ФИО9 его правопреемником ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Протокольным определением от 23 апреля 2024 г. судом принято заявление истцов об увеличении исковых требований требованием признать незаконным и запретить ФИО3 использование части земельного участка, прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером № в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, согласно межевому плану на данный земельный участок от 24.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 г. отменено в части отказа ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м и 24 кв.м, по характерным точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастр-Сервис».

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным и запрещении использования ответчиком ФИО3 части земельного участка отказано.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО12 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Нелазский сельский совет, <адрес>.

По обращению прежнего собственника квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО1, ФИО10 Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района 17 июня 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка № площадью 1 166 кв.м, расположенного под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, с целью предоставления земельного участка под жилой дом.

Сформированный земельный участок площадью 1 166+/-12 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование - жилой дом.

08 ноября 2011 г. указанный земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку сведения о нем носили временный характер, и никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не обратился за регистрацией прав на него.

В 2019 году Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения, образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Нелазское сельское поселение, п. Андогский, площадью 448 кв.м с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (решение от 26 февраля 2019 г. № 140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; межевой план от 24 мая 2019 г.).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

19 декабря 2019 г. Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района проведен аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором участвовали ФИО10 и ФИО12 Победителем аукциона признана ФИО10, с которой 21 января 2020 г. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

На указанном земельном участке ФИО10 построен гараж, право собственности на который зарегистрировано 21 сентября 2020 г. (кадастровый номер объекта недвижимости №

22 октября 2020 г. соглашением, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО10, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, 23 октября 2020 г. между теми же сторонами заключен новый договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. В договоре указано, что на земельном участке расположен принадлежащий ФИО10 гараж с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 г. ФИО10 продала гараж с кадастровым номером 35:22:0114008:1376 ФИО3, в тот же день между ними заключено соглашение о передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 октября 2023 г. 01 апреля 2021 г. указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

27 мая 2022 г. Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Нелазское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 296, общей площадью 448 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности ФИО3 на который зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2021 г.

В то же время ФИО2 и ФИО12 с 2019 года предпринимали попытки образовать земельный участок под многоквартирным домом.

Так, 30 декабря 2019 г. администрация Череповецкого муниципального района отказала ФИО2 сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Отказ решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2020 г. признан незаконным, на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечить проведение в отношении сформированного земельного участка государственного кадастрового учета. Решение вступило в законную силу 11 августа 2020 г.

Во исполнение указанного решения постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 05 октября 2020 г. № 1203 утвержден Проект межевания территории. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. указанный Проект межевания территории в районе северной части <адрес> сельского поселения Череповецкого муниципального района в части образования земельного участка площадью 735 кв.м с условно разрешенным видом использования «Малоэтажные многоквартирные жилые дома (до 2-х этажей)» в приведенных координатах поворотных точек границ земельного участка и в части местоположения и характерных точек проектируемых красных линий признан недействующим со дня его принятия.

Между тем, на основании вышеуказанного Проекта межевания территории под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 734+/-5,47 кв.м и поставлен на кадастровый учет 07 ноября 2020 г.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий истцам, №, принадлежащий ответчику ФИО3, и №, принадлежащий ответчику ФИО4, являются смежными. При этом в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, вошла часть территории, ранее входящая в состав земельного участка с кадастровым №, снятого с кадастрового учета 08 ноября 2011 г.

ФИО2 и ФИО12, полагая, что имеют право на восстановление земельного участка под многоквартирным жилым домом в размерах и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 166 кв.м, обратились в суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, проведенных согласно Проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 05 октября 2020 г. № 1203, и установлении границ земельного участка в соответствии с приложенной к иску схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2022 г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 30 октября 2020 г., составленному кадастровым инженером ООО «Северо-Западное БТИ», признаны недействительными.

Решение в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с изложенным при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исковые требования об оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка не оценивала.

Разрешая спор по требованиям истцов об установлении границ земельного участка, о признании права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении ответчику пользоваться частью земельного участка, прилегающего к его земельному участку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в 2009 году земельный участок с кадастровым номером 35:22:0114008:404 под многоквартирным жилым домом был сформирован с нарушением требований законодательства, однако ни истцы, ни их правопредшественники не оспаривали неверную постановку земельного участка на кадастровый учет, что повлекло последующее снятие его с учета. В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 с 07 ноября 2020 г. перешел сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 734+/-5,47 кв.м.

Не соглашаясь с доводами истцов о совершении ФИО3 незаконных действий по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент формирования этого земельного участка в 2019 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащим истцам, сформирован не был, его границы не были установлены.

Судом учтено, что предоставление земельного участка ФИО10 в аренду, последующая продажа земельного участка ФИО3 осуществлены с соблюдением требований действующего земельного законодательства, по результатам аукциона, в котором участвовала, в том числе истец ФИО12

Объективных данных о злоупотреблении ответчиком ФИО3 своим правом, о совершении им незаконных действий, направленных на приобретение земельного участка, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим и удовлетворения требований о признании незаконным и запрещении ответчику пользоваться частью земельного участка, прилегающего к его земельному участку, на который претендуют истцы.

Устанавливая границы земельного участка с учетом признания решением суда от 06 июля 2022 г. результатов межевания земельного участка недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка должны быть установлены не по варианту, предложенному истцами, а в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем частично удовлетворил данные требования, не приняв во внимание заявление ответчика администрации Череповецкого муниципального района о признании исковых требований в полном объеме, указав, что такое признание и удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав собственников смежных земельных участков, поскольку перекроет доступ к участкам.

С целью определения вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастр-Сервис».

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен вариант установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым указанный участок является двухконтурным, общая площадь его составляет 828 кв.м, при этом потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35№ в сторону их уменьшения.

ФИО3 и ФИО4 возражений относительно установления границ и площади земельного участка истцов по варианту, предложенному экспертом, не представили, привлеченные к участию в деле третьи лица также не оспаривали заключение экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы указанных лиц нарушены не будут.

Судом дана оценка как заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и представленной стороной истца рецензии на данное заключение, с приведением мотивов по которым первое принято в качестве средств обоснования выводов суда, а вторая была отвергнута судом с указанием на то, что выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истцов с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истцов с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Дело № 2-675/2022

УИД № 35RS0027-01-2022-001013-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года № 33-2535/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Селяковой Л.П., представителя Биркой Л.Г. Киселевой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Селяковой Л.П., ее представителя и представителя истца Биркой Л.Г. Киселевой С.А., ответчика Конфетова А.Н., судебная коллегия

установила:

Селякова Л.П., представитель Биркой Л.Г. по доверенности Киселева С.А. обратились в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре упомянутого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно выбранному судом апелляционной инстанции варианту установления границ земельного участка под многоквартирным жилым домом расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка составляет менее одного метра, что нарушает права истцов как собственников земельного участка и помещений многоквартирного жилого дома, кроме того, не соблюдены противопожарные расстояния при возведении Конфетовым А.Н. гаражей и жилого дома до соседних строений. При проведении землеустроительной экспертизы экспертом не были учтены требования противопожарных правил, что привело к вышеуказанным нарушениям при установлении границ земельного участка. Если бы данные о...

...бстоятельства были известны суду, то было бы принято другое решение. Просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2024 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях Конфетов А.Н. просит заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Селякова Л.П. и ее представитель и представитель истца Биркой Л.Г. по доверенности Киселева С.А., участвовавшие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Череповецким городским судом Вологодской области, требования о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока подачи заявления.

Ответчик Конфетов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394, пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024, отменено решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. об установлении границ земельного участка. По делу принято новое решение.

Исковые требования Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Конфетову А.Н., Изюмовой И.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №... по координатам характерных точек, приведенным в резолютивной части апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Конфетову А.Н., Изюмовой И.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным и запрещении использования ответчиком Конфетовым А.Н. части земельного участка отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы указали, что на дату вынесения судебной коллегией решения с учетом варианта установления границ земельного участка, предложенного экспертом, имели место нарушения противопожарных требований к расстоянию между постройками, расположенными на смежных земельных участках, которые не были учтены экспертом и не были известны суду апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного решения и нарушение прав истцов.

О наличии указанных нарушений истцам стало известно из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Череповецкого муниципального района на обращение Селяковой Л.П. от 28.10.2024, полученного заявителем в феврале 2025 года.

Проверяя соблюдение истцами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

02.10.2024 Селякова Л.П. обратилась в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области с жалобой на несоблюдение Конфетовым А.Н. противопожарных расстояний между возведенными им гаражами, жилым домом и многоквартирным жилым домом, собственником помещений в котором является она, и хозяйственной постройкой указанного многоквартирного жилого дома.

В части, относящейся к компетенции Администрации Череповецкого муниципального района, жалоба Селяковой Л.П. направлена в Администрацию, в части вопросов соблюдения требований пожарной безопасности обращение осталось на рассмотрении в Главном управлении МЧС России по Вологодской области, о чем Селякова Л.П. извещена письмом от 04.10.2024.

По результатам рассмотрения обращения Селяковой Л.П. Главным управлением МЧС России по Вологодской области непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не установлено, в связи с чем признаны отсутствующими основания для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. В целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности правообладателю земельного участка с кадастровым №... Конфетову А.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Об указанных обстоятельствах Селяковой Л.П. сообщено в письме от 10.10.2024 №..., в котором дополнительно разъяснено, что в соответствии с правоприменительной практикой защиты прав собственности и других вещных прав собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности за защитой нарушенного права.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Череповецкого муниципального района от 28.10.2024 №... Селяковой Л.П. разъяснено, что Администрация не уполномочена осуществлять контроль за возведением объектов капитального строительства, проводить проверки строящихся объектов, привлекать к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства. Одновременно до сведения заявителя доведены установленные действующим законодательством нормативы расстояния от построек до границы соседнего земельного участка и право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сведений о дате получения Селяковой Л.П. писем Управления архитектуры и градостроительства Администрации Череповецкого муниципального района от 28.10.2024 и Главного управления МЧС России по Вологодской области от 10.10.2024, направленных простой почтой, не имеется. В то же время доводы заявителя Селяковой Л.П. о получении письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Череповецкого муниципального района от 28.10.2024 в феврале 2025 года ничем не подтверждены, как и не доказано, когда заявителю Биркой Л.Г. стало известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения истцы обратились 03.04.2025.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с названным заявлением, вместе с тем имеются основания для восстановления указанного срока с учетом приведенных Селяковой Л.П. причин об осуществлении ею ухода за престарелой матерью, имевшей инвалидность первой группы, скончавшейся <адрес>, являющихся уважительными. Данный срок подлежит восстановлению также и истцу Биркой Л.Г., которая заявителем по материалам проверки Главного управления МЧС России по Вологодской области не являлась, в связи с чем о выявленных при рассмотрении обращения Селяковой Л.П. обстоятельствах не извещалась.

Оценивая приведенные доводы истцов о том, что факт вынесения в адрес Конфетова А.Н. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и несоответствия установленным требованиям расстояний между постройками сторон являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявители фактически оспаривают заключение судебной землеустроительной экспертизы, принятой судебной коллегией при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого апелляционного определения, в то время как относимость, допустимость и законность указанного доказательства по делу оценена судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истцов на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022. Приведенные истцами обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были известны эксперту при проведении судебной землеустроительной экспертизы и суду, вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения, не являются, могут быть приведены при обжаловании вынесенных по делу судебных актов в вышестоящую инстанцию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Селяковой Л.П., представителя Биркой Л.Г. Киселевой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Н.В. Мещерякова

Судьи:

Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-675/2022

УИД № 35RS0027-01-2022-001013-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-48/2024 (№ 33-4097/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селяковой Л.П., представителя Биркой Л.Г. Киселевой С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 по иску Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Конфетову А.Н., Изюмовой И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении использования ответчиком Конфетовым А.Н. части земельного участка.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Селяковой Л.П., представителя истцов Селяковой Л.П. и Биркой Л.Г. Киселевой С.А., ответчика Конфетова А.Н.,

установила:

Селякова Л.П., Биркая Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предусмотренному проектом межевания территории, недействительными; об установлении границ земельного участка по ...

...координатам характерных точек, приведенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером по заданию истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровые работы в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведены на основании проекта межевания территории, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействующим.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 30.10.2020, оформленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Технической Инвентаризации» (далее – ООО «Северо-Западное БТИ») Вайнонен О.А.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Селякова Л.П., представитель Биркой Л.Г. по доверенности Киселева С.А., повторяя доводы искового заявления, просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №... под многоквартирным домом в соответствии с координатами характерных точек схемы расположения отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что принятие органами власти актов для целей возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором такой многоквартирный дом расположен, не требуется. Иск был признан представителем ответчика в полном объеме, однако такое признание необоснованно не было принято судом в отсутствие к этому установленных законом оснований. Таким образом, спор о местоположении границ и площади земельного участка не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022 решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 в части отказа Селяковой Л.П. и Биркой Л.Г. в удовлетворении требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... отменено.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №... по следующим характерным точкам: 1 (XY) – 3 (XY) – 5 (XY) – 6 (XY) – 7 (XY) – 8 (XY) – 9 (XY) – 10 (XY) – 11 (XY) – 12 (XY) – 13 (XY) – 14 (XY) – 15 (XY) – 16 (XY) – 17 (XY) – 18 (XY) – 19 (XY) – 20 (XY) – 21 (XY) – 1 (XY), а также площадь в размере ... кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №... отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Изюмов В.В., Конфетов А.Н.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.08.2023 принято заявление истцов об увеличении исковых требований требованием признать отсутствующим право собственности Конфетова А.Н. на земельный участок с кадастровым №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.10.2023 произведена замена ответчика Изюмова В.В. его правопреемником Изюмовой И.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конькова М.К., Гусева Е.Е., Рыженков К.В., Сандальнева Е.А., Низовцев В.В., Гущин А.Н., Изюмова Ж.Г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.04.2024 принято заявление истцов об увеличении исковых требований требованием признать незаконным и запретить Конфетову А.Н. использование части земельного участка, прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером №... в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, согласно межевому плану на данный земельный участок от 24.05.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Селякова Л.П., представитель истцов Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. Киселева С.А. исковые требования в части установления границ земельного участка по координатам характерных точек, приведенным в представленной ими схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признания права собственности ответчика Конфетова А.Н. на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении ответчику пользоваться частью земельного участка, прилегающего к его земельному участку, поддержали, оспаривали выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Конфетов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований о признании его права собственности на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении ему пользоваться частью земельного участка отказать, установить границы земельного участка истцов в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2008) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из материалов дела следует, что истцы Селякова Л.П. и Биркая Л.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По обращению прежнего собственника квартиры, принадлежащей в настоящее время Биркой Л.Г., Конфетовой Е.Т. Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района 17.07.2009 была утверждена схема расположения земельного участка №... площадью ... кв.м, расположенного под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, с целью предоставления земельного участка под жилой дом (т. 1, л.д. 31-32).

Сформированный земельный участок площадью ... кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., разрешенное использование – жилой дом (т. 1, л.д. 33-36).

08.11.2011 указанный земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку сведения о нем носили временный характер, и никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не обратился за регистрацией прав на него.

Несмотря на то, что вышеуказанный земельный участок был сформирован и ему присвоено разрешенное использование с нарушением требований действовавшего в то время законодательства, ни истцы, ни их правопредшественники в судебном порядке не оспаривали неверную постановку земельного участка на кадастровый учет и последующее снятие его с учета.

В 2019 году Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения, образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (решение от 26.02.2019 № 140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 4, л.д. 40-41); межевой план от 24.05.2019 (т. 4, л.д. 31-44)).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 38-39).

19.12.2019 Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района проведен аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №..., в котором участвовали Конфетова Е.Т. и Биркая Л.Г. (т. 4, л.д. 2-4). Победителем аукциона признана Конфетова Е.Т., с которой 21.01.2020 заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №... с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (т. 4, л.д. 6-15).

На указанном земельном участке Конфетовой Е.Т. построен гараж, право собственности на который зарегистрировано 21.09.2020 (кадастровый номер объекта недвижимости №...).

22.10.2020 соглашением, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Конфетовой Е.Т., договор аренды земельного участка №... от 21.01.2020 расторгнут, 23.10.2020 между теми же сторонами заключен новый договор №... аренды земельного участка с кадастровым №... для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. В договоре указано, что на земельном участке расположен принадлежащий Конфетовой Е.Т. гараж с кадастровым №... (т. 4, л.д. 17-23).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2021 Конфетова Е.Т. продала гараж с кадастровым №... Конфетову А.Н. (т. 4, л.д. 23), в тот же день между ними заключено соглашение о передаче Конфетову А.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от 23.10.2023 (т. 4, л.д. 24-25). 01.04.2021 указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

27.05.2022 между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Конфетовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №..., право собственности Конфетова А.Н. на который зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2021 (т. 4, л.д. 26-30).

В то же время истцы Селякова Л.П. и Биркая Л.Г. с 2019 года предпринимали попытки образовать земельный участок под многоквартирным домом.Так, 30.12.2019 администрация Череповецкого муниципального района отказала Селяковой Л.П. сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Отказ решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.02.2020 признан незаконным, на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечить проведение в отношении сформированного земельного участка государственного кадастрового учета. Решение вступило в законную силу 11.08.2020 (т. 1, л.д. 19-22).

Во исполнение указанного решения постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 05.10.2020 №... был утвержден Проект межевания территории. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2022 указанный Проект межевания территории в районе северной части <адрес> в части образования земельного участка площадью ... кв.м с условно разрешенным видом использования «Малоэтажные многоквартирные жилые дома (до 2-х этажей)» в приведенных координатах поворотных точек границ земельного участка и в части местоположения и характерных точек проектируемых красных линий признан недействующим со дня его принятия (т. 1, л.д. 23-25).

Между тем на основании вышеуказанного Проекта межевания территории под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, был сформирован земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2020 и с указанного времени перешел в общую долевую собственность Селяковой Л.П. и Биркой Л.Г. (т. 1, л.д. 26-28).

Кроме того, в настоящее время земельные участки с кадастровыми №..., принадлежащий истцам, №..., принадлежащий ответчику Конфетову А.Н., и №..., принадлежащий ответчику Изюмовой И.И., являются смежными. В состав земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего Конфетову А.Н., вошла часть территории, ранее входящая в состав земельного участка с кадастровым №..., снятого с кадастрового учета 08.11.2011.

Истцы Селякова Л.П. и Биркая Л.Г., полагая, что имеют право на восстановление земельного участка под многоквартирным жилым домом в размерах и границах земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, обратились в суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, проведенных согласно Проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 05.10.2020 №..., и установлении границ земельного участка в соответствии с приложенной к иску схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., согласно межевому плану от 30.10.2020, составленному кадастровым инженером ООО «Северо-Западное БТИ», признаны недействительными.

Решение в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с изложенным судебная коллегия исковые требования об оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка не оценивает, разрешает только исковые требования об установлении границ земельного участка и о признании права собственности ответчика Конфетова А.Н. на земельный участок отсутствующим и признании незаконным и запрещении ответчику пользоваться частью земельного участка, прилегающего к его земельному участку.

Истцы Селякова Л.П., Биркая Л.Г. просят установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым №... по координатам характерных точек, приведенным в приложенной к иску схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 18), и установить площадь земельного участка в размере ... кв.м.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что в 2009 году земельный участок с кадастровым №... под многоквартирным жилым домом был сформирован с нарушением требований законодательства, с незаконным присвоением ему вида разрешенного использования «жилой дом» вместо «многоквартирный жилой дом», что послужило причиной постановки земельного участка на кадастровый учет как временного и последующего снятия его с учета.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав в ущерб правам и законным интересам иных лиц, в действиях которых отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом.

Требуя установить границы принадлежащего им земельного участка по координатам характерных точек, приведенным в приложенной к иску схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истцы предъявляют также требования о признании отсутствующим права собственности Конфетова А.Н. на земельный участок, мотивируя свои требования совершением ответчиком незаконных действий по приобретению земельного участка с кадастровым №....

Судебная коллегия не находит оснований для признания действий Конфетова А.Н. незаконными.

На момент формирования земельного участка с кадастровым №... в 2019 году земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащим истцам, сформирован не был, его границы не были установлены.

Предоставление земельного участка Конфетовой Е.Т. в аренду, последующая продажа земельного участка Конфетову А.Н. осуществлены с соблюдением требований действующего земельного законодательства, по результатам аукциона, в котором участвовала, в том числе истец Биркая Л.Г.

Каких-либо объективных данных о злоупотреблении ответчиком Конфетовым А.Н. своим правом, о совершении им незаконных действий, направленных на приобретение земельного участка, стороной истца в суд не представлено. Доводы истцов и их представителя о том, что Конфетову А.Н. было известно о притязаниях Селяковой Л.П. и Биркой Л.Г. на земельный участок, являются их субъективным мнением, не свидетельствующим о наличии оснований для признания права собственности Конфетова А.Н. на земельный участок отсутствующим.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для признания права собственности Конфетова А.Н. на земельный участок отсутствующим, в удовлетворении указанных требований, а также требований о признании незаконным и запрещении ответчику пользоваться частью земельного участка, прилегающего к его земельному участку, на который претендуют истцы, необходимо отказать.

Относительно исковых требований об установлении границ земельного участка судебная коллегия с учетом признания решением суда от 06.07.2022 результатов межевания земельного участка недействительными полагает, что границы земельного участка с целью разрешения спора должны быть установлены, однако не по варианту, предложенному истцами, а в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика администрации Череповецкого муниципального района о признании исковых требований в полном объеме, поскольку такое признание и удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав иных лиц.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной истцами, установление границ земельного участка и площади по предложенному варианту повлечет нарушение прав собственников смежных земельных участков, поскольку перекроет доступ к участкам.

С целью определения вариантов установления границ земельного участка с кадастровым №... судебной коллегией назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастр-Сервис».

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложен вариант установления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., в соответствии с которым указанный участок является двухконтурным, общая площадь его составляет ... кв.м, при этом потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми №... в сторону их уменьшения.

Ответчики Конфетов А.Н. и Изюмова И.И. возражений относительно установления границ и площади земельного участка истцов по варианту, предложенному экспертом, не представили, привлеченные к участию в деле третьи лица также не оспаривали заключение экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы указанных лиц нарушены не будут.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной землеустроительной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует об их неправильности.

Представленная стороной истца рецензия на заключение также не опровергает выводы эксперта. Сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованных в исходе дела лиц и по представленным ими по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов, без участия иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает рецензию в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что определением от 16.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение с учетом увеличения исковых требований.

Кроме того, в настоящее время в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022 сведения об испрашиваемых истцами границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 данное апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка по иным координатам характерных точек, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения апелляционного определения от 30.11.2022.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. об установлении границ земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Конфетову А.Н., Изюмовой И.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... по следующим характерным точкам:

Х, м Y, м

(№... (1), площадь ... кв.м)

1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

5. ...

6. ...

7. ...

8. ...

9. ...

10. ...

11. ...

1. ...

(№... (2), площадь ... кв.м)

12. ...

13. ...

14. ...

15. ...

12. ...

указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

В удовлетворении исковых требований Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Конфетову А.Н., Изюмовой И.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконным и запрещении использования ответчиком Конфетовым А.Н. части земельного участка отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.

Дело № 2-675/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 06 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяковой Л.П., Биркой Л.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Селякова Л.П. и Биркая Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного под многоквартирным домом <данные изъяты> и установлении границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указали, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> признан недействующим со дня его принятия утвержденный постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № <№> Проект межевания территории, расположенной в районе северной части улицы <данные изъяты>, в части образования земельного участка :ЗУ1 площадью 735 кв.м с условно разрешенным видом использования «Малоэтажные многоквартирные жилые дома (до 2-х этажей)» и в части местоположения и характерных точек проектируемых красных линий.

Со ссылкой на проведение кадастровых работ на основании признанного недействующим Проекта межевания территории просили признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> под многоквартирным домом <данн...

...ые изъяты> и установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> и его площадь в размере 1020 кв.м в соответствии со следующими координатами границ: <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Селякова Л.П. и Биркая Л.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Северо-Западное Профессиональное БТИ» Вайнонен О.А., представители третьих лиц администрации Нелазского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Северо-Западное БТИ» Вайнонен О.А. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В качестве документа-основания образования земельного участка межевой план содержит Проект межевания территории от <дата> года.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу признан недействующим со дня его принятия утвержденный постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № <№> Проект межевания территории, расположенной в районе северной части улицы <данные изъяты>, в части образования земельного участка :ЗУ1 площадью 735 кв.м с условно разрешенным видом использования «Малоэтажные многоквартирные жилые дома (до 2-х этажей)» и в части местоположения и характерных точек проектируемых красных линий.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Череповецкого районного суда от <дата>, суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в части недействительности результатов межевания не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков является межевой план.

Из приведенных правовых норм усматривается, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> повлечет за собой снятие его с кадастрового учета и прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимости и объекта гражданских прав и присвоение ему статуса «архивный».

Таким образом, кадастровый учет изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади указанного земельного участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом противоречащего закону признания иска ответчика в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> не имеется.

Кроме того, оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит обязанность предоставления гражданину земельного участка в связи с его образованием, поскольку указанное является обязанностью компетентного органа местного самоуправления в силу его полномочий.Учитывая указанное, суд полагает, что вопрос о предоставлении истцам земельного участка должен разрешить уполномоченный на это орган с учетом выводов суда, изложенных при рассмотрении настоящего дела и административного дела № <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно межевому плану от <дата>, составленному кадастровым инженером ООО «Северо-Западное БТИ» Вайнонен О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова