Изюров Андрей Александрович

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-006264-22

Дело № 2-299/2023 мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича к Изюрову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богославский И.В. обратился в суд с иском к Изюрову А.А.о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита в размере 401 426 руб. 26 коп., неустойки по основному долгу в размере 49 433 руб. 80 коп..

В обоснование исковых требований указал, что15.08.2012 между ФИО8 и ИП Изюровым А.А. был заключен договор о предоставлении товарного кредита № №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре. Исходя из условий п.2.1. Договора, оплата основного долга по товарному Кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. В п.2.2. Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование товарным кредитом. Проценты начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых. Оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в Приложении №.Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал Заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № от 04.05.2013, счет-№ от 04.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период: с 15.08.2012 по 31.07.2013.Сумма основного долга согласно акту сверки составляет 401 426 руб. 26 коп.В силу п. 8.2. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному креди...

...ту, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 49 433 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности по основному долгу составляет: 401 426 руб. 26 коп. + 49 433 руб. 80 коп. = 450 860 руб. 06 коп.18.04.2018 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ФИО9 в составе одного лота перешли права требования ФИО10 к дебиторам, в том числе к Ответчику. В свою очередь, 21.01.2020 между ФИО5, выступающим в качестве Цедента, и ИП Богославским И.В., выступающим в качестве Цессионария, заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП Богославскому И.В. перешло право требования дебиторской задолженности, приобретённой Цедентом в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018.Истец просит взыскать с Изюрова А.А. задолженность по договору о предоставлении товарного кредита в размере 401 426 руб. 26 коп., неустойку по основному долгу в размере 49 433 руб. 80 коп.

Истец ИП Богославский И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Ответчик Изюров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, отзыв, возражений по существу исковых требований не представил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 4 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства(п. 2).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 между ФИО11 и ИП Изюровым А.А. был заключен договор о предоставлении товарного кредита №№ (л.д. 13-19).

В соответствии с условиями Договора кредитор обязуется предоставлять Заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заемщик обязуется принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Исходя из условий п. 2.1. Договора, оплата основного долга по товарному Кредиту производится по графику, согласованному в Приложении №. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

В п. 2.2. Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование товарным кредитом. Проценты начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых. Оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в Приложении №.

Согласно п. 12.1 договор заключен на срок с 15.08.2012 по 01.01.2022.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал Заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается товарной накладной № от 04.05.2013, счет-фактурой № от 04.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период: с 15.08.2012 по 31.07.2013 (л.д. 20-21, 22-23, 24).

Сумма основного долга согласно акту сверки составляет 401 426 руб. 26 коп.

В силу п. 8.2. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца не только процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, но и процентов в соответствии со ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 указанного Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Истцом предоставлен в материалы дела расчет неустойки, данный расчет проверен судом, является математически верным.

Согласно расчету неустойки, размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 49 433 руб. 80 коп.(л.д. 9-11).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении товарного кредита№№ от 15.08.2012 составила: 450 860 руб. 06 коп., из них: 401 426 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 49 433 руб. 80 коп. - сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 28.09.2022.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.04.2018 между ФИО12 и ФИО13 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО14 в составе одного лота перешли права требования ФИО16 к дебиторам, в том числе к Ответчику (л.д. 28-30).

21.01.2020 между ФИО15 выступающим в качестве Цедента, и ИП Богославским И.В., выступающим в качестве Цессионария, заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП Богославскому И.В. перешло право требования дебиторской задолженности, приобретённой Цедентом в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018 (л.д. 31-36).

15.04.2021 ИП Богославский И.В. направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 405 460 руб. 76 коп. (л.д. 25-26).Ответа на претензию со стороны ответчика до настоящего времени не получено.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Изюров А.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного указанная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика Изюрова А.А. в пользу истца ИП Богославского И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича к Изюрову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита, неустойки– удовлетворить.

Взыскать с Изюрова Андрея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича задолженность по договору о предоставлении товарного кредита в размере401 426 руб. 26 коп., неустойку по основному долгу в размере 49 433 руб. 80 коп., всего – 450 860 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001367-50

КОПИЯ

Дело 2а-1299/2021

Мотивированное решение изготовлено судом (с учетом нерабочих дней 29,30 мая, 05, 06 июня 2021 года) 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1299/2021 по административному иску Изюрова ФИО8 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику территориального отдела контроля и надзора № 1 Матвеевой Н.И. о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Изюров ФИО9. обратился в суд с административным иском о признании решения Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамента) об отказе во внесении изменений реестр лицензий Свердловской области в части внесения изменений в перечень управляемых ООО «ПЭК» многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) путем исключения МКД по адресу: <адрес> из перечня МКД, управляемых лицензиатом ООО «ПЭК», от 25.03.2021.

В обоснование иска указано, что вынесенный Департаментом отказ является необоснованным, поскольку с заявлением были представлены все необходимые...

... документы,

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика должностное лицо, непосредственно вынесшее оспариваемое решение - начальник территориального отдела контроля и надзора № 1 Матвеева Н.И.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика ФИО5 против иска возражала, представив письменный отзыв /л.д. 36-37/ и пояснив, что поданное заявление не может быть удовлетворено как по причине его формального несоответствия нормативным требованиям, так и по причине неистечения к моменту его подачи 1 года с начала действия договора управления МКД, что предусмотрено ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик начальник территориального отдела контроля и надзора № 1 Матвеева Н.И., заинтересованное лицо ООО «Первая Энергетическая компания» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что с 07.08.2020 МКД по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО «ПЭК», о чем заключен соответствующий договор № 08-2020-06 /л.д. 76-84/.

17.02.2021 имело место внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по названному адресу, о чем составлен соответствующий протокол /л.д. 21-22/, на общем собрании в числе иных принято решение о изменении способа управления МКД на непосредственное управление, договор управления МКД с ООО «ПЭК» расторгнуть на основании ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос № 3 – л.д. 21-оборот).

03.03.2021 было подано и получено административным ответчиком заявление представителя жителей названного МКД Изюрова ФИО10 (административного истца) об исключении из реестра лицензиатов ООО «ПЭК» по обслуживанию МКД в связи с определением собственниками способа непосредственного управления /л.д. 19/.

Заявление с приложенными материалами было рассмотрено, по итогам его рассмотрения 15.03.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления /л.д. 17/. Названное решение мотивировано тем, что в нарушение п.п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 938/пр в заявлении не указаны основания заключения, прекращения и расторжения договора управления МКД или изменения способа управления МКД, а также не указаны сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора, изменения способа управления МКД, принятия решения о заключении и расторжении договора управления МКД, в орган государственного жилищного надзора. Кроме того, со ссылкой на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что на 03.03.2021срок договора управления от 07.08.2020 не истек.

Указанные основания, как установлено в судебном заседании, в полном объеме соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и нормам права, на которые они содержат ссылки.

В силу п.п. 8.1, 8.2 ст 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Позиция стороны административного истца о том, что в данном случае подлежит применению иной пункт, не имеющий нормативной привязки к истечению годичного срока со дня заключения договора управления МКД, – п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который содержится ссылка в проколе внеочередного общего собрания от 17.02.2021, не может быть принят судом как основание для признания незаконным и отмены вынесенного решения, в первую очередь, поскольку она не отрицает несоответствие поданного заявления /л.д. 19/ требованиям п.п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 938/пр, что в свою очередь в силу п. 9 названного Приказа является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; и кроме того, данная позиция не находит объективного отражения из материалов настоящего административного дела.

Представленный в материалы дела договор управления МКД заключен 03.08.2020, истечет соответственно 02.08.2021 и при соответствии заявления, подаваемого при наличии соответствующей инициативы в орган государственного жилищного надзора, требованиям п.2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, оно может быть рассмотрено административным ответчиком.

Иные доводы иска юридического значения для целей рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Настоящий административный иск при установленных обстоятельствах несоответствия заявления требованиям, которые являются условиями удовлетворения поданного заявления, не может быть удовлетворен ввиду законности принятого административным ответчиком решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Изюрова ФИО11 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику территориального отдела контроля и надзора № 1 Матвеевой Н.И. о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>