Йоцене Карина Владимировна

Дело № 11-130/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Йоцене К.В. на определение и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска Терешонковой Н.И. – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска Кравцовой Т.В. от 19.09.2012 г. о возврате искового заявления Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Йоцене К.В. обратилась к мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска с иском к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.11.2011 г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи котенка породы канадский сфинкс, окрас черный. Согласно п. 2.1 указанного договора животное, которое продается как домашний любимец, должно быть кастрировано до достижения возраста 5 месяцев. Однако ответчиком был нарушен указанный пункт договора, а именно не была произведена кастрация домашнего животного. В связи с чем, 05.08.2012 г. истицей была направлена письменная претензия с требованиями добровольно исполнить п. 2 договора купли-продажи. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи при нарушении указанного пункта, с покупателя в пользу продавца взимается штраф в размере стоимости животного. П. 3 договора купли-продажи стоимость животного определена сторонами в размере 8 000...

... рублей 00 копеек.

Истица просила мирового судью Бежицкого судебного участка г. Брянска взыскать с ответчицы штраф в ее пользу в размере 8 000 рублей 00 копеек и судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 30.08.2012 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья предложил Йоцене К.В. в срок до 17.09.2012 г. устранить недостатки поданного искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 19.09.2012 г. вышеуказанное исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено, в связи с тем, что истица в установленный срок, не устранила недостатки искового заявления указанные в определении мирового судьи от 30.08.2012 г.

В частной жалобе Йоцене К.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что мировой судья неверно применил гражданские процессуальные нормы, необоснованно возвратил ее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определения мирового судьи от 30.08.2012 г. об оставлении искового заявления без движения и от 19.09.2012 г. о возврате искового заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя данное исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истец не представил суду сведения, подтверждающие направление претензии ответчику и получение ответчиком данной претензии, а также отсутствует какое-либо подтверждение не выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить недостатки до 17.09.2012 г.

19.09.2012 г., возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истица в установленный срок, не устранила недостатки искового заявления указанные в определении мирового судьи от 30.08.2012 г., в частности, не представила доказательства, неисполнения ответчиком п. 2 договора купли продажи домашнего питомца, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка в определениях на то, что истец не представил суду вышеуказанные сведения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. ст. 131. 132 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы, в том числе, представить доказательства, неисполнения ответчиком п. 2 договора купли продажи домашнего питомца.

На иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в определении мирового судьи ссылки не имеется.

При таких обстоятельствах, определения и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 30.08.2012 г. об оставлении иска Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств без движения и определение и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 19.09.2012 г. о возврате иска Йоцене К.В. нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Йоцене К.В. - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 30.08.2012 г. об оставлении искового заявления Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств – отменить.

Определение и.о. мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска – мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 19.09.2012 г. о возврате искового заявления Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств – отменить.

Исковое заявление Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании денежных средств направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 11-30/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2013 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Йоцене К.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого района г.Брянска от 19 декабря 2012 г. по исковому заявлению Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании штрафа по договору купли-продажи и по встречному иску Прошиной С.А. к Йоцене К.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

Йоцене К.В. обратилась с иском к Прошиной С.А. о взыскании штрафа за неисполнение последней условий договора купли-продажи котенка, по которому ответчица обязалась произвести кастрацию животного, однако таковое условие выполнено не было.

Прошина С.А. обратилась к Йоцене К.В. со встречным иском о признании недействительными п.2.1,2.2.,2.7 названного договора купли-продажи, ограничившие ее права как собственника животного и противоречащие принципу гуманности.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №1 г.Брянска от 19 декабря 2012 г. Йоцене К.В. в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования Прошиной С.А. Пункты 2.1, 2.2. и 2.7. договора купли-продажи котенка от 13 ноября 2011г., заключенного между Йоцене К.В. и Прошиной С.А. признаны недействительными. С Йоцене К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 ...

...руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Так, мировой судья не учел, что заключенный между сторонами договор являлся сделкой, в которой определен предмет являющийся его существенным условием. Предметом договора являлся котенок породы канадский сфинкс в качестве домашнего любимца (под кастрацию), а значит, приобретался не для племенного разведения. Процедура кастрации производится в любой ветеринарной клинике с применением обезболивающих средств и препаратов. Признанные судом недействительными пункты договора не противоречат содержанию ст.209 ГК РФ и не ограничивают прав собственника, а являются лишь условиями заключенного договора. Ответчица, подписан договор эти условия приняла, а значит, обязана была к их исполнению. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, взыскав с Прошиной С.А. штраф в размере 8000 руб., отказав ей во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель – истец по делу (ответчик по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что котенок продавался не для племенного разведения, а как домашний питомец. Если ответчица изменила его назначение, с нее подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб., поскольку стоимость котенка породы канадский сфинкс значительно выше, нежели стоимость такового при условии кастрации.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу Прошина С.А. (истец по встречному иску) не согласна с доводами жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что не занимается разведением котов, котенка купила как домашнее животное. А не кастрировала его из соображения гуманности, не зная ранее, что операция кастрации является полосной путем хирургического вмешательства.

Суд, изучив апелляционную жалобу, решение мирового судьи, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Йоцене К.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2011 г. между Йоцене К.В. и Прошиной С.А. заключен договор купли-продажи котенка породы канадский сфинкс, черного окраса, 20.08.11 года рождения. Стоимость котенка согласно п.3 составила 8000 руб.

По условиям договора (п.2.1,2.2.,2.7) данное животное приобретается под кастрацию до достижения им возраста 5 месяцев. Продажа, дарение, сдача в приют животного запрещена, кроме того, животное не должно содержаться в клетке, иметь доступ на улицу и на застекленный балкон.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно применены положения ст.ст.454, 218, 223, 235 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества лицу, его приобретшее. Соответственно при этом право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам – прекращается.

Таким образом, при отчуждении по названному выше договору купли-продажи 13.11.11 г. котенка Йоцене К.В. Прошиной С.А., последняя с указанной даты приобрела право собственности на него, а Йоцене К.В. такового лишилась.

Будучи собственником имущества, Прошиной С.А. в соответствии со ст.209 ГК РФ перешло право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с правом совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом указанных положений Закона, вывод мирового судьи о том, что п.п.2.1, 2.2, 2.7 договора сторон ограничивают права Прошиной С.А., как собственника приобретенного животного и по своей сущности противоречат содержанию права собственности, установленному ст.209 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

По этому же основанию со ссылкой на ст.168 ГК РФ регламентирующей недействительность сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, мировой судья признал указанные выше пункты ничтожными и отказал во взыскании с Прошиной штрафа в размере 8000 руб. на основании п.2.1. договора.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи подписан Прошиной, следовательно, последняя будучи свободна в заключении такового, приняла все изложенные к нем условия, суд апелляционной инстанции находит не основанным на Законе.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, содержание договора в части оспариваемых пунктов противоречат положениям Закона, в частности ст.209 ГК РФ, следовательно, правила свободы договора в указанном случае не применимо.

Не применимы к данным правоотношениям и положения ст.ст.309,310 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе истец.

Судом установлено, что спорные условия договора, изложенные в трех пунктах, противоречат Закону, таковые признаны ничтожными, следовательно, рассматривать их как обязательства стороны, которые по правилам ст. 309 ГК РФ должны исполняться не только в соответствии с условиями обязательства, но и в соответствии с требованиями закона, также недопустимо.

Довод жалобы о принятии решения мировым судьей не по заявленным встречным требованиям противоречат материалам дела.

Так, согласно текста встречных исковых требований Прошина С.А. обратилась с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи котенка от 13.11.11 г. недействительным в части пунктов, ограничивающих ее права. В описательной части иска эти условия, в п.п.2.1.,2.2.,2.7. обозначены. Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемые условия договора истицей указаны – это п.п.2.1., 2.2., 2.7. Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск в рамках заявленного требования.

Доводы, что мировым судьей принят встречный иск без оплаты государственной пошлины, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции находит противоречащим Закону.

Так, при подаче встречного искового заявления Прошиной заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Данное ходатайство как следует из протокола судебного заседания удовлетворено. При вынесения решения по делу мировой судья обоснованно взыскал с Йоцене К.В., как с проигравшей стороны по делу государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, что согласуется с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями Закона, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г.Брянска от 19 декабря 2012 г. по исковому заявлению Йоцене К.В. к Прошиной С.А. о взыскании штрафа по договору купли-продажи и по встречному иску Прошиной С.А. к Йоцене К.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Йоцене К.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска