Кабаджян Анастасия Валерьевна

Судья: Черкова Н.В. дело № 33-26777/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Варламовой Е.А., Шмелева А.Л.

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Кабаджян Артема Джоновича к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительным пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размеров списании пеней (неустойки) в связи с их явно несоразмерностью последствиями нарушения обязательств, зачете излишней уплате пеней (неустойки) и единовременной компенсации за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Кабаджян А.Д. – Ивановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предъявлен иск к Кабаджян А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 41коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Кабаджян А.Д., не соглашаясь с предъявленным иском, настаивал на предъявленным им к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» встречном иске. Просил признать недействительными пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшить размер списанных пеней (неустойку) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачесть изли...

...шне уплаченные пени (неустойку) и единовременную комиссию за ведение ссудного счета в счёт платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита.

Определением суда от 29 августа 2012 года первоначальный иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» оставлен без рассмотрения. Встречный иск рассмотрен по существу.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года встречные исковые требования Кабаджян А.Д. были удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора № от 21 августа 2009 года, заключенного между Кабаджян А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в части погашения неустоек (пеней/штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита; - признан недействительным пункт 3.2 указанного кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счёта; уменьшен размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18 сентября 2009 год по 09 февраля 2012 год в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 362897 руб. 71коп. до 50000 руб. 00 коп; ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обязано излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за указанный период в размере 312897 руб. 71 коп. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № от 21 августа 2009 года.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 21 августа 2009 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил Кабаджян А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 18 августа 2014 года, а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей, В обеспечение кредитного договора 21 августа 2009 года были заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В.

Пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора предусматривали, соответственно: при недостаточности суммы платежа для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств, направление суммы платежа, прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы) затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы – в погашение кредита; уплату комиссии за ведение ссудного счёта.

Комиссия в размере 120000 руб. была Кабаджян А.Д. уплачена, погашение кредита производилось в соответствии с порядком, указанным в п. 5.2. договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

С учётом приведённого, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Пункт 5.2 кредитного договора, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытый по заключенному с Кабаджян А.Д. кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, используется исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита, в связи с чем судебная коллегия считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, либо, как постановил суд, подлежит зачёту в уплату долга и процентов по кредитному договору, равно, как и суммы, начисленные и уплаченные Кабаджан А.Д. в погашение неустойки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Всем доводам и доказательствам, предъявленным сторонами судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкова Н.В. дело № 33- 19342/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фетисовой Е.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» на решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» к Кабаджяну Артему Джоновичу и Кабаджян Анастасии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Кабаджян А.В. и Кабаджяна А.Д. по доверенности Ивановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. с иском с учетом уточнённых требований о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013г. в размере 1829991,02 руб. из которых: сумма просроченного кредита-60 474,11 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 228 821,21 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 819 588,20 руб., текущие проценты - 7 662,20 руб., остаток кредита по договору - 713 445,30 руб., об обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1901200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.08.2009г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Кабаджяну А.Д. были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля « Мерседес- Бенц Е350» на сумму 2120000 руб. на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты в размере 14% годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Обеспечение...

... возврата кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В. После получения денег по кредитному договору Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней). Считает, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик Кабаджян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кабаджяна А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджянам А.Д. и А.В. о расторжении кредитного договора были оставлены определением Павлово- Посадского городского суда от 29.08.2012г. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, которое вступило в законную силу, поэтому в рамках настоящего дела требования истца о расторжении кредитного договора не могут быть рассмотрены. Кроме того, при расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. в нарушение вступившего в законную силу решения Павлово- Посадского городского суда Московской области от 29.08.2012г. по настоящему делу истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до 50 000 руб., как указано в решении суда, а уменьшил сумму пеней за просроченный кредит (по состоянию на 16.05.2013г.) с 269 943,99руб. до 178 954,76 руб., а сумму пеней за просроченные проценты увеличил с 92 953,72 руб. до 128 503,41 руб. В связи с этим сумма в размере 257 458,17 руб. (разница между пени, которые должны были быть списаны за период до 09.02.2012г. по решению суда и пени, которые Банк списал: 307 458,17-50 000,00) пошла не по правильному назначению (на уплату кредита и процентов по нему), а на погашение пени, которые не подлежали списанию. Из-за этого по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени. По расчетам представителя ответчика при уменьшении суммы пеней по состоянию на 09.02.2012г. до 50000руб. и перерасчете задолженности по кредиту и процентам на 09.02.2012г. с ее уменьшением на сумму оставшейся части ранее списанных пеней в размере 257 458,17 руб. по состоянию на 31.05.2013г. за период с 20.03.2012г. по 21.01.2013г. ответчику должны быть начислены пени в размере 75689руб.26коп. согласно представленному расчету, текущих процентов не имеется, остаток кредита по договору составляет 547 198,68руб.

Решением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013г. иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор от 21.08.2009г., взыскал солидарно с Кабаджяна А.Д. и Кабаджян А.В. задолженность, состоящую из основного долга в размере 547198руб. 68коп., суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере 35000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13021руб.99коп.,обратил взыскание на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 350»,установив начальную продажную цену автомобиля 1901200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор согласно которому ответчику Кабаджяну А.Д. был предоставлен кредит на сумму 2120000руб. на срок до 18.08.2014г. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, которые ответчик обязался вернуть с уплатой процентов.

Согласно договору о залоге от 21.08.2009г., заключенному банком и ответчиком, последний передает банку-залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль «Мерседес-Бенц Е 350». Залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 21.08.2009г. Кабаджян А.В., как поручитель, отвечает перед банком за исполнение обязательств Кабаджян А.Д. по кредитному договору солидарно.

Первоначально ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд в мае 2012г. с иском к Кабаджяну А.Д., Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1911490,41 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1901200 руб., Кабаджян А.Д. предъявил встречный иск о признании недействительными п.п. 3.2, 5.2 кредитного договора, уменьшении размера уплаченных (списанных) пеней, возложении обязанности излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2012г. исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 29.08.2012г. встречные исковые требования Кабаджяна А.Д. удовлетворены частично: признаны недействительными п. 5.2 кредитного договора в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита, п. 3.2 кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшен с 362897,71 руб. до 50000 руб., на ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возложена обязанность излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере 312897,71 руб. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 000 руб. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013г. определение суда в части оставления без рассмотрения иска банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля- отменено. Решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля, истцом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлено два расчета задолженности на 25.03.2013г. и 16.05.2013г.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по состоянию на 16.05.2013г. она составляет 1829991,02 руб., в том числе: сумма просроченного кредита 60 474,11 руб., сумма пеней за просроченные проценты 228 821,21 руб., сумма пеней за просроченный кредит 819 588,20 руб., текущие проценты 7 662,20 руб., остаток кредита по договору 713 445,30 руб.

Данный расчет оспорен ответчиками, ими представлен свой расчет согласно которому на 16.05.2013г. и на день принятия судом решения 31.05.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 622887,94 руб., в том числе пени в размере 75689,26 руб. и остаток кредита по договору 547198,68 руб., сумм просроченного кредита и просроченных процентов, а также текущих процентов не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился,расчет, представленный ответчиками не опроверг.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 547198,68 руб., суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13021,99 руб., снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 75689,26 руб. до 35000 руб.

Соглашаясь с расчетом, представленным ответчиками, суд указал, что за период до 09.02.2012г. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2012г. всего сумма пеней за просроченный кредит и сумма пеней за просроченные проценты должна составить 50 000,00 руб. Однако в расчете задолженности по состоянию на 25.03.2013г. (п. 4 стр.1 расчета) в данных о погашенных обязательствах указано: сумма уплаченных пеней за просроченный кредит- 194 208,27 руб., сумма уплаченных пеней за просроченные проценты - 113 249,90 руб., то есть всего истцом списано пеней 307 458,17 руб.

Указанное обстоятельство означает, что сумма списанных пеней в общей сумме 307 458,17 руб. списана истцом за период до 09.02.2013г., что является неисполнением решения суда от 29.08.2012г. Поскольку истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до 50 000,00 руб., как указано в решении суда от 29.08.2012г., сумма в размере 257 458,17 руб. (307 458,17 - 50 000,00) пошла не на уплату кредита и процентов по нему, как это указано в решении суда, а на погашение пени, которые не подлежали списанию, из-за чего по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени.

Банк не исполнил решение суда от 29.08.2012г., поскольку сумма погашенного кредита за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в расчетах истца по состоянию на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013г. не изменилась и составила 680 415,32руб., то же самое с суммой погашенных процентов - в первоначальном расчете на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013 сумма погашенных процентов составляет по расчетам банка 521 286,97 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в данном случае установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, т.к. 06.08.2012г. истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, предложил оплатить просроченную задолженность в размере 749453руб.54коп. в течение 30 дней с даты направления требования. Кроме того, установлено, что ответчиком допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей более 5 дней и более трех раз в течение 12 месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, с учетом требований ст. 348 ГК РФ и Законом РФ «О залоге» удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 350», установив начальную продажную цену автомобиля 1901200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Мерседес- Бенц Банк Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2012 по иску Кабаджяна А.Д. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита,-

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма>. на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Каб...

...аджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

Кабаджян А.Д. предъявил встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита, ссылаясь на то, что пункт 5.2 кредитного договора № от 21.08.2009г. содержит условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита, указанное условие нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожным. Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие об оплате заемщиком в дату первого ежемесячного платежа по кредиту суммы единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>., это условие нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому также является ничтожным. По состоянию на 18.06.2012г. Кабаджян А.Д. должен был уплатить в соответствии с графиком платежей за 34 месяца сумму <сумма>. (ежемесячный платеж <сумма>.х34мес.), фактически он уплатил банку <сумма>., из которых на основании п.5.2 кредитного договора банком направлено на погашение неустойки (пени) <сумма>. Кабаджян А.Д. считает такой размер неустойки явно несоразмерным допущенным нарушениям, и просит суд уменьшить размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с <сумма>. до <сумма>. (двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г.) и обязать ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за указанный период и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № от 21.08.2009г.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание 29.08.2012г. не явился, в судебном заседании 21.08.2012г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Кабаджян А.Д. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. и очередности погашения задолженности, ст.319 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку она предусматривает очередность погашения задолженности при отсутствии иного соглашения, в данном случае между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности. Кабаджян А.Д. погашал неустойку ранее требований, указанных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, добровольно, поскольку в платежных извещениях, оформленных на основании доверенности от него, есть наименование платежа - «погашение штрафа».

Определением суда от 29.08.2012г. исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджян А.Д. Иванову А.А., суд находит, что исковые требования Кабаджян А.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма>. на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты в размере <%> годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В.

Кабаджян А.Д. и его представитель Иванова А.А. ссылаются на то, что экземпляр кредитного договора и графика платежей ему не был выдан на руки, поэтому он перед уплатой платежей и процентов по кредитному договору звонил в банк и производил оплату в пределах сумм, которые сообщал ему работник банка. Таким образом Кабаджян А.Д. ежемесячно осуществлял платежи по кредитному договору. В марте 2012г. он узнал, что из фактически перечисленной им суммы в размере <сумма>. сумма в размере <сумма>. пошла на погашение комиссии банка, сумма в размере <сумма>. пошла на погашение пеней за пользование просроченным кредитом, а сумма в размере <сумма>. - на погашение пеней по процентам за пользование кредитом, т.е. всего сумма штрафных санкций составила <сумма>. После этого Кабаджян А.Д. перестал до июня 2012г. оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Из расчета начисления и погашения задолженности по кредитному договору № от 21.08.2009г., представленного ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», следует, что из перечисляемых Кабаджяном А.Д. сумм в первую очередь погашались штрафные санкции, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 этого кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по кредитному договору, эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

Кабаджян А.Д. считает этот пункт договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку он нарушает требования ст.319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о том, что ст.319 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку она предусматривает очередность погашения задолженности при отсутствии иного соглашения, а в кредитном договоре от 21.08.2009г. между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кабаджяна А.Д. о признании пункта 5.2. кредитного договора недействительным по следующим основаниям:

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (эти отношения регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ), ст.319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного исковые требования Кабаджяна А.Д. о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора от 21.08.2009г. в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора № от 21.08.2009г. заемщик в дату первого ежемесячного платежа по кредиту уплачивает Банку за ведение ссудного счета сумму единовременной комиссии в размере <сумма>.

Исковые требования Кабаджяна А.Д. о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку открытый по кредитному договору от 21 августа 2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что Кабаджян А.Д. допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, что давало Банку основания для начисления предусмотренной кредитным договором неустойки. Однако в последующем при получении от Кабаджяна А.Д. очередного платежа Банком производилось погашение в первую очередь неустоек, в связи с чем оставшегося размера платежа было недостаточно для погашения подлежащих уплате в текущем месяце процентов и суммы основного долга, в связи с чем у Кабаджяна А.Д. вновь образовывалась задолженность и ему снова начислялась неустойка., которая при следующем платеже погашалась в первую очередь. Всего за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. размер оплаченной Кабаджяном А.Д. неустойки составил <сумма>. Кабаджян А.Д. просит признать эту неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по состоянию на июнь 2012г. им фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а размер неустойки составляет <%> годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает доказанным факт явной несоразмерности уплаченной Кабаджяном А.Д. неустойки в размере <сумма>. последствиям нарушений, поэтому считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в <сумма> и обязать ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере <сумма>. (<сумма>.- <сумма>.) и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № от 21.08.2009г.

При этом суд находит, что доводы представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о том, что Кабаджян А.Д. добровольно уплачивал в первую очередь неустойку (пени), поэтому не может требовать зачесть их в счет процентов и основного долга, не соответствуют материалам дела по следующим основаниям:

В представленных Кабаджяном А.Д. платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата по кредитному договору № от 21.08.2009г.». В представленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» платежных поручениях плательщика ЗАО «<данные изъяты>», филиала ОАО <данные изъяты> в г.Москва содержится указание на погашение штрафных санкций. При этом в обоснование правомочий ЗАО «<данные изъяты>» по этому вопросу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлены только договор поручения, заключенный 20.08.2009г. между Кабаджяном А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», а также доверенность, выданная 20.08.2009г. Кабаджяном А.Д. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на совершение определенных юридических действий, документов, уполномочивающих ЗАО «<данные изъяты>» и филиал ОАО <данные изъяты>» в г.Москва, на совершение каких-либо действий от имени Кабаджяна А.Д., суду не представлено. При этом ни в договоре поручения от 20.08.2009г., ни в доверенности от 20.08.2009г. не указано право ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» или другого лица, которому ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» может передать полномочия, на самостоятельное определение того, в счет погашения каких сумм (штрафных санкций, процентов, основного долга) направлять поступивший от Кабаджяна А.Д. очередной ежемесячный платеж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Кабаджяна А.Д. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования Кабаджяна А.Д. удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора № от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита.

Признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора № от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета.

Уменьшить размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с <сумма>. до <сумма>.

Обязать ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере <сумма>. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № от 21.08.2009г.

Кабаджяну А.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Кабаджяна А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2012 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

и по встречному иску Кабаджяна А.Д. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительными пунктов 5.2 и 3.2 кредитного договора, уменьшении размера списанных пеней (неустойки) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, зачете излишне уплаченных пеней (неустойки) и единовременной комиссии за ведение ссудного счета в счет платежей на погашение процентов за пользование кредитом и кредита,-

у с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма> на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. был заключен также договор залога автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

В судебном заседании представитель Кабаджяна А.Д. Иванова А.А. против удовлетворения этих исковых требований возражала, ссылаясь в том числе на то, что они должны быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджяна А.Д. Иванову А.А., суд находит, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от 21.08.2009г., в соответствии с п.4.4.7 которого факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику. В соответствии с п.5.3 этого же договора реализация Банком права, предусмотренного подпунктом 4.4.2 настоящего договора (права потребовать досрочного исполнения обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику согласно подпункту 4.4.7 настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 21.08.2009г., не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком. Впоследствии истцом представлены суду требование от 06.08.2012г., направленное Кабаджянам А.Д. и А.А. 09.08.2012г., т.е. после обращения истца 12.05.2012г. в суд, и требование от 06.11.2009г., в котором Кабаджяну А.Д. в пятидневный срок предлагалось погасить просроченную задолженность по состоянию на 05.11.2009г. в размере <сумма>. без доказательств направления этого требования ответчику. Суд находит, что представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдение как установленного федеральным законом для дел о расторжении договора досудебного порядка урегулирования спора, так и установленного кредитным договором порядка досрочного расторжения этого договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Павлово-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.

с участием представителя Кабаджяна А.Д. Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2013 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013г. в размере <сумма>., в том числе: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>., текущие проценты – <сумма>., остаток кредита по договору – <сумма>., об обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., ссылаясь на то, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма> на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. был заключен также договор залога автомобил...

...я. Истец свои обязательства по договору исполнил, а Кабаджян А.Д. свои обязательства по возвращению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность на сумму иска (с учетом пеней).

Ответчики Кабаджян А.Д. и Кабаджян А.В. в судебное заседание не явились. Представитель Кабаджяна А.Д. Иванова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ранее исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджянам А.Д. и А.В. о расторжении кредитного договора были оставлены определением суда от 29.08.2012г. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора, это определение вступило в законную силу, поэтому в рамках настоящего дела требования истца о расторжении кредитного договора не могут быть рассмотрены. Кроме того, представитель ответчика Кабаджяна А.Д. ссылается на то, что при расчете ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по состоянию на 16.05.2013г. в нарушение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2012г. по настоящему делу истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до <сумма>., как указано в решении суда от 29.08.2012г., а уменьшил сумму пеней за просроченный кредит (по состоянию на 16.05.2013г.) с <сумма>. до <сумма>., а сумму пеней за просроченные проценты увеличил с <сумма>. до <сумма>. В связи с этим сумма в размере <сумма>. (разница между пени, которые должны были быть списаны за период до 09.02.2012г. по решению суда и пени, которые Банк списал: <сумма> – <сумма>) пошла не по правильному назначению (на уплату кредита и процентов по нему), а на погашение пени, которые не подлежали списанию. Из-за этого по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени. По расчетам представителя ответчика при уменьшении суммы пеней по состоянию на 09.02.2012г. до <сумма>. и перерасчете задолженности по кредиту и процентам на 09.02.2012г. с ее уменьшением на сумму оставшейся части ранее списанных пеней в размере <сумма>. по состоянию на 31.05.2013г. за период с 20.03.2012г. по 21.01.2013г. ответчику должны быть начислены пени в размере <сумма>. (расчет пеней представлен), сумм просроченного кредита и просроченных процентов, а также текущих процентов не имеется, остаток кредита по договору составляет <сумма>. Представитель Кабаджяна А.Д. просит признать размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 31 мая 2013г. ответчиком фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, оплачены также ежемесячные платежи за июнь, июль август 2013г., а размер пеней составляет 219% годовых.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кабаджяна А.Д. Иванову А.А., суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21.08.2009г. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджян А.Д. заключили кредитный договор № 09/01211/Р/ОЗ, в соответствии с которым ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил Кабаджяну А.Д. для приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 350» кредит на сумму <сумма>. на срок до 18.08.2014г., а Кабаджян А.Д. обязался возвратить сумму кредита и проценты в размере 14% годовых путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора 21.08.2009г. были заключены также договор залога автомобиля и договор поручительства с Кабаджян А.В.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд в мае 2012г. с иском к Кабаджяну А.Д. и Кабаджян А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>., Кабаджян А.Д. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 3.2, 5.2 кредитного договора, уменьшении размера уплаченных (списанных) пеней, возложении обязанности излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Определением Павлово-Посадского горсуда от 29.08.2012г. исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кабаджянам А.Д. и А.В. были оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора. Решением Павлово-Посадского горсуда от 29.08.2012г. встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 5.2 кредитного договора №09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., заключенного между Кабаджяном А.Д. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в части погашения неустоек (пеней, штрафов) ранее погашения начисленных процентов и кредита и пункт 3.2 кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, размер уплаченных (списанных) пеней (неустойки) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшен с <сумма>. до <сумма>., на ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возложена обязанность излишне уплаченные (списанные) пени (неустойку) за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в размере <сумма>. и уплаченную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>. зачесть в качестве платежа на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

В соответствии с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013г. решение суда и определение суда в части расторжения договора были оставлены без изменения, определение в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля было отменено с направлением в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлено два расчета задолженности –на 25.03.2013г. и 16.05.2013г., а также вновь предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что требование о расторжении кредитного договора должно быть рассмотрено по существу, поскольку в данном случае установленный федеральным законом для дел о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как 06.08.2012г. истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, предложил оплатить просроченную задолженность в размере <сумма>. в течение 30 дней с даты направления требования. Представитель ответчика не оспаривает факт направления ответчикам указанного требования. С повторным иском о расторжении кредитного договора истец обратился в суд 29.03.2013г. вместе с уточненным иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25.03.2013г., т.е. по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренные графиком платежей. Представитель ответчика указанное обстоятельство признает.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при наступлении любого из ниже перечисленных случаев:

п/п 4.4.2.1. нарушения заемщиком любого положения настоящего договора;

п/п 4.4.2.2. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.7 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Банк. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику. В соответствии с п.5.3 этого же договора реализация Банком права, предусмотренного подпунктом 4.4.2 настоящего договора (права потребовать досрочного исполнения обязательств) является основанием для досрочного расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день после дня отправки Банком письменного уведомления Заемщику согласно подпункту 4.4.7 настоящего договора.

Ответчиком были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей более 5 дней и более трех раз в течение 12 месяцев, поэтому имеются основания для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по состоянию на 16.05.2013г. она составляет <сумма>., в том числе: сумма просроченного кредита – <сумма>., сумма пеней за просроченные проценты – <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит – <сумма>., текущие проценты – <сумма>., остаток кредита по договору – <сумма>.

Представителем ответчика Кабаджяна А.Д. представленный истцом расчет задолженности оспорен, представлен свой расчет задолженности, согласно которому на 16.05.2013г. и на день вынесения решения 31.05.2013г. задолженность по кредитному договору составляет <сумма>., в том числе пени в размере <сумма>. и остаток кредита по договору <сумма>., сумм просроченного кредита и просроченных процентов, а также текущих процентов не имеется.

Представитель истца в судебное заседание неоднократно не являлся, представленный ответчиком расчет задолженности не опроверг, свои расчеты не пояснил, несмотря на то, что судом дважды дело слушанием откладывалось и истцу направлялись письма 16.04.2013г. с просьбой перепроверить расчет задолженности, представленный ответчиком, 29.05.2013г. электронной почтой с просьбой обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Стороны не заявили ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для перепроверки расчетов задолженности, представленных сторонами, а суд не считает необходимым назначать такую экспертизу по своей инициативе.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика, по следующим основаниям:

1) В п. 4 расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2013г. Банк указал, что всего по состоянию на 16.05.2013г. ответчиком погашено <сумма>., однако согласно расчету ответчика, подтвержденному материалами дела, по состоянию на 16.05.2013г. ответчиком произведено 39 платежей на общую сумму <сумма>. Таким образом, разница составляет <сумма>. (<сумма> - <сумма>).

В представленном истцом детализированном расчете начисления и погашения задолженности на 16.05.2013г. иногда указаны даты поступления платежей, однако не указан их размер и на погашение каких сумм (кредита, процентов, пеней) они были направлены,. Так, ответчиком было уплачено 08.02.2012г. <сумма>. В графе расчета «дата платежа» значится дата поступления этих денежных сумм «09.02.2012г.», однако в последующих графах не указан размер поступившей суммы, а также то, куда она была направлена. Аналогичная ситуация имеет место по платежам ответчика от 06.06.2012г. в размере <сумма> (поступил платеж 07.06.2012г.), от 13.06.2012г. в размере <сумма>. (поступил платеж 14.06.2012г.), 24.08.2012г. в размере <сумма> (поступил 27.08.2012г.), 14.09.2012г. в размере <сумма>. (поступил 17.09.2012г.).

В некоторых случаях в детализированном расчете начисления и погашения задолженности на 16.05.2013г. указана не вся уплаченная ответчиком сумма. Например, 04.08.2010г. ответчик оплатил <сумма>., которые поступили истцу 05.08.2010г. Однако из представленного расчета следует, что из этого платежа только <сумма>. зачислены в счет погашения процентов, куда направлена оставшаяся сумма, не указано. Аналогичная ситуация с платежом от 13.08.2010г. в размере <сумма>., который поступил 16.08.2010г., и из которого <сумма>. пошло в счет погашения процентов, куда направлена оставшаяся сумма, не указано, а также по некоторым другим платежам.

2) Из расшифровки начисления пеней за просроченный кредит по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013г. усматривается, что пени, начисленные истцом с 10.02.2012г. до 16.05.2013г., не списывались истцом, а только начислялись, поскольку в расчетной сумме пеней, отраженной в расшифровке начисления пеней по состоянию на 16.05.2013г., указана сумма пеней за просроченный кредит в размере <сумма>., эта же сумма заявлена ко взысканию в расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 5 стр.1 расчета), в расчетной сумме пеней, отраженной в расшифровке начисления пеней по состоянию на 16.05.2013г., указана сумма пеней за просроченные проценты в размере <сумма>., эта же сумма заявлена ко взысканию в расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 5 стр.1 расчета).

За период до 09.02.2012г. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2012г. всего сумма пеней за просроченный кредит и сумма пеней за просроченные проценты должна составить <сумма>

Однако в расчете задолженности по состоянию на 25.03.2013г. (п. 4 стр.1 расчета) в данных о погашенных обязательствах указано: сумма уплаченных пеней за просроченный кредит - <сумма>., сумма уплаченных пеней за просроченные проценты - <сумма>., то есть всего истцом списано пеней <сумма>.

В расчете задолженности по состоянию на 16.05.2013г. (п. 4 стр.1 расчета) в данных о погашенных обязательствах указаны другие суммы: сумма уплаченных пеней за просроченный кредит - <сумма>., сумма уплаченных пеней за просроченные проценты - <сумма>., но общая сумма списанных истцом пеней указана также в размере <сумма>.

Указанное обстоятельство означает, что сумма списанных истцом пеней в общей сумме <сумма>. списана истцом за период до 09.02.2013г., что является неисполнением решения суда от 29.08.2012г. Поскольку истец сумму пеней за просроченный кредит и сумму пеней за просроченные проценты (списанные до 09.02.2012г.) не уменьшил до <сумма>., как указано в решении суда от 29.08.2012г., сумма в размере <сумма>. (<сумма> – <сумма>) пошла не на уплату кредита и процентов по нему, как это указано в решении суда, а на погашение пени, которые не подлежали списанию, из-за чего по расчетам истца снова образовалась задолженность, на которую опять начислялись пени.

На то, что при расчете задолженности на 16.05.2013г. Банк не исполнил решение суда от 29.08.2012г., указывает также тот факт, что сумма погашенного кредита за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г. в расчетах истца по состоянию на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013г. не изменилась и составила <сумма>., то же самое с суммой погашенных процентов - в первоначальном расчете на 09.04.2012г. и в расчетах по состоянию на 16.05.2013 сумма погашенных процентов составляет по расчетам Банка <сумма>.

Сравнительные данные расчетов истца и ответчика за период

с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.:

За период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.

по расчету истца, представленному в первоначальном исковом заявлении на 09.04.2012г.

По расчету истца на 16.05.2013

По расчету ответчика

разница

сумма погашенного кредита

<сумма>

<сумма>

<сумма>

-<сумма>

Сумма погашенных процентов

<сумма>

<сумма>

<сумма>

-<сумма>

Сумма уплаченных пеней за просроченный кредит

<сумма>

<сумма>

(Расчета нет. Сумма указана в п. 4 данных о погашенных обязательствах)

<сумма>

<сумма>

Эту сумму Банк зачел с платежей от 06.06.012, 13.06.2012, 16.07.2012, 24.08.2012, 14.09.2012 г.

Сумма уплаченных пеней за просроченные проценты

<сумма>

<сумма>

(Расчета нет. Сумма указана в п. 4 данных о погашенных обязательствах)

Сумма погашенной комиссии

<сумма>

-

-

-

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, в соответствии с которым за период с 18.09.2009г. по 09.02.2012г.

начислено

уплачено

Сумма погашения кредита

<сумма>

<сумма>

Сумма погашения процентов за пользование кредитом

<сумма>

<сумма>

Пени за период

<сумма>

<сумма>

Всего уплачено за этот период

<сумма>

<сумма>

Переплата на 09.02.2012г.

<сумма>

Итого за период с 18.09.2009 по 09.02.2012

<сумма>

<сумма>

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 31.05.2013г., (а также на 16.05.2013г., поскольку в период с 16.05.2013г. по 31.05.2013г. платежи не производились): сумма погашенного кредита - <сумма>., сумма погашенных процентов - <сумма>, сумма уплаченных пеней – <сумма>., а всего уплачено <сумма>., задолженность по погашению кредита по графику платежей отсутствует, платежи уплачены ответчиком с опережением графика (погашены платежи по кредитным обязательствам и проценты за пользование кредитом за июнь, июль, август 2013г.), остаток кредита по договору составляет <сумма>., сумма пеней за просроченный кредит и проценты - <сумма>.

Расчет размера пеней, которые должны быть начислены за период с 10.02.2012г. по 31.05.2013г. из расчета 0,6% за каждый день просрочки, исходя из того, что на 09.02.2012г. у ответчика имелась переплата в размере <сумма>.:

Расчет пени

Сумма для начисления пени

Срок просрочки

Расчет пени по просрочке

Сумма пени

25,79

20.03.2012 – 07.06.2012 – 80 дней

25,79 х 0,6% х 80

<сумма>

49245,99

19.04.2012 – 07.06.2012 – 50 дней

49245,99 х 0,6% х 50

<сумма>

49245,99

19.05.2012 – 07.06.2012 – 20 дней

49245,99 х 0,6% х 20

<сумма>

47917,77

08.06.2012 – 14.06.2012 – 7 дней

47917,77 х 0,6% х 7

<сумма>

45305,59

19.06.2012 – 17.07.2012 – 29 дней

45305,59 х 0,6% х 29

<сумма>

44551,58

19.07.2012 – 27.08.2012 – 40 дней

44551,58 х 0,6% х 40

<сумма>

49245,99

21.08.2012 – 27.08.2012 -7 дней

49245,99 х 0,6% х 7

<сумма>

38797,57

28.08.2012 – 17.09.2012 – 21 день

38797,57 х 0,6% х 21

<сумма>

38043,56

19.09.2012 – 19.10.2012 – 31 день

38043,56 х 0,6% х 31

<сумма>

49245,99

19.10.2012 – 19.10.2012 – 1 день

49245,99 х 0,6% х 1

<сумма>

36289,55

20.10.2012 – 23.11.2012 -35 дней

36289,55 х 0,6% х 35

<сумма>

49245,99

20.11.2012 – 23.11.2012 -4 дня

49245,99 х 0,6% х 4

<сумма>

32535,54

24.11.2012 – 13.12.2012 – 20 дней

32535,54 х 0,6% х 20

<сумма>

31781,53

19.12.2012 – 21.01.2013 – 34 дня

31781,53 х 0,6% х 34

<сумма>

49245,99

19.01.2013 – 21.01.2013 – 3 дня

49245,99 х 0,6% х 3

<сумма>

Итого по состоянию на 31.05.2013г.

<сумма>

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает размер неустойки <сумма>. явно несоразмерным последствиям нарушений, поскольку, несмотря на отдельные нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 31.05.2013г. ответчиком фактически оплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а размер неустойки составляет 219% годовых, поэтому считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в <сумма>.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Кабаджяна А.Д. 21.08.2009г. были также заключены между истцом и Кабаджян А.В. договор поручительства № 09/01211/Р/03/G1 и между истцом и Кабаджяном А.Д. договор залога приобретаемого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е 350 № 09/01211/Р/03/С1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Договор поручительства с Кабаджян А.В. предусматривает солидарную, а не субсидиарную ответственность поручителя (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, что соответствует условиям договора поручительства и вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчиков Кабаджян А.Д. и Кабаджян А.В. должна быть взыскана солидарно кредитная задолженность, состоящая из основного долга в размере <сумма>. и суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Исходя допущенных ответчиком систематических нарушений исполнения кредитного договора, размера кредитной задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Представитель ответчика не оспаривает указанный в исковом заявлении размер начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <сумма>.

С учетом изложенного должно быть обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <сумма>. (<сумма>. за требования о расторжении кредитного договора + <сумма>. за взыскание кредитной задолженности) в равных долях по <сумма>. с каждого.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере <сумма>. должно быть отказано, так как госпошлина была уплачена истцом в размере <сумма>. (л.д.13 т.1) и <сумма>. (л.д.92 т.2), т.е. всего в размере <сумма>., что соответствует заявленным 27.08.2012г. исковым требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности на сумму <сумма>. (<сумма>. за требования о расторжении кредитного договора + <сумма>. за взыскание кредитной задолженности), отказ истцу в удовлетворении исковых требований не является основанием для возврата госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № 09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кабаджяном А.Д..

Взыскать с Кабаджяна А.Д. и Кабаджян А.В. солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 09/01211/Р/03 от 21.08.2009г., состоящую из основного долга в размере <сумма>. и суммы пеней за просроченный кредит и проценты в размере <сумма>., а всего взыскать с них солидарно <сумма>

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кабаджяну А.Д., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

Взыскать в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с Кабаджяна А.Д. и Кабаджян А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. в равных долях по <сумма>.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в удовлетворении заявления о взыскании излишне уплаченной госпошлины за обращение в суд в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1913

по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Павловскому Посаду к Кабаджян А.В. о взыскании недоимки,-

установил:

ИФНС России по г.Павловскому Посаду обратилась с административным исковым заявлением к Кабаджян А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 29810 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Кабаджян А.В. является плательщиком транспортного налога, как собственник нескольких транспортных средств: <данные изъяты> рег.номер № мощностью двигателя <данные изъяты>.с., <данные изъяты> рег.номер № мощностью двигателя <данные изъяты>.с., <данные изъяты> рег.номер № мощностью двигателя <данные изъяты>.с, <данные изъяты> рег.номер № мощностью двигателя <данные изъяты>.с., однако по направленным налоговым уведомлениям и требованиям об уплате транспортного налога, в установленный срок начисленные суммы и пени, не оплатила.

Административный ответчик в суд не явилась, платежных документов, свидетельствующих об уплате налогов и пени не предоставила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, извещалась судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим осно...

...ваниям:

В соответствии со ст.357 НК РФ Кабаджян А.В. является плательщиком транспортного налога как собственник вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, действующим на момент предъявления настоящего административного иска.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области» (в редакции 19.01.2011г., №11)уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Согласно ст.1 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Кабаджян А.В. является собственником нескольких транспортных средств, что подтверждается представленными административным истцом сведениями на объекты транспортных средств физического лица.

В связи с неуплатой транспортного налога по налоговым уведомлениям, где были отражены обязательства налогоплательщика, ИФНС в порядке ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу 3148,61 руб.

Доказательств того, что налоги и пени оплачены Кабаджян А.В., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кабаджян А.В. задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку доказательств того, что налог и пени рассчитаны неправильно, не представлено.

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, пени, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1094 руб. 25коп.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кабаджян А.В., ИНН №,

транспортный налог за 2014 год в размере 26661 рубль и пени в размере 3148 рублей 61 копейку с обязательным перечислением на следующие реквизиты:

транспортный налог в размере 26661 рубль 64 копейки на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Отделение 1 Москва, УФК по МО, ИНН 5035005256 (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210604012021000110, ОКТМО 46791000;

пени в размере 3148 рублей 61 копейку на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Отделение 1 Москва, УФК по МО, ИНН 5035005256 (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210604012022100110, ОКТМО 46791000;

Взыскать с Кабаджян А.В. госпошлину в доход государства в размере 1094 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева