Кабакова Марина Вячеславовна

Дело № 2-1864/2024 12 августа 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-003270-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Кабаковой М.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области обратился с иском к Кабаковой М.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, в размере 83 290 рублей 51 копейки.

В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года Кабакова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Затраты по оказанию медицинской помощи потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования составили 83 290 рублей 51 копейку, которые просили взыскать с ответчика.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Кабакова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», надлежащим образом извещенное ...

...о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года Кабакова М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кабакова М.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 11 августа 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 19 минут в д. 112 по ул. .... Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства преступления

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями 11 августа 2022 года был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. В период с 11 августа 2022 года по 19 августа 2022 года потерпевший ФИО1 проходил стационарное лечение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», с 24 августа 2022 года по 30 августа 2022 года находился на амбулаторном лечении. Лечение потерпевший проходил за счет средств обязательного медицинского страхования.

Затраты территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области по оказанию медицинской помощи ФИО1 составили 83 290 рублей 51 копейку, что подтверждается письменными допустимыми доказательствами по делу.Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Затрата указанных денежных средств на лечение ФИО1 обусловлена причинением ему телесных повреждений, являющихся прямым следствием неправомерных действий ответчика Кабаковой М.В., установленных вышеуказанным приговором суда, что свидетельствует о причинной связи между этими событиями.

Из материалов дела следует, что потерпевший является застрахованным лицом по программе ОМС. Вина ответчика Кабаковой М.В. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате преступления установлена приговором суда.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 6).

При этом согласно ч. 4 ст. 27 названного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 Закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ определено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии с положениями ст. 38 названного Федерального закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Материалами дела подтверждено, что стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1, была оплачена фондом за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», такие средства подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика Кабаковой М.В. подлежат взысканию в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства в размере 83 290 рублей 51 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Кабаковой Марине Вячеславовне о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с Кабаковой М.В. (ИНН №) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН 2901010086) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступных действий, в размере 83 290 рублей 51 копейки.

Взыскать с Кабаковой М.В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2699 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Дело № 1-124

УИД 29RS0008-01-2022-004464-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Котлас

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимой Кабаковой М.В.,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кабаковой Марины Вячеславовны, родившейся , несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кабакова М.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено __.__.__ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 19 минут в .... в .... Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Кабакова М.В., воспользовавшись тем, что после произошедшего на бытовой почве конфликта Потерпевший №1 лег на кровать, испытывая к нему личную неприязнь, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений вооружилась ножом, подобранным ею в указанном доме, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему физическую боль и повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося правосторонним гемотораксо...

...м, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Вину по предъявленному обвинению Кабакова М.В. не признала, заявила, что __.__.__ после употребления спиртных напитков она выпроводила находившихся в доме гостей, из-за чего Потерпевший №1 учинил конфликт, пошел на нее с ножом. Она оттолкнула Потерпевший №1, чтобы убежать на улицу, тот упал, от чего нож воткнулся ему в тело. Она удара ножом потерпевшему не наносила.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, обстоятельства преступления и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайствам сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой на следствии и в суде, были оглашены показания Кабаковой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Кабаковой М.В. в качестве подозреваемой от __.__.__ следует, что __.__.__ она употребляла спиртное в .... в ..... Около 17 часов 30 минут домой вернулся Потерпевший №1, был в состоянии опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наносил ей удары, душил руками за шею, а когда перестал ее бить, лег на кровать в комнате на спину. После чего она взяла находившийся на тумбочке предмет, как оказалось впоследствии, кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему ножом один удар в грудь, от чего из раны пошла кровь. Далее она вызвала скорую помощь и приложила к ране тряпку (т. 1 л.д. 186-190).

В дальнейшем при допросах дополнительно в качестве подозреваемой, затем обвиняемой, а также во время следственного эксперимента Кабакова М.В. отрицала нанесение Потерпевший №1 удара ножом, утверждая, что нож был в руках у Потерпевший №1, когда она его оттолкнула, от этого Потерпевший №1 сам упал на нож. Перевернув его на спину, она увидела, что нож торчит у него из груди (т. 1 л.д. 199-200, 205-210, 211-212, 213-214, т. 2 л.д. 5-8).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимой, данных ею на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Кабаковой М.В., первоначально данные ею при допросе в качестве подозреваемой.

Судом не установлено оснований у подсудимой для самооговора в ходе предварительного расследования.

Кабакова М.В. была допрошена на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ей разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она предупреждалась, показания давала добровольно, подробно поясняла о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читала протокол и подтвердила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола, который был подписан участниками следственного действия без замечаний. Кроме того, Кабакова М.В. давала показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколе сведений.

Содержание показаний Кабаковой М.В. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ею позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении ее прав ни она сама, ни ее защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Кабаковой М.В. на стадии предварительного следствия, не установлено. Она является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давала в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

При проведении допроса в качестве подозреваемой Кабакова М.В. приводила детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что __.__.__ примерно в 17 часов у него произошел конфликт с Кабаковой М.В., во время которого он держал нож в руке. Когда Кабакова М.В. его толкнула, он упал на нож.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

При первых допросах 12 августа и __.__.__ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что __.__.__ вечером, вернувшись после распития спиртных напитков домой, между ним и Кабаковой М.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. После этого он лег на кровать и стал смотреть телевизор. В это время подошла Кабакова М.В. и нанесла ему удар ножом в правую часть грудной клетки, от чего он испытал резкую боль (т. 1 л.д. 43-47, 50-54).

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 указывал на эти же обстоятельства, продемонстрировал на манекене человека механизм и локализацию нанесения ему ножевого ранения Кабаковой М.В., когда он лежал на кровати (т. 1 л.д. 55-60).

Во время дополнительных допросов 20 сентября и __.__.__ потерпевший Потерпевший №1 показал, что __.__.__ в ходе конфликта Кабакова М.В. его оттолкнула от себя, от чего он споткнулся, упал на пол и наткнулся грудью на нож, который удерживал в руке за рукоятку (т. 1 л.д. 65-69, 176-181).

Разрешая противоречия в показаниях Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего, данные им в период следствия при первых допросах и следственном эксперименте.

Потерпевший был допрошен на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Показания он давал добровольно, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, был ознакомлен с протоколами и удостоверил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов.

Изложенные выше показания потерпевшего при первых допросах и следственном эксперименте суд принимает как доказательство виновности подсудимой, поскольку они не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждены другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, фельдшера скорой помощи, и медсестры Свидетель №2, __.__.__ они оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 в .... в ..... Во время осмотра пострадавшего Потерпевший №1, находившегося на кровати в комнате, Кабакова М.В. говорила о том, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она (Кабакова М.В.) ударила Потерпевший №1 ножом в грудь со злости за то, что тот ее бил (т. 1 л.д. 113-114, 119-120, 121-122, 123-124).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с подозреваемой Кабаковой М.В. (т. 1 л.д. 115-118).

Свидетелям Свидетель №8, заведующему хирургическим отделением городской больницы, и хирургу Свидетель №9 __.__.__ со слов Потерпевший №1 стало известно, что ранение последнему причинила сожительница, ударив ножом в грудь (т. 1 л.д. 153-154, 155-156).

Достоверность показаний данных свидетелей не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с другими доказательствами, в том числе первоначальными показаниями Кабаковой М.В. и Потерпевший №1, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

В карте вызова скорой помощи отражено, что __.__.__ Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь в связи с ножевым ранением в области грудной клетки, со слов сожительницы, ударила Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 112).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждено, что __.__.__ в 19 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» от Свидетель №1 поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 131-132).

Также был осмотрен компакт-диск, полученный из ОМВД России «Котласский», с записью телефонного разговора Кабаковой М.В. с экстренной службой «112», в котором Кабакова М.В. сообщала, что в .... в .... Котласского района она зарезала мужчину (т. 1 л.д. л.д. 137-140).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» отражено время сообщения Кабаковой М.В. - __.__.__ в 18 часов 19 минут (т. 1 л.д. 28).

Свидетель Свидетель №7, врач-хирург городской больницы подтверждает, что с 12 по __.__.__ Потерпевший №1 проходил лечение в связи с причинением ножевого ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 151-152).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции, Кабакова М.В. и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками. Периодически от Кабаковой М.В. поступают жалобы на то, что Потерпевший №1 ее избивает, но в ходе проверок это не нашло подтверждения (т. 1 л.д. 129-130).

При осмотре места происшествия - .... в .... Котласского района Архангельской области изъят нож, которым был нанесен удар потерпевшему (т. 1 л.д. 31-37).

По заключениям эксперта (т. 1 л.д. 91-92, 197):

- у Кабаковой М.В. имелись повреждения характера кровоподтеков правой поясничной области, левой кисти, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли образоваться до 1 суток до момента осмотра, возможно, __.__.__;

- у Потерпевший №1 имелось повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося правосторонним гемотораксом. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека, могло образоваться, возможно, __.__.__ от одного ударного воздействия повреждающего предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, клинка ножа.

Согласно показаниям эксперта Ч., телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа могло быть получено Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Кабаковой М.В., в показаниях свидетеля Свидетель №9, а именно, когда Потерпевший №1 лежал на спине на кровати, а Кабакова М.В. ударила его ножом сверху вниз (т. 1 л.д. 93-94, 165-166).

Свидетелю Свидетель №6 по обстоятельствам дела ничего не известно (т. 1 л.д. 148-149).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными. Характер, детализация и конкретизация действий подсудимой, описанные самой Кабаковой М.В. в начале расследования дела, а также потерпевшим и свидетелями, показания которых подкреплены другими исследованными доказательствами, не позволяют суду усомниться в их верности.

Действия Кабаковой М.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, осложнившегося правосторонним гемотораксом, Кабакова М.В. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желала причинить этот вред. При этом Кабакова М.В. применила нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у Кабаковой М.В. являлось личное отношение к Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновной, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Кабакова М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кабакова М.В. при осмотре места происшествия указала на орудие преступления, противоправность поведения потерпевшего, применившего к Кабаковой М.В. насилие, что явилось поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Кабакова М.В. вызвала бригаду скорой помощи и пыталась остановить кровотечение, признание Кабаковой М.В. вины на первоначальном этапе расследования дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Кабаковой М.В. в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления, поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Кабаковой М.В. может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Кабаковой М.В. положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 29231 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Кабаковой М.В., которая является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кабакову Марину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кабаковой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Кабаковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего нож - уничтожить, компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденной Кабаковой Марины Вячеславовны процессуальные издержки в сумме 29231 (двадцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин