Кабалин Сергей Александрович

2-3664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

с участием представителя истца Кабалина С.А. – Шинкарева В.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., 3-го лица Белоус Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалина В.В. к Серову В.В. о взыскании причиненного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2014 года в районе дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Серова В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБЮИЛЬ 2, под управлением Кабалина А.С., который после удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Белоус М.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, является Великоцкий Е.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия с 03.11.2013 года по 02.11.2014 года).

Собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, является Белоус Л.В., собственником автомобиля АВТОМОБЮИЛЬ 2, является Кабалин С.А.

При обращении Белоус Л.В. в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страхового возмещения, страховой компанией данное событие признано страховым случаем и потерпевшей произведена выплата в размере СУММА 11 (акт № АТ50...

...76365).

При обращении 14.02.2014 года Кабалина С.А. к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Дело инициировано иском Кабалина С.А., который ссылаясь на незаконность бездействий страховой компании, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере СУММА 2, неустойку в размере СУММА 3, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации СУММА 15, оплаты услуг представителя СУММА 5, затраты по составлению нотариальной доверенности СУММА 12, в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскать с Серова В.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА 13, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере СУММА 7

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление, в котором просил взыскать с Серова В.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА 13, расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере СУММА 9, затраты на составление нотариальной доверенности СУММА 8, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины СУММА 7

Истец Кабалин С.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представители сторон Кабалина С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришли к условиям мирового соглашения, которое утверждено судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Кабалина С.А., предъявленные к Серову В.В.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» при разрешении требований истца к Серову В.В. полагается на усмотрение суда.

3-е лицо Белоус Л.В. при разрешении требований полагается на усмотрение суда. Пояснила, что при обращении в страховую компанию, ей возмещен вред в полном объеме, путем выплаты СУММА 11 Претензий с ее стороны не имеется.

Ответчик Серов В.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки с места регистрации возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о перемене своего места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что в силу ст. 117 ГПК РФ последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 31 ВС № 498864 от 01.02.2014 года, ДТП, имевшее место 01.02.2014 года в районе дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБЮИЛЬ 2, АВТОМОБИЛЬ 3, произошло по вине Серова В.В., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и был привлечен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, Белоус Л.В. в страховую компанию виновника, данное событие признано страховым случаем. 03 марта 2014 года составлен акт о страховом случае АТ № 5076365 о выплате последней СУММА 11 Факт получения данной страховой выплаты подтвержден Белоус Л.В. в судебном заседании.

14.02.2014 г. Кабалин С.А. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил пакет документов.

17.02.2014 года Кабалин С.А. уведомил страховую компанию о необходимости направления их представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца в адрес Серова В.В. истцом также направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, пострадавшего в ДТП – 20.02.2014 года. На осмотр Серов В.В. не явился.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: разрушен передний бампер; разрушена правая блок фара; разрушен декоративный молдинг решетки радиатора; деформирован капот; разрушен усилитель переднего бампера; деформирован усилитель заднего бампера; разрушен задний бампер; деформирована задняя дверь; решетка радиатора разрушена; облицовка решетки радиатора верхняя - нарушение ЛКП; надпись на двери задка «СХ5» деталь одноразового монтажа; надпись на двери задка «AWD» деталь одноразового монтажа.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец в обоснование размера причиненного вреда ссылается на отчеты ООО «Воланд» № 220 от 27.02.2014 года и № 221 от 27.02.2014 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБЮИЛЬ 2, с учетом износа составляет СУММА 4, величина утраты товарной стоимости – СУММА 10 Отчеты составлены на основании акта осмотра от 20.02.2014 года.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отчет специалиста является одним из доказательств, который оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных отчетах, ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчеты № 220 и № 221 от 27.02.2014 года ООО «Воланд», суд принимает их в качестве доказательств, поскольку по своему содержанию они являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК Российской Федерации).

Ответчик Серов В.В. в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» выводы, содержащиеся в отчетах № 220 и № 221 от 27.02.2014 года ООО «Воланд», не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 01.02.2014 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на общую сумму СУММА 7 (СУММА 4 + СУММА 10).

С учетом установленного лимита (СУММА 6) и выплаты второму потерпевшему СУММА 11, в пределах установленной страховой выплаты возмещению страховой компанией подлежит СУММА 1

Учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Серова В.В. подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба в размере СУММА 14 (СУММА 7 – СУММА 1).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с Серова В.В. в возмещение вреда СУММА 13 и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, на Серова В.В. подлежит возложению обязанность возместить в пользу истца СУММА 13

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере СУММА 9, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 97/02/14 от 25.04.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Кабалина С.А. в суде на основании доверенности от 08.02.2014 года представлял Шинкарев В.В.

Шинкарев В.В. готовил иск, принимал участие при подготовке дела 21.07.2011 года, в судебных заседаниях 12.08.2014 года, 26.08.2014 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной организацией, возмещения части понесенных расходов ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что требования подлежат удовлетворению со взысканием с Серова В.В. СУММА 9

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Серов В.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере СУММА 7, на составление отчета о размере УТС – СУММА 9, что подтверждено кассовым чеком от 18.02.2014 года, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере СУММА 8

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабалина С.А. к Серову В.В. о взыскании причиненного вреда, судебных расходов признать обоснованным.

Обязать Серова Валентина Вячеславовича выплатить в пользу Кабалина С.А. в счет возмещение причиненного вреда СУММА 13, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя СУММА 9, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности СУММА 8, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины СУММА 7

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Дело № 5-1166/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут

ул.Профсоюзов, д. 37 каб. 521 06 марта 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ткач В.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кабалина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кабалин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 10 минут в г.Сургуте у <адрес>, находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, Кабалин С.А. выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кабалин С.А. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 10 минут в г.Сургуте у <адрес> безадресно выражался нецензурной бранью. Раскаивается в содеянном, обязуется впредь подобного не совершать.

Вина Кабалин С.А. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников УМВД России по г.Сургуту...

... от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленном правонарушении, совершенном Кабалин С.А., объяснением свидетеля ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Кабалин С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания Кабалин С.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кабалин С.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кабалин С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н.Ткач

Дело №5-2493/2019

25RS0002-01-2019-008217-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г.Владивосток

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев материалы административного дела в отношении Кабалина Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кабалина С.А. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами..

На основании сопроводительного письма зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно коро...

...ткий временной промежуток, что свидетельствует об отсутствии проведения административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку местом совершения правонарушения является: <адрес>, административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Кабалина Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока.

Судья Н.А.Буланова