Кабалоева Фатима Магометовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ... года

Советский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» в лице магазина №

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснования исковых требовании указала, что ... примерно в ... минут ей был выдан ранее заказанный и оплаченный товар в магазине № №), расположенном по адресу: <адрес>, а именно встраиваемая посудомоечная машина № и электрический духовой шкаф <данные изъяты>. При выдаче ей вышеуказанной бытовой техники она обратила внимание сотрудника магазина № <данные изъяты>», который выдавал товар на то, что упаковка с электрическим духовым шкафом имеет на упаковке с верхней стороны вмятину и имеется повреждение целостности упаковки с лицевой стороны, то есть полиэтиленовая упаковочная пленка надорвана. На что ей вышеуказанный сотрудник пояснил, что в случае каких-либо повреждений или иных неисправностей бытовой техники у нее есть две недели для обмена товара. Доверившись доводам изложенным сотрудником <данные изъяты>», которые по ее мнению соответствовали требованиям изложенным в Законе «о защите прав потребителей» забрала бытовую технику. При осмотре товара дома ФИО3 обнаружила вмятину на верхней части самого электрического духового шкафа. При таких обстоятельствах она посчитала, что данный товар является ненадлежащего качества и не пригоден к использованию. Не дожидаясь следующего дня, ФИО3 вернула обратно в магазин № <данные изъяты>» товар нена...

...длежащего качества для обмена на аналогичный товар надлежащего качества, о чем был составлен акт-квитанция сотрудником магазина «<данные изъяты>» № от ....

Однако, письмом .... <данные изъяты>» в обмене товара ненадлежащего качества ФИО3 было отказано. На досудебную претензию от ...., о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества также получен ответ об отказе в выполнении законного требования потребителя от <данные изъяты>», что и послужило поводом обращения ФИО3 в суд за защитой ее нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать магазин № <данные изъяты>» обменять недоброкачественный товар – электрический духовой шкаф № на товар надлежащего качества этой же фирмы и модели. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара а размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, штраф в размере <данные изъяты> цены товара <данные изъяты> копеек. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Истец также ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО4 которые помогали ей осуществить доставку товара из магазина № <данные изъяты>» и которые могут подтвердить фактические обстоятельства имевшие место быть .... в пункте выдачи товаров.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности выданной <данные изъяты>» от ...., в удовлетворении исковых требовании просила отказать и назначить судебную товароведческую экспертизу, а также просила суд в случае удовлетворения исковых требовании применить ст.333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности представления сторонами доказательств в обосновании заявленных требовании и возражении, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствий со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положении ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от ... № « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара ( выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленными ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 21 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверке качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)-в течении двадцати дней с дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течении месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать на замену этой же марки( этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные упомянутым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителе» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требовании потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ...г истец заказала и оплатила товар в магазине № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно встраиваемый электрический духовой шкаф № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный товар прибыл в пункт выдачи товаров ... по адресу магазина № <данные изъяты>, а ... Истец, при получении товара в пункте ее выдачи обнаружила вмятину на верхней стороне упаковки встраиваемого духового шкафа и нарушение целостности полиэтиленовой пленки с лицевой стороны упаковки, на что она обратила внимание сотрудника магазина № <данные изъяты>» который выдавал товар, на что ей ответили, что у нее есть <данные изъяты>) дней для обмена товара.

Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил суду, что ... ближе к вечеру ему позвонила его сестра ФИО3 и попросила его помочь доставить купленный ею бытовую технику ей домой. Подъехав к пункту выдачи товаров, он вместе с ФИО4 аккуратно загрузили две коробки с бытовой техникой в салон автомобиля Форд-транзит. Пре загрузки коробок с бытовой техникой он обратил внимание на то, что на упаковки со встраиваемым духовым шкафом имеется с верхней стороны вмятина. ФИО3 в свою очередь обратила внимание сотрудника <данные изъяты>» выдавшему товар, который пояснил ей что у нее есть две недели для того что бы обменять товар в случае наличия каких либо повреждении на самом духовом шкафу. которые осуществляли самовывоз приобретенного истцом товара.

Аналогичные показание дал свидетель ФИО4, при этом добавив что полиэтиленовая пленка упаковки духового шкафа с лицевой стороны так же была надорвана. Надеясь на добросовестность продавца и наличия право потребителя в двухнедельный период времени обменять товар ФИО3 не усомнилась в славах сотрудника <данные изъяты>».

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они полны, непротиворечивы, согласуются с иными обстоятельствами дела.

Из исследованной видеозаписи с камер видеонаблюдения за ..., расположенных в пункте выдаче товаров магазина № <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> (одинаковые видеозаписи были предоставлены обеими сторонами), недостаточно четко, но усматривается наличие вмятины с верхней стороны упаковки встраиваемого духового шкафа. На этом же видеозаписи видно как свидетели ФИО6 и ФИО4 загружают поочередно коробки с товаром, выданным <данные изъяты>» в белый грузовой микроавтобус. Как усматривается из представленных истцом фотографий самого духового шкафа, вмятина действительно имеется на его верхней части. Она невелика по размерам, ввиду чего, очевидно не просматривалась четко через упаковку.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила обменять товар ненадлежащего качества а именно встраиваемый духовой шкаф купленный ее в магазине № <данные изъяты>» в соответствии с кассовым чеком № от ... ссылаясь на то что ей был продан товар ненадлежащего качества, с наличием вмятин с верхней стороны встраиваемого духового шкафа. Претензия принята вместе с товаром ответчиком ..., что подтверждается квитанцией № от ....

... истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила обмена товар (встраиваемый духовой шкаф ) ненадлежащего качества, на такой же товар но надлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик в письме от ... и во втором письме ответ на досудебную претензию без указания в письме даты, <данные изъяты>» ответила отказом в удовлетворении требовании потребителя.

В соответствии со ст. ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами, ответчиком в обоснование своих возражений, доказательства суду предоставлена лишь запись с камер видеонаблюдения расположенных в пункте выдачи товаров магазина №» из которой, усматривается наличие вмятины на верхней стороне упаковки встраиваемого духового шкафа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителе» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... №, бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предварительную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п.47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в сборном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а ровно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положением абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ... № « О защите прав потребителей» указывает на не исполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Доводы и предположения ответчика о том, что повреждения на верхней части встраиваемого духового шкафа могли образоваться пре перевозки товара вследствие того что он не был каким либо образом зафиксирован в микроавтобусе Форд транзит, несостоятельны. Представитель <данные изъяты>» также пояснила суду что при выдачи товаров сами они не проверяют качество товара, ее целостность, наличие комплектности, работоспособность и т.<адрес> правом с ее слов наделены потребители, при этом они говорят потребителям что в случае вскрытия заводской упаковки они не смогут упаковать в прежнюю упаковку и выдают потребителям пупырчатую пленку для того что бы они сами упаковали свой товар обратно.

Таким образом, в нарушении требовании закона, продавцом проверка качества товара проведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470,469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ... № « О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям).

Принимая во внимание, что товар истец принял ..., с претензиями обратился ... и ..., то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок в отношении технически сложных товаров, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчиком законные требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страдании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы стоимости товара.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях ст. 20 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», в его основании истец указывает на нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Разрешая ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и назначения судебной товароведческой экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика <данные изъяты>» в лице магазина № произвести замену недоброкачественный товара - встраиваемый электрический духовой шкафа № на товар надлежащего качества этой же фирмы и модели в течении <данные изъяты>) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>) процента от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя штраф в размере 50 процентов цены товара в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО3 к <данные изъяты>» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО1.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тедтоев А.С. дело №33-1562/2024

№2-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалоевой Ф.М. к ООО «МВМ» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по аппелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения Кабалоевой Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кабалоева Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» и просила: - обязать магазин №351 ООО «МВМ» обменять недоброкачественный товар – электрический духовой шкаф Gorenje BO6737E02XK - на товар надлежащего качества этой же фирмы и модели; - взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере ... рубля; - взыскать штраф в размере 50% цены товара ... рубля; - взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2023 года примерно в 16 часов 45 минут в магазине №351 ООО «МВМ» (М.Видео), расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул...., Кабалоевой Ф.М. был выдан ранее заказанный и оплаченный товар: встраиваемая посудомоечная машина Midea MID60SI и электрический духовой шкаф Gorenje BO6737E02XK. При выдаче вышеуказанной бытовой техники Кабалоева Ф.М. обратила внимание сотрудника магазина, выдававшего товар, на то, что на упаковке электрического духового шкафа имеется вмятина и повреждение целостности упаковки с лицевой стороны (полиэтиленовая упаковочная пленка надорвана). На что вышеуказанный сотрудник ей пояснил, что в случае каких-либо повреждений или иных неисправностей бытовой техники у Кабалоевой Ф.М. есть две недели для обмена товара. Поверив объяснениям сотрудника ООО «МВМ», которые, по мнению Кабалоевой Ф.М., соответствовали требованиям, изложенным в Законе «О за...

...щите прав потребителей», она забрала бытовую технику. При осмотре товара дома Кабалоева Ф.М. обнаружила вмятину на верхней части самого электрического духового шкафа. Считая, что данный товар ненадлежащего качества и не пригоден к использованию, Кабалоева Ф.М. в тот же день вернула в магазин №351 ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества (электрический духовой шкаф Gorenje BO6737E02XK) для обмена на аналогичный товар надлежащего качества, о чем был составлен акт-квитанция сотрудником магазина «МВМ» №1646323 от 14.09.2023 года. Однако письмом 20.09.2023 г. ООО «МВМ» в обмене товара ненадлежащего качества Кабалоевой Ф.М. было отказано. На досудебную претензию от 22.09.2023 г. о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества от ООО «МВМ» также получен ответ об отказе в выполнении законного требования потребителя, что послужило основанием для обращения Кабалоевой Ф.М. в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Кабалоева Ф.М. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Хозиева Л.В., действующая на основании доверенности ООО «МВМ» от 01.02.2024 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований и назначить судебную товароведческую экспертизу, а также просила суд в случае удовлетворения исковых требовании применить ст.333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 21 февраля 2024 года принято решение: - исковые требования Кабалоевой Ф.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; - обязать ответчика ООО «МВМ» в лице магазина №351 произвести замену недоброкачественного товара - встраиваемого электрического духового шкафа Gorenje BO6737E02XK на товар надлежащего качества той же фирмы и модели в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кабалоевой Ф.М. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% (одного) процента от цены товара за каждый день просрочки в размере ... рублей 78 копеек; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кабалоевой Ф.М. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя штраф в размере 50 процентов цены товара в размере ... рублей 50 копеек; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кабалоевой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требовании Кабалоевой Ф.М. к ООО «МВМ» отказать.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «МВМ» просит отменить его и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе имеется также ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причин и механизма образования вмятины на поверхности товара.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 года примерно в 16 часов 45 минут в магазине №351 ООО «МВМ» (М.Видео), расположенном по адресу: г.Владикавказ, ул...., Кабалоевой Ф.М. был выдан ранее заказанный и оплаченный товар: встраиваемая посудомоечная машина Midea MID60SI и электрический духовой шкаф Gorenje BO6737E02XK. При выдаче вышеуказанной бытовой техники покупателю сотрудниками магазина товар не распаковывался, на его целостность, отсутствие внешних повреждений не осматривался, комплектность и качество изделия не проверялось. Кабалоева Ф.М. забрала товар в упаковке, самовывозом. При осмотре товара дома Кабалоева Ф.М. обнаружила вмятину на верхней части электрического духового шкафа Gorenje BO6737E02XK. Считая, что данный товар ненадлежащего качества и не пригоден к использованию, Кабалоева Ф.М. в тот же день вернула обратно в магазин №351 ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества (электрический духовой шкаф Gorenje BO6737E02XK) для обмена на аналогичный товар надлежащего качества, о чем был составлен акт-квитанция сотрудником магазина «МВМ» №1646323 от 14.09.2023 года. Однако письмом 20.09.2023 г. ООО «МВМ» в обмене товара ненадлежащего качества Кабалоевой Ф.М. было отказано. На досудебную претензию от 22.09.2023 г. о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества от ООО «МВМ» также получен ответ об отказе в выполнении законного требования потребителя, что послужило основанием для обращения Кабалоевой Ф.М. в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя в части исковые требования Кабалоевой Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче приобретённого технически сложного товара продавцом (ответчиком) не выполнены обязанности по проведению предварительной подготовки товара к выдаче: распаковка товара, осмотр товара, проверка комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе и т.д., вследствие чего обнаруженные впоследствии потребителем (покупателем) недостатки товара (вмятина на корпусе духового шкафа), при отсутствии доказательств виновных действий покупателя, относятся на счёт продавца, и пришёл к выводу об обоснованности требований Кабалоевой Ф.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и верном анализе доказательств по делу. При этом коллегия установила ошибку в расчёте неустойки, а также нашла размер компенсации морального вреда, взысканный судом, несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положения ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течениие двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать на замену этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные упомянутым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требовании потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами, ответчиком в обоснование своих возражений, в качестве доказательства суду предоставлена лишь запись с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте выдачи товаров магазина №351 ООО «МВМ», из которой усматривается наличие вмятины на верхней стороне упаковки встраиваемого духового шкафа.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителе» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предварительную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п.47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в сборном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а ровно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положением абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Доводы и предположения ответчика о том, что повреждения на верхней части встраиваемого духового шкафа могли образоваться при перевозке товара вследствие того, что он не был каким-либо образом зафиксирован в микроавтобусе, несостоятельны. Представитель ООО «МВМ» также пояснила суду, что при выдаче товаров продавцы не проверяют качество товара (в магазине это не практикуется), в том числе его целостность, наличие комплектности, работоспособность и т.п. Таким правом, по мнению представителя ответчика, наделены потребители, при этом потребители предупреждаются об отсутствии возможности случае вскрытия заводской упаковки вновь упаковать товар в прежнюю упаковку (покупателю выдаётся пленка для того, чтобы они сами упаковали свой товар обратно).

Таким образом, в нарушение требований закона продавцом проверка качества товара проведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470,469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные истцом недостатки товара подпадают под несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям).

Принимая во внимание, что товар истец принял 14 сентября 2023 года, с претензиями обратился 14 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока в отношении технически сложных товаров, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчиком законные требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при данных отношениях между сторонами, учитывая поведение ответчика, отсутствие каких-либо доказательств, определяющих размер причинённого истцу морального вреда (физические и нравственные страдания, болезнь и т.д.), а также исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции необоснованно завысил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (... руб.) и компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере ... рублей.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы стоимости товара.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Кабалоевой Ф.М., как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере ... рублей 50 копеек.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в его основание истец указывает на нарушение семидневных сроков замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Принимая во внимание, что некачественный товар истец вернул продавцу в день его приобретения, т.е. 14 сентября 2023 года, неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя Кабалоевой Ф.М. исчисляется с 22.09.2023 г. и по дату обращения Кабалоевой Ф.М. в суд (в соответствии с требованием истца). Размер неустойки за указанный период равен ... рубля (... х 116 дн. х 1%). При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Разрешая ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил его, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности взысканных штрафных санкций, нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и настоящем апелляционном определении выше. Доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт наличия на верхней части электрического духового шкафа Gorenje BO6737E02XK, приобретённого истцом у ООО «МВМ», дефекта в виде вмятины не оспаривается ответчиком и подтверждается составленными им документами и представленными в суд - корешком квитанции №1646323 от 14.09.2023 г. (л.д.73), фотографиями.

Иные вопросы, которые, по мнению представителя ответчика, необходимо поставить перед экспертами, не могут быть юридически значимыми при наличии таких обстоятельствах по делу, как отсутствие распаковки и осмотра товара при его передаче покупателю.

При разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции также отказано в его удовлетворении определением от 21.02.2024 г. (л.д.87). С приведёнными в определении судом первой инстанции доводами коллегия соглашается.

Судом первой инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания госпошлины в доход муниципального образования. Судебная коллегия находит необходимым рассмотреть указанный вопрос и в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с учётом размера удовлетворённых по Закону РФ от 07.02.1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» требований, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

ходатайство представителя ООО МВМ» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 февраля 2024 года изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кабалоевой Ф.М. неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПК 7707548740/77010001) в пользу Кабалоевой Ф.М. (... г.р.) неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 года по 15.01.2024 года в размере ... рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПК 7707548740/77010001) в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.