Кабанцов Владимир Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1467/2020

(2-724/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцова Николая Гавриловича к Кабанцову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Кабанцова Владимира Николаевича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Кабанцова Н.Г. и его представителя Щербак А.В., поддержавших возражения на жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кабанцов Н.Г. обратился в суд с уточненным иском к Кабанцову В.Н. о признании договора дарения от 20 сентября 2012 года недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 20 сентября 2012 года между ним и его сыном был заключен договор дарения, согласно которому он передал ему в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. При заключении договора он ошибочно полагал, что сын за ним будет ухаживать и материально обеспечивать. Он не имел намерения передавать свое имущество кому-либо в дар, и в момент совершения сделки по состоянию здоровья и в силу возраста заблуждался относительно правовых последствий совершаемой им сделки. В июле 2019 года истец узнал, что ответчик продае...

...т квартиру, которая является единственным его жильем, при этом, не уведомив его. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец настаивал на том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства формирования у истца волеизъявления на отчуждение квартиры, оформления и заключения договора дарения, обращения в суд с иском о признании договора недействительным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кабанцов В.Н. и третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена Кабанцовым Н.Г. 02.04.2020 года.

Стороны не лишены возможности присутствовать в судебном заседании и в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области с учетом постановления губернатора Белгородской области от 17 апреля 2020 г. № 46 о внесении изменений в постановление губернатора Белгородской области от 03 апреля 2020 года № 36 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которые носят рекомендательный характер.

С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы и с учетом возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кабанцову Николаю Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>.

20 сентября 2012 года между Кабанцовым Н.Г. (дарителем) и его сыном Кабанцовым В.Н. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежавшей истцу квартиры.

Как усматривается из объяснений истца, после регистрации договора дарения, (на протяжении более 6 лет) он продолжал нести бремя содержания квартиры; имеет постоянную прописку в ней.

Согласно условиям оспариваемого договора дарения с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемый и обязанность одаряемым принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными.

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация<адрес> <адрес> зарегистрировано за одаряемым 02 ноября 2012 года, ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру; прекратил какое- либо общение с истцом, фактически дар не принял.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что истец ввиду преклонного возраста и состояния здоровья заключил с сыном договор дарения квартиры под условием, что сын будет ухаживать за ним, приобретать продукты питания, лекарства, с условием постоянного проживания истца в квартире, поскольку она является для него единственным жилым помещением.

Волеизъявление истца в данном случае не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права на жилище в целом, не предполагал, что его проживание в квартире будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.

Кроме того, действия, предпринятые впоследствии Кабановым В.Н. о продаже квартиры, свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности он имел в виду.

О заблуждение Кабанцева Н.Г. свидетельствует тот факт, что он считал, что после передачи квартиры по договору дарения он будет постоянно проживать в квартире согласно условиям договоренности с сыном, что не отрицает Кабанцев В.Н., приложив к апелляционной жалобе обязательство, согласно которого гарантировал отцу право проживания в квартире на время пока он является собственником жилого помещения.

Судом обоснованно учтено также то, что Кабанцев Н.Г. на момент заключения сделки находился в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являлся инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, нуждался в постоянном, постороннем уходе, что препятствовало ему правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации. Кроме спорного жилого помещения другого жилья истец не имел.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка дарения квартиры совершена Кобанцевым К.Е. под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у истца не было намерения безвозмездно лишить себя права собственности на принадлежащее ему имущество, а совершая сделку дарения он имел в виду, что одаряемая сторона будет заботиться о нем, и не лишит его права проживания в спорной квартире. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признал договор дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применил последствия ее недействительности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Кабанцев Н.Г. узнал только в июле 2019 году, после сообщения о продаже сыном квартиры. В материалах дела имеется доверенность от 03.07.2019 (л.д.13) выданная Кабанцовым В.Н., которой он доверяет Л продать <адрес> в <адрес>. В суд истец обратился 23.09.2019, в данном случае срок исковой давности не пропущен. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы Кабанцова В.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заблуждения Кабанцова Н.Г. относительно правовой природы сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения истец полагал, что подписывает его в обмен на оговоренные с сыном условия по уходу за ним, постоянного проживания в жилом помещении, а преклонный возраст, состояние здоровья не позволили ему правильно понять последствия подписанного договора. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По смыслу положений ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, которые не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе, что 20 сентября 2012 года Кабанцов Н.Г. совершил сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кабанцова Н.Г. и о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик Кабанцов В.Н., реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приобщении письменных доказательств не заявлял, хотя имел возможность направить возражения относительно исковых требований в срок до 15 октября 2019, а определение суда о подготовке к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика 26.09.2019 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Кабанцову В.Н., предоставить данные доказательства в суд первой инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2019 по делу по иску Кабанцова Николая Гавриловича к Кабанцову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Кабанцова Н.Г. и его представителя Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2019 года (срок действия – 10 лет),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., предъявившей удостоверение № ... от 16.11.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцова Николая Гавриловича к Кабанцову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2012 года между Кабанцовым Николаем Гавриловичем и Кабанцовым Владимиром Николаевичем был заключён договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым № ... (ранее № ...). Договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Натальей Николаевной, зарегистрирован в реестре нотариуса № ....

Государственная регистрация перехода права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года ...

...сделана запись регистрации № ....

Гражданское дело инициировано иском Кабанцова Н.Г., который, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> группы) стал нуждаться в постороннем уходе, с сыном состоялась устная договоренность о том, что он будет ухаживать за ним, содержать, он доверял сыну, а сын решил продать квартиру, лишив отца единственного жилья, просил суд признать договор дарения квартиры от 20.09.2012 года, кадастровый № ..., расположенной по адресу: <...>, заключённый между Кабанцовым Николаем Гавриловичем и Кабанцовым Владимиром Николаевичем недействительным; признать за Кабанцовым Николаем Гавриловичем право собственности на квартиру, кадастровый № ..., расположенную по адресу: <...>.

В заявлении об уточнении исковых требований в части истец Кабанцов Н.Г., ссылаясь на то, что сын ввел его в заблуждение, просил суд признать договор дарения квартиры от 20.09.2012 года, кадастровый № ..., расположенной по адресу: <...>, заключённый между Кабанцовым Николаем Гавриловичем и Кабанцовым Владимиром Николаевичем недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кабанцова Николая Гавриловича квартиру, кадастровый № ..., расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Кабанцов Н.Г. и его представитель Щербак А.В. исковые требования с уточнениями поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кабанцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ему лично 12.11.2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Алексеевского нотариального округа Дешина Н.Н. при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 07.11.2019 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 20 сентября 2012 года заключен в установленной законом письменной форме, удостоверен нотариусом 20.09.2012 года и зарегистрирован в реестре № .... Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности от дарителя Кабанцова Н.Г. в собственность одаряемого Кабанцова В.Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2012 года сделана запись регистрации № ....

Согласно п. п. 1,2, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (под влиянием заблуждения) относятся к основаниям оспоримости.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, Кабанцов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с 20.06.2005 года (справка серии № ...), копию оспариваемого договора после его подписания и государственной регистрации не получал, все документы были у сына.

Судом установлено, следует из объяснений истца и материалов дела, что договор дарения квартиры не был реально исполнен, Кабанцов В.Н. в квартиру не вселялся и не зарегистрирован, не нес расходы по её содержанию и ремонту, лицевой счет на свое имя не переоформлял.

О том, что сын продает квартиру, не уведомив об этом отца, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, Кабанцов Н.Г. узнал в июле 2019 года от дочери Л. Е.Н., которой сын Кабанцов В.Н. 03 июля 2019 года выдал доверенность на продажу квартиры.

Истец Кабанцов Н.Г. зарегистрирован и проживает один в спорной квартире с 2000 года по настоящее время, несет расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, лицевой счет открыт на его имя и после заключения договора дарения не переоформлялся, за свой счет производит каждые три года ремонт квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, паспортными данными, счетом-извещением за октябрь 2019 года, справкой о составе семьи от 15.10.2019 года № ... и другими материалами дела.

Доводы истца, не имеющего другого жилья, о подписании договора дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, имеются основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность истца, не имеющего другого жилья.

Истец Кабанцов Н.Г., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, за требование имущественного характера и требование неимущественного характера, в общей сумме 18516 рублей 83 копейки (18216,83+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанцова Николая Гавриловича к Кабанцову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым № ... (ранее № ...), заключенный 20 сентября 2012 года между Кабанцовым Николаем Гавриловичем и Кабанцовым Владимиром Николаевичем, удостоверенный нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Натальей Николаевной, зарегистрированный в реестре нотариуса № ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года, запись регистрации № ....

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Кабанцова Николая Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым № ... (ранее № ...).

Взыскать с Кабанцова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 18516 (восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года.

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «12» октября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кабанцова ВН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 10.09.2018 года Кабанцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При этом в резолютивной части постановления мирового судьи имеются указания на возвращение Кабанцову В.П. сети лесковой белого цвета, длинной 45 метров, высотой 1 метр 20 сантиметров, ячея 35*35 миллиметров, хранящейся в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, в части решения вопроса по изъятому орудию совершения административного правонарушения, старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить Кабанцову С.Н. административное наказание в виде конфискации орудия совершения администр...

...ативного правонарушения - сети ставной лесковой белого цвета, длинной 45 метров, высотой 1 метр 20 сантиметров, ячея 35*35 миллиметров.

В обоснование доводов жалобы старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попов С.В. указал, что мировым судьей в обоснование решения о неприменении к Кабанцову В.Н. административного наказания в виде конфискации указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Кабанцова В.Н. на изъятое имущество, - орудие совершения административного правонарушения - сеть ставную лесковую белого цвета. Однако в протоколе изъятия вещей и документов от 06.08.2018 года № 128 имеется запись о собственнике изъятого имущества, которое, согласно подписи Кабанцова В.Н., принадлежит ему. Кроме того, мировой судья, возвращая орудие совершения административного правонарушения - сеть ставную лесковую белого цвета, называет Кабанцова В.Н. его законным владельцем.

Старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попов С.В., а также Кабанцов В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно 49.1 данного Приказа при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 15/109141 от 06.2018 года в 19 часов 20 минут 06.08.2018 года гражданин Кабанцов В.Н. производил лов рыбы сетью лесковой белого цвета, длинной 45 метров, высотой 1 метр 20 сантиметров, ячея 35*35 миллиметров, с помощью лодки гребной резиновой одноместной зеленого цвета в озере Подпесочном на западной окраине г. Урюпинска примерно 400 метров от <адрес>. ВБР при этом не выловил. Сеть была установлена вдоль камыша, параллельно берега озера Подпесочного.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 15/109141 от 06.2018 года (л.д. 6-7); протоколом изъятия вещей и документов № 128 от 06.08.2018 года (л.д. 9); протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей № 129 от 06.08.2018 года (л.д. 10).

Содеянное Кабанцовым В.Н. мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

Рыболовная сеть к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесена

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности Кабанцова В.Н. на изъятую сеть, материалы дела об административном правонарушении не содержат, применение такой меры ответственности как конфискация не возможно, поскольку это противоречит установленным ст. 4.1 КоАП РФ общим правилам назначения административного наказания и нарушает конституционные права собственника сети (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, принял правомерное решение о возвращении сети лесковой белого цвета, длинной 45 метров, высотой 1 метр 20 сантиметров, ячея 35*35 миллиметров, Кабанцову В.Н.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 10.09.2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кабанцова ВН, - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Попова С.В., - оставить без удовлетворения.

Судья И.Е. Горбунова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого – Кабанцова Владимира Николаевича,

защитника подсудимого Кабанцова В.Н. - адвоката Кенжекуловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кабанцова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, мерой пресечения которому избрано с 14.06.2020г. «заключение под стражу», зарегистрированного и проживавшего до заключения его под стражу по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанцов В.Н. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 23 час. до 00 час., точное время не установлено, Кабанцов В.Н., находясь на участке местности в пойме реки «Нальчик», расположенном под автомобильным мостом по <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики, имеющем географические координаты: 43?29?11? с.ш.; 43?38?36? в.д., после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО16, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что на его неоднократные требования встать и пойти домой ФИО4 отказывался и продолжал лежать на земле, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у него внезапно возник умысел на убийство ФИО4 на почве возникшей к последнему неприязни, в связи с чем, с целью совершения задуманного и причинения смерти ФИО4, умышленно, сознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя, в случае их совершения, наступление смерти ФИО4, желая его смерти, нанес по различным частям тела ФИО4, в том числе по голове множество, не менее 7 сильных ударов, причинив телесные повреждения в виде: ушибленных ран на верхнем веке правого глаза, у наружного края левой бровной дуги; кровоподтека правой заушной области, в пра...

...вой половине лобной области, в левой половине лобной области, в правой щечной области, на веках левого глаза; ссадины, кровоподтека у внутреннего угла левой бровной дуги, ссадины на волосистой части головы, в правой теменной области, полулунной ссадины на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния на слизистой губ, перелома костей носа; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по левой передней – подмышечной линий в проекции 4-го межреберья, после чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО4, до конца, понимая, что совершает действия, объективно опасные для жизни последнего, путем затягивания воротника надетой на ФИО4 рубашки и сдавления шеи последнего, задушил ФИО4 и причинил последнему смерть, после чего тело ФИО4 отнес к реке и положил в воду неподалеку от указанного места на участке, имеющем географические координаты: 43?29?11? с.ш.; 43?38?37? в.д., где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО4, в том числе с телесными повреждениями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде полосовидных ссадин на грудной клетке, ссадин на животе; двух горизонтально-расположенных, полосовидных, неравномерно-вдавленных не замкнутых странгуляционных борозд на шее, с кровоизлияниями в мягких тканях шеи с развитием механической асфиксии вследствие удавления органов шеи петлей, квалифицирующимися как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кабанцов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вместе с ФИО4 взяв 3 бутылки водки с закуской, направились на речку для совместного распития. Находясь вдоль реки «Нальчик», они разложили закуску, водку и стали их употреблять. Вдоль реки шел знакомый ФИО12 – Молов Артур, увидев которого, ФИО12 предложил присоединиться к ним. У Молова Артура также в пакете имелось пару бутылок водки. Спустя примерно 1 час, начался сильный дождь, они решили расположиться под мостом «<адрес>», на берегу, ближе к кафе «Бридж». ФИО13 был настолько пьян, что не мог разговаривать и самостоятельно передвигаться. Они, взяв спиртные напитки и закуску, взяли подмышки ФИО4 с обеих сторон и направились на участок местности, расположенный под указанным мостом. Поскольку в силу своего состояния сильного алкогольного опьянения ФИО4 не мог подняться наверх, они положили его на землю вдоль реки. При этом ФИО4 сказал, что хочет выпить еще, на что он налил ему меньше половины пластикового стакана водки, выпив который, ФИО4 лег на землю. После чего он вместе с Моловым Артуром поднялись чуть выше, и продолжили распивать спиртные напитки. Насколько он помнит, на указанном участке они развели костер, для того чтобы согреться. В ходе распития спиртных напитков, он звал ФИО4 по имени, чтобы тот поднялся к ним, но в виду того, что последний был сильно пьян, не реагировал на его зов. Он периодически спускался к ФИО4 и пытался поднять его на ноги, слегка бил его по щеке, чтобы тот пришел в себя, однако, когда он его отпускал, тот не мог стоять на ногах. Тогда он оставил ФИО20 там и, поднявшись к Молову Артуру, продолжил распивать спиртные напитки. Он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23-24 часа, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он снова стал звать ФИО4, чтобы последний проснулся и они пошли домой, но он, как и в предыдущие разы что-то бормотал, тогда он спустился к ФИО20 и пытался поднять его на ноги, однако, в связи с тем, что последний не вставал на ноги, он разозлился и стал бить кулаками в область лица и тела ФИО4, нанеся множество, не менее 7 ударов. При этом Молов Артур кричал ему, чтобы он успокоился и оставил ФИО20. Далее, он схватил руками за воротник ФИО4, снова приподнял с земли и стал трясти, требуя, чтобы тот проснулся. В этот момент, он, разозлившись, стал душить ФИО4 воротником надетой на него рубашки, в ходе чего последний хрипел и справил нужду под себя, однако сразу после этого ФИО4 перестал хрипеть и подавать какие-либо признаки жизни. В этот момент он понял, что убил ФИО20. Далее, он запрокинул левую руку ФИО4 к себе на шею, а сам правой рукой обхватив за пояс ФИО4, стал нести его вдоль реки по пойме против течения и, поднявшись примерно 10-15 метров, спустил его и положил в реку, а сам направился домой и усн<адрес> в совершении убийства ФИО4 признает в полном объеме, в чем раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Кабанцовым В.Н. и его раскаяния в содеянном, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашло свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО14 и ФИО15, в исследованных письменных материалах уголовного дела.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО2, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Так, признательные показания подсудимого Кабанцова В.Н. нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля ФИО15 Из его показаний в судебном заседании следует, что являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что на участке местности, расположенном в пойме реки «Нальчик» неподалеку от автомобильного моста по <адрес> в <адрес> обнаружен труп мужчины, который был установлен как ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО16 и ранее судимый Кабанцов В.Н., которые распивали спиртные напитки совместно с ФИО4 на кануне убийства последнего. ФИО16 и Кабанцов В.Н. были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы Кабанцов В.Н. сознался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в пойме реки «Нальчик» в <адрес> КБР под автомобильным мостом по <адрес> в ходе распития спиртных напитков он нанес удары ФИО4, после чего, разозлившись, задушил последнего рубашкой надетой на нем и потащил его к реке, где спустил ФИО4 в реку и ушел домой. Кабанцов В.Н. добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства и исследованных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, приобретя в магазине пару бутылок водки и закуску, прогуливался вдоль реки «Нальчик», чтобы найти место, где можно распить спиртные напитки. В районе расположения кафе «Бридж», рядом с мостом по <адрес> в <адрес> КБР он встретил ФИО4 и Кабанцова Владимира, которые распивали водку. Увидев его, ФИО4 предложил присоединиться к ним, на что он дал свое согласие и, подойдя к последним, поздоровался. На тот момент ФИО4 пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Кабанцов Владимир пребывал в состоянии легкого опьянения. У них он увидел пару бутылок водки, при этом достал еще свои 2 бутылки водки. Таким образом, втроем стали распивать водку. Спустя примерно 1 час, начался сильный дождь, на что он предложил им расположиться под мостом «<адрес>», на берегу, ближе к кафе «Бридж», то есть на левом берегу относительно течения. На его предложение Кабанцов Владимир дал свое согласие, но ФИО13 был настолько пьян, что не мог разговаривать. Они, взяв спиртные напитки и закуску, взяли подмышки ФИО4, поскольку он сам не мог вставать, и направились на участок местности, расположенный под указанным мостом. Они положили ФИО4 на землю вдоль реки, а сами поднялись чуть выше, и продолжили распивать спиртные напитки, также находясь под мостом. В ходе распития спиртных напитков Кабанцов Владимир позвал по имени ФИО4, чтобы тот поднялся к ним, но поскольку тот был сильно пьян, на зов Кабанцова Владимира не реагировал. В связи с этим, Кабанцов Владимир периодически спускался к ФИО4 и пытался поднять на ноги, но в связи с тем, что последний не вставал на ноги, Кабанцов В.Н. слегка бил его по щеке, но не сильно, а чтобы привести в чувства, однако его старания никакого результата не дали. Тогда Кабанцов В.Н. вернулся на то же место, и они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут Кабанцов В.Н. снова начал звать ФИО4 по имени, требуя, чтобы тот пришел в себя, мотивируя это тем, что надо собираться домой, однако ФИО4 что-то пробормотал, но внятного ничего не казал. В связи с этим, Кабанцов В.Н. спустился к ФИО4 и снова попытался разбудить, однако ФИО4 не просыпался, в связи с чем Кабанцов В.Н. разозлился и начал бить кулаками в область лица ФИО4, на что он потребовал успокоиться, говоря, что он (ФИО19) покалечит ФИО20, так как бил очень сильно, так что он подумал, что может его убить. Точное количество ударов он не помнит, но не менее 7-ми ударов. Продолжая наносить удары, Кабанцов В.Н. стал душить ФИО4, как он понял воротником надетой на нем рубашки. Услышав хрипы ФИО4, он потребовал от Кабанцова Владимира успокоиться, однако в этот момент он заметил, что ФИО4 перестал хрипеть и подавать какие-либо признаки жизни. Далее, Кабанцов Владимир запрокинул левую руку ФИО4 к себе на шею, а сам правой рукой обхватив за пояс ФИО4, стал нести его вдоль реки по пойме против направления течения. В этот момент он заметил, что ноги ФИО4 волоклись, поскольку туда падало освещение от фонарных столбов, расположенных на мосту. На его вопрос Кабанцову Владимиру, куда он его тащит, последний ответил домой. Затем, он отвлекся на свой мобильный телефон, и куда в дальнейшем Кабанцов Владимир потащил ФИО4, не видел. Находясь на том же участке местности, под мостом, он уснул и проснулся только утром. После чего он пошел по пойме указанной реки, но в другом направлении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где ему стало известно о том, что ФИО4 обнаружили мертвым на берегу реки.т.1 л.д.77-84.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства и исследованных показаний свидетеля ФИО2 следует, что Кабанцов Владимир Николаевич является его братом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., к нему пришел Кабанцов Владимир, который вошел в дом и он увидел, что последний пребывает в состоянии алкогольного опьянения и одежда брата полностью в песке. Днем он заметил, что Владимир постирал свою одежду. Примерно в 15 часов к ним приехали сотрудники полиции и увезли Владимира. т. 1 л.д.128-134.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства и исследованных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз спустился к реке «Нальчик» в районе расположения кафе «Бридж», встал на правом берегу относительно течения реки «Нальчик» и стал рыбачить при помощи удочки. Спустя примерно 20-30 мин. он увидел, как из воды торчат чьи-то ноги, обутые как он помнит в кроссовки, а туловище и голова находились под водой. В связи с этим он подошел поближе, и увидел, что это действительно труп человека, о чем сообщил в полицию.т.1 л.д.188-194.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства и исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 приходился ей братом, которого она опознала ДД.ММ.ГГГГ. Последний жил один, родители умерли давно. Она с ФИО4 в последнее время не общалась, виделась с ним последний раз около 5 лет назад. Т.1 л.д.150-152.

Анализируя показания оглашенных выше свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний этих лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и, признает их показания достоверными и правдивыми.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого Кабанцова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, Кабанцова В.Н., ФИО14 и ФИО15, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 труп неустановленного мужчины опознан как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. т.1 л.д.142-145;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО4 в пойме реки «Нальчик» с телесными повреждениями, с признаками утопления. т.1 л.д.8;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в пойме реки «Нальчик» с географическими координатами: 43?29?11? с.ш.; 43?38?37? в.д., где обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями, с признаками утопления. т.1 л.д.9-15;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в пойме реки «Нальчик» под автомобильным мостом по <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики, имеющем географические координаты: 43?29?11? с.ш.; 43?38?36? в.д., где Кабанцов В.Н. совершил убийство ФИО4 т.1 л.д.160-168;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: а) на лице: ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, у наружного края левой бровной дуги, кровоподтёк в правой заушной области, в правой половине лобной области, в левой половине лобной области, в правой щёчной области, на веках левого глаза, ссадина, кровоподтёк у внутреннего угла левой бровной дуги, ссадина на волосистой части головы в правой теменной области, полулунная ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния на слизистой губ, перелом костей носа; б) на шее: две горизонтально расположенные, не замкнутые неравномерно вдавленные странгуляционные борозды в средней трети шеи, шириной до 0,3 см, идущие спереди назад, справа на лево с развитием механической странгуляционной асфиксии; в) на грудной клетке: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки по левой передне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, полосовидные ссадины на грудиной клетке; г) на животе ссадины на животе; д) на конечностях: кровоподтёк на правом предплечье, ссадина* кровоподтёк, ушиб мягких тканей на правом локтевом суставе, кровоподтёк на правом коленном суставе, ссадина на обеих голенях, ссадина в проекции средней фаланги 5-го пальца правой кисти. Все указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает их западающая красно-бурая поверхность ссадин, сине-багровый цвет кровоподтёков с отёком мягких тканей, при гистологическом исследовании обнаружены в повреждениях - округлые эритроциты с единичными лейкоцитами. Перелом костей носа, ушибленные раны, кровоподтёки, ссадины на лице, на грудной клетке, конечностях причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука сжатая в кулак, обутая нога и так далее. Ссадины на грудной клетке, на животе причинены от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые. Две горизонтально-расположенные неравномерно вдавленные не замкнутые странгуляционные борозды на шее трупа ФИО4 с развитием с странгуляционной асфиксии причинены от действия твёрдого предмета с удлинённой поверхностью воздействия, ширина каждого витка петли была около 0,3 см, длина каждого витка петли была не менее 18 см, на что указывает длина борозд на шее трупа. Тупой предмет, причинивший странгуляционные борозды на шее ФИО4 имел ограниченную травмирующую поверхность, о чём свидетельствует наличие у повреждений чётких краёв и его дугообразное расположение на шее. Предмет был изготовлен из полужёсткого материала, на что указывает наличие у борозд чётких краёв в сочетании со слабо выраженным осаднением дна и небольшой его глубиной. Петля была двойная, на что указывает наличие двойной борозды с одним промежуточным валиком по середине. Материал петли не имел выраженного рисунка, что подтверждается наличием хаотичного неровного дна. Петля была не подвижной, о чём указывает незамкнутость борозд на шее и отсутствие следов скольжения в виде ссадин, деформации эпидермиса. Свободный конец петли находился со стороны задней поверхности шеи, чуть сбоку слева, на что указывает отсутствие её на задней поверхности шеи и наибольшая выраженность её на правой передне-боковой поверхности шеи. Странгуляционные борозды на шее трупа ФИО4 образовались при сдавлении шеи петлёй в направлении, перпендикулярном длиннику шеи, о чём свидетельствуют горизонтальная форма, одинаковая# выраженность верхнего и нижнего краёв. Петля на шею была наложена прижизненно, о чем свидетельствуют мелкоточечные кровоизлияния в конъюнктиву век, в складки кожи, вмышцы шеи по ходу странгуляционной борозды, под висцеральной плеврой легких, эпикард. Отмеченные особенности локализации и характера странгуляционной борозды могут указывать на то, что затягивание петли на шее осуществлялось руками, но не под действием тяжести собственного тела. Определить положение потерпевшего в момент затягивания петли на шее не представляется возможным. Ушибленные раны, кровоподтёки, ссадины согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от 24. 04.2008 года N9 194/н, не повлекли бы за собой расстройства здоровья, либо утрату трудоспособности и не расцениваются, как причинение вреда здоровью п.п. 9 и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Перелом костей носа согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от 24. 04.2008 года Nq 194/н, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести и повлёк бы за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Две горизонтально-расположенные, полосовидные, неравномерно- вдавленные не замкнутые странгуляционные борозды на шее трупа ФИО4 с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи с развитием механической асфиксии в следствие удавления органов шеи петлей согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от 24. 04.2008 года №/н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4, наступила в результате сдавления органов шеи петлёй (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием двойной не замкнутой неравномерно вдавленной горизонтально расположенной странгуляционной бороздой в средней трети шеи, мелкоточечными кровоизлияниями в конъюнктиву век, островчатыми кровоизлияниями в мышцы шеи по ходу странгуляционной борозды, мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральную плевру, эпикард (пятна Тардье), резко выраженным венозным полнокровием внутренних органов, отеком головного мозга, очаговой эмфиземой легких. Ход и расположение странгуляционных борозд на шее трупа указывают на то, что в момент удушения нападавший находился сзади от потерпевшего. При нанесении телесных повреждений в виде ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин на теле ФИО4 взаиморасположение нападавшего по отношению к потерпевшему менялось. После нанесения телесных повреждений в виде перелома костей носа, ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков ФИО4 мог совершать несложные самостоятельные действия, кричать, звать на помощь, однако после сдавления органов шеи петлей с развитием механической асфиксии ФИО4 не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, из-за развития гипоксии, отёка головного мозга. Обычно при удавлении органов шеи петлей происходит сдавление крупных кровеносных сосудов шеи, которые кровоснабжают головной мозг и в следствие развития его гипоксии и отёка, человек теряет сознание, вплоть до наступления смерти. Кровоподтёк на правом предплечье на трупе ФИО4, указывает на то, что последний защищался, закрывая рукой участки тела от ударов нападавшего. Получение телесных повреждений при падении из вертикального, либо близкого к нему положения тела в совокупности, исключается. Полосовидные ссадины на грудной клетке, на животе указывают на то, что труп перемещали. Каких-либо инородных предметов, частиц волокон в ранах при судебно- медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены признаки пребывания трупа в воде - мацерация кожи на кистях и стопах, влажная кожа, одежда с наложением речного песка. При судебно­гистологическом исследовании почки от трупа ФИО4- экземпляры фитопланктона не обнаружены. /АКТ № от 17.07.2019г/. Отсутствие признаков утопления указывает, на то, что труп ФИО4 попал в воду после наступления смерти. Беспорядок в одежде - расстёгнутая рубашка, приспущенные брюки, потерянный кроссовок на правой ноге, указывают на то, что поза трупа после наступления смерти изменялась, возможно в потоке водоворота. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в крови-2,62%о (промилле), в моче-3,06%о (промилле). /Заключение судебно-химического исследования № от 15.06.2020г./ Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Однако, учитывая низкую концентрацию этилового спирта в крови и более высокую в моче, можно высказаться о том, что ФИО4, незадолго до смерти находился в более тяжёлой степени алкогольного опьянения. Обычно у живых лиц в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени отмечается угнетение сознания, дезориентация, заторможенность, бессвязность речи, неустойчивость позы, иногда непроизвольные* дефекации и мочеиспускание. Учитывая данные клинические проявления, можно высказаться о том, что ФИО4 не мог оказать достойного сопротивления нападавшему. При жизни ФИО4 страдал заболеванием портальным циррозом печени, возможно на фоне злоупотребления спиртными напитками, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования № от 30.06.2020г. В желудке ФИО4, обнаружено около 100 мл, кашицеобразной темно-серой массы, без различимых кусочков пищи, что указывает на то, что приём пищи незадолго до смерти не осуществлялся. Смерть ФИО4, наступила, примерно за 6-8 часов до исследования его трупа в морге, на что указывает характер трупных явлений (трупные пятна темно-фиолетового цвета, исчезают при надавливании, хорошо выражено трупное окоченение, охлаждение.) т.1 л.д.21-53;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование странгуляционной борозды в области шеи на трупе ФИО4 воротом надетой на него рубашки не исключается. т.1 л.д.206-211;-

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Майском отделении ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР изъяты предметы одежды ФИО4: рубашка серо-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, кеда на левую ногу. т.1 л.д.72-76;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы одежды Кабанцова В.Н.: рубашка, кожаный ремень, джинсы, пара кроссовок. т.1 л.д.56-62;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Кабанцова В.Н.: рубашка, кожаный ремень, джинсы, пара кроссовок; предметы одежды ФИО4: рубашка серо-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, кеда на левую ногу. т. 1 л.д.219-222;

-вещественными доказательствами - предметы одежды Кабанцова В.Н.: рубашка, кожаный ремень, джинсы, пара кроссовок; предметы одежды ФИО4: рубашка серо-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, кеда на левую ногу. т. 1 л.д.223-224;

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабанцов В.Н. наркомании не выявляет, в лечении не нуждается. Диагноз: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления спиртных напитков, средняя стадия, фаза обострения». Нуждается в медицинской и социальной реабилитации. т. 1 л.д.184-185;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кабанцов В.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения противоправного деяния у Кабанцова В.Н. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций. В настоящее время Кабанцов В.Н. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что Кабанцов В.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В приминении принудительных мер медицинского характера Кабанцов В.Н. не нуждается. У Кабанцова В.Н. диагностированы черты смешанного типа (паранойяльно-возбудимый тип, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, демонстративность, раздражительность). Интеллектуальные способности Кабанцова В.Н. достаточные, имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности Кабанцова В.Н. позволяют ему осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения. Имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности Кабанцова В.Н. позволяют ему участвовать в проведении судебно-следственных мероприятий. т.1 л.д.173-177;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабанцов В.Н. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с явкой с повинной и сообщил об убийстве ФИО4 т.1 л.д.126.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Совершенное Кабанцовым В.Н. преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Причиняя телесные повреждения ФИО17, подсудимый Кабанцов В.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей к последнему неприязни, умышленно, сознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя, в случае их совершения, наступление смерти ФИО4, желая его смерти, нанес по различным частям тела ФИО4, в том числе по голове множество сильных ударов, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинения тяжкого здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО4, до конца, понимая, что совершает действия, объективно опасные для жизни последнего, путем затягивания воротника надетой на ФИО4 рубашки и сдавления шеи последнего, задушил ФИО4 и причинил последнему смерть, после чего тело ФИО4 отнес к реке и положил в воду неподалеку от указанного места, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО4

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения Кабанцовым В.Н. следующего преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ по квалифицирующим признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении наказания подсудимому Кабанцову В.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабанцова В.Н., на основании ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в КБР <адрес>, по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, состоял на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР на «Д» учете с диагнозом хронический алкоголизм с 04.05.2012г., по поводу психического состояния на учете под «д» наблюдением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоял, совершенное им умышленное преступное деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с имеющимися судимостями приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского городского суда КБР и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2, личности его, с учетом тяжести совершенного им преступления и наступивших последствий в момент совершения преступления не имеется, а потому оснований для назначения наказаний по правилам ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, цели и мотива совершенного им преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против личности, жизни и здоровья человека, относящимся к особо тяжким категориям преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, виновному ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО2, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, цели применения наказания, которые должны быть реальными, практически достижимыми, то есть достигаться с помощью уголовно-правовых средств и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Кабанцову В.Н. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в отношении Кабанцова В.Н., суд находит возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ему наказания в виде реального лишения его свободы, без правил ст.73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Кабанцову В.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии особого режима в связи с особо опасным рецидивом преступлений.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кабанцова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру принуждения Кабанцову Владимиру Николевичу в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять Кабанцову Владимиру Николевичу со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Кабанцову Владимиру Николевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 статьи 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания для лиц отбывающих наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: предметы - одежды Кабанцова В.Н. рубашка, кожаный ремень, джинсы, пара кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить;

-предметы одежды ФИО4 - рубашка серо-коричневого цвета, джинсовые брюки темно-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, кеда на левую ногу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кабанцовым Владимиром Николевичем в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО2 владимиром Николаевичем, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции с участием своего адвоката.

Председательствующий З.М.Вологиров

Дело № 2-305/2020

УИД 22RS0040-01-2020-000449-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., участием сторон Кабанцова В.Н., Соколова В.В., Соколовой Е.В., третьего лица Кабанцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанцова Владимира Николаевича к Соколову Валерию Васильевичу, Соколовой Елене Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соколову В.В., просил признать возведенный им забор по адресу: <адрес>2 самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный забор.

Судом в качестве соответчика привлечена Соколова Е.В., являющаяся собственником земельного участка по указанному адресу в настоящее время.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что по...

...вторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу по иску Кабанцова Владимира Николаевича к Соколову Валерию Васильевичу, Соколовой Елене Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Ершова