Кабанов Данил Юрьевич

Копия

Дело № 2-2936/2025

24RS0048-01-2024-015605-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова ФИО7 к Кабанову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кабанову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180562,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15603 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года между Сартаковым А.А. и Кабановым Д.Ю. заключен договор займа, ответчику был предоставлен займ в размере 1300000 руб. Сартаков А.А. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа, производил с нарушением условий договоренности, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Сартаков А.А., его представитель Сакович Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рас...

...смотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кабанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в июле 2023 года на основании устных договоренностей Сартаков А.А. (займодавец) перевел Кабанову Д.Ю. (заемщик) сумму в общем размере 1300000 рублей, с назначением платежа «займ».

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил Кабанову Д.Ю. денежный займ в размере 1300000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств, платежи по договору займа вносил несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по договору займа, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа подписан лично ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по договору займа составляет 1300000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Кабановым Д.Ю. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сартакова А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 1300000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии у Сартакова А.А. права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 28.06.2024 (дата окончания заявленного периода), учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180562,20 руб., исходя из следующего расчета:

- с 08.07.2023 по 10.07.2023 (3 дн.): 500 000 x 3 x 7,50% / 365 = 308,22 руб.

- с 11.07.2023 по 13.07.2023 (3 дн.): 800 000 x 3 x 7,50% / 365 = 493,15 руб.

- с 14.07.2023 по 23.07.2023 (10 дн.): 1 300 000 x 10 x 7,50% / 365 = 2 671,23 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 300 000 x 22 x 8,50% / 365 = 6 660,27 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 300 000 x 34 x 12% / 365 = 14 531,51 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 300 000 x 42 x 13% / 365 = 19 446,58 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 300 000 x 49 x 15% / 365 = 26 178,08 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 300 000 x 14 x 16% / 365 = 7 978,08 руб.

- с 01.01.2024 по 28.06.2024 (180 дн.): 1 300 000 x 180 x 16% / 366 = 102 295,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сартакова ФИО10 к Кабанову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кабанова ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Сартакова ФИО12 <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180562 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 15603 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2025.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Липецк 14 ноября 2015г.

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кабанова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кабанов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Кабанов Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Кабанова Д.Ю.. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кабанова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - доказана.

С учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, учитывая признание вины Кабановым Д.Ю.., суд ...

...полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10, 20.1 ч.1, 3.9 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кабанова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате на счет:

Управление Федерального Казначейства по Липецкой области

УМВД России по г. Липецку р/с 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, ИНН 4826068419, БИК 044206001 КБК 18811690040046000140 КПП 482301001 ОКТМО 42701000.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.

Судья Н.А. Демьяновская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 мая 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кабанова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, у <адрес> совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок.

Кабанов Д.Ю. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что инвалидом не является.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кабанова Д.Ю. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями УУП ОП № УМВД России по городу Липецку, карточкой правонарушений.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Кабанова Д.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, личность виновного и динамику совершения Кабановым Д.Ю. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также принимая во внимание, что ранее неоднократно назначенные Кабанову Д.Ю. наказания в виде штрафа оказались недостаточными для предупреждения совершения им новых правонарушений, судья полагает, что цели наказания будут достигнутыми при назначении Кабанову Д.Ю. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кабанова Д.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на двое суток.

Срок административного ареста Кабанова Д.Ю. исчислять с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Уголовное дело № 1-264/2018 года (№ 11801420001000502)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «24» декабря 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

и.о. судьи – Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка – Константиновой Е.И., Леоновой О.Н., защитника подсудимого Кабанова Д.Ю. – адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Двуреченской А.В., представителя потерпевшего – адвоката ННО «КА «Веда» Луневой Л.Е., при секретаре Дыкиной Т.С., а также с участием подсудимого Кабанова Д.Ю., потерпевшего ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела в отношении Кабанова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; судимого 15.11.2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.112. УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложений обязанностей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Кабанов Д.Ю. 21.07.2018 г. в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ФИО13. не менее трех ударов кулаком в область лица, в результате чего у ФИО14. образовались следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома лобной, височной костей слева, оскольчатых переломов передней и задней (со смещением в полость черепа) стенок левой лобной пазухи, оскольчатых переломов латеральной и передней стенок левой гайморовой пазухи, оскольчатого пе...

...релома латеральной стенки основной пазухи слева, перелома костей носа со смещением, перелома верхней стенки левой орбиты (с наличием воздуха в ней), перелома нижней стенки левой орбиты, фрагментарного перелома левой скуловой кости со смещением, гематом век левого глаза, правой подглазничной области, кровоподтека в области левого глаза, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Кабановым Д.Ю. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Защитник подсудимого – адвокат Двуреченская А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимого заявлено после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО15 и его адвокат Лунева Л.Е., а также государственный обвинитель Леонова О.Н. полагали возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кабановым Д.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого Кабанова Д.Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное тяжкое преступление, при этом, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого; суд также учитывает личность виновного, <данные изъяты>; суд, при назначении наказания, также учитывает установленные смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кабанов Д.Ю. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и <данные изъяты> Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 81-84).

При назначении наказания суд принимает во внимание данное заключение экспертов, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное извинение перед потерпевшим, явку с повинной (л.д. 87) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не только рассказал, но и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.120-123), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих по делу обстоятельств.С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Кабанову Д.Ю. по преступлению предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного Кабанова Д.Ю. с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные, этим органом; трудоустроиться; в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, для назначения ему иных видов наказания.

Кабанов Д.Ю. был осужден 15.11.2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.112. УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложений обязанностей. Согласно сведений УИИ филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Кабанов Д.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал и по состоянию на 24.12.2018 года срок не отбытого Кабановым Д.Ю. наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 23 дня. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор от 15.11.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Пак А.А. в размере 2750 рублей, за оказание подсудимому Кабанову Д.Ю. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Кабанова Д.Ю. осуществляла адвокат Двуреченская А.В., которая обратилась в суд с заявлениями о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании из расчета 550 рублей за день участия. Суд полагает заявление защитника Двуреченской А.В. подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также положений п. 5 приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» - вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда с учетом степени сложности уголовного дела в размере не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за 1 рабочий день участия.

С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвокату Двуреченской А.В. в размере 1650 рублей за три дня (06, 12 и 24 декабря 2018 года) участия в судебном заседании по делу из расчета 550 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кабанова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные, этим органом;

- трудоустроиться;

- в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Приговор <данные изъяты> от 15.11.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кабанову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Пак А.А. в размере 2750 рублей – отнести на счет Федерального бюджета.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на <данные изъяты> вознаграждение за осуществление адвокату Двуреченской А.В. защиты интересов Кабанова Д.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде в размере 1650 (одной тысячи шести ста пятидесяти) рублей, за три дня (06, 12 и 24 декабря 2018 года) участия в судебном заседании по делу, которые отнести на счет государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова