Кабанов Егор Романович

Судья Куц И.А. Дело № 33-10615/2024

№2-4478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи к Кабанову ...........9, третье лицо отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю о прекращении права собственности на оружие по апелляционной жалобе Кабанова ...........10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с иском к Кабанову ...........11 о прекращении права собственности на оружие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... требования удовлетворены. Прекращено право собственности Кабанова ...........20 на оружие ........ ........, находящееся на хранении на складе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: ............. Оружие обращено в собственность Российской Федерации и передано на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенному по ад...

...ресу: ............. С Кабанова ...........12. в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере ........ руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Кабанов ...........14. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что на момент изъятия оружия .......... на территории Краснодарского края действовали ограничения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кабанов ...........19 является владельцем оружия «........ (разрешение на хранение и ношение до 23 сентября 2024 ........ (разрешение на хранение и ношение оружия серии ........ от .......... сроком действия до ..........), «........ (разрешение на хранение и ношение оружия серии ........ от .......... со сроком действия до ..........).

.......... отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю указанное оружие у ...........1 изъято в связи с нарушением правил его хранения.

Поскольку в течение длительного периода времени Кабанов ...........17 не предпринял меры по утилизации, продаже либо возвращению оружия во владение, прокуратура Центрального района города Сочи по итогам проверки соблюдения на поднадзорной территории требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года 3150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском о прекращении права собственности на оружие.

Статьей 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (пункт 54).

Изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством (пункт 78).

Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами (пункт 79).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования прокуратуры Центрального района города Сочи к Кабанову ...........15 о прекращении права собственности на оружие обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком право пользования вещью, ограниченной в гражданском обороте, было утрачено и в течение длительного периода времени после изъятия оружия компетентными органами он так и не подтвердил собственное право на его законное использование.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о действовавших ограничениях в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, поскольку с момента изъятия оружия (октябрь ........ года) до обращения прокуратуры в суд с настоящим иском (........) необходимые действия по подтверждению права на законное использование оружия Кабанов ...........16 не предпринял.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем перехода к рассмотрению требований из предварительного судебного заседания в основное не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку достаточных доказательств нарушения прав ответчика, при наличии его надлежащего извещения (л.д. 19) и представленных суду возражений на иск (........) не представлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова ...........7 ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда