Кабанов Никита Владимирович

1 инстанция: Куличев Р.Б.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Ефремов С.А., Кирьянен Э.Д. (докладчик)

Дело № 8Г-26940/2024 [88-27854/2024]

УИД 77RS0029-02-2023-010205-34

№ 2-5854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по архитектуре и градостроительству города ФИО5 о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца ФИО3

на решение Тушинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца ФИО13, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителей ответчика ФИО12 и ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответствен...

...ности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению истца, данный приказ принят с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что указывает на его незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца на основании п. 2, ч. 1, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который, по мнению истца, также является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, в чем заключалось неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Факт неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей истцом опровергался.

Размер выплаты истцу единовременного денежного поощрения в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в сумме 33 980 руб. противоречит законодательству о государственной гражданской службе и является заниженным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула без удержания НДФЛ, что, по мнению истца, противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЗ о применении мер дисциплинарной ответственности недействительным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении недействительным;

- восстановить его на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5;

- признать запись в трудовой книжке о расторжении служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ недействительной;

- взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 единовременное денежное поощрение в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в размере 208 952 руб. 34 коп.;

- обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права ФИО3;

- обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган;

- взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец в кассационной жалобе также указывает, что начальником управления административно-хозяйственного обеспечения дано служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заполненный отчет с исходными данными в отношении объекта, принадлежащего Москомархитектуре, что не отрицается ответчиком и подтверждается составленным им заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о ненадлежащим выполнении служебного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обладать информацией ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание в отношении истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истцом указывается, что о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности также свидетельствует и влечет отмену оспариваемых приказов отсутствие в них сведений о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении указания на проступок, который совершил работник и обстоятельства его совершения; не указаны реквизиты приказов, послуживших основанием для проведения служебных проверок. Приказы не содержат ссылки на локальные нормативные акты, нарушение требований которых поставлено в вину истцу, истец фактически был лишен возможности понять, за что именно привлечен к ответственности.

По мнению истца, приведенному в кассационной жалобе, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также составлены с нарушением норм действующего законодательства не содержат информации о том, в чем конкретно выражается ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является неправомерным по причине того, что истец лишен возможности давать объяснения и подавать заявления и ходатайства в ходе служебной проверки, а также ознакомиться с ней, так как в день утверждения заключения по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, а впоследствии уволен.

В кассационной жалобе истцом приводятся доводы о том, что ответчиком не доказаны факты того, что поручения, данные истцу, входили в его должностные обязанности и не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по его вине.

В дополнениях к кассационной жалобе (письменных пояснениях) истец указал, что на момент увольнения он являлся государственным советником города ФИО5 3 класса, государственным советником Российской Федерации 3 класса, был принят на работу в Комитет по архитектуре и градостроительству города ФИО5 в хозяйственное управление на должность ФИО1 управления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - переведен в административно-хозяйственное управление на должность заместителя ФИО1 управления, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность заместителя ФИО1 управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города ФИО5 с заключением бессрочного служебного контракта.

Истец является ветераном труда, имеет общий трудовой стаж 42 года, стаж на государственной гражданской службе - 35 лет, имеет благодарности и поощрения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за период гражданской службы к дисциплинарной ответственности до 2022 года не привлекался.

В июне 2022 года был уволен, несмотря на то, что являлся предпенсионером. Решением Тверского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в занимаемой ранее должности.

Истец полагал, что его увольнение, оспариваемое в рамках данного гражданского дела, имеет дискриминационные основания, связано с неприязненным отношением к истцу ФИО1 и его заместителя.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчиком приводятся доводы о том, что увольнение истца является законным; для увольнения истца имелись необходимые основания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, явились:

- истец и представитель истца ФИО13, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к ней в которых указывается, что истец длительное время работал у ответчика, не имея никаких дисциплинарных взысканий и претензий к его работе, привлечение истца к ответственности связано со сменой непосредственного руководителя, который вынуждал истца уволиться без каких-либо объективных причин, не желая работать с истцом; между тем, у истца значительный стаж государственной гражданской службы, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имел бы право на оформление пенсии как государственный гражданский служащий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возраста и стажа. В настоящее время у истца имеется онкологическое заболевание;

- представители ответчика ФИО12 и ФИО14, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, полагавшие, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 заключен государственный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности заместителя ФИО1 Административно-хозяйственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому изменена замещаемая должность истца на заместителя ФИО1 Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца. Основанием для издания приказа послужил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управления административно-хозяйственного обеспечения ФИО4 Н.В. дано служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителю ФИО1 Управления административно-хозяйственного обеспечения ФИО3 провести сравнительный анализ потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры за 2021 и 2022 годы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 истцом в ответ на поручение сообщено, что поскольку истец в 2022 году в период с июня по октябрь не принимал участия в работе ФИО1, информация о коммунальных расходах Москомархитектуры у истца отсутствует. Истцом запрошены дополнительные сведения для выполнения данного ему поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена служебная записка о не предоставлении информации по запросу истца для исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом повторно направлен запрос о предоставлении информации для выполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен очередной запрос о предоставлении информации для исполнения данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что он как сотрудник управления имеет доступ к находящейся на сетевом диске по определенному адресу информации, которая содержит сведения, необходимые для исполнения данного истцу поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на указанное выше сообщение подготовил служебную записку, согласно которой информационная папка формировалась без его участия, достоверность сведений, содержащихся в папке, подлежит уточнению. Истец указал, что для выполнения поручения необходимо уточнить достоверность данных, содержащихся в информационном ресурсе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена аналитическая информация по объекту г. ФИО5, проезд завода Серп и Молот, <адрес>.

ФИО1 Н.В. на имя председателя Москомархитектуры составлена служебная записка о ходе исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование о предоставлении письменных объяснений, которые даны ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершаемых истцом запросов.

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заключение, согласно которому по результатам проверки, проанализировав поручение данное ФИО3, служебную переписку заместителя ФИО1 управления административного обеспечения ФИО3 с ФИО1 управления административного обеспечения ФИО4 Н.В. и исполняющим обязанности ФИО1 управления административного -хозяйственного управления ФИО15, объяснения ФИО3, причины проступка, комиссия пришла к выводу, что проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего ФИО3 при этом, комиссия обратила внимание на тот факт, что к серьезным негативным последствиям срыв выполнения поставленной задач не привел только в связи со своевременным принятием мер (передача исполнения другому лицу).

Комиссией предложено применить к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ВЗ к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись ознакомлен с приказом.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное истцу поручение о проведении сравнительного анализа потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры не выходило за пределы должностных обязанностей истца, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований закона, приказ издан в установленные сроки, тяжесть проступка работодателем учтена, также учтены его последствия и обстоятельства, способствовавшие его совершению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дано поручение подготовить и направить обращение в подрядную организацию с целью приглашения представителя для составления акта о недостатках. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено замечание, согласно которому ответчиком не определен круг лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию зданий Москомархитектуры и с которыми истец может взаимодействовать для надлежащего выполнения задания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено замечание, согласно которому замечания, данные к составленному истцом письму в УФиЗ даны не по существу. В результате письмо о наступлении гарантийного случая составлено иным сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО1 Н.В. ФИО4 Н.В. издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по признакам нарушений требований ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения ФИО1 Управления административно- хозяйственного обеспечения (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по подготовке и направлению обращения в подрядную организацию с целью приглашения ее представителя для составления акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения, подготовки необходимых документов для допуска сотрудников ООО «Радонеж» на территорию Москомархитектуры в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с проводимой проверкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные объяснения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся нетрудоспособным. К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении заместителя ФИО1 Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 ФИО3 составлено заключение, согласно которому по результатам проверки, проанализировав поручение, данное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на данное ему поручение, замечания Управления финансирования и закупок Москомархитектуры, пояснения ФИО3 на сделанные замечания, должностной регламент заместителя ФИО1 Управления административно - хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5, причины проступка, пришла к выводу о том, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения ФИО1 Управления административно - хозяйственного обеспечения (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по подготовке и направлению обращения в подрядную организацию с целью приглашения ее представителя для составления акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения, подготовки необходимых документов для допуска сотрудников ООО «Радонеж» на территорию Москомархитектуры в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего ФИО3 также комиссией обращено внимание на то, что данное нарушение не является единичным случаем и ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины.

Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 при несвоевременном направлении уведомления подрядчику комитет мог понести убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в отношении заместителя ФИО1 Управления административно - хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, истец ФИО3, занимавший должность заместителя ФИО1 Управления административно - хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5, допустил невыполнение поручения руководителя.

Нарушений порядка и сроков проведения в отношении ФИО3 служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Между тем, при законности примененных к истцу дисциплинарных взыскании, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец последовательно указывал на то, что объективных оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер, а ответчиком не доказано, что истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, судами не установлено, какие негативные последствия для ответчика имели вмененные истцу в качестве нарушений действия (бездействие), явившиеся основаниями для привлечения его к соответствующим видам дисциплинарных взысканий в виде неполного служебного соответствия и увольнения и по каким причинам ответчиком избраны эти виды дисциплинарных взысканий и не представлено обоснования и доказательств невозможности привлечения истца к другим видам взысканий (при условии доказанности состава дисциплинарных проступков).

Истец также указывал, что является ветераном труда, имеет общий трудовой стаж 42 года, стаж на государственной гражданской службе - 35 лет, имеет благодарности и поощрения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за период гражданской службы к дисциплинарной ответственности до 2022 года не привлекался.

В июне 2022 года был уволен. Решением Тверского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в занимаемой ранее должности. После увольнения ответчиком в отношении истца предпринят ряд мер (изменение дат отпуска, снижение стимулирующих выплата, дача поручений, выходящих за пределы служебных обязанностей истца), которые направлены на понуждение истца к увольнению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент увольнения предпенсионером, имел бы право на оформление пенсии как государственный гражданский служащий ДД.ММ.ГГГГ с учетом возраста и стажа.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Целью проведения служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ являются установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характера и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не приняты во внимание положения ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, согласно которым при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Судам не дана оценка соответствующим доводам сторон и не проверено соблюдение ответчиком указанных положений, с учетом всех фактических обстоятельств данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в марте 2023 года выплачено денежное поощрение в размере 33 980 руб., рассчитанное как сумма двух должностных окладов (16 990 руб. х 2).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе г. ФИО5» гражданским служащим предоставляются следующие дополнительные государственные гарантии: единовременное денежное поощрение при достижении стажа гражданской службы 20 лет и далее через каждые пять лет в размерах, не превышающих двухмесячного денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, при условии наличия не менее пяти лет стажа гражданской службы в государственных органах и органах местного самоуправления.

Пунктом 2.2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об отдельных государственных гарантиях» руководителям государственных органов г. ФИО5 поручено обеспечить предоставление государственным гражданским служащим г. ФИО5 (далее - гражданские служащие) следующих государственных гарантий: выплату единовременного денежного поощрения при достижении ими стажа государственной гражданской службы 20 лет и далее каждые пять лет - в размере, не превышающем двухмесячное денежное содержание по замещаемым должностям государственной гражданской службы г. ФИО5, при наличии не менее пяти лет стажа государственной гражданской службы в государственных органах или органах местного самоуправления г. ФИО5.

Согласно п. 4.1 служебного контракта истца гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, включающее в себя: должностной оклад; оклад за классный чин; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячное денежное поощрение в размере двух должностных окладов; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

В соответствии с п. 3.5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об отдельных государственных гарантиях» размер единовременного денежного поощрения, выплачиваемого гражданским служащим г. ФИО5 в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 настоящего ФИО2, определяется представителем нанимателя.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного денежного поощрения в размере 208 952 руб. 34 коп., поскольку факт наличия данной задолженности перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причитающееся истцу единовременное денежное вознаграждение выплачено ответчиком в размере 33 980 руб., определенном исходя из двух должностных окладов. Размер единовременного поощрения, определенного истцу, не превышает двухмесячное денежное содержание по замещаемой должности истца. При этом размер поощрения в соответствии с п. 3.5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ определен представителем нанимателя на основании результатов оценки труда работника и в рамках наличия финансовых ресурсов ответчика.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права определены судами правильно, в то же время, фактические обстоятельства в части данного требования подлежали проверке, в том числе, с учетом доводов истца о допущенной в отношении него дискриминации в служебных правоотношениях.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности Комитета по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права ФИО3 и подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования основаны на неправильном толковании истцом норм налогового законодательства.

Решением Тверского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ об освобождении истца от занимаемой должности и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 738 764 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на необходимость самостоятельной оплаты суммы НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с правильными в данной части выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по уведомлению истца о невозможности удержания НДФЛ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительству г. ФИО5 признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права ФИО3 и возложении обязанности на Комитета по архитектуре и градостроительству г.ФИО5 подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган, правомерны.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций фактически оставлены без необходимой оценки доводы истца о том, что объективных оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде увольнения; привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило дискриминационный характер; ответчиком не доказано, что истцом допущено виновное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; судами не установлено, какие негативные последствия для ответчика имели вмененные истцу в качестве нарушений действия (бездействие), явившиеся основаниями для привлечения его к соответствующим видам дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде увольнения и по каким причинам ответчиком избраны эти виды дисциплинарных взысканий и не представлено обоснования и доказательств невозможности привлечения истца к другим видам взысканий (при условии доказанности состава дисциплинарных проступков).

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения данного служебного спора по смыслу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При проверке в суде законности увольнения гражданского служащего за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине государственного служащего, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения служебного контракта, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на гражданского служащего дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2024

I инстанция - Куличев Р.Б.

II инстанция - Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело 88-7770/2025

УИД 77RS0029-02-2023-010205-34 2-5854/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Никиты Владимировича к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, просивших об оставлении судебного постановления без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия

установила:

Кабанов Н.В. обратился с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 февраля 2013 г. с ним был заключен государственный контракт о прохождении государственной гражданской службы. На основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г. истец замещал должность заместит...

...еля начальника Управления административно - хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы. 28 апреля 2023 г. ответчиком был издан приказ о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, который, по мнению истца, принят с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет его недействительным.

На основании приказа от 25 июля 2023 г. №л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который, по мнению истца, также является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, в чем заключалось неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Факт неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей истцом опровергается.

Истец сослался в иске, что является ветераном труда, имеет общий трудовой стаж 42 года, стаж на государственной гражданской службе - 35 лет, имеет благодарности и поощрения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за период гражданской службы к дисциплинарной ответственности до 2022 года не привлекался, работодателем при увольнении не учтена тяжесть проступка. Кроме того, размер выплаты истцу единовременного денежного поощрения в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в сумме 33 980 руб. противоречит законодательству о государственной гражданской службе и является заниженным, нарушающим его права. 26 декабря 2022 г. ответчиком была произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула без удержания НДФЛ, что, по мнению истца, противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными приказы от 28 апреля 2023 г. №-ВЗ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и №л/с от 25 июля 2023 г. об увольнении, восстановить истца на государственной службе в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, признать запись в трудовой книжке о расторжении служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать единовременное денежное поощрение в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в размере 208 952,34 руб., признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права Кабанова Н.В. и обязать работодателя подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган; взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кабанову Н.В. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Кабанова Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 г. отменено в части отказа в иске Кабанову Н.В. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий №-ВЗ от 28 апреля 2023 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и №л/с от 25 июля 2023 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов; в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий №-ВЗ от 28 апреля 2023 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и №л/с от 25 июля 2023 г. об увольнении Кабанова Н.В. Суд восстановил Кабанова Н.В. на работе с 26 июля 2023 г. в прежней должности; взыскал с Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в пользу Кабанова Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 557 188,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 28 апреля 2023 г. за пределами установленного срока, при этом не учтен срок проведения служебной проверки и нахождение истца на больничном листе, которые подлежат исключению. Не учтено предъявление к государственным гражданским служащим г. Москвы повышенных требований к профессиональной пригодности и ответственности, к интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине. Принимая во внимание доказанность систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Представленные истцом документы: <данные изъяты> не существовали на период проведения служебной проверки и не могут быть приняты во внимание. Заявитель ссылается на необоснованную отмену приказа от 25 июля 2023 г. только лишь на основании отсутствия повторности совершения дисциплинарного проступка в связи с отменой приказа от 28 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2013 г. Кабановым Н.В. с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы заключен государственный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления.

1 ноября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, по которому изменена замещаемая должность истца на заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. приказом №л/с от 7 октября 2022 г. Кабанов Н.В. восстановлен на работе.

27 февраля 2023 г. начальником Управления административно -хозяйственного обеспечения ФИО11 дано служебное задание от 27 февраля 2023 г. № C3-№ заместителю начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Кабанову Н.В. провести сравнительный анализ потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры за 2021 и 2022 годы, срок исполнения 28 февраля 2023 г., 1 марта 2023г. срок продлен до 3 марта 2023 г.

27 февраля 2023 г. в 13:37 истцом в ответ на поручение сообщено, что поскольку истец в 2022 году в период с июня по октябрь не принимал участия в работе УАХО, информация о коммунальных расходах Москомархитектуры у истца отсутствует, в связи с чем Кабановым Н.В. запрошены дополнительные сведения для выполнения данного ему поручения.

28 февраля 2023 г. истцом направлена служебная записка о не предоставлении информации по запросу истца для исполнения поручения.

1 марта 2023 г. истцу продлен срок исполнения поручения до 3 марта 2023 г., на что истцом повторно направлен запрос о предоставлении информации для выполнения поручения, а также 2 марта 2023 г. истцом направлен очередной запрос о предоставлении информации для исполнения данного поручения.

2 марта 2023 г. ответчик сообщил истцу, что он как сотрудник управления имеет доступ к находящейся на сетевом диске по определенному адресу информации, которая содержит сведения, необходимые для исполнения данного истцу поручения.

2 марта 2023 г. истец в ответ на указанное выше сообщение подготовил служебную записку, согласно которой информационная папка формировалась без его участия, достоверность сведений, содержащихся в папке, подлежит уточнению. Истец указал, что для выполнения поручения необходимо уточнить достоверность данных, содержащихся в информационном ресурсе.

3 марта 2023 г. истцом представлена аналитическая информация по объекту <адрес> <адрес>, на которую начальником УАХО ФИО11 на имя председателя Москомархитектуры составлена служебная записка о ходе исполнения поручения от 27 февраля 2023 г.

На основании приказа от 20 марта 2023 г. назначена служебная проверка в отношении Кабанова Н.В., основанием для издания приказа послужил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также 20 марта 2023 г. истцом получено требование о предоставлении письменных объяснений, которые им предоставлены 22 марта 2023 г. с описанием совершаемых истцом запросов.

По итогам служебной проверки 17 апреля 2023 г. ответчиком составлено заключение, в соответствии с которым комиссией установлено, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего Кабанова Н.В. При этом, комиссия обратила внимание на тот факт, что к серьезным негативным последствиям срыв выполнения поставленной задач не привел только в связи со своевременным принятием мер (передача исполнения другому лицу), ввиду чего, комиссией предложено применить к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По результатам служебного расследования приказом №-ВЗ от 28 апреля 2023 г. к Кабанову Н.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

19 мая 2023 г. истцу дано поручение подготовить и направить обращение в подрядную организацию с целью приглашения представителя для составления акта о недостатках, срок исполнения поручения установлен до 25 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. истцом составлено замечание, согласно которому ответчиком не определен круг лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию зданий Москомархитектуры и с которыми истец может взаимодействовать для надлежащего выполнения задания.

13 июня 2023 г. истцом составлено замечание, согласно которому замечания, данные к составленному истцом письму в УФиЗ даны не по существу, в результате письмо о наступлении гарантийного случая составлено иным сотрудником ответчика.

19 июня 2023 г. на основании служебной записки начальника УАХО ФИО14 ФИО11 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кабанова Н.В. В рамках проверки 19 июня 2023 г. Кабанову Н.В. предложено дать объяснения, которые им 21 июня 2023 г. предоставлены в письменной виде.

Судом установлено, что в период с 7 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. и с 21 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. Кабанов Н.В. являлся нетрудоспособным, к работе приступил 25 июля 2023 г.

17 июля 2023 г. по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Кабанова Н.В. составлено заключение, в соответствии с которым Кабановым Н.В. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника Управления административно - хозяйственного обеспечения (поручение № от 19 мая 2023 г.) по подготовке и направлению обращения в подрядную организацию с целью приглашения ее представителя для составления акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения, подготовки необходимых документов для допуска сотрудников ООО «Радонеж» на территорию Москомархитектуры в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31 мая 2021 г. №, проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего Кабанова Н.В. Комиссией обращено внимание на то, что данное нарушение не является единичным случаем и Кабанов Н.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Кабановым Н.В. при несвоевременном направлении уведомления подрядчику комитет мог понести убытки.

Приказом №л/с от 25 июля 2023 г. истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из указанного приказа и заключения служебной проверки следует, что в основу неоднократного неисполнения сотрудником служебных обязанностей ответчиком положен только приказ №-ВЗ от 28 апреля 2023 г.

Разрешая спор в части требований Кабанова Н.В. о признании незаконным приказа от 28 апреля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное истцу поручение о проведении сравнительного анализа потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры не выходило за пределы должностных обязанностей истца, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии применено работодателем с соблюдением требований закона, приказ издан в установленные сроки, тяжесть проступка работодателем учтена, также учтены его последствия и обстоятельства, способствовавшие его совершению.

При разрешении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 25 июля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления административно - хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая истцу в иске о взыскании единовременного денежного поощрения в размере 208 952,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия указанной задолженности перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причитающееся истцу единовременное денежное вознаграждение выплачено ответчиком в размере 33 980 руб., определенном исходя из двух должностных окладов в установленном размере в соответствии с положениями Закона г. Москвы № 3 от 26 января 2005 г. «О государственной гражданской службе города Москвы» и Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 г. №10-УМ «Об отдельных государственных гарантиях» и из расчета денежного месячного содержания согласно служебному контракту. При этом суд пришел к выводу, что размер единовременного поощрения, определенного истцу, не превышает двухмесячное денежное содержание по замещаемой должности истца, который определен в соответствии с пунктом 3.5 Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 г. № 10-УМ представителем нанимателя на основании результатов оценки труда работника и в рамках наличия финансовых ресурсов ответчика, дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика судом не установлено. Проанализировав условия служебного контракта и Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 г. № 10-УМ «Об отдельных государственных гарантиях», суд пришел к выводу, что спорная выплата является правом и прерогативой работодателя, условия реализации которых определены локальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права Кабанова Н.В. и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основано на налоговом законодательстве Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ВЗ от 28 апреля 2023 г. не согласился суд апелляционной инстанции, указав о нарушении ответчиком срока привлечения Кабанова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку о ненадлежащим выполнении служебного поручения № № от 27 февраля 2023 г. ответчик должен был обладать информацией 4 марта 2023 г., днем обнаружения проступка является 4 марта 2023 г., соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание в отношении истца не позднее 4 апреля 2023 г., в связи с чем, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был пропущен.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о применении мер дисциплинарного взыскания и указания на проступок, который совершил работник и обстоятельства его совершения; не указаны реквизиты приказа, послужившего основанием для проведения служебных проверок. Приказ не содержат ссылки на локальные нормативные акты, нарушение требований которых поставлено в вину истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении служебной проверки от 17 апреля 2023 г. ответчиком не представлено доказательств тому, какие негативные последствия для ответчика имели вмененные истцу в качестве нарушений действия (бездействие), явившиеся основаниями для привлечения его к соответствующему виду дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебного соответствии и по каким причинам ответчиком избран ответчиком указанный вид дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступка с учетом выполнения работы истца у ответчика с 1 февраля 2013 г. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Кабанова Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 25 июля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлено, какие негативные последствия для ответчика имели вмененные истцу в качестве нарушений действия (бездействие), явившиеся основаниями для привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а также суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с отменой приказа о применения дисциплинарного взыскания по приказу №-ВЗ от 28 апреля 2023 г. при вынесении приказа от 25 июля 2023г. №л/с об увольнении отсутствует обязательный признак повторности.

Установив, что Кабанов Н.В. является ветераном труда, имеет общий трудовой стаж 42 года, стаж на государственной гражданской службе - 35 лет, имеет благодарности и поощрения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за период гражданской службы к дисциплинарной ответственности до 2022 года не привлекался, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся на момент увольнения предпенсионером, имел бы право на оформление пенсии как государственный гражданский служащий 12 декабря 2024 г. с учетом возраста и стажа, а также приняв во внимание, что при совокупности вышеприведенных данных о характере вменяемого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения работника, его отношения к труду выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Кабанову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел неправомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемых приказов, признав незаконными и отменив приказы о применении дисциплинарных взысканий №-ВЗ от 28 апреля 2023г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и №л/с от 25 июля 2023 г. об увольнении Кабанова Н.В.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции восстановил Кабанова Н.В. на работе с 26 июля 2023 г. в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал в пользу Кабанова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Кабанова Н.В., отмечая следующее.

На основании требований статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Из материалов дела следует, что срок исполнения данного истцу поручения установлен до 3 марта 2023 г. С учетом приведенной нормы права, предусматривающей исключение времени проведения служебной проверки при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что в отношении истца была назначена служебная проверка, которая проводилась в период с 20 марта 2023 г. по 17 апреля 2023 г., вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, не обоснован.

Также являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом истцом приказе №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о применении мер дисциплинарного взыскания и указания на проступок, который совершил работник и обстоятельства его совершения; не указаны реквизиты приказа, послужившего основанием для проведения служебных проверок, приказ не содержат ссылки на локальные нормативные акты, нарушение требований которых поставлено в вину истцу.

В данном случае, конкретные факты и обстоятельства нарушения подробно приведены в заключении служебной проверки, в связи с чем их неуказание непосредственно в приказе, который содержит отсылку к заключению служебной проверки, не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения.

В то же время, судебная коллегия полагает, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 апреля 2023 г. №-ВЗ (предупреждения о неполном должностном соответствии) и №л/с от 25 июля 2023 г. (об увольнении), суд апелляционной инстанции учел приведенные нормы права, указав на непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кабанова Н.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что Кабанов Н.В. является ветераном труда, имеет общий трудовой стаж 42 года, стаж на государственной гражданской службе - 35 лет, имеет благодарности и поощрения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, за период гражданской службы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также суд учитывал, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся на момент увольнения предпенсионером и имел бы право на оформление пенсии как государственный гражданский служащий 12 декабря 2024 г. с учетом возраста и стажа.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кабанова Н.В., с учетом характера и обстоятельств совершенных проступков, прежнего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является правильным, достаточных условий для применения к Кабанову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось. Кроме того, истцом в дело представлены <данные изъяты> <данные изъяты>, что подлежало учету при разрешении исковых требований Кабанова Н.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит оставлению без изменения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14.04.2025 г.

Дело № 22 – 1411 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвокатов Илюхина Н.С., Филатова Г.М.,

осужденного Кабанова К.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Зверева Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова К.В. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года, по которому

Кабанов Кирилл Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

16.05.2019 по приговору Ленинского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.07.2019, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.10.2021 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12 часов 16 минут 30.12.2023 по 09 часов 39 минут 31.12.2023) на срок 10(десять) месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 31.12.2023 в период с 06 часов 13 минут по 08 часов 19 минут) на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения назначенных наказаний, Кабанову К.В. назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 1 (о...

...дин) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания Кабанова К.В. под стражей с 19.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору не обжалующий приговор Зверев Даниил Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

В приговоре указана информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меры пресечения Кабанову К.В. в виде содержания под стражей, а Звереву Д.И. ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кабанов К.В. и не обжалующий приговор Зверев Д.И., группой лиц по предварительному сговору, каждый осуждены за то, что в период времени с 12 часов 16 минут 30.12.2023 по 09 часов 39 минут 31.12.2023 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 04.09.2017 в дополнительном офисе №8604 ПАО Сбербанк по адресу: <данные изъяты>, с использованием банковской карты №, оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), на общую сумму 6824,81 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 6824,81 рубля.

По приговору данное преступление совершено в несколько эпизодов преступной деятельности, имевших место 30.12.2023 года с 12 часов 16 минут до 16 часов 25 минут, а так же продолжилось 31.12. 2023 года в 9 часов 39 минут.

Кроме того, Кабанов К.В, осужден за то, что, действуя один 31.12.2023 в период времени с 06 часов 13 минут по 08 часов 19 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 04.09.2017 в дополнительном офисе №8604 ПАО Сбербанк по адресу: <данные изъяты>, с использованием банковской карты №, оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ), на общую сумму 3482,40 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 3482,40 рубля.

Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов К.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Сообщает о наличии у него заболевания – <данные изъяты>, указывает на малолетнего ребенка на иждивении. Обращает внимание на то, что находясь в следственном изоляторе, надлежащей медицинской помощи он не получает, его состояние здоровья ухудшается. Предполагает, что приступы болезни могут участиться, он не сможет проходить обследования и в полной мере заботиться о своем здоровье в местах лишения свободы.

Отмечает, что получил две специальности: «Наладчик швейного оборудования» и «Швей».

Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами в <данные изъяты>, которые, по мнению осужденного, позволят заниматься своим здоровьем, не ухудшая его, помогать сыну, а также исправляться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что наказание Кабанову, который ранее несмотря на заболевание отбывал лишение свободы, назначено в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, с учетом всех смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

Не находит оснований для применения положений ч.2 ст.531 УК РФ, так как Кабанов К.В. осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких и имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Просит приговор в отношении Кабанова К.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кабанов К.В. и адвокат Филатов Г.М. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, изменить на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Зверев Д.И. заявил о согласии с приговором и совместно с адвокатом Илюхиным Н.С., отметили, что апелляционной жалобой их права не нарушаются. Возражений против удовлетворения не имели. В отношении Зверева просили приговор оставить без изменений.

Прокурор Хафизова Н.В., указывая на законность, обоснованность с справедливость приговора, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кабанова К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями Кабанова К.В. о том, что 30.12.2023 он вместе со Зверевым по предварительному сговору поочередно приобретали товары в различных магазинах <данные изъяты>, расплачиваясь бесконтактным способом найденной чужой банковской картой. Все, что они приобрели совместно, также вдвоем употребили приобретенное. Спустя какое - то время они разошлись. 31.12.2023 Кабанов К.В. рано утром с 6 до 8 часов один самостоятельно, не посвящая в это Зверева, сам воспользовался банковской картой. В этот период он приобретал товары в различных магазинах аналогичным способом при помощи банковской карты. Затем, примерно в 9 часов, он пришел домой к Звереву, и они решили продолжить кражу, после чего они пошли в магазин, где Зверев приобрел шоколадки, расплатившись найденной банковской картой. Выйдя из магазина Зверев сломал данную банковскую карту (т.1 л.д.124-127);

- оглашенными показаниями Зверева Д.И. о том, что 30.12.2023 по 31.12. 2023 года в несколько этапов он вместе с Кабановым поочередно приобретали товары в различных магазинах <данные изъяты>, расплачиваясь бесконтактным способом найденной банковской картой. О том, что Кабанов 31.12. 2023 года рано утром сам без какого- либо договора на это приобрел различные товары на сумму3 482 рубля 40 копеек ему известно не было. (т. 1 л.д.155-158);

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 29.12.2023 она приобретала продукты питания, за которые расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк №, которую положила в карман своей куртки. 30.12.2023 в 13 часов 29 минут и 14 часов 42 минуты она приобретала продукты питания, которые оплачивала через мобильное приложение «Мир Пэй», к которому подключена вышеуказанная карта. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, она обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты, 30.12.2023 и 31.12.2023 списывались денежные средства в счет приобретения товаров в разных магазинах на общую сумму 10307,21 рублей. Она поняла, что 29.12.2023 около магазина «Пятерочка» потеряла банковскую карту, в связи с этим, обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитили Зверев Д.И. и Кабанов К.В., которых она не знает, пользоваться картой она им не разрешала. Причиненный ей ущерб на сумму 10307,21 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2-х метрах от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где Зверев Д.И. указал на место, где 30.12.2023 он и Кабанов К.В. нашли банковскую карту потерпевшей (т.1 л.д.38-39);

- протоколами осмотра мест происшествий от 05.01.2024: магазина <данные изъяты> ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>; магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; торговой точки <данные изъяты> ФИО3, расположенной по адресу: <данные изъяты>; магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; магазина <данные изъяты>, а также торговая точка <данные изъяты> ФИО4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где участвующий в ходе осмотров мест происшествий Зверев Д.И. подтвердил совершение в указанных торговых точках 30.12.2023 покупок совместно с Кабановым К.В., и оплату их найденной банковской картой (т. 1 л.д.40-50);

- протоколами осмотра мест происшествий от 20.01.2024: магазина <данные изъяты> ФИО5, расположенного по адресу: <данные изъяты>; торговой точки <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> ФИО6, расположенных по адресу: <данные изъяты>; магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия Кабанов К.В. подтвердил совершение в указанных торговых точках 31.12.2023 покупок, и оплату их найденной банковской картой (т.1 л.д.51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024 - магазина <данные изъяты> ФИО7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где участвующий в ходе осмотра места происшествия Кабанов К.В. подтвердил совершение 31.12.2023 покупок совместно со Зверевым Д.И., и оплату их найденной банковской картой (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024 - выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО1 за период с 28.12.2023 по 03.01.2024 (т.1 л.д.163- 165); вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом, обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено в отношении обоих осуждённых.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, не установив противоречий ввиду их отсутствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Приведя данную совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что кража по предварительному сговору группой лиц совершена Зверевым и Кабановым в несколько эпизодов преступной деятельности, имевших место 30.12.2023 года с 12 часов 16 минут до 16 часов 25 минут, а так же продолжилась 31.12. 2023 года в 9 часов 39 минут, но с единым общим умыслом на сумму 6 824 рубля 81 копейку.

Объективно установив отсутствие вины Зверева в совершенной Кабановым с самостоятельным умыслом в период с 6 часов утра до 8 часов утра 31.12. 2023 года на сумму 3482 рублей 40 копеек кражи, вмененной Кабанову без предварительного сговора, суд пришел к обоснованному выводу о вине только Кабанова в преступлении совершенной с самостоятельным умыслом. Объединить в единое продолжаемое преступление события, имевшие место в указанный выше период, суд обоснованно не усмотрел, соблюдая принцип недопущения ухудшения правового положения осужденного в краже, предварительный сговор по которой не вменялся.

Показания потерпевшей ФИО1 суд правильно признал достоверными, и они подтверждаются исследованными доказательствами - историей операций по дебетовой карте с указанием списания денежных средств; протоколами осмотра мест происшествий, сами Зверев и Кабанов рассказали об обстоятельствах обнаружения ими банковской карты, указав на место обнаружения, последующем использовании банковской карты в своих целях. Преступное использование Зверевым и Кабановым банковской карты потерпевшей как ключа к банковскому счету последней, с которого похищено 6824 рубля 81 копейка, по делу доказано с достаточной полнотой.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон были разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Зверева Д.И. и Кабанова К.В. в совершении преступления в период с 12 часов 16 минут 30.12.2023 по 09 часов 39 минут 31.12.2023, квалифицировав действия каждого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

По тем же обстоятельствам доказанности суд верно квалифицировал действия Кабанова К.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ) 3482 рублей 40 копеек, указав в приговоре данное преступление как имевшее место

Но считать, что таким указанием о периоде второго преступления, совершенного Кабановым, нарушен уголовный, уголовно-процессуальный закон нельзя.

Обстоятельства событий преступления в приговоре изложены детально. Указаны эпизоды преступной деятельности Зверева и Кабанова в период с 12 часов 16 минут 30.12.2023 по 09 часов 39 минут 31.12.2023, которые суд объединил в одно продолжаемое преступление, обоснованно признав ссылку на третью статью п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ излишне вмененной, а преступную деятельность Кабанова 31.12.2023 в период с 06 часов 13 минут по 08 часов 19 минут признал самостоятельным преступлением.

Из приговора следует, что Кабанов не осуждался за одни и те же преступные действия.

Оснований для изменения приговора в части квалификации содеянного не имеется, как не имеется оснований для освобождения осужденных от наказания, в том числе в связи с отсутствием малозначительности действий.

Доводы осуждённого Кабанова о наличии у него расстройства личности в деле и в приговоре опровергнуты. Расстройство личности, исключающем вменяемость не подтверждено комиссией экспертов в заключении от 05.02.2024 года, исследованного судом и приведенного в приговоре в совокупности со справкой ГУЗ <данные изъяты>..

Согласиться с доводами осуждённого Кабанова о суровости наказания, оснований нет.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным, как Звереву, так и Кабанову, суд учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого их виновных.

Для Зверева учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Назначая Звереву штраф с применением к сумме положений ст. 64 УК РФ суд не нарушил уголовный закон.

В полном объеме судом учтены и смягчающие наказание Кабанова К.В. обстоятельства, в том числе и его состояние здоровья. Документально подтвержденных сведений о невозможности отбывать Кабановым по состоянию здоровья наказание в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. Лишение свободы в приговоре аргументировано убедительно.

При наличии у Кабанова непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное совершеннолетним, отбывшим 2 года 6 месяцев лишения свободы, вновь осуждая за тяжкое преступление к лишению свободы, суд не нарушил уголовный закон, изложенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ об отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определил как опасный, а при назначении наказания учел ч. 3 ст. 68 УК РФ и, ввиду рецидива, не сделал ссылки на ч. 1 ст. 62 УКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабанова К.В. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в сообщении следователю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сестры и тети, ранее являвшейся его опекуном (в том числе наличие у нее группы инвалидности).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе Кабанова К.В. обстоятельства учтены судом в полной мере. Неучтенных смягчающих обстоятельств не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова К.В., суд признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый Кабанов К.В. совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Кабанову К.В., связанного с изоляцией от общества, в приговоре суд мотивировал. Не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, применения Кабанову К.В. ст.64, 73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить Кабанову менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены. Для изменения вида наказания оснований не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно прямому запрету в ч.6 ст.15 УК РФ, основанному на наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.2 ст.531 УК РФ в отношении осужденного Кабанова К.В. не имеется. Такой вид наказания назначается к осужденным за тяжкое преступление впервые. Таким лицом Кабанов не является. Прямой запрет на применение условного осуждения при опасном рецидиве содержится в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Назначение Кабанову наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима установлено с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, является верным.

Наказание, назначенное Кабанову, по его размеру и виду, отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2024 года в отношении Кабанова Кирилла Владимировича и Зверева Даниила Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кабанова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии, участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-54/2025 (2-1148/2024;)

УИД 42RS0012-01-2024-002079-64

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунаков А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

03 марта 2025 года

гражданское дело по иску Кадырова Бяшима Эсеновича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа, Администрации Мариинского муниципального округа о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Б.Э. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, о предоставлении жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что <...> Кадыровым Б.Э. получено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, датированное <...>, которым ему и членам его семьи предписывается сняться с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с расторжением договора найма жилого помещения между Кадыровым Б.Э. и <...> от <...>.

Ссылается на то, что Кадыровым Б.Э. был заключен договор найма жилого помещения от <...>, и жилье было предоставлено для проживания Кадырову Б.Э. и его семье бессрочно. Данное жилое помещение является составной частью муниципального жилого фонда и не относится и не относилось согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ к категориям специализированно...

...го жилищного фонда и фонда коммерческого использования.

Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Порядок переселения нанимателей, проживающих в аварийных домах по договорам социального найма, регулируется ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Порядок переселения собственников, проживающих в аварийных домах, регулируется ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику в рамках процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений должно быть выплачено возмещение за жилое помещение.

В связи с признанием жилого дома по адресу <...> аварийным и непригодным для проживания, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, <...> Кадыров Б.Э. обратился в Администрацию для получения жилого помещения взамен предоставленного по договору найма от <...>.

<...> Администрацией Мариинского муниципального района Кадырову Б.Э. было отказано в предоставлении жилого помещения так как по мнению Администрации договор, заключенный с истцом, является договором коммерческого найма, соответственно претендовать на получение жилого помещения Кадыров Б.Э. не может.

Данный ответ Администрации Мариинского муниципального района считает незаконным по следующим основаниям.

Договор найма жилого помещения от <...> заключенный Кадыровым Б.Э. с <...> по смыслу и форме носит характер социального найма, а не коммерческого, отвечает требованиям ст.63 ЖК РФ, заключен бессрочно, при этом само название «Договор найма жилого помещения» не свидетельствует о коммерческом характере договора. Основным отличием договора социального найма от договора коммерческого найма является взимание платы за пользование жилым помещением. При этом, договор заключенный Кадыровым Б.Э., включает указание только на обязанность оплаты коммунальных услуг, и не содержит требований о каких-либо других платежах, что полностью соответствует форме договора социального найма, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения». Кроме того, наличие ордера на жилое помещение по состоянию на <...> служило основанием для заключения именно договора социального найма, ордер был изъят после заключения договора найма от <...>.

Ссылка Администрации Мариинского муниципального района на отсутствие сведений об отнесении жилого дома по адресу <...> к фонду социального использования не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в предоставлении равнозначного жилого помещения, не основана на законе.

Просит признать незаконным отказ Администрации Мариинского муниципального района от <...>; признать Договор найма жилого помещения от <...>, заключенный мной с <...> договором социального найма; обязать Администрацию Мариинского муниципального района выделить истцу равнозначное жилое помещение для проживания согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

<...> в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечена Администрация Мариинского муниципального округа (л.д. 2 обор.).

<...> в качестве соответчика привлечена Администрация Мариинского муниципального округа (л.д. 2 обор.).

Истец Кадыров Б.Э. и его представители Шкуратова О.А., Кабанов Н.В., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика КУМИ Мариинского муниципального округа Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации Мариинского муниципального округа - Миронов Н.А., возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> (л.д.8-10).

<...> между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № <...> от <...> (л.д.17).

Согласно уведомлению о выселении и снятии с регистрационного учета от <...> (л.д. 12), дом по адресу: <...> признан аварийным в <...> году, в связи с чем КУМИ сообщило Кадырову Б.Э. о расторжении договора найма №<...> от <...>.

Постановлением Администрации Мариинского городского поселения №<...> от <...> (л.д. 28) дом по адресу: <...> признан аварийным.

Из ответа администрации Мариинского муниципального округа от <...> (л.д.6-7)Кадырову Б.Э. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку не представлены документы о том, что Кадыров Б.Э проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, чтодоговора найма №<...> от <...> заключенный Кадыровым Б.Э. с <...> является договором социального найма.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что требования Кадырова Б.Э. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения, в соответствии со ст.42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения содержатся в статьях 49, 51, 52, 57 действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Так, согласно частям 3, 4 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решений органа местного самоуправления, являющихся основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору найма жилого помещения № <...> от <...> <...> предоставил Кадырову Б.Э. во владение и пользование жилое помещение, находящегося по адресу: <...>.

<...> между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> (договор № <...> от <...>) (л.д.8-10).

Согласно договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на договора №<...> от <...>, в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <...> жилых комнат в квартире (доме) жилой площадью <...> кв.м. расположенной по адресу: <...> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, вывоз ТБО, теплоэнергия). (п.1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: К.Е.А., К.Ю.О., К.И.О., К.А.Б., К.С.С.. (п.2 договора)

<...> между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № <...> от <...> (л.д.17), согласно которому были внесены изменения в п.1 Договора, а именно: состав семьи К.Э.А., <...> г.р., на основании копии паспорта; в квартире общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., на основании справки <...> № <...> от <...>.

Из анализа заключенного между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что заключен договор социального найма исходя из следующего.

Заключенный договор найма жилого помещения № <...> от <...> заключен на неопределенный срок, что соответствует положениям ч.2 ст.60 ЖК РФ, в частности тому, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В договоре отсутствует указание на срочность, определенную дату и период времени на которую заключен договор.

Также в договоре указано на предоставление жилого помещения только лишь за плату коммунальных услуг без указания сведений об арендной плате.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из договора найма жилого помещения № <...> от <...> следует, что совместно с нанимателем вселены и члены его семьи, что отражено в п. 2 договора.

Кроме того, в п. 3.2 договора, указано, что члены семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, что соответствует требованиям ч.2 с. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из данных обстоятельств следует, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, что также соответствует положениями ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, Согласно Постановлению Совета народных депутатов г.Мариинска и Мариинского района от <...> №<...> «Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма Мариинского городского поселения» (действовавшего на момент заключения договора найма жилого помещения <...> от <...>) норма предоставления жилого помещения по договору социального найма <...> метров квадратных общей площадью на 1 человека на семью из двух человек и более; <...> метров квадратных на одиноко проживающего человека.

Норма предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма не утверждалась.

Согласно дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения № <...> от <...> (л.д.17), квартира по адресу: <...> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м., что установлено на основании справки <...> № <...> от <...>.

Изначально в качестве членов семь указаны: К.Е.А., К.Ю.О., К.И.О., К.А.Б., К.С.С.. (п.2 договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения № <...> от <...> в качестве члена семьи указана только К.Э.А.

При этом, согласно п.в ч.3.3 договора найма, установлен запрет на вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.

Данное положение законодательства также соответствует требованиям норм законодательства регулирующим требования, предъявляемые к договору социального найма, поскольку норма общей площади на одного члена семьи проживающего с нанимателем, не менее учетной нормы предоставляемой по договору социального найма (ч. 1 ст.70 ЖК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Также, согласно ответу администрации Мариинского муниципального округа от <...> (л.д. 27) администрация не располагает сведениями, к какому жилищному фонду отнесена квартира, расположенная пор адресу: <...>.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа от <...> (л.д. 29), о предоставлении сведений о том к какому жилищному фонду отнесена квартира, расположенная по адресу: <...> - дан ответ, что комитет ведет реестр жилищного фонда с <...> года, до <...> года ведение реестра жилищного фонда было отнесено к полномочиям <...>, соответственно, комитет не обладает компетенцией связанной с предоставлением истребованной документации по данному вопросу.

При этом,Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...> заключен договор найма жилого помещения № <...> от <...> заключен между Кадыровым Б.Э. (Наниматель) и <...>, на который до <...> года ведение реестра жилищного фонда было отнесено к полномочиям <...>.

Из содержания самого договора найма жилого помещения № <...> от <...>, следует, что жилое помещение находится в муниципальной собственности (п.1 договора).

Также, суд отмечает, что ч.2 ст.63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные ч.2 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 21 мая 2005 г. N 315 утвердило Типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Типового договора (Предмет договора) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем. Указанный пункт содержит также сведения об общей площади предоставляемого жилого помещения в кв. м, в том числе жилой площади в кв. м, и его адресе, включая номер дома, корпуса, квартиры.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключенного договора найма жилого помещения № <...> от <...> и утвержденного Типового договора социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что положения договора найма жилого помещения воспроизводят положения Типового договора социального найма жилого помещения утвержденного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что заключенный договор найма жилого помещения № <...> от <...> по своей правовой природе является договором социального найма жилого помещения, в связи с чем, отказ Администрации Мариинского муниципального района от <...> является необоснованным.

Поскольку установлено, что Истец занимал спорное помещения на основании договора социального найма, который не расторгался, недействительным не признавался. Ввиду признания занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания, Кадырову Б.Э. необходимо предоставить взамен другие благоустроенные жилые помещения вне очереди на условиях социального найма.

Законодателем установлена обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Данные положения конкретизированы в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя, в данном случае, было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 25.04.2023 года № 20-П:

«Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете».

Соответственно, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Довод администрации Мариинского муниципального округа о том, что истец не признавались в установленном законом порядке малоимущим, основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не может быть принят во внимание.

Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.

В связи с изложенным, доводы о том, что поскольку истец малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у него отсутствует, являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Администрации Мариинского муниципального округа обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте Муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» г.Мариинск Кемеровской области, общей площадью не менее ранее занимаемому - <...> кв.м., во внеочередном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКадырова Бяшима Эсеновича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального округа о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Мариинского муниципального района от <...>.

Признать Договор найма жилого помещения от <...>, заключенный Кадыровым Бяшимом Эсеновичем с <...> договором социального найма.

Обязать Администрацию Мариинского муниципального округа предоставить Кадырову Бяшиму Эсеновичу, <...>, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте Муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» г.Мариинск Кемеровской области, и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-54/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева

УИД 42RS0012-01-2024-001860-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 01 июля 2025 года

652150 Кемеровская область г.Мариинск ул.Ленина,44

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковской М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП, в отношении Голова Олега Васильевича, <...>

УСТАНОВИЛА:

07.08.2024 года в 07 часов 15 минут на ул.Рабочая в районе дома №57 г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, во время движения по маршруту №23 «Мясокомбинат- Анжерская», Голов О.В., управляя транспортным средством автомобилем <...>, принадлежащим Е. (эксплуатируется ИП Н.), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления, утратил контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в правую придорожную канаву (кювет) по ходу своего движения и, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил пассажиру Н. легкий вред здоровью.

В судебном заседании Голов О.В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что ранее он являлся водителем маршрутного такси ИП Н., в официальных трудовых отношениях с ИП Н. не состоял. На автомобиле <...> <...>. 07.08.2024 года в утреннее время он самостоятельно осмотрел автомобиль, поскольку имеет <...> специальное образование <...>. Убедившись, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, Голов выехал по маршруту №23 «Мясокомбинат-Анжерская». При движении по ул.Рабочая г.Мариинска, в районе дома №57, Голов О.В. отвлекся от управления автомобилем, в результате чего допустил съезд с дороги в обочину. В ходе съезда с дороги, он телом наклонился на руль, от чего рулевое колесо отломилось. Из пассажиров в салоне автомобиля находилась только одна женщина. После того, как автомобиль съехал в обочину, женщина вышла из автомобиля, сказала, что у нее нет поврежден...

...ий, после чего ушла. По приезду Н. они установили новое рулевое колесо, автомобиль находился рядом с местом ДТП. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД были оформлены документы, в которых он расписался. Свою вину в нарушении правил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н., признает полностью, по его просьбе Н. перевел потерпевшей <...> рублей, которые он возместил.

Защитник адвокат Генрих Н.С. просила суд при определении вида и размера наказания Голову О.В. учесть характер совершенного правонарушения и личность Голова, который вину свою признал в полном объеме с момента начала административного расследования, раскаивается в произошедшем, принял меры к заглаживанию вреда, <...>, впервые привлекается к административной ответственности, <...>.

Потерпевшая Н. суду показала, что 07.08.2024 года около 07 часов на общественной остановке по ул.Набережная г.Мариинска, она села в маршрутное такси <...>», двигающееся в сторону ул.Котовского. При движении по ул.Рабочая, автомобиль в результате технической неисправности - оторвалось рулевое колесо, резко свернул вправо и допустил съезд с дороги. От резкой остановки, она упала на пол, при этом, ударилась головой о поручень, а также ударила <...> колено. Она самостоятельно покинула автомобиль, ушла на работу. Через некоторое время ее состояние ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью, сначала в амбулаторное отделение, а затем в стационарное отделение, поскольку она получила травму головы в виде <...>. На стационарном лечении она находилась с <...> по <...>, и на амбулаторном лечении по <...>, в связи с чем период ее нетрудоспособности составил более 21 дня, негативные последствия полученной травмы она испытывает до настоящего времени. Полагает, что ДТП произошло ввиду эксплуатации Головым технически неисправного транспортного средства, при отсутствии официального трудоустройства, что повлияло на причины ДТП и гарантии безопасности для пассажиров маршрутного такси, могло привести к более тяжким последствиям.

Представитель потерпевшей К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. суду показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Голова О.В. по ст.12.24 ч.1 КРФоАП - по факту причинения легкого вреда здоровью Н. По результатам проведенного административного расследования, из объяснений Голова О.В. и Н. было установлено, что причиной ДТП явилось то, что Голов О.В. не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги, ввиду возникновения опасности для движения, какой установлено не было. Автомобиль был осмотрен после дорожно-транспортного происшествия, поскольку сигнал о ДТП поступил 07.08.2024 года около 12 часов. На момент осмотра места происшествия, автомобиль находился на обочине и частично на проезжей части. Рулевое управление было проверено, оно было исправно, находилось на месте, колеса поворачивались в нужном направлении. Технических неисправностей транспортного средства установлено не было. Голов О.В. пояснял, что он спрашивал о необходимости вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, но она отказалась, уехала с места. После проведенного осмотра Голов самостоятельно уехал на данном транспортном средстве. Установленные им факты были полно отражены в составленных документах. В последующем медицинские документы для назначения судебной медицинской экспертизы были запрошены, вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы, с которым Голов О.В. и Н. были ознакомлены. Просил суд привлечь Голова О.В. к административной ответственности.

Свидетель Е. суду показал, что <...>», в августе 2024 года в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, расположенное на ул.Рабочая, г.Мариинска. Сигнал о ДТП поступил в дневное время, поскольку потерпевшая обратилась в медицинское учреждение. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль съехал с проезжей части к жилому дому, водитель пояснял, что отвлекся. На момент прибытия автомобиль находился на противоположной стороне дороги. По результатам проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Е. помнит, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, в протоколе осмотра он указал о повреждении рулевого колеса, поскольку оно могло быть изогнуто. После осмотра места происшествия Е. выезжал по месту жительства потерпевшей для ее опроса. При проведении опроса Н. отвечала на вопросы адекватно, по ее поведению было заметно, что она испытывает боль в ноге, поскольку ей было сложно сидеть и она придерживала ногу.

Свидетель Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. В 2024 году данный автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, водителем которого без оформления трудовых отношений являлся Голов О.В.. Поскольку у Голова имеются документы об образовании по специальности <...>, он вправе был самостоятельно производить осмотр транспортного средства перед выполнением рейса. Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно. В случае обнаружения технической неисправности у транспортного средства, Голов обязан уведомлять его и не выезжать в рейс. О произошедшем 07.08.2024 года ему стало известно от Голова О.В. Со слов Голова он съехал с дороги, поскольку на его полосу выехал встречный автомобиль. При съезде с дороги Голов телом ударился о рулевое колесо, от чего оно отломалось. На месте ДТП Н. с помощь иных лиц вытолкали автомобиль с обочины на проезжую часть, а затем заменили рулевое колесо. Со слов Голова в автомобиле находилась женщина, которая ушла из автомобиля, претензий не предъявляла. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП позже, автомобиль находился на том же месте, но на противоположной стороне. После того, как было установлено, что пассажир Н. пострадала в ДТП, Н., по просьбе Голова перевел ей денежные средства в сумме <...>. Голов данные денежные средства вернул ему.

Судья, исследовав представленные материалы, считает, что виновность Голова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, доказана.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 25.10.2024 года следует, что Голову О.В. вменяется то, что 07.08.2024 года в 07 часов 15 минут на ул.Рабочая в районе дома №57 г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса, во время движения по маршруту №23 «Мясокомбинат- Анжерская», управляя транспортным средством автомобилем <...>, принадлежащим Е. (эксплуатируется ИП Н.), Голов О.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинил пассажиру Н. легкий вред здоровью (заключение эксперта <...> от <...>), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Согласно заключению судебно-комиссионной экспертизы <...> от 17.06.2025 года Н. 07.08.2024 года была причинена <...> травма в виде <...>, которая образовалась от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в области головы потерпевшей и в соответствии с действующими нормативными документами («Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522; Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «194н, п.8.1) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций на срок до 21 дня) (л.д.228-233);

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 07.08.2024 года следует, что у автомобиля «<...> в результате ДТП поврежден руль, возможны скрытые дефекты (л.д.4);

Из протокола <...> осмотра места происшествия от 07.08.2024 года следует, что инспектором ДПС в присутствии Голова О.В., понятых, 07.08.2024 года в 12 час. 15 мин. произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в г.Мариинске по ул.Рабочая, д.57, где водитель автомобиля <...> Голов О.В. допустил съезд с дороги. Осмотр произведен в пасмурную погоду, при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 м., на проезжей части имеются линии продольной разметки 1.1, 1.2, справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 1,5 метра, имеются строения сельского типа. Транспортное средство <...> расположено на проезжей части. Имеются поверхностные следы съезда транспортного средства в кювете, следы торможения отсутствуют, признаки направления движения определены по форме съезда, обломанные и утерянные части транспортного средства отсутствуют. При осмотре транспортного средства установлено, что положение переключателя передач в положении N, при повороте руля влево колесо повернуто влево, при повороте руля вправо, колесо повернуто вправо (л.д.8-11);

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07.08.2024 года, составленной в 15 час. 40 мин. следует, что место совершения административного правонарушения: г.Мариинск ул.Рабочая, 57. На схеме обозначено: направление движения автомобиля <...>, место съезда, расположение дома №57, место расположения столба ЛЭП. Со схемой ознакомлен Голова О.В. (л.д.7).

Из объяснений Голова О.В. от 07.08.2024 года, что он двигался на автомобиле <...> с ул.С.Лазо в сторону ул.Ленина, в салоне находился один пассажир. При движении по ул.Рабочая, он не справился с управлением и допустил съезд с дороги. Выйдя из автомобиля, он спросил о состоянии пассажирки, последняя жалоб не предъявляла, ушла на ближайшую остановку (л.д. 5);

Из объяснений Н. от 07.08.2024 года следует, что 07.08.2024 года в утреннее время ехала в маршрутном такси с ул.Набережная. На ул.Рабочая, автомобиль резко съехал с дороги, после чего она увидела в руках у водителя руль. В результате съезда автомобиля с дороги, Н. упала на пол, ударилась головой о металлический поручень и ударилась коленом об пол. В связи с нахождением в стрессовом положении от ДТП, сразу же в скорую помощь не обратилась. Почувствовав в этот же день ухудшение самочувствия обратилась в медицинское учреждение за помощью (л.д.6);

-постановлением <...> от <...>, согласно которому Голов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФоАП (л.д.16);

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2024 года (л.д.13) состояние опьянения водителя Голова О.В. не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.24 КРФобАП (в редакции ФЗ от 23.07.2013г.) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при управлении транспортным средством 07.08.2024 года Голов О.В., двигаясь по ул.Рабочей, г.Мариинска в районе дома №57, отвлекся от управления, тем самым утратил контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Головым О.В. п.10.1 ПДД РФ. Доказательств тому, что Головым О.В. не были предприняты меры к снижению скорости, в результате возникновения опасности, что привело к съезду с дороги, а также, что съезд произошел в результате эксплуатации технически неисправного автомобиля, судом не установлено.

Виновность Голова О.В. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение как показаниями самого правонарушителя, объяснениями потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, участниками ДТП не оспорены.

Определение степени вреда здоровью потерпевшему проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно пункту 8.1 названного Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Согласно п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в дня, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Из заключения эксперта <...> от <...> объективных <...> проявлений, подтверждающих длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня) в связи с причиненной Н. <...> в представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документах не содержится.

Сомнений в правильности установления вреда здоровью потерпевшей заключением эксперта от 17.06.2025 года у суда не возникает, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями, исследовали все представленные медицинские документы в отношении потерпевшей, выводы обоснованны и непротиворечивы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Голову О.В. вида и размера административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих наказаний обстоятельств Голову О.В. суд учитывает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении<...>, впервые привлечение к административной ответственности, социальный статус и принятие мер к заглаживанию вреда.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КРФоАП).

Судом установлено, что Голов О.В., управляя транспортным средством (маршрутным такси), являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для пассажиров, которое повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, а потому суд приходит к выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.3.8, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голова Олега Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение Голову О.В. необходимо сдать в органы ГИБДД.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Луковская М.И.

Постановление не вступило в законную силу

Судья - М.И. Луковская

Пом. судьи - Л.Н. Москалева

Дело № 2-2325/2021

34RS0004-01-2021-003928-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова ФИО11, Кабановой Анастасии ФИО12 к Кабанову ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Кабанова ФИО14 к Кабанову ФИО15, Кабановой ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов ФИО17 Кабанова ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к Кабанову ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде № <адрес>, расположенной в <адрес>. Право собственности на № спорного имущества наследодателю принадлежало на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО1 районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, МИФНС № по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Кр...

...оме истцов еще одним наследником является Кабанов ФИО20 приходящийся им отцом. Других наследников не имеется.

Кабанов ФИО21 Кабанова ФИО22 спорным имуществом пользуются по целевому назначению с момента их рождения и по настоящее время, постоянно проживают в нем, несут бремя расходов на его содержание, то есть фактически приняли наследство. В установленный законом срок к нотариусу не обращались полагая, что необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства после истечения 6 месяцев, после смерти матери. При их обращении к нотариусу с такого рода заявлением, им было разъяснено о необходимости в настоящее время обратиться в суд.

Просят установить факт принятия Кабановым ФИО23 Кабановой ФИО24 наследства в виде <адрес>, признать право собственности за Кабановым ФИО25 Кабановой ФИО26 в порядке наследования по закону на № <адрес>, расположенную в <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Кабанов ФИО27 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кабанову ФИО28 Кабановой ФИО29 о об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде № <адрес>. Право собственности на № спорного имущества наследодателю принадлежало на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО1 районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, МИФНС № по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Кроме него еще одними наследниками являются его дети - ФИО3 и ФИО4 Других наследников не имеется.

Кабанов ФИО30 совместно со своими детьми - ФИО3 и ФИО4 спорным имуществом пользуются по целевому назначению с момента его получения и по настоящее время, постоянно проживают в нем, несут бремя расходов на его содержание, то есть фактически приняли наследство. В установленный законом срок к нотариусу не обращались полагая, что необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства после истечения 6 месяцев, после смерти наследодателя. При их обращении к нотариусу с такого рода заявлением, им было разъяснено о необходимости обратиться в суд.

Просит установить факт принятия Кабановым ФИО31 наследства в виде № <адрес>, признать право собственности Кабанова ФИО32 в порядке наследования по закону на № <адрес>, расположенную в <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кабанов ФИО33. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кабанова ФИО34 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Кабанова ФИО35 – по доверенности Миллер Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кабанов ФИО36 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении в том числе, факта принятия наследства.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

Ввиду ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ввиду положений ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из содержания ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Между тем ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №, выданным отделом ЗАГС администрации ФИО1 <адрес> Волгограда (л.д. 7).

Кабанов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном умершей (л.д. 9). Кабанова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью умершей (л.д. 8). Кабанов ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругом умершей (л.д. 10).

После смерти ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей не заводилось (л.д. 36).

Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФИО1 районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, МИФНС № по <адрес> о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – ФИО2 являлась собственником № <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как усматривается из материалов дела, а именно представленные платежные документы по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по апрель 2020 года подтверждают факт несения расходов по содержанию наследственного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследственное имущество в виде № <адрес>, расположенной в <адрес>, оставшееся после смерти ФИО2 приняли Кабанов ФИО40 Кабанова ФИО41 и Кабанов ФИО42 в установленный законом срок.

В связи с чем суд находит требование о признании права собственности за Кабановым ФИО43 Кабановой ФИО44 и Кабановым ФИО45 в порядке наследования по закону на № за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабанова ФИО46, Кабановой ФИО47 к Кабанову ФИО48 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кабановым ФИО49, Кабановой ФИО50 в виде № за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кабановым ФИО51, Кабановой ФИО52 право собственности, в порядке наследования по закону, на № за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Кабанова ФИО53 к Кабанову ФИО54, Кабановой ФИО55 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кабановым ФИО56 в виде № в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кабановым ФИО57 право собственности, в порядке наследования по закону, на № в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья: О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 18RS0027-01-2022-000857-11

Дело № 2а-636/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР Поповой Ирине Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР Поповой И.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление, в котором административный истец от заявленных требований к административным ответчикам отказался в полном объеме, последств...

...ия отказа от иска известны и понятны, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по УР Попова И.Е. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а также заинтересованное лицо К не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел данное дело без участия сторон и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 и 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и принять отказ административного истца АО «ОТП Банк» от административного иска, прекратить производство по административному делу по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР Поповой Ирине Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Разъяснить административному истцу последствия соответствующего процессуального действия, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, а именно, невозможность вторичного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лобанов