Кабанов Виктор Георгиевич

Судья:Андреева Е.В. Дело <данные изъяты>а-17081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Комаровой О.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года апелляционные жалобы Кабанова В. Г. и Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кабанова В. Г. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и земельных участков, незаконным пункта 113 сводного заключения по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кабанова В.Г. – Баделиной И.С.,

установила:

Кабанов В.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, Министерству имущественных отношений Московской и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

- признать незаконными и отменить решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>63904273 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земель...

...ных участков»,

- признать незаконным и отменить пункт 113 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»,

- обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить решение со схемой заявителю.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2110 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец получил разъяснения от Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ТГ-9708/28-08 о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с землями лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества, границы которого установлены приказом Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты>. Было рекомендовано обратиться за государственной услугой в рамках Административного регламента по приведению сведений ГРЛ в соответствии со сведениями ЕГРН.

<данные изъяты> административный истец, обратился с заявлением в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>63904273 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Кабанову В.Г. отказано в предоставлении государственной услуги с ссылкой на то, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемы земельный участок имеет пересечение с грницами лесничеств по Актам КЛХ (ЕГРН): 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>) и пересечение с границами лесничеств по Актам РЛХ:12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>).

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку пересечение с лесничествами были устранены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>63904273 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кабанова В. Г. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № Р<данные изъяты>63904273. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кабанов В.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда в части способа защиты его прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственных услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

Наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (пункт <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Кабанов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040690:138 общей площадью 2110 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении указанного земельного участка с площадью образуемого земельного участка 2217 кв.м.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> п.113 административному истцу отказано в перераспределении земельного участка.

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>63904273 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием отказа явилось то, что имеется наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной ФЗ от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ (ЕГРН): 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>) и пересечение с границами лесничества по актам РЛХ: 12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>).

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела, поскольку вынося решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», орган местного самоуправления руководствовался сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040690:138 имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ «ЕГРН»: 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>); пересечение с границами лесничеств по приказам РХЛ, исключенных Росреестром: 12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество <данные изъяты>). Данные сведения отражены в п.6 сводной информации Комитета по управлению архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, в котором также содержится отметка о том, что сведения подлежат уточнению. Вместе с тем по запросу городского суда получена информация от Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040690:138, площадью 2110 кв.м не имеет пересечения с границами Орехово-Зуевского лесничества. Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> сообщает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040690:138 составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛА. Сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в ГЛР, приведены в соответствие со сведениями ЕГРН. Таким образом границы земельного участка не имеют пересечений с землями лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, указанные в оспариваемом решении основания не нашли подтверждения в материалах дела. Пересечение с лесничествами имелось не в части перераспределяемых земель неразграниченной собственности, а в части принадлежащего административному истцу земельного участка, и на дату принятия оспариваемого решения администрации пересечения спорного земельного участка с лесничествами были устранены.

Доводы в апелляционной жалобе администрации г.о. о наличии в информационных базах сведений о пересечении спорного участка с лесничествами, подлежат отклонению, поскольку первоначальное решение от <данные изъяты> об устранении пересечения с лесничествами принято Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>, не отменено и не пересмотрено, в связи с чем невнесение информации о нем в информационные системы само по себе не указывает на отсутствие такого решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе административного истца, избранный городским судом способ восстановления его нарушенного права административного истца (путем обязания повторно рассмотреть заявление) не противоречит требованиям законодательства, согласуется с положениями статьи 227 КАС РФ и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабанова В. Г. и Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело № 33-19187/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кабанова Эдуарда Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кабановой Р.А. к Кабанову Э.В. и Кабанову В.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей сторон.

УСТАНОВИЛА:

Истица Кабанова Р.А. обратилась в суд с иском, уточнив его, к ответчикам о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами была приобретена автомашина марки «ВОЛЬВО» S40 1997 г.в., которую ответчик Кабанов Э.В. без ее согласия продал своему отцу Кабанову В.Г. Истица просила суд признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, признать автомашину марки «ВОЛЬВО» S40, 1997 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, определив их доли равными - по 1/2 доли за каждым, передать ее в собственность ответчика Кабанова Э.В. и взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю в сумме 45.000 рублей;

признать долги по кредитным договорам № Ф3200/11-9072ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> и № П5010/12-0045КП/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Кабановой Р.А. и Банком ВТБ-24 ЗАО (ранее ОАО «ТрансКредитБанк») общими долгами супругов, определив доли каждого в размере 1/...

...2 и взыскать в ее пользу денежные средства по договору от <данные изъяты> в сумме 63 697,50 руб. и по договору от <данные изъяты> в сумме 60 473,36 руб., поскольку заключенные в период брака вышеуказанные кредитные обязательства после расторжения брака в августе 2013 года были выплачены истицей полностью с процентами самостоятельно, без участия ответчика.

Ответчик Кабанов Э.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Кабанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомашина была ему продана за 30.000 рублей, истица при сделке не присутствовала, о договоре купли-продажи ее никто не информировал, поскольку при совершении данной сделки согласия другого супруга не требуется.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО S40 1997 года выпуска, заключенная <данные изъяты> между Кабановым Э.В. и Кабановым В.Г. признана недействительной, данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, определены доли супругов Кабановой Р.А. и Кабанова Э.В. равными - по 1/2 доли за каждым;

С Кабанова Э.В. в пользу Кабановой Р.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю вышеуказанного автомобиля в сумме 32.000 рублей;

Долги по кредитным договорам №Ф3200/11-9072ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> и № П5010/12-0045КП/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Кабановой Р.А. и Банком ВТБ-24 ЗАО (ранее ОАО «ТрансКредитБанк») признаны общими долгами супругов, определены доли каждого в размере 1/2;

С Кабанова Э.В. в пользу Кабановой Р.А. взысканы денежные средства в виде ссудной задолженности и процентов в сумме 57 208 руб. 55 коп. по кредитному договору № Ф3200/11-9072ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> и денежные средства в виде ссудной задолженности и процентов в сумме 53630 руб. 64 коп по кредитному договору № Ш010/12-0045КП/<данные изъяты> от <данные изъяты> года; С Кабанова Э.В. в пользу Кабановой Р.А. взыскана госпошлина в размере 3417 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик Кабанов Э.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания долгов по кредитным договорам общими долгами супругом и взыскания с Кабанова Э.В. в пользу Кабановой Р.А. денежных средств в виде ссудной задолженности и процентов по данным договорам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кабанов Э.В. и Кабанова Р.А. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. В период брака между Кабановой Р.А. и Банком ВТБ-24 ЗАО были заключены кредитные договоры № Ф3200/11-9072ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 250000 рублей и № П5010/12-0045КП/<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 90000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разрешении спора суд принял во внимание и дал правовую оценку тому обстоятельству, что фактически совместное проживание супруги прекратили в августе 2013 года, выплату денежных средств с процентами по кредитным договорам, начиная с сентября 2013 года, истица осуществляла только самостоятельно и на момент рассмотрения спора долговые обязательства перед кредитором погашены истицей полностью, что сторонами не оспаривалось.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд исходил из доказанности того факта, что денежные средства, полученные истицей в Банке ВТБ-24 ЗАО в период брака по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Кабановой Р.А. и Кабанова Э.В.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в полной мере исследовались все обстоятельства по делу и решение в указанной части в достаточной степени мотивировано.

Кабановым Э.В. не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были израсходованы только для личных нужд Кабановой Р.А. или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания кредитных обязательств общим долгом супругов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, проанализированных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств не имеется.

Решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с нормами материального права, и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3706/2021

50RS0033-01-2021-006033-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

24 ноября 2021 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Г. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора действительным, признании права собственности.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи заключенным 25.08.2000 года с ООО «Память Ильича» приобрел водозаборный узел площадью 5,7 кв.м., инв. № по адресу <адрес>

На сегодняшний день ООО «Память Ильича» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 25 августа 2000 года, заключенный между Сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Память Ильича» и Кабановым В.Г., действительным.

Признать за Кабановым В.Г. право собственности на сооружение - водозаборный узел, площадью 5,7 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить за Сельскохозяйственным товариществом с ограниченной ответственностью «Память Ильича» право собственности на сооружение - водозаборный узел, площадью 5,7 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание поступило письменное заявление представителя истца Юдкина Д.М. по которому он з...

...аявил об отказе от иска к Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Суд, изучив заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом сторонам разъясняется положение ст. 221 ГПК РФ по которой производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Кабанова В.Г..

Производство по делу по иску Кабанова В.Г. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора действительным, признании права собственности, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.

50RS0033-01-2022-008135-48

№ 2а-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца Кабанова В.Г. – Баделиной И.С.,

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Маловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кабанова ФИО7 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решений и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направлении ее административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кабанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.10.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 и п.113 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 189-О от 10.10.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязать орган местного самоуправления принять решение об утверждении схемы распол...

...ожения земельного участка и направить решение со схемой заявителю (л.д.3-5, 50-51).

В судебное заседание административный истец Кабанов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Кабанова В.Г. – Баделина И.С. первоначальный и уточненный иск поддержала, а также пояснила, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил разъяснения от Комитета лесного хозяйства Московской области ТГ-9708/28-08 о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда Орехово-Зуевского лесничества, границы которого установлены приказом Рослесхоза от 07.03.2018 г. № 138. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок пересечений с землями лесного фонда не имеет. Было рекомендовано обратиться за государственной услугой в рамках Административного регламента по приведению сведений ГЛР в соответствии со сведениями ЕГРН, что и было сделано в рамках обращения от 20.09.2022 г. № Р-001-7812213464-63818022. Было принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕГРН. 22.09.2022 г. Кабанов В.Г. обратился с заявлением в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области за оказанием государственно услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». При этом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ответ Комитета лесного хозяйства Московской области ТГ-9708/28-08, а также информация о полученном положительном решении и информация о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями ЕРГН. Однако, решением органа местного самоуправления от 11.10.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 было отказано в предоставлении государственной услуги. Причиной отказа послужило то, что имеется наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной ФЗ от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ (ЕГРН): 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области) и пересечение с границами лесничества по актам РЛХ: 12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области). Оспариваемым отказом нарушаются права Кабанова В.Г., как собственника земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Малова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что отказ в предоставлении Кабанову В.Г. государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», законен, согласован с Министерством имущественных отношений Московской области. На момент принятия решения имелось наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Административный ответчик представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 11.10.2022 г., а также п.113 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 189-О от 10.10.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». В суд административный иск поступил 17.10.2022 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кабанов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-17).

Административным истцом было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков в отношении указанного земельного участка с площадью образуемого земельного участка 2217 кв.м.

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.10.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 административному истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием отказа явилось то, что имеется наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной ФЗ от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ (ЕГРН): 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области) и пересечение с границами лесничества по актам РЛХ: 12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области) (л.д.30).

Решением № 189-О от 10.10.2022 г. (п.113), оформленным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области, административному истцу отказано в перераспределении земельного участка (л.д.31).

Административный истец Кабанов В.Г., считая данные отказы незаконными и нарушающими его право на перераспределение земельных участков, обратился в суд с настоящим административным иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П. 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п.8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

П.7 ст.11.9 ЗК РФ предусматривает, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Вынося решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», орган местного самоуправления руководствовался сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами лесничества по актам КЛХ «ЕГРН»: 0,07 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области); пересечение с границами лесничеств по приказам РХЛ, исключенных Росреестром: 12,21 кв.м (Орехово-Зуевское лесничество Московской области). Данные сведения отражены в п.6 сводной информации Комитета по управлению архитектуры и градостроительства Московской области, в котором также содержится отметка о том, что сведения подлежат уточнению (л.д.32 оборот).

Вместе с тем по запросу суда получена информация от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м не имеет пересечения с границами Орехово-Зуевского лесничества (л.д.125-126).

Комитет лесного хозяйства Московской области сообщает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № составлен акт об изменении документированной информации ГЛР от 03.10.2022 г. № 5627/2/12-10/2022/ЛА. Сведения об указанном земельном участка, содержащиеся в ГЛР, приведены в соответствие со сведениями ЕГРН. Таким образом границы земельного участка не имеют пересечений с землями лесного фонда (л.д.127-128).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что органом местного самоуправления не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с границами лесного фонда. Сведения, содержащиеся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительства, в части пересечения земельного участка с границами лесничеств, подлежали уточнению, что не было учтено административными ответчиками.

Таким образом, требования в части признания незаконными и отмене решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.10.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 и п.113 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 189-О от 10.10.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемые решения признаны судом незаконными, способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление Кабанова В.Г. от 22.09.2022 г о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кабанова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.10.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 и п.113 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 189-О от 10.10.2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области повторно рассмотреть заявление Кабанова Виктора Георгиевича от 22.09.2022 г. № Р001-7812213464-63904273 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Гражданское дело №2-4184/2023

09RS0001-01-2023-005098-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.

с участием: истца Кабанова В.Г.,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Виктора Георгиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы по трудовой книжке, включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР об установлении факта работы по трудовой книжке, включении в страховой стаж периодов работы. В обоснование своего заявления указал, что решением ОСФР по КЧР от 18.08.2023 № 146 ему отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации». На дату обращения 02.05.2023 продолжительность страхового стажа составила 14 лет 4 месяца 1 день. Индивидуальный пенсионный коэффициент - 13,080. В страховой стаж не включены следующие периоды: с 01.01.1991 по 17.05.1995 в качестве слесаря 6 разряда бюро технического контроля ремонтно-механического завода «Прилучанский горно-металлургический комбинат», так как ответ на запрос в установленный законом срок не поступил; с 20.06.1995 по 22.09.1997 в качестве слесаря 6 разряда по ремонту технологического оборудования в ПК «Вариант», ответ на запрос в установленный законом срок не поступил; с 12.11.1997 по 31.12.2001 в качестве слесаря 5 разряда по ремонту технологического оборудования ремонтно-механического участка «Центральная база производственного обслуживания «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл», ответ на запрос в установленный законом срок не поступил; с 01.01.2002 по 29.10.2021 в качестве слесаря 5-6 разряда по ремонту технологического оборудования ремонтно-механического участка «Центральная база производственного обслуживания «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл», ответ на запрос в установленный законом срок не поступил. В связи с переездом на постоянно...

...е место жительства в город Черкесск, обращался в установленном порядке с заявлением 02.02.2023 с предоставлением всех необходимых документов в связи с достижением требуемого 60-и летнего возраста и наличием более 40 летнего стажа работы. При перемене места жительства получил подлинник своего Пенсионного дела №, в котором имеются необходимые документы для назначения пенсии. Несмотря на изложенные обстоятельства, в назначении пенсии ему было отказано. Считает решение и основанные на них действия ОСФР по КЧР подлежащими отмене. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Установить факт работы по трудовой книжке Кабанову Виктору Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ОСФР по КЧР включить в страховой стаж период работы: с 01.01.1991 по 17.05.1995 в качестве слесаря 6 разряда «Прикаспийском горно-металлургическом комбинате» <адрес>; с 20.06.1995 по 22.09.1997 в качестве слесаря 6 разряда по ремонту технологического оборудования в ПК «Вариант»; с 12.11.1997 по 31.12.2001 в качестве слесаря 5 разряда по ремонту технологического оборудования РМУ «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл»; с 01.01.2002 по 29.10.2021 в качестве слесаря 5-6 разряда в АО «КазтрансОйл»; обязать ОСФР по КЧР назначить Кабанову В.Г. пенсию по старости, со 02.05.2023.

В судебном заседании истец Кабанов В.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что действительно работал в указанные в иске периоды, что достоверно подтверждается его трудовой книжки. Обеспечить явку свидетелей он не может, поскольку в г.Черкесске его бывшие коллеги не проживают, Пенсионный фонд Республики Казахстан на запросы ответы не предоставляют. Просил устранить длительное нарушение его пенсионных прав. Пояснил, что гражданства Республики Казахстан он не имеет, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается его паспортом.

Представитель ответчика Чекунов Ш.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответы на направленные запросы не поступили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы пенсионных дел, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что Трудовая книжка АТ-I № на имя Кабанова Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит истцу Кабанову Виктору Георгиевичу, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и постоянно проживающему по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается паспортом 91 23 №.

В соответствии с Законом о страховых пенсиях Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.

Согласно ст. 1 Закона о страховых пенсиях основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Закона о страховых пенсиях).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.3 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда России в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением от 09.02.2005, разъяснил, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.2006 N 27-ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При приеме заявления об установлении пенсии ГУ - ОПФР по КЧР в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; сличал подлинники представленных документов с их копиями. В силу ч. 3 указанной нормы орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для назначения и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;) проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

В силу требований ст.2 ранее действовавшего КЗоТ РФ истец, выполняя добросовестно свои трудовые обязанности, имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера; на отдых, обеспечиваемый установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных дней, а также оплачиваемых ежегодных отпусков; на объединение в профессиональные союзы; на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях; на судебную защиту своих трудовых прав. Указанным в ст.2 КЗоТ РФ правам работника корреспондировали обязанности работодателя, регулируемые статьями 39, 42, 58, 59, 67, 68, 77, 83, 84, 89, 96, 97 КЗоТ РФ, а именно по оформлению трудового договора, по ведению трудовой книжки, по начислению и оплате заработной платы в соответствии со сдельными нормами и системами оплаты труда, своевременной выплате заработной платы, предоставлению трудовых отпусков и т.д. То есть истец выполнял свои обязанности по трудовой функции, а оформление результатов его труда относилось к обязанностям работодателя и его специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке истца Кабанова В.Г. у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-I, функции по пенсионному обеспечению в Российской Федерации осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Согласно п. 8 названного постановления, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из п. 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с положениями «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (действовавшей в спорный период), а также Инструкции по заполнению трудовых книжек № 69 от 10.10.2003, в графе 4 указывается основание для внесении записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец Кабанов В.Г. ввиду достижения пенсионного возраста обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) для назначения ему трудовой пенсии, однако решением Отдела установления пенсий № 1 Управления установления пенсий и социальных выплат ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике от 18.08.2023 № 146 ему отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации».

В стаж пенсионным органом не были включены периоды работы в связи с не поступлением ответов на запросы пенсионного органа Республики Казахстан: с 01.01.1991 по 17.05.1995 в качестве слесаря 6 разряда бюро технического контроля ремонтно-механического завода «Прилучанский горно-металлургический комбинат»; с 20.06.1995 по 22.09.1997 в качестве слесаря 6 разряда по ремонту технологического оборудования в ПК «Вариант»; с 12.11.1997 по 31.12.2001 в качестве слесаря 5 разряда по ремонту технологического оборудования ремонтно-механического участка «Центральная база производственного обслуживания «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл»; с 01.01.2002 по 29.10.2021 в качестве слесаря 5-6 разряда по ремонту технологического оборудования ремонтно-механического участка «Центральная база производственного обслуживания «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл».

Истец полагает, что решение и основанные на них действия ОСФР по КЧР на законе не основаны и подлежат отмене.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца, в том числе ввиду длительного нарушения его пенсионных прав.

Материалами дела подтверждается, что Трудовая книжка АТ- I № на имя Кабанова Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит истцу по настоящему гражданскому делу Кабанову Виктору Георгиевичу, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и постоянно проживающему по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается паспортом № №.

Кабанов В.Г. для назначения пенсии по старости обратился в установленном порядке с заявлением в ОПФР по КЧР от 02.05.2023 с представлением всех необходимых и требуемых пенсионным органом документов, предусмотренных действующим законодательством в связи с достижением требуемого возраста и наличием необходимого страхового стажа работы.

Судом в полном объеме исследовано пенсионное дело Кабанова В.Г., согласно которого подтверждены все юридически значимые периоды работы и ему была назначена пенсия по старости. В деле содержатся сведения о размере выплат, а также то обстоятельство, что выплаты произведены по 31.03.2023. \

В связи с переездом на новое место жительство, в город Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики, Кабанов В.Г. снят с учета 01.04.2023.

ОСФР по КЧР несмотря на наличие ранее назначенной пенсии, подлинника пенсионного дела, трудовой книжки, иных документов запросили из Республики Казахстан бумажные носители относительно периодов подтверждающих страховой стаж.

Истцом были предоставлены трудовая книжка, справка – аттестат о том, что Кабанов В.Г. получал пенсионные выплаты, все выплаты прекращены и сняты с учета отделения, письмо начальника Управления установления пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Рассийской Федерации по КЧР о направлении запроса о факте работы Кабанова В.Г. и заработной плате в Республике Казахстан. Повторного запроса ГУ - ОПФР по КЧР не сделал и вынес отказ в назначении пенсии.

Между тем, в данном случае, работа Кабанова В.Г. в указанных организациях подтверждается трудовой книжкой со ссылками на приказы о приеме на работу и увольнении, пенсионным делом, и иными документами.

Таким образом, подтверждение факта работы за спорный период времени в ином внесудебном порядке для истца невозможен.

Спорный период работы истца приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно ст.5 «Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» - При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, ратифицированном Федеральным законом от 09.11.2020 № 354- ФЗ, право на пенсионное обеспечение имеют граждане государств-членов (члены семьи), подпадающие или подпадавшие под действие законодательства одного из государств-членов и проживающие на территории одного из этих государств. Согласно ст. 7 данного Соглашения, каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения.

В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с п. 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, возложение на истца ответственности за ненадлежащий бухгалтерский учет, либо кадровую работу в указанных организациях незаконно.

В трудовой книжке АТ- I № Кабанова В.Г. имеются записи, подтверждающие факт его работы в указанные периоды времени, о чем внесены соответствующие записи о приказах и печать, удостоверяющая эти записи.

Судом установлено, что Кабанов В.Г. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателям своих обязанностей, возложенных законом. Данные обстоятельства, не должны нарушать охраняемые законом интересы заявителя и лишить его права на получение пенсии в размере, соответствующем его фактическому трудовому стажу.

В соответствии со ст. 10 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Исследовав записи в трудовой книжке и справках на имя Кабанова В.Г., исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт работы заявителя в указанный им период нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объяснения истца, письменные доказательства, относительного этого факта согласно ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами по делу, кроме того, представленными документами.

Факт занятости истца в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке, и иными вышеперечисленными документами. Доказательств, опровергающих факт работы истца в указанных должностях, в спорные период его работы, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую возражения.

То обстоятельство, что не поступили ответы на направленные истцом и ответчиком запросы, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в назначении трудовой пенсии по подпункту 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления документов работодателем. Судом, также учитывается правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 05.11.2002 № 320-0, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бесспорно установленного факта выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Кабанова В.Г. пенсионным органом, суду представлено не было.

В связи с тем, что положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определенный период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность, дающая право на назначение пенсии, право истца, нарушенное в связи с отказом включить в страховой стаж периоды работы, подлежит восстановлению путем возложения на пенсионный орган обязанности включить спорный период в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст. 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч. 2 ст. 26 Закона о страховых пенсиях). В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ № 173-ФЗ.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кабанова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова Виктора Георгиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы по трудовой книжке, включении в страховой стаж периодов работы - удовлетворить.

Установить факт работы по трудовой книжке Кабанову Виктору Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № и обязать ОСФР по КЧР включить в страховой стаж период работы:

- с 01.01.1991 по 17.05.1995 в качестве слесаря 6 разряда в «Прикаспийском горно-металлургическом комбинате» г. Актау;

- с 20.06.1995 по 22.09.1997 в качестве слесаря 6 разряда по ремонту технологического оборудования в ПК «Вариант»;

- с 12.11.1997 по 31.12.2001 в качестве слесаря 5 разряда по ремонту технологического оборудования РМУ «Макгистауское нефтепроводное управление Западного филиала «КазтрансОйл»;

- с 01.01.2002 по 29.10.2021 в качестве слесаря 5-6 разряда в АО «КазтрансОйл»

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Кабанову Виктору Георгиевичу пенсию по старости, с 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова