Кабанова Любовь Васильевна

Гражданское дело № 2-213/2024

65RS0013-01-2024-000306-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию представителем истца ФИО6, действующим по доверенности, представлено письменное заявление об отказе от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ему известны и понятны.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если и...

...стец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца ФИО2, обладает полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заявленный отказ от поставленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, а производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и производство по гражданскому делу № 2-213/2024 прекратить.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в 15 -дневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Н. Родивилина

Гражданское дело №2-352/2024

65RS0013-01-2024-000658-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Михайловой ФИО10

при ведении протокола помощником судьи - Кулеш ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Позднякова ФИО12 об установлении факта принятия наследства

у с т а н о в и л :

Поздняков ФИО13 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки Позднякова ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал о том, что после смерти наследодателя в течение 6 месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В суд заявитель, его представитель не явились дважды (29 июля 2024 года, 02 и 06 августа 2024 года), извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кабанова ФИО15., ее представитель Зименков ФИО16., заинтересованные лица Сидор ФИО17 Чудаева ФИО18 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательств...

...е дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились по вторичному вызову, а иные участники процесса не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд оставляет настоящее заявление без рассмотрения, что не препятствует вторичному обращению заявителя в суд.

Руководствуясь ст.ст.222 п. 7, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению по заявлению Позднякова ФИО19 об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО20 Михайлова

Дело № 2-439/2024 УИД 65RS0013-01-2024-000906-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.,

с участием представителя ответчика Кабановой Л.В.-Зименкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидор Е.В. к Поздняков А.Н., Чудаева О.И., Кабанова Л.В., администрации муниципального образования городской округ «Смрныховский» Сахалинской области о включении в состав наследства жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

03.09.2024 истец Сидор Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением; в обосновании своих требований указав, что в семье родителей (Позднякова) была старшим ребенком из четверых: она П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отец П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать-П.В.И., 09.01. 1920 г.р.

В 1952 году родители вместе с ней переехали на Сахалин <адрес>. Вначале жили в палатке, потом обзавелись собственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Первомайском сельском Совете.

Сестра П.Л.В. в 1976 году уехала с К.Г.В. в <адрес>.

Братья трагически погибли: П.Н.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти остался сын Поздняков А.Н.; П.И.В. погиб ДД.ММ.ГГГГ, после смерти осталась дочь Чудаева О.И..

ДД.ММ.ГГГГ умер отец. При жизни он не оставил за...

...вещания.

После его смерти осталось имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по тому же адресу, принадлежащий ему по договору купли-продажи дома, удостоверенного в нотариальном порядке, право бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, площадью <данные изъяты> га.

По заявлению матери было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у нотариуса Смирныховского нотариального округа С.С.И. Матери выдано свидетельство о праве на наследство по закону, она призвана к наследству после смерти своего мужа, и приняла все наследственное имущества принадлежащее наследодателю П.В.Г..

Мама П.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца было открыто наследственное дело № хранящееся у нотариуса Смирныховского нотариального округа С.С.И., который выдал свидетельство о праве на наследство; она как наследник вступила в наследство, открывшееся со смертью матери-П.В.И., принята все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти. Однако в состав наследственной массы не вошли: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование, поскольку данное имущество, имущественные права не оформлены в установленном порядке

Указанный дом и земельный участок сохранились в натуре по сей день. Отец владел домом по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Поронайской нотариальной конторой И.В.А.

Указанный индивидуальный жилой дом на учете в Росреестре Сахалинской области не состоит, сведения о кадастровой стоимости отсутствуют.

Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>.

06.11.2024 в суд поступило уточнение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, из которого следует, что, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет: стоимость жилого дома на дату оценки <данные изъяты> 80 000 рублей, земельный участок-203504 рублей.

Просит: включить одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшегося после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей <данные изъяты>.

Признать Сидор Е.В. принявшей наследственное имущество в виде одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м., и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сидор Е.В. право собственности в порядке наследования по закону одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>

14.10.2024 суд протокольным определением привлек в данное дело, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в качестве соответчика Администрацию МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области.

Истец, ответчики: Администрация МО ГО «Смирныховский» Подздняков А.Н., Чудаева О.И., Кабанова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии; ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, исковые требования признают.

Согласно письменному отзыву ответчика Позднякова А.Н. (ответчик сын брата истца П.Н.В.), который не противоречит данным и доводам, указанным в иске, с учетом имеющих обстоятельств дела, считает, что исковые требования Сидор Е.В. подлежат удовлетворению-фактически она приняла наследство после смерти бабушки и значит, приняла все наследственное имущество, входящее, в наследственную массу в связи с открытием наследства после смерти П.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО ГО «Смирныховский» в своем письменном отзыве указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец после смерти отца и матери вступила в наследство, т.е. приняло все наследственное имущество принадлежащее наследодателю.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Зименкова А.А., и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии вышеперечисленных лиц.

Представитель ответчика Кабановой Л.В.-Зименкова А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Кабановой (П.) Л.В., сестры истца, которая полностью признала исковые требования, не претендует на наследственное имущество, так как сестра, после матери, фактически приняла наследство, которое входит в состав наследственного имущества.

Выслашав представителя ответчика Зименкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу с пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Статья 111 ГК РФ гласит, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела: свидетельства о браке серия № и записи акта о заключении браке № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. мордвин 19 лет <адрес> и П.В.И. мордовка 19 лет <адрес>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу-П., жене П.. <адрес>

Согласно свидетельству о рождении серия № и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, родителями указаны: П.В.Г.-мордвин, мать- П.В.И.-мордовка. <адрес> (истец).

Из свидетельство о браке серия №, и записи акта о заключении браке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.И., <данные изъяты> года рождения, <адрес> и П.Е.В., <данные изъяты> года рождения <адрес> вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу- С., жене С., <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серия № и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> РСФСР родителями указаны: П.В.Г.-мордвин, мать- П.В.И.-мордовка, <адрес> (сестра истца).

Из свидетельства о браке серия № и записи акта о заключении браке № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> и П.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- К., жене- К. <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серия № о рождении и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> родителями указаны: П.В.Г.-мордвин, мать- П.В.И.-мордовка, <адрес> (брат истца).

Согласно свидетельству серия № о рождении и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> родителями указаны: П.И.В.-мордвин, мать- П.Л.А. -мордовка. <адрес> (дочь брата истца- П.И.В.).

Из свидетельства о заключении брака серия № и записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> и П.О.И., мордовка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- К.С.М., жене- К.О.И., <данные изъяты>.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака № <данные изъяты>.

Ч.А.В., согласно справке о заключении брака №, заключил брак с К.О.И., имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключении брака присвоены фамилии: мужу Ч., жене- Ч..

Согласно свидетельству о рождении серия № и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, родителями указаны: П.Н.В.-мордвин, мать П.Т.П.-украинка<адрес> (сын брата истца-П.Н.В.).

Согласно свидетельству о смерти № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. (отец), умер ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес>;

свидетельству о смерти № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельству о смерти № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. (брат истца) умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 32 лет <адрес>

свидетельству о смерти № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. (брат истца) умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 49 лет, <адрес>

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. и П.В.Г., заключили данный договор о том, что Ч.Н.В. продал П.В.Г. целое, одноэтажное жилой бревенчатый дом, одной комнаты и кухни, площадью №. и находящееся в <адрес> под номером <данные изъяты>, расположенное на земельном уастке мерою <данные изъяты>. Это домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности согласно справке Первомайского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ б\н. За проданное целое домовладение продавец получил с покупателя од тысячу сто десять рублей при подписании договора полностью. Инвентаризационная оценка домовладения одна тысяча сто десять рублей. Отчуждаемое целое домовладение никому не продано, не заложено и под арестом не состоит.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Поронайской государственной нотариальной конторы И.В.А.

Договор подписан сторонами. Зарегистрирован по реестру №.

Из свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей., следует, что оно выдано собственнику земли П.В.Г. <адрес>, о том, что указанному собственнику землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ № старосты <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное, постоянное пользование <данные изъяты>, в том числе сельскохозяйственных угодий -<данные изъяты>, прочих угодий- <данные изъяты>. Староста Б.А.Н.., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что объект недвижимости земельный участок, кадастровый №,записей о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует.

Согласно справке ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из наследственного дело № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Смирныховского нотариального округа Сахалинской области С.С.И. выдал Свидетельство о праве на наследство по закону жене П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО Дальневосточный Банк Поронайское отделение <данные изъяты>, дополнительный офис <данные изъяты> <адрес> на счетах №№; №; № с причитающимися процентами и компенсацией. Наследственное дело № зарегистрировано в реестре №.

Из наследственного дело № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Смирныховского нотариального округа Сахалинской области С.С.И. выдал Свидетельство о праве на наследство по закону дочери Сидор Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>; наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО Дальневосточный Банк <данные изъяты> на счетах №№; №; № с причитающимися процентами и компенсацией. Наследственное дело № зарегистрировано в реестре №.

Таким образом, как следует из смысла выше указанных норм права, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абз. 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суд установил и следует это из материалов дела, что Сидор Е.В. после смерти отца П.В.Г. и матери П.В.И. приняла все наследственное имущество: денежные вклады, принадлежащее наследодателю на день смерти; Сидор Е.В. являлся наследником своих родителей (в том числе и матери, которая пользовалась спорным имуществом после смерти супруга до дня своей смерти; также истец приняла все меры для сохранности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> га предоставленный отцу для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование, т.е. Сидор Е.В. приняла все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю; иные наследники не возражают против удовлетворения исковых требований Сидор Е.В.

Каких-либо сведений о незаконном владении спорным земельным участком семьей Поздняковых с 1993 года, истребовании ответчиками указанного земельного участка у Поздняковых и у Сидор Е.В., в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом- Ч.Н.В. и покупателем П.В.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не был оспорен, не был признан недействительным или незаконным, в связи с чем, суд считает данный документ законным.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

исковые требования Сидор Е.В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде жилого помещения- одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> гектара по адресу: <адрес>, №.

Признать Сидор Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (<данные изъяты>) принявшей наследственное имущество в виде одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> гектара по адресу: <адрес>, №, открывшегося после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сидор Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> гектара по адресу: <адрес>, №, после смерти П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 11 ноября 2024 года.

Судья М.В. Кабалоева

Дело № 2- 752 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н..

с участием представителей истца Колесниковой В.В. - Хамейкиной О.В., Гляд М.А., ответчика Кабановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску Колесниковой В.В. к Кабановой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Истец Колесникова В.В. просит суд признать за собой право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 47,9 кв.м. и земельный участок площадью 3200 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. Ее представители иск поддержали в полном объеме, обосновав тем, что ее родители, супруги ФИО2 и ФИО9 проживали по день своей смерти в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем отцу на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери, бабушки истца, ФИО3. Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание в ее пользу на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе домовладение в <адрес>. 28.06.2006 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом она не знала, что в тот же день ее мать ФИО9 обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на домовладение в порядке ст. 34 СК РФ и отказалась от наследства после смерти мужа по ст. 535 ГК РСФСР. Мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 06.03.2013 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество 1/2 доли жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти матери. Истцу достоверно не известно, почему мать не получала свидетельство о праве на 1/2 долю в имуществе супругов. Свидетельства о праве на наследство истец не получала по причине отсутствия денежн...

...ых средств для формирования документов. 08.04.2013 года нотариус в информационном письме предложил представить правоустанавливающие документы на наследственное имущество. 13.03.2014 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доля наследственного имущества не определена, а наследственное дело после смерти матери заведено по заявлению ответчика сестры Кабановой Л.В., которая считает спорное имущество нажитым их родителями. Возник спор о праве на наследственное имущество отца. В ином, кроме как судебном порядке, реализовать свои права наследника по завещанию истец не может.

Ответчик Кабанова Л.В. считает жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> имуществом, приобретенным по сделке купли-продажи их родителями в период брака. Их бабушка ФИО3 была собственником соседнего жилого дома, который она продала и переехала к сестре в г. Брянск. Не возражает против признания за сестрой Колесниковой В.В. права собственности на 6/10 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Оставшиеся доли просит признать за собой.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. С согласия участников процесса суд принял решение в отсутствие не явившихся лиц по ст. 167 ГП КРФ.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские пояснения ФИО18, исследовав материалы дела, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Супруги ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали по день своей смерти в созданном в режиме совместной собственности супругов жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, права на которые в Управлении Росреестра не были зарегистрированы.

Истец Колесникова В.В., ответчик Кабанова Л.В., третьи лица Михалькин С. В., Шестерина Т. В., Бондарева Н. В. – их дети.

19.04.1999 года ФИО2 составлено завещание в пользу одной дочери Колесниковой В.В. на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе домовладение в <адрес>. Завещание не требует толкования и не оспаривается.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании».

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ст. 256 ГК РФ.

<адрес> первоначально территориально располагалась в пределах Ново-Дарковичского сельского поселения, затем Нетьиснкого сельского поселения Брянского района, чем вызвано истребование доказательств из архива администрации Брянского района и обеих сельских администрацией.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено нотариальное дело по заявлению Колесниковой В.В. о принятии наследства и по заявлению супруги умершего ФИО9 о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Также супругой ФИО2 было подано заявление об отказе от причитающейся ей по ст. 533 ГК РСФСР обязательной доли в наследстве. Следовательно, при жизни мать обеих сторон выразила свою волю на выделение своей доли в имуществе супругов, о чем ее дочери не могли не знать.

Свидетельства о праве на наследство супругой и дочерью умершего не получены по причине их действия, болезни матери. Как пояснила Колесникова В.В., она не располагала достаточной суммой для оформления своих наследственных прав.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание отсутствует. Наследственное дело после ее смерти заведено по заявлениям Кабановой Л.В. о принятии наследства, Колесниковой В.В. о принятии наследства. Сын Михалькин С.В. и дочери умершей - Шестерина Т.В. и Бондарева Н.В. отказались от наследства в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> пользу сестры Кабановой Л.В.

В период 2013 год - март 2014 года между Колесниковой В.В. и нотариусом состоялась переписка, по результатам которой 13 августа 2014 года вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Причиной отказа стали обстоятельства не определения доли наследственного имущества и заявление Кабановой Л. В.. Суд считает, что при наличии спора между наследниками нотариус действовал обосновано.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Ст. 36 СК РФ. Довод истца и ее представителей о том, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> получены отцом по наследству после смерти матери ФИО3 и не является совместной собственностью супругов – родителей опровергнут стороной ответчика и материалами дела.

Как доказательство истцом представлены похозяйственные книги по <адрес> /без указания улицы и номера дома/ за 1964-1966, 1967-1970 годы с указанием главы хозяйства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Супруги ФИО21 и их четверо детей /истица в тот момент не родилась/ входят в состав семьи ФИО3.

По похозяйственной книге за 1971 год главой семьи указан ФИО2 Свидетель ФИО18 пояснила суду, что ее сестра ФИО9 продала свой дом в <адрес> и после смерти мужа переехала на постоянное жительство к ней в Бежицкий район г. Брянска. Сын и невестка сестры в 60тидесятых годах купили соседний дом в <адрес>. Ее пояснения логичны и последовательны, не противоречат выпискам на жилой дом 1948 года постройки из похозяйственных книг за 1997-2001, 2002-2007, 2008-2012 годы, где ФИО2 значится как глава семьи. Показания свидетеля суд принимает как доказательства в пользу ответчика.

Кроме того, мать ФИО2 умерла в 2012 году. Из сообщения нотариуса от 28 августа 2014 года следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 /бабушки сторон/ не заводилось, а завещания не удостоверялись. Иных доказательств наследования имущества отцом сторон по данному гражданскому делу не представлено.

В 1995 году ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на земельный участок около дома №, а не на №.

Сведениями о принадлежности дома и земельного участка по похозяйственной книге за 1976-1995 годы Ново-Дарковичская сельская администрация не располагает, но указывает, что в <адрес> зарегистрированы супруги ФИО21 По информации сельской администрации от 12 августа 2014 года документов в подтверждение перехода права собственности по жилому дому № по <адрес> не имеется. Договоров отчуждения по жилым домам № и № в Нетьинской сельской администрации не выявлено./ответ от 22 августа 2014 года/. Собственником дома № с 1997 года значится ФИО19. Процедура оформления документов о правах жилой дом и земельный участок закончилась на стадии постановки на учет в органах БТИ в 2012 году, чем не добросовестно воспользовалась истица.

Оба заявления к нотариусу от супруги и дочери умершего ФИО2 датируется одним и тем же числом 28 июня 2006 года. Дочери Шестерина Т.В., Бондарева Н.В. пояснили в суде, что, отказываясь от своей доли в наследстве в пользу сестры, всем детям нотариус разъяснил, в чем заключается наследство матери, последствия отказа от наследства. Их пояснения совпадают с заявлением представителя истца Гляд М.А. к нотариусу, в котором четко указывается на предмет наследования как 1/2 доля матери в имуществе родителей. Истец в лице представителя собственноручно подтверждает свою волю на принятие наследства и просит выдать свидетельство праве на наследство по закону после смерти ФИО9.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Ст. 1152 ГК РФ. Истец Колесникова В.В. приняла наследство по завещанию после смерти отца ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на имущество и наследство после смерти матери ФИО9 в размере 1/5 доли /всего наследников – детей пять/ = 6/10 размер ее доли в наследственном имуществе жилом доме и земельном участке по адресу <адрес>. Соответственно, ответчик Кабанова Л.В. вступила в права наследования на 4/10 доли. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 1111,1116,1118,1120,1141, ст. 543 ГК РСФСР и ст. 1189 ГК РФ, суд определяет доли сторон в указанном размере.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").П. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исковые требования Колесниковой В.В. следует удовлетворить частично. Признать право собственности на объекты права жилой дом общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3200 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за Колесниковой В.В. 6/10 и за Кабановой Л.В. 4/10. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок суд отказывает.

По ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска следует взыскать с Кабановой Л.В. в пользу Колесниковой В.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска пропорционально 1797 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой В.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности на объекты права:

жилой дом общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 3200 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

вид права общая долевая собственность за каждой в долях:

за Колесниковой В.В. 6/10

за Кабановой Л.В. 4/10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кабановой Л.В. в пользу Колесниковой В.В. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска 1797 рублей 12 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Дело № 2-585/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-000255-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (третьи лица – Коренев ФИО10, Кабанов ФИО11) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 года Кабанова Л.В., через своего представителя Тагильцеву Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара», уточнив который, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11448,50 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 17900 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 70805,46 рублей и за период с 12 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 33428,16 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 5724,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 135,30 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2000 руб...

...лей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кореневу Д.А., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кабанов К.В., принадлежащего ей. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, Коренев Д.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», полис серии № №, ее (потерпевшей) автогражданская ответственность застрахована не была. 10 апреля 2018 года она обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представитель страховщика направил ее на проведение технической экспертизы, стоимость которой составила 900 рублей, и на проведение диагностики, стоимость которой составила 2000 рублей, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 12 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 88277,50 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 99726 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 11448,50 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 11 октября 2018 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая была получена ответчиком 24 октября 2018 года и 02 ноября 2018 года – оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 70805,46 рублей и за период с 12 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 33428,16 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи она понесла издержки, связанные с ее получением в размере 10000 рублей. Также, в целях реализации своих прав, она была вынуждена понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, расходы почтовые отправления, нотариальные услуги и по составлению досудебной претензии. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кабановой Л.В. – Тагильцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «СК «Ангара» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем, действующим на основании доверенности, поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица – Коренев Д.А. и Кабанов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кореневу Д.А., который им управлял, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Кабанов К.В., принадлежащего Кабановой Л.В. В результате ДТП транспортному средству Кабановой Л.В. причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года. Коренев Д.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», полис серии № №.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «СК «Ангара» было подано заявление о страховой выплате.

12 июля 2018 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 88277,50 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертному заключению №-ФД от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 143532,88 рублей.

11 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 55255,38 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17900 рублей.

Ответчиком в удовлетворении указанной претензии, полученной 24 октября 2018 года, отказано, о чем за исх. № УУ00039679 от 02 ноября 2018 года направлен ответ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №-ФД от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 143532,88 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 29 марта 2019 года, выполненному экспертом ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 23 марта 2018 года с учетом износа запасных частей составляет 99726 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения № от 29 марта 2019 года следует, что при проведении экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение № от 29 марта 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от 29 марта 2019 года, ООО «СК «Ангара» в пользу Кабановой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме размере 11448,50 рублей (99726 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 88277,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, – выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку судом установлено осуществление страховой выплаты не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки: с 01 мая 2018 года (дата истечения двадцатидневного срока с даты принятия заявления к рассмотрению) по 11 июля 2018 года (71 день), исходя из суммы 99726 рублей (невыплаченного страхового возмещения), составляет 99726 рублей*1/100*71 день = 70805,46 рублей и, начиная с 12 июля 2018 года (дата частичной выплаты) по 30 апреля 2019 года (день принятия решения), в рамках заявленных требований – 292 дня, исходя из суммы 11448,50 рублей (99726 – 88277,50), составляет: 11448,50 рублей *1/100*292 дня = 33428,16 рублей, а всего – 104233,62 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет – 5724,25 рублей (11448,50:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа к размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, а штрафа до 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы на почтовые отправления в размере в размере 135,30 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Кабановой Л.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов Кабановой Л.В. и совершения от ее имени действий по вопросам взыскания (получения) в ее пользу денежных средств по произошедшему 23 марта 2018 года ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД. При этом полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, а также технической экспертизы в размере 900 рублей и по проведению диагностики в размере 2000 рублей, на которые истца направил представитель страховщика, то суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных досудебных исследований в размере 17900 рублей.

Кроме того, в силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 17900 рублей являются обоснованными. Доказательств обратного, а также, что указанные расходы являются завышенными, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 903 рубля и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1203 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Кабановой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Кабановой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 11448,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 135,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 17900 рублей и расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 69483,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кабановой ФИО15 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет государственную пошлину в размере 1203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 2- 665/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Джеляловой Э.И.

с участием представителя истца Тагильцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кабановой Любовь Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Кабанова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86478,64 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 16.07.2018 года в 13 часов 10 минут на автодороге граница с Украиной-Джанкой- Феодосия –Керчь 327 км +811 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Creta регистрационный знак №, которым управлял Веселов Е.П., являющийся собственником транспортного средства и т/с TOYOTA RAV4 регистрационный знак № которым управлял Кабанов К.В., собственником данного транспортно средства является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца Кабановой Л.В. были причинены механические повреждения, указанные в материалах оформленных сотрудниками полиции в бланке извещения о ДТП от 16.07.2018, в административном порядке виновным в данном ДТП признан водитель Веселов Е.П. который привлечен к административной ответственн...

...ости

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 98800,00 рублей – 28.08.2018 года, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 185278,64 рублей; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском. (л.д. 3-4)

После проведенной по делу судебной экспертизы, установившей что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 900,00 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 70 100,00 рублей;

расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 из расчета 701 рублей за каждый день просрочки по 17.04.2019 года, что составляет 152 117 руб.

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 35 050,00 рублей

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 210,21 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500,00 рублей (л.д. 161)

Истец Кабанова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – Тагильцева Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения и дополнения к ним, суть которых сводится к тому, что страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме, в связи с чем в иске просил отказать, в противном случае просил снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д. 65-70, 154-156)

Третье лицо – Веселов Е.П., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кабанов К.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кабановой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.07.2018 года в 13 часов 10 минут на автодороге граница с Украиной-Джанкой- Феодосия –Керчь 327 км +811 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Hyundai Creta регистрационный знак №, которым управлял Веселов Е.П., являющийся собственником транспортного средства и т/с TOYOTA RAV4 регистрационный знак №, которым управлял Кабанов К.В., собственником данного транспортно средства является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца Кабановой Л.В. были причинены механические повреждения, указанные в материалах оформленных сотрудниками полиции в бланке извещения о ДТП от 16.07.2018, в административном порядке виновным в данном ДТП признан водитель Веселов Е.П. который привлечен к административной ответственности

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает, что вина водителя Веселова Е.П. в произошедшем ДТП установлена, подтверждается, оформленной справкой о ДТП, материалами по ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года, согласно которого Веселов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены п. 9.10 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах 16.07.2018 года в 13 часов 10 минут на автодороге граница с Украиной-Джанкой- Феодосия –Керчь 327 км +811 м, управляя транспортным средством Hyundai Creta регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобилем TOYOTA RAV4 регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, при котором причинен материальный ущерб

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, вина Веселова Е.П. в данном ДТП, и наличие причинно –следственной связи между нарушением со стороны водителя Веселова Е.П. ПДД и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, и подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 22.08.2018 (л.д.10-11) Кабанова Л.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Рессо-Гарантия» за страховой выплатой по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения на основании акта от 28.08.2018 года в размере 98 800,00 рублей (л.д.49)

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец Кабанова Л.В. заключила Договор № 190718-1164 ФД о проведении независимой экспертизы (л.д. 43).

Из экспертного заключения № 190718-1164-0210-ФД составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак № по состоянию на 16.07.2018 с учетом износа запасных частей составляет 185 278,64 рублей (л.д. 12-41).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 (л.д. 42, 163)

По получению указанного отчета, истец Кабанова Л.В. через представителя, 24.10.2018 года направила страховщику претензию, в которой просил выплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 478,64 рублей (185278,64 – 98800,00), 15000,00 рублей расходы на оплату стоимости услуг эксперта, 2000,00 рублей за составление претензии, и 2200 рублей за услуги нотариуса (л.д. 45-46).

31.10.2018 года страховщиком получена претензия истца Кабановой Л.В. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

По результатам рассмотрения претензии истца Кабановой Л.В. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2018 года был направлен мотивированной ответ, со ссылкой на то, что выплата потерпевшему была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не может быть положен в основу суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П в части запчастей, расходных материалов нормо-часа (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным ответом, и произведенной ранее выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству истца на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.03.2019 г. (л.д.129-132), ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 21.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак № по состоянию на 16.07.2018 с учетом износа запасных частей составляет 168 900,00 рублей (л.д. 134-148).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт Мазняк М.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица не оспорили.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 168 900,00 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 70 100,00 рублей (168 900,00 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – – 98 800,00 руб. выплата ответчиком)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность, лица виновного в ДТП водителя Веселова Е.П. застрахована в данной компании, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Кабановой Л.В. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 из расчета 701 рублей за каждый день просрочки по 17.04.2019 года, что составляет 152 117 руб.

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 35 050,00 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения, выполненного ООО «ГудЭкспертАссистанс», истцом было оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2018 (л.д. 163), понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000, 00 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2603,00 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на истца и оплачена им в размере 16 000 рублей (л.д.162)

Требования истца от первоначально заявленных удовлетворены судом на 81,06 % ( 70100 из первично заявленных 86 478,64), таким образом суд распределяет данные судебные расходы следующим образом : с ответчика в пользу истца 12 969,60 рублей, оставшаяся часть подлежит отнесению за счет самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Кабановой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Направление досудебной претензии, в том числе посредством почтовой связи с несением соответствующих расходов, является составной частью оказания юридических услуг, с учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в общем размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей – оформление доверенности, в которой даны полномочия не только для участия в суде, но и в иных органах, заверение копий, которые суд не признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также не находит суд оснований для отнесения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, в размере 1500,00 рублей, поскольку материалы по ДТП были оформлены сотрудниками полиции, необходимость заключения договора с аварийным комиссаром, истцом не подтверждена.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 19 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабановой Любовь Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кабановой Любовь Васильевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 100 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф – 5 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12969,6 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2603,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-