Кабардиев Дебир Сраждинович

УИД № 05RS0030-01-2025-000588-62

№ 5-42/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, 7 в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан Багаутдинова С.Л., заместителя начальника КПП «Сулак» УОР УЗС МВД России в СКФО Басовского С.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Кабардиева Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кабардиева Д.С.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан Дагиров Д.М. обратился в суд с административным материалом в отношении Кабардиева Д.С. для принятия по делу решения. Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДЛ № 163302 в 17 час. 50 мин. 12.05.2025, Кабардиев Д.С., 23.08.1983 года рождения, находясь на стационарном посту КПП «Сулак» не выполнил неоднократно законные требования сотрудника полиции, а именно, при проверке документов, удостоверяющих личность, отказался предъявлять их и выражался нецензурной бранью, показывал свое недовольство, после чего был доставлен в ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП ...

...РФ.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан Багаутдинов С.Л., заместитель начальника КПП «Сулак» УОР УЗС МВД России в СКФО Басовский С.В. просили привлечь Кабардиева Д.С. к административной ответственности.

Кабардиев Д.С. свою вину признал, указав, что он впредь обязуется не допускать подобных нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возлагается обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством России.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДЛ № 163302 от 13.05.2025 следует, что в 17 час. 50 мин. 12.05.2025, Кабардиев Д.С., 23.08.1983 года рождения, находясь на стационарном посту КПП «Сулак» не выполнил неоднократно законные требования сотрудника полиции, а именно, при проверке документов, удостоверяющих личность, отказался предъявлять их и выражался нецензурной бранью, показывал свое недовольство, после чего был доставлен в ОМВД России по Кумторкалинскому району Республики Дагестан.

Таким образом, совершенное Кабардиевым Д.С. деяние, а именно, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Кабардиева Д.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 163302 от 13.05.2025, протоколом о доставлении от 12.05.2025, рапортом специалиста группы досмотра КПП «Сулак» от 12.05.2025, рапортом специалиста специальной огневой группы КПП «Сулак» УОР УЗС МВД России в СКФО от 12.05.2025, рапортом заместителя начальника КПП «Сулак» УОР УЗС МВД России в СКФО от 12.05.2025, объяснениями Кабардиева Д.С. от 12.05.2025, справкой на лицо по ИБД, паспортом транспортного средства, путевым листом микроавтобуса № 16 от 12.05.2025, страховым полисом ХХХ № 0497739226, а также трудовым договором № 52 от 01.11.2021. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кабардиева Д.С., суд признает раскаяние в содеянном, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать Кабардиева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчислив этот срок с момента его задержания, а именно, с 00 часов 48 минут 13.05.2025.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело № 5-5185/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кабардиева Дебира Сраждиновича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Кабардиев Дебир Сраждинович в 11 часов 00 минут 01 февраля 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Казбекова, 97 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Кабардиева Дебира Сраждиновича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кабардиев Д.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Кабардиева Дебира Сраждиновича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Кабардиева Д.С. в совершении административного право...

...нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Кабардиева Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 341622, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Кабардиева Д.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Кабардиева Д.С. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Кабардиева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кабардиева Дебира Сраждиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2015 г. г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он следовал на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ 322132 за государственными номерами К 696 РО 05 РУС по федеральной автомагистрали «Астрахань - Махачкала». Примерно на 387 км. следуя требованиям правил дорожного движения выехал для обгона впереди движущегося транспортного средства в разрешенном месте и при завершении обгона по обстоятельствам независящим от него совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действительно обгон им был выполнен согласно всем требованиям ПДД, однако в это время в связи с тем, что на дороге была дымовая завеса разметки не было видно, а также согласно правилам дорожного движения разрешается закончить маневр, если водитель уверен, что не создает аварийной ситуации, что в данном случае не имело места. Далее суд первой инстанции ссылается на фотографии, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, однако при визуальном просмотре фотографий не зафиксирован момент нарушения правил дорожного движения с моей стороны, так как машина припаркована на обочине, более того не видны вообще номерные знаки. При таких обстоятельствах считает, что нельзя утверждать, что данная машина принадлежит именно ему. Суд также ссылается в качестве доказательств на проток...

...ол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было составлено в соответствии с установленными требованиями, а именно; непонятна дата составления протокола с (исправлениями что недопустимо), в графе разъяснений прав подпись не его «подделана», подпись в графе (копию протокола получил) подделана, т.е. протокол полностью противоречит установленным нормам закона. Копию протокола ему вручена не была, чем лишили его права на обжалование данного протокола. Также суд ссылается на свидетельские показания, какого-то ФИО5, у которого нет ни имени, ни отчества якобы он был очевидцем нарушения им правил дорожного движения. Почему то в суд уважаемый свидетель не был вызван. Он его ни в суде, ни в момент составления протокола не видел. Считает, что суд необъективно исследовал все изложенные обстоятельства и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя адвокат ФИО6, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3-го взвода ОГИБДД отдела МВД России по РД ФИО7 апелляционную жалобу ФИО1 не признал и суду пояснил, что им был составлен протокол об административный правонарушении в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и произвел обгон транспортного средства. В суд была предоставлена видеосъемка, на которой было видно, как ФИО1 совершил административное правонарушение, выехал на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин. на ФАД Астрахань-Махачкала совершил нарушение п.п.1.3,11.4 Прил. 2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, совершил обгон, т.е. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно фототаблице, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин., ФИО1, следуя на автомашине марки ГАЗ 322132 за государственными регистрационными знаками К 696 РО 05 РУС, на 387 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», в нарушении п.п. 1.2, 11.4, приложения 2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и произвел обгон транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.02.2015г. в 16 часов 01 мину, он находясь на 387 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» видел как автомашина ГАЗ 322132 за гос. регистрационными знаками К 696 РО 05 РУС совершила обгон т/с с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, с протоколом ознакомлен. Копию протокола получил.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, суд необъективно исследовал все изложенное обстоятельства и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно и незаконно в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

При определении меры административного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень совершенного ФИО1 правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.О.ФИО2