Кабатов Алексей Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица Мурашова И.В., ответчика Кабатова А.В., представителя ответчика Продан Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демачева В.В. к Кабатову А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кабатова А.В. к Демачеву В.В. о признании договора недействительным,

Установил:

Истец Демачев В.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2012 года в городе Дзержинске Нижегородской области, истцом Демачевым В.В., в присутствии свидетеля, была передана денежная сумма в размере 600000 рублей Кабатову А.В.. В подтверждение тому, что ответчик взял у истца деньги в долг, он так же в присутствии свидетеля написал расписку, в которой обещал вернуть заемные денежные средства в срок до 10.06.2012 года. 20.06.2012 года ответчиком была отдана часть заемных средств в сумме 151000 рублей. Так как заемная сумма была возвращена лишь частично, то на возвращенную сумму истцом была написана расписка. При полном расчете была договоренность о том, что будет обмен имеющимися расписками. Однако ответчик не только не вернул оставшиеся заемные средства, но попытался взыскать с истца денежные средства по данной истцом ему расписке, мотивируя это тем, что не он истцу должен, а истец ответчику. На суде, решение по которому было вынесено 06.06.2013 года, ответчик признает, что брал в долг в присутствии свидетеля у истца денежные средства в размере 600000 рублей. В расписке от 25.04.2012 указано, что денежные средства в размере 600000 рублей взяты на срок до ...

...10.06.2012 года. Однако денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены истцу. Просит взыскать с Кабатова А.В. 449000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61737,50 рублей, оплату за услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8507,38 рублей.

Ответчик Кабатов А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Демачеву Валерию Владимировичу, мотивируя свои требования тем, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в займ Кабатову А.В. истцом не предоставлялись. 25.04.2012 года Демачев В.В. передал Кабатову А.В. денежные средства в размере 600000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> в <адрес> (<адрес> <адрес>). Согласно отметкам в загранпаспорте Кабатова А.В., он действительно находился в <адрес> в период с 07 по 13 мая 2012 года. Согласно справке от 11.03.2014 года, выданной продавцом <данные изъяты>, 10.05.2012 года Кабатов А.В. приобрел тягач <данные изъяты>, номер шасси №, за сумму 15500 евро, оплаченную Кабатовым А.В. в полном объеме. В дальнейшем Кабатов А.В. перегнал данный автомобиль в <адрес>, передал Демачеву В.В., однако расписку случайно у Демачева В.В. не забрал. Демачев В.В. оформил данный автомобиль на свою <данные изъяты> - Лифанову Н.М., которая поставила автомобиль на учет в ГИБДД 21.06.2012 года. В связи с этим, заключение договора займа не соответствовало намерениям сторон и прикрывало фактически заключенный между сторонами договор поручения. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку указанная в расписке Демачева В.В. сделка по договору займа в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной, фактически между сторонами заключена сделка по договору поручения. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Демачев В.В. какой-либо доверенности Кабатову А.В. на совершение юридических действий, связанных с исполнением заключенного между ними договора поручения, не выдавал. В то же время в соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ни Демачев В.В., ни Лифанова Н.М. не оспаривали приобретение ими на деньги, данные ими Кабатову А.В., автомобиля и зарегистрировали данный автомобиль в ГИБДД. То есть Демачев В.В. одобрил все юридические действия, произведенные Кабатовым А.В. при исполнении заключенного между ними договора поручения о приобретении за его счет и в его пользу автомобиля. В связи с этим, отсутствие у Кабатова А.В. доверенности на представление интересов Лифановой Н.М. либо Демачева В.В. не повлекло за собой ненадлежащего исполнения Кабатовым А.В. условий данного договора. Заключенный между сторонами договор поручения о приобретении Кабатовым А.В. за счет Демачева В.В. автомобиля был исполнен Кабатовым А.В., что исключает наличие у Кабатова А.В. каких-либо обязательств перед Демачевым В.В. по данному договору. Кроме того, за услуги Кабатова А.В. Демачев В.В. должен был заплатить сумму в размере 150000 рублей, в подтверждение чего им также была написана аналогичная долговая расписка. Кабатов А.В. обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании долга по расписке. Однако во взыскании суммы долга Кабатову А.В. было отказано, поскольку суд установил, что сделка по предоставлению Кабатовым А.В. Демачеву В.В. займа является притворной, имеющей целью оплату услуг Кабатова А.В. по доставке автотранспортного средства Демачеву В.В.. Считает, что вступившим в силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 06.06.2013 года установлено, что Кабатов А.В. оказывал Демачеву В.В. услуги по доставке автотранспортного средства. Просит признать недействительным договор займа, заключенный 25.04.2012 года между Кабатовым А.В. и Демачевым В.В..

Истец Демачев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов И.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что 25.04.2012 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику при свидетеле, до настоящего времени не возвращены. Истец не отрицает, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик пригонит ему автомашину, на покупку автомашины Демачев В.В. передал Кабатову А.В. денежные средства в размере 600000 рублей, на что была написана другая расписка. При передаче денежных средств на покупку автомашины ответчик попросил истца денежные средства еще и в долг, составлена расписка о займе. Оригинал первой расписки о передаче денег для приобретения автомашины был возвращен Кабатову А.В., сохранилась лишь копия. Так же истцом Кабатову А.В. было передано 900000 рублей для целей растаможивания автомашины, о чем так же была составлена еще одна расписка. По выполнению ответчиком своих обязательств по автомашине обе расписки на 600000 рублей и 900000 рублей ему были возвращены, осталась лишь расписка о долге ответчика на 600000 рублей. Автомашина была оформлена на Лифанову Н.М., денег на покупку автомашины давал Демачев В.В., денежные средства у него были от продажи квартиры, машины и других доходов, Лифанова Н.М. денежные средства Демачеву В.В. не передавала. Истец просит взыскать с ответчика деньги по договору займа за вычетом 151000 рублей, которые истец должен ответчику за его работу по пригону автомашины.

Ответчик Кабатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Демачеву В.В. он оказал услугу по перегону автомобиля из <адрес>, на приобретение автомобиля Демачевым В.В. ему было передано 600000 рублей, о чем была составлена расписка займа. Первначально им была написана расписке о взятии 600000 рублей на приобретении автомашины, эта расписка была написана при ФИО9. Потом Демачев В.В. попросил его переписать эту расписку на расписку о займе на 600000 рублей, он сказал, что проконсультировался с юристом, и первая расписка не будет иметь юридической силы в суде. Он написал расписку о займе и договорился с Демачевым В.В., что когда пригонит машину, Демачев В.В. ему обе расписки отдаст. Так же позже он получил от Демачева В.В. деньги в сумме 900000 рублей, чтобы растаможить автомобиль, деньги получил без написания расписки, внес эти деньги сразу 04.05.2012 года за растаможивание. После этого уехал в <адрес>, оттуда в <адрес>, возвратился 14.05.2012 года. Машина разбирается в <адрес>, приходит в разобранном виде, кабина и двигатель проходят таможню в <адрес>, шасси проходит таможню в <адрес>, машина собирается в <адрес>, и на нее там выдается паспорт транспортного средства. 16.05.2012 года он с ФИО8 ездили на авторынок, Демачев В.В. попросил его подъехать к нему, когда подъехали, Демачев В.В. сел на переднее сиденье и попросил его написать расписку на 900000 рублей, сказав, чтоб он написал ее так же как и в прошлый раз, в долг. 26.06.2012 года он передал машину Демачеву В.В. при двух свидетелях, Демачев В.В. написал ему расписку о долге в 151000 рублей за его работу. На его вопрос о возврате написанных им расписок, сказал, что их забыл дома. Ни одной расписки Демачев В.В. ему не отдал. Автомобиль был оформлен на Лифанову Н.М..

Представитель ответчика по доверенности Продан Ю.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчиком Кабатовым А.В. денежные средства в размере 600000 рублей были получены от истца для приобретения автомобиля, была оформлена расписка от 25.04.2012 года о передаче данных денежных средств на покупку автомобиля. Позднее Демачев В.В. посоветовался с юристом, и попросил ответчика расписку заменить, первая расписка была уничтожена в присутствии свидетелей. Была написана вторая расписка о займе на сумму 600000 рублей, но это не договор займа, а притворная сделка, прикрывающая договор поручения на приобретение автомобиля. После выдачи второй расписки она должна была быть обменена на автомобиль, но этого сделано не было. Демачев В.В. пояснял, что его теща Лифанова Н.М. брала кредит на приобретение автомобиля, с помощью карты своей тещи Демачев В.В. снимал денежные средства с ее счета, своих денежных средств у Демачева В.В. не было.

Третье лицо Лифанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель третьего лица по доверенности Мурашов И.В. в судебном встречные исковые требования не поддержал, пояснил, что автомашина, которую пригнал ответчик, была оформлена на Лифанову Н.М., денег на покупку автомобиля Лифанова Н.М. не передавала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 года между истцом Демачевым А.В. и ответчиком Кабатовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Кабатов А.В. взял в долг у Демачева В.В. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 10.06.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом представленной в материалы дела расписки, написание которой и получение денежных средств от Демачева В.В. в размере 600000 рублей ответчиком Кабатовым А.В. не отрицается и не оспаривается.

Суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 25.04.2012 года соблюдена, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержат все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договоров, предмет договора (денежные средства в размере 600000 рублей), дата исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд признает установленным, что стороны осознанно, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все существенные условия договора займа, касающиеся получения суммы займа и срока возврата. Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком Кабатовым А.В. по расписке от 25.04.2012 года, им до настоящего времени истцу Демачеву В.В. не возвращены.

Предъявив встречные исковые требования о признании договора займа от 25.04.2012 года недействительной сделкой по мотиву ее притворности, ответчик ссылается на заключение договора займа от 25.04.2012 года с целью прикрыть другую сделку - сделку поручения, направленную на приобретение ответчиком автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является. В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае при заключении договора займа от 25.04.2012 года истец Демачев В.В. выполнил условия договора, передав денежные средства ответчику Кабатову А.В., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора займа. Выдавая истцу Демачеву А.В. расписку о долге в размере 600000 рублей, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом Демачевым В.В..

Утверждая, что представленная расписка по существу является договором поручения, ответчик Кабатов А.В. в подтверждение этого никаких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами именно договора поручения, а также достижения сторонами существенных условий договора поручения, ответчиком суду не представлено, и в тексте представленной суду долговой расписки не содержится.

Сама расписка сведений о том, что она написана во исполнение соглашения по исполнению каких-либо поручения или работ не содержат. Более того, исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что ответчик Кабатов А.В. указанную в расписке сумму получил в долг и каких-либо ссылок на наличие соглашений о приобретение автомобиля, а также сведений о том, что данная расписка составлена во исполнение условий соглашения о каком-либо поручении, указанная расписка не содержат. Также расписка не содержит указаний на то, что сумма долга ответчика в размере должна быть погашена ответчиком во исполнение каких-либо иных помимо займа правовых обязательств, возникших между сторонами.

Сторонами подтверждено, что между ними сложились обязательственные правоотношения по оказанию ответчиком Кабатовым А.В. истцу Демачеву В.В. услуги по приобретению и доставке автомобиля марки <данные изъяты> из-за границы. Однако по утверждению истца Демачева В.В., на указанные цели ответчику были переданы денежные средства по иным распискам на суммы соответственно 600000 рублей и 900000 рублей, в материалы дела которых представлены копии, так как по объяснениям стороны истца оригиналы названных расписок по исполнению принятых на себя ответчиком обязательств были последнему переданы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в его присутствии Демачев В.В. передал Кабатову А.В. денежные средства в размере около 600000 рублей. Кабатов А.В. писал одну расписку, содержание которой свидетель не читал, но из разговора понял, что денежные средства были переданы в долг.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что примерно 16-17 мая 2012 года совместно с Кабатовым А.В. ездили в <адрес> состоялась встреча Демачева В.В. с Кабатовым А.В., при которой в машине Кабатов А.В. написал расписку Демачеву А.В.. Из состоявшегося разговора свидетель понял, что Кабатов А.В. брал у Демачева В.В. деньги на приобретение машины в размере 900000 рублей, Демачев А.В. диктовал текст расписки Кабатову А.В.. Текст расписки свидетель понял из слов Демачева В.В., в расписке примерно говорилось о том, что Кабатов А.В. берет деньги на приобретение машины. Так же показал, что Кабатов А.В. в конце июня 2012 года пригнал машину марки <данные изъяты> на продажу, сказал, что приедет покупатель. Приехали двое, один из них Демачев А.В.. Один из приехавших пригласил Кабатова А.В. в машину для написания расписок, они вместе с Кабатовым А.В. пошли в машину. Одну расписку свидетель видел, она была о том, что Демачев В.В. обязуется вернуть Кабатову А.В. деньги за оказанные услуги в размере 150000 рублей. Кабатов А.В. пояснил, что он берет деньги на покупку автомашины и пишет Демачеву В.В. расписку, потом Кабатов А.В. передает машину, а Демачев В.В. должен вернуть ему расписки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне 2012 года Демачев В.В. приезжал забирать машину, Демачев В.В. должен был заплатить за работу Кабатову А.В., и Кабатов А.В. попросил поприсутствовать при написании расписки, расписку писали в машине, свидетель стоял около машины. Кабатов А.В. попросил у Демачева В.В. вернуть ему две расписки, Демачев В.В. сказал, что забыл их дома, потом привезет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что приезжал с Демачевым В.В. в <адрес>, дом, по его мнению №, забирать автомашину марки <данные изъяты>, так как у Демачева В.В. отсутствовала категория «С». Это было примерно в 20-х числах июня 2012 года. Кабатов А.В. подходил к Демачеву В.В. и просил у него расписки, Демачев В.В. передал Кабатову А.В. две или три расписки, забрал машину. Свидетель постоянно с Демачевым В.В. не находился, он с Кабатовым А.В. отлучались.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы стороны истца о заключении между Демачевым В.В. и Кабатовым А.В. рассматриваемого договора займа безотносительно к оказанию Кабатовым А.В. услуги по приобретению и доставке истцу автомашины, на которую ответчику были переданы денежные средства по двум распискам, копии которых представлены в материалы дела, и которые (две расписки) по показаниям свидетеля ФИО12 ответчик просил вернуть при передаче автомашины.

Решение Перевозского районного суда от 06.06.2013 года, подтвердившего притворность сделки договора займа в рамках выдачи Демачевым В.В. ответчику Кабатову А.В. расписки на сумму 151000 рублей ввиду установленной цели оплаты по данной расписки услуг Кабатова А.В. по доставке автомашины, так же не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого договора займа между сторонами.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии у истца в совокупности определенной денежной суммы судом отклоняется, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что 25.04.2012 года между сторонами при выдаче ответчиком расписки фактически сложились отношения по договору займа, передача денежных средств в означенной в расписке сумме свидетельствует о реальном его исполнении и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, суд полагает возможным с учетом требований истца взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 449000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кабатову А.В. суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 10.02.2014 года, в сумме 61737,50 рублей. Оснований не принимать указанный расчет у суда не имеется.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, определенного в договоре займа срока его возврата, периода бездействия самого истца для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки до 25000 рублей, считая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскиваент с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7940 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, то суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя, соотношения оказанных услуг с объемом защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демачева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабатова А.В. в пользу Демачева В.В. долг по договору займа в размере 449000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7940 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демачева В.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кабатова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с исковым заявлением к Кабатову А.В., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 082 387,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 611,94 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, судья исходил из указанного истцом места жительства ...

...и регистрации ответчика: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Кабатов А.В. на момент принятия искового заявления к производству суда был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабатову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело № 2-168/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полякова А.Е.,

при секретаре Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 151000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 151000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 8789 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей и затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что договор займа в данном случае между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поэтому последствия неисполнения обязательств по договору займа в данной ситуации применимы быть не могут.

Выслушав объяснения истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавц...

...у такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка ответчика, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 151000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался, деньги он ФИО2 не передавал. Расписка была написана ФИО2 в связи с тем, что он должен был расплатиться с ФИО1 за услуги, оказанные им ФИО2 по приобретению автомобиля. ФИО1 доставил ФИО2 автомобиль. В подтверждение этого ФИО1 предоставил суду документ о регистрации данного транспортного средства в ГИБДД. ФИО2 за оказанные услуги с ФИО1 не расплатился, тогда ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, предъявив в качестве доказательств расписку ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению ФИО1 займа ФИО2 является притворной сделкой, имеющей цель оплату услуг ФИО1 по доставке автотранспортного средства ФИО2, поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за просрочку оплаты долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворены быть не могут.

Требование ответчика о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1904-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Перевозский районный суд.

Судья Перевозского районного суда А.Е.Поляков