Кабирова Галина Владимировна

№2-8661/2024

УИД03RS0005-01-2024-014256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Рембалюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Просит обязать Администрацию городского округа город Уфа включить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г. в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту, обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 3000 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений утвержден перечень работ для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию го <адрес>, с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. НОФ «Региональный оператор РБ» сообщило, что включение и утверждение краткосрочного плана реализации Республиканской программы по капитальному ремонту отнесено к полномочиям Администрации го <адрес>.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ отсутствует возможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа.

В соответствии с Республиканской программой по капитальному ремонту ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланирован на период 2023-2025г.<адрес> капитального ремонта дома сформирован на счете НОФ «Региональный оператор РБ», размер собранных взносов составляет 7824726,25 руб. В нарушение указанной программы Администрация го <адрес> не включила в краткосрочный план реализации Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли МКД.

Неоднократные заливы помещений МКД атмосферными осадками связаны с неудовлетворительным состоянием кровли дома и гаражных боксов. Необходимость проведения капитального ремонта кровли гаражного бокса подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.08.2017 с экспертными заключениями.

На общем собрании собственников помещений 26.09.2023 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и гаражных боксов за счет средств, сформированных на счете НОФ «Региональный оператор РБ».

Истец Рембалюк О.Ю., ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали. Истец указала, что отказ ответчиков во включении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту и проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса ничем не мотивирован, в отношении конкретного дома не проведены необходимые расчеты, в действительности денег, которые накоплены жителями, достаточно для ремонта кровли без привлечения дополнительных источников, сложившаяся в доме ситуация приводит не только к затоплению квартиры истца, гаражного бокса, но и размывает фундамент дома, из-за затопления гаражного бокса заводятся грызуны, появляется плесень, что является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «УправКом» в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что со стороны жильцов и управляющей компании выполнены все необходимые действия, однако ответчики безосновательно не включают капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан указал, что считает иск необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», Администрации го г.Уфа, третьи лица на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поступило возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491). Пунктами 2, 39, 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 января 2013 года № 6, на Министерство возложены функции по организации и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года №634 с последующими изменениями. Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе и <адрес> в <адрес>), плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

В указанном доме запланированы следующие виды работ: ремонт крыши в 2023-2025г.г., ремонт фасада в 2026-2028г.г., ремонт системы электроснабжения в 2029-2031г.г., замена лифтов в 2035-2037г.г.

Пунктом 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 г. капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014 - 2043 г. г. за счет обязательных взносов собственников помещений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики, собственники помещений МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счёте НОФ «Региональный оператор РБ».

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> № от 26.09.2023 усматривается, что было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № 337 от 3.10.2023 в Администрацию го город Уфа, которым известила ответчика о принятом общим собранием решении, приложив протокол, и просила выполнить в <адрес> капитальный ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Также управляющей компанией было направлено письмо № 338 от 3.10.2023 в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. На что НОФ «Региональный оператор РБ» письмом от 25.10.2023 сообщило, что капитальный ремонт крыши МКД запланирован на период с 2023-2025г.г. Порядок внесения изменений в Программу, утверждение краткосрочного плана реализации Программы утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 г. № 459. Внесение изменений в Программу, в том числе по изменению сроков проведения капитального ремонта отнесено к компетенции комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации го город Уфа.

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 14 мая 2024г. в адрес Администрации го город Уфа указано, что возможность включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> краткосрочный план капитального ремонта возможна при условии формирования достаточного профицита денежных средств муниципального фонда капитального ремонта.

Также по информации, представленной НОФ «Региональный оператор РБ», по многоквартирному дому по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размер фонда капитального ремонта данного МКД составляет 8104056,89 руб.

В силу ч.1 ст. 168 ЖК РФрегиональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотреннымч.4настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1) использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленныхстатьей 185настоящего Кодекса;

2) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3) учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренномч. 6.1 ст. 189настоящего Кодекса, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. (ч.7.1 ст. 168 ЖК РФ).

Техническим заключением №.2017-34 ООО КЦ «Башэксперт» установлено наличие дефектов кровли гаражных боксов по адресу: <адрес>, комплексом работ по устранению недостатков является капитальный ремонт, так как требуется замена элементов покрытия крыши. Сметная стоимость капитального ремонта крыши составляет 1857840 руб.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «КК «Платинум», заключение которого № положено в основу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена необходимость капитального ремонта гаражного бокса Крыловой Н.В. В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к ООО «УправКом» отказано, поскольку общество не осуществляет капитальный ремонт.

Актом выездной проверки 3635-271 от 3.04.2023 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «УправКом» установлено, что по результатам проверки выявлена протечка кровли в нежилых помещениях (подземного паркинга) в <адрес>.

Согласно ч.6 ст. 11 Закона Республики Башкортостан №694-з от 28.06.2013 в целях реализации республиканской программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта республиканский орган исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Республики Башкортостан, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Порядок формирования краткосрочных планов утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459, которым предусмотрено, что при Администрациях создаются комиссии по вопросам капитального ремонта, в компетенцию которых входит принятие и направление в Администрацию рекомендаций по следующим вопросам: внесение изменений в Программу; утверждение муниципальных краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение Администрация принимает на основе решения Комиссии.

В соответствии с п. 1.8 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Комиссию с обращением по вопросам, отнесенным к ее компетенции, могут обратиться собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор, орган местного самоуправления.

В настоящем споре с таким вопросом в Администрацию го город Уфа обратилась Управляющая МКД компания ООО «УправКом» письмом № 337 от 3.10.2023.

Вместе с тем, администрацией процедура рассмотрения данного вопроса Комиссией при администрации, предусмотренная вышеприведенной нормой, не выполнена. Направление письма, указывающее на невозможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа, не может заменять собой процедуру рассмотрения вопроса о внесении изменений в муниципальный краткосрочный план реализации республиканской программы.

Подпунктом 3 пункта 2.1 указанного Порядка предусмотрен перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний период (срок) в случаях:

-установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок в соответствии с настоящим Порядком;

-принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок при условии достаточности средств фонда капитального ремонта для проведения капитального ремонта и (или) принятия такими собственниками решения об установлении дополнительных взносов на капитальный ремонт в размере, обеспечивающем возмещение стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, до начала следующего планового периода выполнения очередного вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного в республиканской программе, и (или) о привлечении Региональным оператором иных средств для проведения капитального ремонта в более ранний срок с последующим возмещением расходов Регионального оператора за счет дополнительных взносов.

Указанным условиям переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> на более ранний срок рассматриваемая ситуация соответствует.Решение по вопросу, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору решения Администрации.

Данная обязанность Администрацией го г.Уфа не выполнена.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного Порядка изменения в Программу вносятся в следующих случаях (в том числе): включения многоквартирного дома в Программу на основании судебного акта.

Согласно п. 2.3 Порядка Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в п.п. 2.2 настоящего Порядка, не реже чем один раз в год обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу, а Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан.

Истец просит обязать администрацию го <адрес> включить <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.

По смыслу ч. 7 ст.168Жилищного кодекса РФ, Краткосрочный план реализации республиканской программы является механизмом, рассчитанным на перспективу, подразумевает выполнение в соответствующем году определенных работ по капитальному ремонту в домах, включенных в данный план.Очевидно, что включение указанного дома в Краткосрочный план реализации республиканской программы на 2025 год в части ремонта кровли согласуется с содержанием самой Республиканской программой, предусматривающей ремонт крыши в 2023-2025г.г.

Оценивая при этом довод Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о том, что от администрации го <адрес> не поступало предложений о включении указанного МКД в краткосрочный план на 2023-2025г.г., что препятствует принятию Министерством соответствующего приказа, суд отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав собственников помещений <адрес> в <адрес> на основании п. 2.1 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» законодателем предусмотрено вынесение судебного акта о понуждении органа местного самоуправления к включению МКД в краткосрочный план.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании администрации го <адрес> включить ремонт кровли жилого дома и кровли гаражного бокса <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.Принимая во внимание, что иного способа реализации включения данных работ в Краткосрочный план не имеется, суд считает необходимым обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа включить в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г.

Обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173), НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (ИНН0278992157) в пользу Рембалюк Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Дело № 2а-5107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 1 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является владельцем транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 120, гос.номер С500ЕА02, не оплатила недоимку по транспортному налогу в размере 18675 руб., в связи с чем, ей были начислены пени по транспортному налогу на сумму 51,37 руб. Административный истец известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление ... от < дата >, в последующем требование ... по состоянию на < дата >, однако административный ответчик требования об уплате налога не исполнил. В связи с чем, МИФНС ... по РБ просит суд взыскать с ФИО1. недоимку по транспортному налогу в размере 18675 руб., пени по транспортному налогу в размере 51,37 руб.

Представитель административного истца МИФНС ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации по мест...

...у жительства ответчика, последним не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, ответчик признается судом извещённым надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге».

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по РБ и в 2014 г. являлся владельцем транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 120, гос.номер ..., не оплатила недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18675 руб., в связи с чем, ей были начислены пени по транспортному налогу на сумму 51,37 руб.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Административному ответчику ФИО1 были направлены уведомление ... от < дата >, в последующем требование ... по состоянию на < дата > Указанным требованием установлен срок для добровольного исполнения до < дата >, которое направлено заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России».

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С административным иском административный истец обратился в суд < дата >, то есть в установленные законом сроки.

Расчет размера задолженности и пеней судом проверен и признается правильным, административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет задолженность по недоимке по транспортному налогу за 2014 гг. и начисленным пеням в размере 18726,37 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18675 руб. и по начисленным пеням по транспортному налогу в размере 51,37 руб.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 749,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан задолженность в общем размере 18726,37 руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 18675 руб. и начисленным пеням по транспортному налогу в размере 51,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 749,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-655-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

При секретаре Хромовой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО5 с иском о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей- ФИО1,, <данные изъяты> рублей- ФИО2, по <данные изъяты> рублей ФИО3 и ФИО4 каждому. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО5, находясь около центрального вода в кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникшей во время ссоры с ФИО1, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения по заключению эксперта, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 года.

В следствии умышленны преступных действий ФИО5 ФИО8 и членам его семьи были причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые они испытывают по настоящее время.

ФИО1 на следующий день после избиения был доставлен в Вязниковскую ЦРБ, где ему были сделаны две операции, в послеоперационный период он испытывал боль, в связи с чем ему вводились обезболивающие средства и препараты, спустя полтора месяца ФИО1 мог встать с ...

...постели и передвигаться при помощи медицинского персонала и родственников. По всему телу ФИО1 имеет шрамы, уродующие его тело. Ответчик выплатил перед вынесением приговора <данные изъяты> рублей, после вынесения приговора потерял к ФИО1 интерес.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, ФИО1 в суде пояснил, что в связи с причинением ему ФИО5 тяжкого вреда здоровью испытал и в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, поскольку перенес две операции, длительное время не мог двигаться, на его теле появились шрамы и от этого он испытывает неудобства, поскольку раньше он занимался спортом и свое тело поддерживал в спортивной форме, имеет временные ограничения в работе, ему нельзя работать в ночное время и на вибрирующий установках, постоянно мучают боли в области после перенесенных побоев и операций.

Истец ФИО2 пояснила в суде, что она испытала и в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она переживала за здоровье сына, который перенес две операции, ей приходилось находиться у постели больного сына в больнице, видеть как ему больно и тяжело, на его красивом теле в настоящее время остались шрамы от перенесенных операций. Она находилась в административном отпуске с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, который взяла для ухода за сыном. После всего перенесенного она сама находилась на амбулаторном лечении с заболеванием с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в суде пояснил, что он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли к сыну, ему было жаль сына, видев его беспомощного, находящегося между жизнь и смертью, от полученных побоев, нанесенных ФИО5

Истец ФИО4 пояснила в суде, что переживала за брата, ей было очень жаль брата, который получил серьезные телесные повреждения, он находился в беспомощном состоянии, так как перенес несколько операций, она некоторое время осуществляла уход за больным братом в больнице.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что возместил причиненный ущерб, выплатив ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, второй экземпляр данной расписки находится у него на руках. Кроме того, в настоящее время он не работает, стоит в центре занятости населения и проходит обучение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имуществу или моральный).

Размер и основания компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исодит из преюдициального значения для дела приговора Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установления в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца ФИО1 действиями ФИО9, которые обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию сторонами.

Как установлено в суде приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ- причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО5, находясь около центрального вода в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникшей во время ссоры с ФИО1, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения по заключению эксперта, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во все случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учел вышеизложенные требования закона и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий истец перенес операции по поводу полученный телесных повреждений, степени расстройства здоровья, от действий ФИО5 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, противоправности действий ответчика, установленных приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, также учитывает то, что ответчиком частично возмещен вред при рассмотрении уголовного дела и истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей. Доводы истца, что данная сумма <данные изъяты> рублей была получена им в возмещении имущественного ущерба, связанного приобретением лекарстве не нашла своего подтверждения в суде, поскольку не представлены понесенные истцом расходы, в связи с чем суд полагает, что данная сумма является компенсацией причиненного морального вреда потерпевшему.

Разрешая, заявленные требования истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает и требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО2 о том, что она заболела в результате перенесенных нравственных страданий не нашли своего подтверждения в суде. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие заболевания, перенесенные вследствие полученных нравственных страданий по факту полученных ФИО1 телесных повреждений. Так же не представлены доказательства, обосновывающие свои требования ФИО3 и ФИО4 Поэтому заявленные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам и связанных с болевыми ощущениями, после полученных травм, а также степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 200 000 рублей каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: