Каблучко Елена Григорьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д

при секретаре Воропаеве С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблучко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о защите прав потребителей, пояснив в обоснование заявленных требований, что между ООО «Зарница-М» и Каблучко ФИО6 был заключен договор купли-продажи товара, что подтверждается счет-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключенного договора, ООО «Зарница-М» обязалось поставить Каблучко Е.Г. определенный комплект товаров, а именно: <данные изъяты> а Каблучко Е.Г. как покупатель, в свою очередь обязалась принять данный товар и оплатить его. Получив от Каблучко Е.Г. по Договору 100 % предоплату, взятые на себя обязательства ООО «Зарница-М» по поставке товара, так и не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница-М» уведомило Каблучко Е.Г. о том, что продукцию по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и отгрузить не представляется возможным, однако при этом гарантировали возврат денежных средств. Каблучко Е.Г. имея намерения приобрести именно комплект товаров, указанный выше, а не часть товаров, сообщила ООО «Зарница-М» о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные денежные средства. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница-М» отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что «Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются». Руководствуясь п. 1 ст. 480 ГК РФ Каблучко Е.Г. направила в адрес ООО «Зарница-М» требование о доукомплектов...

...ании товара, которое ООО «Зарница-М» в разумный срок не исполнило. На основании норм ФЗ «О защите прав потребителей» Каблучко Е.Г. направила в адрес ООО «Зарница-М» претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки. Претензия Каблучко Е.Г. аналогичным образом была оставлена без ответа до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым расторгнуть Счет-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуобществом с ограниченной ответственностью «Зарница-М» и Каблучко ФИО8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» в пользу Каблучко ФИО7 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>.00 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.6 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Рега ФИО9, действующий на основании доверенности и пояснила суду, что заявление было подано в суд именно по месту нахождения истицы, по данному адресу истица преимущественно проживает, доказательств данного обстоятельства представить не может, почему направленная по данному адресу корреспонденция вернулась с отметкой – адресат не значится пояснить не может, истица по адресу указанному в исковом заявлении именно пребывает, она там не работает, не зарегистрирована, а постоянно пребывает, и следовательно исходя из пребывания по данному адресу – <адрес> дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде гор. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Представитель истца возражала о передачу дела по подсудности указав, что дело подано в суд именно по месту пребывания, доказательств пребывания по адресу – <адрес> предоставить не может, но потом предоставит.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае судом установлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону истица не пребывает и не проживает, так как направлена по адресу указанному в исковом заявлении корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине – адресат не значится, каких либо доказательств о пребывании истицы по адресу – <адрес>.

В данном случае истцом изначально иск предъявлен в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как истица на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону не пребывает, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, доказательств данного обстоятельства ни на досудебную подготовку ни в ходе судебного разбирательства суду предоставлены не были.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Батайский городской суд Ростовской области, так как истица в порядке ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбрала рассмотрение данного спора в суде по своему месту жительства или месту пребывания истца, а в материалах дела имеются сведения только о месте регистрации истицы по месту жительства – РО <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Каблучко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-М» о защите прав потребителей – для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья