Кабошин Константин Андреевич

Дело № 2-332/23

78RS0008-01-2022-004919-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабошина Константина Андреевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабошин К.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указывая на то, что 03.01.2022г. приобрел у ответчика товар (телевизор) марки LG 55МАМО866РА стоимостью 67999 руб. Товар являлся витринным образцом, устройство по факту в магазине не проверялось. Товар истцу был предоставлен сотрудниками ООО «ЭЛЬДОРАДО» через склад магазина, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, д. 11. То есть телевизор упаковывался не в присутствии истца в помещении магазина, а на складе, без объяснения причин данного действия. 03.01.2022г. в ходе проверки товара дома истцом был обнаружен дефект на экране устройства - изображение в верхнем правом углу имело дефекты, говорящие о повреждении экрана. В тот же день телевизор был возвращен в магазин. В ходе проверки устройства в магазине дефект подтвердился. Другие видимые повреждения устройства, упаковочной коробки, а также следы эксплуатации указанного устройства отсутствовали. Проверка и осмотр товара производился в присутствии сотрудников магазина. Данные факты были отражены в заявлении, с требованием о возврате денежных средств. Телевизор был возвращен продавцу. Поскольку ответа на заявление дано не было, 18.01.2022г. Кабошин К.А. направил в адрес ответчика претензию, на которую получил письменный отказ в возврате денежных средств. Кабошин К.А. проси...

...л взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за телевизор денежные средства в размере 67999 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 03.01.2022г. по 08.04.2022г. в размере 64599,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Кабошин К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что телевизор был повреждён самим истцом, просила применить Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 03.01.2022г. истец приобрел у ответчика телевизор марки LG 55МАМО866РА стоимостью 67999 руб.

Согласно объяснениям истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, телевизор в магазине не проверялся, упаковывался не в присутствии истца в помещении магазина, а на складе. 03.01.2022г. в ходе проверки товара дома истцом был обнаружен дефект на экране устройства - изображение в верхнем правом углу имело дефект в виде повреждения экрана.

03.01.2022г. телевизор был возвращен в магазин. Согласно заявлению истца о возврате товара от 03.01.2022г. устройство при покупке не проверялось, внешние повреждения телевизора и упаковки отсутствуют. При осмотре в магазине дефект подтвердился, других видимых повреждений, в том числе коробки, не обнаружено, следы эксплуатации отсутствуют.

Письмом от 01.02.2022г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя о возврате товара, сославшись на то, что недостаток является механическим повреждением, не относится к гарантийному случаю или производственному дефекту и, предположительно, мог возникнуть по вине истца.

Определением от 31.01.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 350-С-ТВЭН, в телевизоре LG 55МАМО866РА имеется недостаток в виде повреждения дисплея. Причиной возникновения выявленного недостатка является внешнее механическое (вдавливающее) воздействие на экран телевизора, предположительно в результате действия мускульной силы от кисти человека при захватывании телевизора с торца корпуса. Причиной возникновения выявленного недостатка (повреждение дисплея) является внешнее механическое (вдавливающее) воздействие на экран телевизора, предположительно в результате действия мускульной силы от кисти человека при захватывании телевизора с торца корпуса. Установить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

Бесспорных доказательств, указывающих на то, что телевизор был повреждён самим истцом, суду не представлено. Представленная ответчиком видеозапись, не опровергает ни версию истца, ни версию ответчика.

При этом следует учитывать, что любые сомнения трактуются в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан телевизор с недостатком в виде повреждения дисплея, что даёт право истцу отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кабошина К.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 67999 руб., обязав истца возвратить ответчику телевизор LG 55NANO866PA.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть, в данном случае с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.01.2022г. по 08.04.2022г., то есть в период действия моратория, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже товара с наличием недостатка. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждения нравственных страданий на заявленную к взысканию сумме компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 36499,50 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства полежит взыскать государственную пошлину исходя суммы удовлетворенных требований в размере 2539,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабошина Константина Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН7707548740 в пользу Кабошина Константина Андреевича денежные средства в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36499,50 руб., судебные расходы в размере 55000 руб., а всего 164498 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабошина Константина Андреевича отказать.

Обязать Кабошина Константина Андреевича возвратить ООО «МВМ» телевизор LG 55NANO866PA, серийно номер 106RASJOW726.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 2539 руб. 97 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.