Кабытов Вячеслав Александрович

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-11408/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабытова Вячеслава Александровича, Кабытовой Веры Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Кабытовой Веры Васильевны к Сказка Елене Вячеславовне, Кабытову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кабытовой В.В., ее представителя – Одоева Е.А., представителя Сказка Е.В.– Файзулаевой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кабытова В.В. обратилась в суд с иском к Сказка Е.В., Кабытову В.А. о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Иными собственности являлись ее супруг - Кабытов В.А., доля в праве 2/5, дочь - Сказка Е.В., доля в праве — 1/5, и сын истца —Лисовский А.В., доля в праве 1/5.

30.10.2012 года между участниками долевой собственности было заключено соглашение, согласно которому, Лисовский получает 1/5 часть от цены квартиры, Сказка Е.В. <данные изъяты> руб. из цены продажи квартиры и обязуется в течение ...

...трех месяцев оформить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность Кабытова В.А. и Кабытовой В.В.

Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, должна быть передана Кабытову В.А. и Кабытовой В.В.

05.12.2012 года квартира по адресу: <данные изъяты> была продана по договору купли-продажи Чадовой Е.Ю. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, денежные средства в размере 470 000 рублей были переданы продавцам наличными до подписания вышеуказанного договора, а <данные изъяты> рублей были заложены в индивидуальные банковские сейфы Банка ВТБ 24 и были соответственно получены арендаторами банковских сейфов Сказкой Е.В., Кабытовым В.А, Лисовским А.В. после государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Кабытова В.В. арендатором банковского сейфа не являлась и участия в получении денежных средств по данной сделке не принимала. По ранее достигнутой договоренности Лисовский А.В. получил <данные изъяты> рублей, которые были заложены в арендованную им индивидуально банковскую ячейку. Сказка Е.В. и Кабытов В.А. получили оставшуюся сумму совместно, пользуясь доверием со стороны Кабытовой В.В., но в дальнейшем не передали ей никаких денежных средств, полученных при совершении данной сделки.

Таким образом, произошло неосновательное обогащение Сказка Е.В. и Кабытова В.А. за счет денежных средств, принадлежащих Кабытовой В.В. в размере 1/5 общей денежной массы, полученной по сделке, то есть <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Сказка Е.В. иск не признал

Ответчик Кабытов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования Кабытовой В.В. удовлетворены частично.

С Кабытова В.А. в пользу Кабытовой В.В. взыскано: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>,41 рублей, госпошлина – <данные изъяты>,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сказка Е.В., отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кабытов В.А., Кабытова В.В., обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 321 ГК РФ, в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между участниками долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>: Кабытовой В.В. (доля в праве -1/5), Кабытовым В.А.(доля в праве -2/5), Сказка Е.В.(доля в праве -1/5), Лисовский А.В.(доля в праве -1/5), составлен договор от 30.10.2012 года об условиях продажи жилого помещения, согласно которому Лисовский А.В. получает 1/5 часть от цены продажи квартиры, Сказка Е.В. получает <данные изъяты> рублей от цены продажи квартиры и обязуется в течение трех месяцев оформить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность Кабытова В.А. и Кабытовой В.В.

Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, должна быть передана Кабытову В.А. и Кабытовой В.В.

По договору купли-продажи от 05.12.2012 года квартира по адресу: <данные изъяты> была продана Чадовой Е.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Кабытовой В.В., Кабытовым В.А., Сказка Е.В., Лисовским А.В. оформлена расписка на получение денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> руб., однако, суд первой инстанции установил, что данная расписка не свидетельствует о получении этих денег на руки Кабытовой В.В., поскольку, в целях расчета по договору купли-продажи было арендовано три индивидуальных банковских сейфа, а именно: в первый сейф были заложены деньги для Лисовского А.В. в размере <данные изъяты> рублей, во второй для Сказка Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, в третий для Кабытова В.А. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные лица выступали арендаторами сейфов совместно с покупателем квартиры Чадовой Е.Ю. и получили доступ к сейфам в соответствии с договорами аренды индивидуальных банковский сейфов, заключенных с Банком ВТБ 24.05.12.2012 года.

Суду не было представлено доказательств передачи Кабытовым В.А., забравшим денежные средства из сейфа в размере <данные изъяты> рублей, денег Кабытовой В.В. При этом причитающиеся к передаче Кабытовой В.А. денежные средства, не являются совместно нажитыми, так как выручены от продажи квартиры, доли в праве собственности на которую были определены при приватизации на основании договора передачи № <данные изъяты> от 09.01.2008 года.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Кабытова В.В. усматривается наличие неосновательного обогащения.

Однако, требование о неосновательном обогащении со стороны Сказка Е.В. не нашло своего подтверждения, поскольку, суду не было представлено каких-либо доказательств о получении денежных средств ответчиком Сказка Е.В. от Кабытова В.В., при этом последняя получила денежные средства, размер которых был определен в договоре от 30.10.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части, а именно, согласно условиям соглашения Кабытову В.А. и Кабытовой В.В. подлежали передаче оставшиеся денежные средства от продажи квартиры, общая сумма которой составляет <данные изъяты> руб., размер неосновательного обогащения Кабытова В.В., определяемый исходя из принципа равнодолевого права требования, составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Кабытова В.А. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,41 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с Кабытова В.А. в пользу Кабытовой В.В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,68 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что Сказка Е.В. не приобрела указанное в договоре от 30.10.2012 года жилое помещение, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный договор не отменялся, не изменялся и недействительным не признан, в связи с чем, истица не лишена возможности в установленном законом порядке требовать его надлежащего исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабытова Вячеслава Александровича, Кабытовой Веры Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: