Кацапов Александр Михайлович
Дело 2-1920/2024
В отношении Кацапова А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1920/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Заречновой И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кацапова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кацаповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1920/2024
УИД 77RS0009-02-2023-003815-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2024 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Кацапову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего 01.03.2022 А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 22.06.2019, взыскать с ответчика Королевой Т.Н. за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в размере 1336 253 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 руб. 27 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 22.06.2019 выдал кредит А. в сумме 950 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном несении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользован...
Показать ещё...ие кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.03.2023 задолженность составляет 1336 253 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 469 030 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 867 223 руб. 07 коп. Заемщик А. умер 01.03.2022. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства А. открыто наследственное дело <номер>.
Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования была привлечена ИФНС №27 по г.Москве, определением суда от 05.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Кацапова А.М.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ИФНС №27 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кацапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 22.06.2019 между ПАО Сбербанк и А. заключен кредитный договор <номер>. Заемщику был выдан кредит в сумме 950000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий и п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п.3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.24,25,26-27,33-35).
Истцом представлена выписка по банковскому счету А. (л.д. 18об.-23).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер> от 22.06.2019, заключенному с А., общая сумма задолженности по состоянию на 02.03.2023 составляет 1 336 253 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 469 030 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 867 223 руб. 07 коп. (л.д.10-18).
01.03.2022 А. умер (л.д.110).
Нотариусом Б. представлена копия наследственного дела <номер>, открытого к имуществу А., умершего 01.03.2022, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего А. – Кацапов А.М. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым <номер> расположенного: Московская область, р-н Серпуховский, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 кадастровая стоимость составляет 581 028 руб. 38 коп. (л.д.107-146).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 481 ГК РФ, обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком – физическим лицом, смертью заемщика не прекращается.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Материалами дела установлено, что после смерти умершего А., наследство принял его сын Кацапов А.М.
Наследник Кацапов А.М. после смерти наследодателя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, доказательств обратного не представлено.
С произведенным и представленным расчетом исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом суд соглашается, находя его арифметически верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.
Однако, заявленная к взысканию сумма в размере 1336 253 руб. 28 коп. превышает стоимость наследственного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 581 028 руб. 38 коп.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Кацапова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9010 руб. 28 коп., что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 22.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и А..
Взыскать с Кацапова Александра Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер> выдан Мозырским РОВД Гомельской области, 06.06.2017), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет наследственного имущества задолженность умершего заемщика А. по кредитному договору <номер> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в размере 581 028 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 руб. 28 коп., а всего 590 038 (пятьсот девяносто тысяч тридцать восемь) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Мотивированное решение составлено 27.04.2024.
СвернутьДело 33-25764/2024
В отношении Кацапова А.М. рассматривалось судебное дело № 33-25764/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июля 2024 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Литвиновой М.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кацапова А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кацаповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Заречнова И.Ю. Дело № 33-25764/2024
УИД 77RS0009-02-2023-003815-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 9 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,
при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Кацапову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего 01.03.2022 Кацапова М.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 22.06.2019, взыскать с ответчика Кацапова А.М. за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в размере 1 336 253 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 руб. 27 коп.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 22.06.2019 выдал кредит Кацапову М.В. в сумме 950 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном несении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям креди...
Показать ещё...тного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.03.2023 задолженность составляет 1 336 253 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 469 030 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 867 223 руб. 07 коп. Заемщик Кацапов М.В. умер 01.03.2022. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Кацапова М.В. открыто наследственное дело №<данные изъяты>
Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования была привлечена ИФНС №27 по г. Москве, определением суда от 05.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Кацапова А.М.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кацапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ИФНС №27 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 22.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Кацаповым М.В.
Взыскать с Кацапова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества задолженность умершего заемщика Кацапова М.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в размере 581 028 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9010 руб. 28 коп., а всего 590 038 руб. 66 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2019 между ПАО Сбербанк и Кацаповым М.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Заемщику был выдан кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий и п.3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п.3.3.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.24,25,26-27,33-35).
Истцом представлена выписка по банковскому счету Кацапова М.В. (л.д. 18об.-23).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.06.2019, заключенному с Кацаповым М.В., общая сумма задолженности по состоянию на 02.03.2023 составляет 1 336 253 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 469 030 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 867 223 руб. 07 коп. (л.д.10-18).
01.03.2022 Кацапов М.В. умер (л.д.110).
Нотариусом Жижиным М.Г. представлена копия наследственного дела №100/2022, открытого к имуществу Кацапова М.В., умершего 01.03.2022, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Кацапова М.В. – Кацапов А.М. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 кадастровая стоимость составляет 581 028 руб. 38 коп. (л.д.107-146).
Материалами дела установлено, что после смерти умершего Кацапова М.В. наследство принял его сын Кацапов А.М.
Наследник Кацапов А.М. после смерти наследодателя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, доказательств обратного не представлено.
С произведенным и представленным расчетом исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом суд согласился, поскольку он является арифметически верным, подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.
На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 418, 481, 807, 809, 810, 819, 110, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1 336 253 руб. 28 коп. превышает стоимость наследственного имущества, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 581 028 руб. 38 коп.
Учитывая, что имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд посчитал исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кацапова А.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9010 руб. 28 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика, вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определятся его рыночной стоимостью на время открытия наследства, руководствуясь следующим.
Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалы дела подтверждают заключение кредитного договора, а также неисполнение обязательств по нему после смерти заемщика.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При этом, из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из наследственного дела №100/2022, открытого к имуществу Кацапова М.В., умершего 01.03.2022, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Кацапова М.В. – Кацапов А.М. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 кадастровая стоимость составляет 581 028 руб. 38 коп.
Как следует из заключения №2-<данные изъяты> от 04.06.2024, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», о рыночной стоимости имущества, перешедшего по наследству Кацапову А.М., представленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2022 (дату смерти наследодателя) составляет 778 000 руб.
Судебная коллегия принимает данное доказательство в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре членов СРОО (№559).
Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить иную оценку наследственного имущества, заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчиком иная оценка стоимости земельного участка не представлена, представленное истцом заключение не оспорено.
С целью установления объема наследственной массы наследодателя судебной коллегией были направлены запросы в налоговый орган для выявления счетов наследодателя, в органы ГИБДД для установления наличия у наследодателя транспортных средств, запросы в банк для получения остатка денежных средств на счете на дату смерти наследодателя.
Как усматривается из поступивших ответов на указанные судебные запросы, наличия иного имущества или денежных средств на счетах наследодателя не установлено.
В указанной связи судебная коллегия исходит из того, что объем перешедшей к наследнику наследственной массы после Кацапова М.В., умершего 01.03.2022, составляет 778 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности превышает наследственную массу в денежном выражении, доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, суду не представлено, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать рыночную стоимость наследства.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 778 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной задолженности и судебных расходов нельзя признать законным.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Кацапова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что апелляционная жалобы удовлетворена, при этом, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые документально подтверждены, с ответчика подлежат взысканию названные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года изменить в части суммы взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Кацапова <данные изъяты>, 16.06.2002 года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт НВ3059177 выдан Мозырским РОВД Гомельской области, 06.06.2017) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества задолженность умершего заемщика Кацапова <данные изъяты> по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.06.2019 по состоянию на 02.03.2023 в размере 778 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.
Взыскать с Кацапова <данные изъяты>, 16.06.2002 года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан Мозырским РОВД Гомельской области, 06.06.2017) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 7У-8211/2022
В отношении Кацапова А.М. рассматривалось судебное дело № 7У-8211/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 27 октября 2022 года. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кацаповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 319
Дело 7У-120/2023 - (7У-9642/2022)
В отношении Кацапова А.М. рассматривалось судебное дело № 7У-120/2023 - (7У-9642/2022) в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 20 декабря 2022 года. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кацаповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.319 УК РФ
Дело 12-37/2012
В отношении Кацапова А.М. рассматривалось судебное дело № 12-37/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 сентября 2012 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Андреевым А.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кацаповым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
дело № 12-37-2012
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2012 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,
при секретаре Беловой Е.В.,
с участием заявителя Кацапова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Кацапова Александра Михайловича о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 18 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 18 сентября 2012 года Кацапов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кацапов А.М., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Кацапов А.М. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Из жалобы Кацапова А.М. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила мате...
Показать ещё...риалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.
В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что он уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств не представил. В то же время он являлся на судебные заседания, заявлял ходатайства, однако по причине того, что не получил извещение о рассмотрении дела 18 сентября 2012 года, он не явился в суд. Приняв обвинительную позицию, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.
Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 18 сентября 2012 года.
Ознакомившись с жалобой заявителя Кацапова А.М. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.
В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Кацапов А.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, определениями мирового судьи от 23, 31 июля и 03, 10 и 22, 31 августа и 07 сентября 2012 года, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении правонарушителя, а также в виду удовлетворения судом ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове свидетелей и об отложении заседания по причине его болезни, продлен срок рассмотрения дела в отношении Кацапов А.М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе и на 18 сентября 2012 года 09 часов 20 минут.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 года вынесено мировым судьей при отсутствии в деле уведомления о вручении судебного извещения о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату.
Данное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, вызывает сомнение в обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Кацапова А.М..
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Кацапова А.М. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Кацапова А.М., отмены постановления от 18 сентября 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении Кацапова А.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Кацаповым А.М. совершено 05 июля 2012 года в 04 часа 15 минут.
Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кацапова А.М. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кацапова Александра Михайловича о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 18 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 18 сентября 2012 года, в соответствии с которым Кацапов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Водительское удостоверение 06 ОВ 927885 возвратить Кацапову Александру Михайловичу.
Временное разрешение 26 НН 006581, выданное на имя Кацапова Александра Михайловича, - изъять.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья А.Н. Андреев
Свернуть