Кацар Валерия Ивановна

№ 22-429/2023 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Зотовой И.Н.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осуждённых Кацар В.И., Окуловского И.М.,

защитников - адвокатов Семенычевой А.А., Крюкова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матулина А.В. в интересах осужденного Окуловского И.М., апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. в защиту интересов осужденной Кацар В.И., апелляционной жалобе осуждённой Кацар В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани с участием присяжных заседателей от 27 января 2023 года, которым:

Кацар Валерия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окуловский Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес...

Показать ещё

...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Кацар В.И. в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Окуловскому И.М. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осуждённых Кацар В.И., Окуловского И.М., защитников - адвокатов Семенычевой А.А., Крюкова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда изменить, позицию прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Кацар В.И. и Окуловский И.М. признаны виновными и осуждены за совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Кацар В.И. и Окуловский И.М. согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матулин А.В. в защиту интересов осужденного Окуловского И.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что нарушен принцип справедливости при назначении наказания Окуловскому, который выполнял неактивную роль в совершении преступления, с момента фактического задержания вину признавал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Кацар в совершении данного преступления, давал признательные показания при допросах и в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания при очной ставке, проверке показаний на месте и в суде. Кацар в свою очередь о признании своей вины сообщила суду лишь при обсуждении последствий вердикта, на протяжении всего рассмотрения дела выражала свою непричастность в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд назначил им одинаковое наказание. Просит изменить приговор суда, смягчить Окуловскому назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кацар В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд при назначении наказания учел их в неполной мере. Считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что она совершила преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, находится в строгих условиях содержания, удовлетворительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что назначенное судом наказание в виде 9 лет лишения свободы негативно повлияет на жизнь её родственников. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденной Кацар В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Считает, что не в полной мере судом были учтены данные о личности Кацар В.И., а именно - она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где, исходя из оглашенной в судебном заседании характеристики, характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На стадии предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, что позволяет говорить о его готовности сотрудничать с предварительным следствием. Указывает, что Кацар В.И. проживает с матерью Кацар К.А., отец Кацар В.И. не принимал участие в её воспитании и содержании. Кацар В.И. оказывала поддержку престарелой бабушке и дедушке, была трудоустроена до февраля 2021 года, характеризуется положительно. Мать осужденной являясь инвалидом 2 группы, нуждается в помощи и уходе. Считает, что оснований для изъятия автомобиля «Сhevrolet Klas (aveo)» с г.р.з. «№» не имеется, так как автомобиль был приобретен Кацар В.И. после продажи доли в квартире и был передан в безвозмездной пользования Окуловскому И.М. Доказательств, что автомобиль использовался для совершения преступления в деле отсутствуют, так как в материалах дела Кацар В.И. по всем эпизодам преступной деятельности передвигалась на такси. Автомобиль является её единственным имуществом. Более имущества в собственности Кацар В.И. нет. Полагает, что имеются всё основания для признания обстоятельств исключительными и назначить более мягкий вид наказания с применением статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Кацар В.И. наказание и назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района города Рязани ФИО15 не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Кацар В.И. в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Окуловскому И.М. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района города Рязани ФИО15 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матулина А.В., осужденной Кацар В.И. и ее защитника – адвоката Голубева А.А.– без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матулина А.В. осужденная Кацар В.И. просит смягчить назначенное Окуловскому И.М. наказание, не учитывать доводы адвоката Матулина А.В.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кацар В.И. и Окуловский И.М. доводы жалоб поддержали просили смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в выступлениях сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность выяснить у присяжных заседателей обстоятельства, наличие которых могло бы исключить участие присяжных заседателей в судебном разбирательстве, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей на основании части 1 статьи 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми.

Принятое председательствующим судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении Кацар В.И. уголовного преследования и исключении доказательств из числа допустимых, мотивировано, основано на положениях действующего законодательства.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств Судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств участников судебного разбирательства о его дополнении.

При этом судья своевременно реагировал, прерывал подсудимых, защитников, делал замечания, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать обстоятельства, не являющиеся предметом исследования с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что представление присяжным заседателям доказательств фактических обстоятельств дела осуществляется в судебном разбирательстве участниками уголовного процесса - стороной обвинения и стороной защиты, при этом с участием присяжных заседателей не исследуются вопросы допустимости доказательств. Оценка представленных доказательств, наличие или отсутствие в них противоречий, является прерогативой присяжных заседателей.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного следствия и в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей. При этом, государственным обвинителем поддержано предъявленное подсудимым обвинение, высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями, приведено их содержание и оценка. Защитниками также приведены содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом судья своевременно реагировал, прерывал государственного обвинителя, защитника Голубева А.А., делал замечания, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать обстоятельства, не являющиеся предметом исследования с участием присяжных заседателей.

Подсудимым Кацар В.И. и Окуловскому И.М. было предоставлено право выступить с последним словом.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также отсутствия замечаний сторон при обсуждении проекта вопросного листа.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям возможность, в соответствии с требованиями статьи 344 УПК РФ, получить от него дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, однако, согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели за такими разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова, возражений от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, о том, что вердикт ясный и непротиворечивый.

Приговор в отношении осужденных постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В силу обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 348 УПК РФ, судом принято правильное, основанное на законе решение.

Действия осужденных Кацар В.И. и Окуловского И.М. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, получили надлежащую юридическую оценку.

Кацар В.И. и Окуловский И.М. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы лиц с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет» и по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере в составе организованной группы лиц с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно расценил эти действия, как единое продолжаемое преступление и правильно квалифицировал действия Кацар В.И. и Окуловского И.М. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, адекватного поведения подсудимых Кацар В.И. и Окуловского И.М. в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что Кацар В.И. и Окуловский И.М. совершили покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения, сопряженное с незаконным сбытом наркотического средства и психотропного вещества. Кацар В.И. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Окуловский И.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кацар В.И. на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её молодой возраст, имеющиеся у неё заболевания, наличие у неё матери - инвалида 2 группы, наличие у неё престарелых бабушки и дедушки, которые принимали активное участие в её воспитании и содержании до её совершеннолетия, а также признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окуловскому И.М. на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, у которой он единственный ребенок, имеющееся у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности, другие имеющиеся заболевания.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, являются верными, надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кацар В.И. и Окуловскому И.М., но и реально учел их при определении им размера наказания.

При этом изложенные в жалобах обстоятельства, которые по мнению апелляторов подлежат учету при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, судом учтены в полной мере в качестве таковых.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Вопреки доводам жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Кацар В.И. и Окуловскому И.М. наказания у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что преступление было пресечено на стадии покушения, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, а так же учел положения части 1 статьи 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Кацар В.И. и Окуловского И.М., заслуживающими снисхождения.

С учетом применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.65 УК РФ наказание назначено Кацар В.И. и Окуловскому И.М ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кацар В.И. и Окуловским И.М. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из характера совершенного деяния и личности Кацар В.И. суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ст.96 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, иных значимых сведений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех известных данных о личности Кацар В.И. и Окуловского И.М., у суда первой инстанции имелись основания для назначения Кацар В.И. и Окуловскому И.М. за особо тяжкое преступление наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения по вопросам, касающимся наказания, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, по которым суд не применяет к Кацар В.И. и Окуловскому И.М. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, делать вывод о том, что за совершение особо тяжкого преступления Кацар В.И. и Окуловскому И.М. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

При этом срок лишения свободы назначен осужденным ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы и соответственно указанный срок значительно далек от максимального срока, установленного уголовным законом.

Назначение подсудимым наказания за совершенное преступление, ниже низшего предела, а так же не назначение дополнительных видов наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении Кацар В.И. и Окуловского И.М. реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матулина А.В. оснований для снижения размера назначенного наказания Окуловскому И.М. в виду того, что последний выполнял неактивную роль в совершении преступления, вину признал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Кацар в совершении данного преступления, а Кацар В.И. признала свою вину лишь при обсуждении последствий вердикта и на протяжении всего рассмотрения дела выражала свою непричастность в совершении преступления, вместе с тем им назначено одинаковое наказание, не имеется, поскольку Кацар В.И. и Окуловский И.М. равноправно учувствовали в совершении преступления, иного материалы уголовного дела не содержат. При этом непризнание вины Кацар В.И. является её правом и не может учитываться при назначении ей наказания.

Таким образом, принцип справедливости при назначении наказания Окуловскому И.М. не нарушен.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Голубева А.А. судьба вещественного доказательства: принадлежащего Кацар В.И. автомобиля «Сhevrolet Klas (aveo)» г.р.з. «А 759 ММ 159» разрешена судом верно в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался подсудимыми как средство совершения преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таким требованиям законодательства не вполне соответствует.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Кацар В.И. зачтено в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (пропущено слово день).

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ Окуловскому И.М. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы (пропущено слово день).

При указанных обстоятельствах резолютивную часть необходимо изменить, зачесть осужденным в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани с участием присяжных заседателей от 27 января 2023 года в отношении Кацар Валерии Ивановны и Окуловского Ильи Михайловича – изменить, в резолютивной части приговора указать:

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Кацар В.И. в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Окуловскому И.М. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани с участием присяжных заседателей от 27 января 2023 года в отношении Кацар Валерии Ивановны и Окуловского Ильи Михайловича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Матулина А.В., Голубева А.А. и осуждённой Кацар В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные Кацар ВИ. и Окуловский И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-17/2023 УИД 62RS0001-01-2022-002135-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Батманова А.В. и коллегии из шести присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимой Кацар В.И. и её защитников адвокатов Голубева А.А. и Сорокиной Е.В.,

подсудимого Окуловского И.М. и его защитника адвоката Матулина А.В.,

при секретарях судебного заседания Шевченко А.С., Галкиной О.Е. и Гусейновой Э.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кацар В.И, ...,

Окуловского И.М, ...,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кацар В.И. и Окуловский И.М. признаны виновными в том, что участвовали в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 марта 2021 года неустановленное лицо №1 (далее – Лицо №1) на Интернет-площадке «...» по адресу: ... создало Интернет - магазин «...» для незаконной дистанционной бесконтактной продажи наркотических средств и психотропных веществ через так называемые тайники (закладки) с целью извлечения из этой преступной деятельности финансовой выгоды.

Для осуществления деятельности данного магазина Лицо №1 разработало преступную схему бесконтактного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, согласно которой наркотические средства и психотропные вещества передавались наркопотребителю (покупателю) через курь...

Показать ещё

...еров – закладчиков, которые заблаговременно помещали заранее расфасованные наркотические средства, психотропные вещества в тайники (закладки), ранее полученные в других тайниках по указанию так называемого куратора.

Также не позднее 17 марта 2021 года лицо №1 привлекло к деятельности данного интернет-магазина неустановленное лицо №2 (далее – куратора), имеющего на Интернет-площадке ... псевдоним «...», который в свою очередь путем переписки в сети Интернет привлек к деятельности магазина в качестве курьеров-закладчиков Кацар В.И. и Окуловского И.М., имеющих на Интернет-площадке ... псевдоним «...».

При этом куратор согласно отведенной ему роли провел обучение и инструктаж Кацар В.И. и Окуловского И.М. по правилам осуществления сбыта наркотических средств и психотропных веществ через тайники (закладки), а также по методам конспирации и обеспечения собственной безопасности. В числе прочего, куратор разъяснил им, что будет сообщать им о местонахождении наркотических средств и психотропных веществ, которые они должны будут забрать, об их необходимой перефасовке (граммовке) и размещении в другие тайники (закладки) для дальнейшего продвижения конечным потребителям наркотических средств и психотропных веществ.

Кацар В.И. и Окуловский И.М., действуя из корыстных побуждений с целью извлечения финансовой выгоды, согласились совершать за вознаграждение по указанию куратора эти действия и через аккаунт на Интернет-площадке «...» с наименованием «...» информировать его о сделанных ими тайниках (закладках) с наркотическими средствами и психотропными веществами.

В свою очередь куратор взял на себя обязательство перечислять им через анонимные платежные системы на интернет-площадке «...» денежные средства за выполненную работу, а также для приобретения маскировочных и упаковочных материалов и возмещения транспортных расходов.

Созданная таким образом для осуществления данной деятельности группа лиц характеризовалась следующими признаками:

– наличием у ее участников единой цели на получение дохода от незаконной продажи наркотических средств и психотропных веществ,

– наличием в ней иерархии и распределением ролей и функций между всеми её членами, планированием и подготовкой совершаемых преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованным взаимодействием участников группы при осуществлении данного вида незаконной деятельности;

– наличием обязательной отчетности о стадиях выполнения задач;

– соблюдением специально разработанных мер безопасности и конспирации.

17 марта 2021 года Окуловский И.В. и Кацар В.И. по указанию куратора прибыли из ... в г. Рязань на принадлежащем Кацар В.И. автомобиле «СhevroletKlas (aveo)» с государственным регистрационным знаком «...» с целью осуществления на территории Рязанской области сбыта наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом путем их помещения в тайники (закладки) и остановились на съемной квартире по адресу: ....

25 марта 2021 г. в период времени с 11 часов 39 минут до 15 часов 03 минут куратор на Интернет-площадке «...» дал им указание забрать наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 100,17 грамм, из тайника (закладки) в районе ... (географические координаты: широта - ...).

В тот же день в период времени с 15 часов 03 минут по 20 часов 11 минут Окуловский И.М. и Кацар В.И. на принадлежащем ей автомобиле «СhevroletKlas (aveo)» с государственным регистрационным знаком «...» проехали в район ..., где по указанным им географическим координатам отыскали вышеуказанный тайник (закладку), извлекли из него наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 100,17 грамм и, храня его при себе, доставили данное наркотическое средство по адресу: ..., где по указанию куратора совместно расфасовали и упаковали его в 2 свертка: один – массой 49,65 гр., второй массой–49,41 гр., оставив на хранение 1,11 гр. наркотического средства для дальнейшего помещения в тайники (закладки) в более позднее время.

28 марта 2021 г. в период времени с 10 часов 25 минут по 18 часов 40 минут Кацар В.И. и Окуловский И.М. получили от куратора на Интернет-площадке «...» указание о сбыте потребителям на территории Рязанской области ранее расфасованного и подготовленного ими наркотического средства путем помещения в землю в два тайника (закладки).

Выполняя это указание Кацар В.И. и Окуловский И.М. в тот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут, используя услуги частных перевозчиков, прибыли в ..., где в лесополосе вблизи ... совместно поместили в землю в два тайника (закладки) с географическими координатами: ..., ранее подготовленные ими свертки с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон): сверток массой 49,65 грамм и сверток массой 49,41 грамм, после чего убыли в г.Рязань, также используя услуги частных перевозчиков.

Однако наркотические средства, помещенные ими в эти тайники (закладки) вблизи ..., не были получены потребителем, так как 12 апреля 2021 г. в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 02 минут были обнаружены и изъяты сотрудниками Управления ФСБ России по Рязанской области в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, 1 апреля 2021 г. в период времени с 10 часов 44 минут до 16 часов 19 минут Кацар В.И. и Окуловский И.М. на Интернет-площадке «...» получили указание от куратора забрать психотропное вещество амфетамин общей массой около 2000 грамм, из тайника (закладки) в районе ... (географические координаты: широта - ...).

В тот же день в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 52 минуты Кацар В.И. и Окуловский И.М., используя услуги частных перевозчиков, прибыли в район ..., где по указанным им географическим координатам совместно отыскали вышеуказанный тайник (закладку), извлекли из него психотропное вещество амфетамин общей массой 1946,38 грамм и, храня его при себе, в тот же день в период времени с 16 часов 52 минут по 17 часов 20 минут, используя услуги частных перевозчиков, доставили его по адресу: ..., где по указанию куратора также совместно расфасовали и упаковали его в 3 свертка: один – массой 495,3 грамм, второй – массой 496,8 грамм, третий – массой 363 грамма, а также в 100 маленьких пакетиков общей массой 95,38 грамма для дальнейшего помещения в тайники (закладки) по указанию куратора.

2 апреля 2021 г. в период времени с 02 часов 22 минут по 13 часов 21 минуту Кацар В.И. и Окуловский И.М. получили от куратора на Интернет-площадке «...» указание о сбыте потребителям на территории Рязанской области ранее расфасованного и подготовленного ими психотропного вещества амфетамин путем помещения в землю в тайники (закладки).

Выполняя это указание куратора, они в тот же день в 15 часов 21 минуту вышли из квартиры №... и направились для совместного выполнения полученного от куратора указания по размещению полученного ими психотропного вещества амфетамин в тайники-закладки, имея для этого при себе свертки с психотропным веществом амфетамин общей массой 1538,38 грамм, помещенные ими в рюкзак, который несла Кацар В.И. Однако довести преступление до конца они не смогли, так как по выходу из подъезда были остановлены сотрудниками Управления ФСБ России по Рязанской области, после чего имевшееся у них при себе психотропное вещество амфетамин общей массой 1538,38 грамм, а также психотропное вещество амфетамин общей массой 363 грамма, остававшееся у них на хранении с целью последующего сбыта в помещении квартиры №..., было обнаружено и изъято.

Согласно заключению проведенной в отношении Кацар В.И. на стадии предварительного следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1023 от 23 декабря 2021 года, как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в последующем, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими она не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. .... (т.5, л.д. 272-278).

Согласно заключению проведенной в отношении Окуловского И.М. на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1551 от 19 октября 2021 года, как на момент совершения инкриминируемых деяний, ... не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.5, л.д. 228-232).

Поведение подсудимых Кацар В.И. и Окуловского И.М. в ходе судебного разбирательства было вполне адекватным, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

Следственным органом и государственным обвинителем действия Кацар В.И. и Окуловского И.М. квалифицированы как два преступления:

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы лиц с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет»;

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере в составе организованной группы лиц с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Такая квалификация действий подсудимых стороной обвинения была дана, исходя из посылки, что каждые действия обвиняемых, которые были направлены на сбыт определенной партии наркотических средств и (или) психотропных веществ, являются самостоятельным преступлением.

Однако суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых, считает правильным рассматривать эти действия как единое продолжаемое преступление.

Прежде всего, преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, относится к преступлениям с так называемым альтернативным составом, то есть когда состав преступления может быть выполнен путем совершения разных действий, перечисленных в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с диспозицией статьи 228.1 УК РФ уголовная ответственность по этой статье наступает, в частности, как за действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, так и за действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ.

В соответствии с существующей уголовно-правовой доктриной в случаях, когда лицо с единым умыслом совершает два или более действия, предусмотренных диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с альтернативным составом, такие действия квалифицируются как одно преступление. Совокупность преступлений в таких случаях отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны обвинения в том, что Кацар В.И. и Окуловский И.М. совершили свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в составе организованной группы лиц, поскольку заранее объединились между собой, а также с неустановленными куратором и организатором интернет-магазина «...» для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. При этом это объединение было устойчивым, свое участие в незаконной деятельности данного интернет-магазина Кацар В.И. и Окуловский И.М. рассматривали как трудоустройство. Среди участников данной преступной деятельности были установлены иерархия, распределение ролей и функций, планирование и тщательная подготовкой совершаемых преступных действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, соблюдение специально разработанных мер безопасности и конспирации.

Совершение Кацар В.И. и Окуловским И.М. действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в составе организованной группы лиц является дополнительным аргументом в пользу того, чтобы рассматривать эти действия как единое продолжаемое преступление.

Специфика участия в сбыте наркотических средств в составе организованной группы для каждого из подсудимых предполагала, что те или иные действия, направленные на сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ, являлись для них не разовыми и однократными, а были для них реализацией их единой продолжаемой каждодневной криминальной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ неопределенному кругу лиц. Для каждого из них все эти действия охватывались единым преступным умыслом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия как Кацар В.И., так и Окуловского И.М. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть как совершение в составе организованной группы с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет» умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Такая переквалификация действий подсудимых Кацар В.И. и Окуловского И.М. с изменением фактических обстоятельств дела не связана, их положения не ухудшает и права на защиту не нарушает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кацар В.И. и Окуловский И.М. совершили покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения, сопряженное с незаконным сбытом наркотического средства и психотропного вещества.

Они не судимы, по месту жительства нареканий к своему поведению не имели, .... Кацар В.И. в период с 17.10.2019 года по 01.02.2021 года работала ..., где зарекомендовала себя с положительной стороны. Окуловский И.М. в период, предшествовавший совершению преступления, выполнял ... без официального трудоустройства.

Кацар В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Окуловский И.М. на учете у нарколога не состоит, .... ...

Явку с повинной Окуловского И.М., которая фактическая содержится в объяснении, полученном от него еще до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.224-226), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наглядное воспроизведение их при проверке его показаний месте), суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с тем, что на первоначальной стадии расследования Кацар В.И. добровольно сообщила сотрудникам УФСБ России по Рязанской области пароль и логин для входа в аккаунт на интернет-площадке ... и тем самым предоставила доступ к переписке, которую они с Окуловским И.М. вели с куратором интеренет-магазина «...», дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемой (т.2, л.д.218-225), а объяснение, полученное от неё еще до возбуждения уголовного дела также фактически содержит явку с повинной (т.1, л.д. 227-229), суд также признает наличие с её стороны явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- для Окуловского И.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, ...;

- для Кацар В.И. – её молодой возраст (..., а также признание ею вины, раскаяние в содеянном, о чем она сообщила при обсуждении последствий вердикта.

Обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из подсудимых, не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ разрешает вопрос о характере и степени их участия в преступлении и приходит к выводу, что, участвуя в совершении рассматриваемого преступления, они действовали как равноправные криминальные партнеры.

Действующим уголовным законом за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 15 до 20 лет, не предусмотрено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, поскольку преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок назначаемого за его совершение наказания не должен превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Кроме того, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Кацар В.И. и Окуловский И.М. признаны заслуживающими снисхождения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УК РФ срок назначаемого каждому из них наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Так как в результате применения положений ч.1 ст.65 и ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания, которое может быть назначено подсудимым, оказывается менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, а при этом имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, наказание Кацар В.И. и Окуловскому И.М. должно быть назначено ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ и при этом не превышать 10 лет лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих назначению им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения к Кацар В.И. при назначении наказания на основании ст.96 УК РФ положений Главы 14 УК РФ, в связи с тем, что преступление было совершено ею в возрасте до 20 лет, суд не усматривает.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в данном случае также неприменимы. Во-первых, в связи с тем, что оснований прийти к выводу о возможности исправления Кацар В.И. и Окуловского И.М. без реального отбывания наказания не имеется. Во-вторых, в связи с тем, что суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае возможно только лишь при назначении каждому из подсудимых наказания связанного с реальным лишением свободы на длительный срок.

Назначение им дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа суд находит излишним.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Окуловскому И.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кацар В.И. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ оснований для зачета времени содержания Окуловского И.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении не имеется.

Время содержания Кацар В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ также подлежит зачету в срок наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с тем, что наказание назначается за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Кацар В.И. и Окуловский И.М. в порядке ст.91 УПК РФ были задержаны 3 апреля 2021 года, однако, как следует из материалов уголовного дела, их фактическое задержание состоялось 2 апреля 2021 года, в связи с чем этот день также подлежит зачету в срок нахождения их под стражей и отбытия наказания.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает, исходя из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым наркотические средства, психотропные вещества и предметы со следами наркотических средств, а также предметы и документы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, компакт-диски с информацией и результатами проводившихся оперативно-розыскных мероприятий следует оставить на хранение при уголовном деле. Мобильный телефон «Samsung Galaxy S20», изъятый у Окуловского И..М., и мобильный телефон «iPhone 11», изъятый у Кацар В.И., которые они использовали для осуществления преступной деятельности, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как средства совершения преступления. Обращение их в доход государства (конфискация) нецелесообразна, поскольку в них установлено специальное программное обеспечение для входа на интернет-площадки, осуществляющие незаконную деятельность по сбыту наркотических средств и псиохтропных веществ, а кроме того в их памяти содержатся фото и видео материалы подсудимых личного характера.

Принадлежащий Кацар В.И. автомобиль «Сhevrolet Klas (aveo)» с государственным регистрационным знаком «...» на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в доход государства, поскольку также использовался подсудимыми как средство совершения преступления: 21 марта 2021 года они перевезли на нем из района ... в г. Рязань с целью последующего сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 100,17 грамм, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кацар В.И признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окуловского И.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранную Кацар В.И. и Окуловскому И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления его в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Кацар В.И. и Окуловскому И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Кацар В.И. в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Окуловскому И.М. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и в суде, то есть период времени со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- принадлежащий на праве собственности осужденной Кацар В.И автомобиль «Сhevrolet Klas (aveo)», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): «...», с государственным регистрационным знаком «...», и ключ от него с брелоком сигнализации марки «СтарЛайн» модели: «A91W», серийный номер: «...», - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, как средство совершения преступления,

- свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль «Сhevrolet Klas (aveo)» с государственным регистрационным знаком «...» на имя Кацар В.И серии ... ... от 15 декабря 2020 года – оставить на хранение при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя осужденного Окуловского И.М серии ... номер ... – возвратить ему по принадлежности;

- страховой полис № ... от 05 февраля 2021 года на автомобиль «Сhevrolet Klas (aveo)» с государственным регистрационным знаком «...» - уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S20», серийный номер: «...», с имеющейся в нем сим-картой, изъятый у Окуловского И.М., - уничтожить как средство совершения преступления;

- мобильный телефон «iPhone 11», серийный номер: «...», с имеющейся в нем сим-картой, изъятый у Кацар В.И., - уничтожить как средство совершения преступления;

- рюкзак с надписью «FJALLRAVEN KANKEN» и совок – лопату из металла черного цвета, изъятые у Кацар В.И. при её досмотре 02.04.2021 года, – уничтожить;

- 7 рулонов полимерной изоляционной ленты, электронные весы, 5 прозрачных полимерных пакетиков с застежками «Zip-Lock», 94 прозрачных полимерных пакетика с липким слоем у края горловины внутри с защитной пленкой, изъятых при обследовании квартиры №..., - уничтожить;

- договор найма квартиры от 17 марта 2021 года, заключенный в г. Рязани между Окуловским И.М. и Б.В.В, - оставить на хранение при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «...» ... на имя «...» - уничтожить;

- банковскую карту ПАО «...» ... на имя «...» - уничтожить;

- банковскую карту ПАО «...» ... и банковскую карту «...» ... - уничтожить;

- блокнот на 80 листах с изображением 6 танцующих котов на обложке и с надписью: «notebook», изъятый при осмотре принадлежавшего Кацар В.И. автомобиля, - уничтожить;

- спортивные штаны светлого цвета марки «Adidas» размер 2XS, изъятые при осмотре принадлежавшего Кацар В.И. автомобиля – возвратить ей по принадлежности;

- психотропное вещество – амфетамин массой 495,1 грамма, 1 пакет из бесцветного полимерного материала, 1 фрагмент прозрачной полимерной пленки, оклеенной прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой, 1 пакет из прозрачного полимерного материала – уничтожить;

- психотропное вещество – амфетамин массой 496,6 грамма, 1 пакет из бесцветного полимерного материала, 1 фрагмент прозрачной полимерной пленки, оклеенной прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой, 1 пакет из прозрачного полимерного материала – уничтожить;

- психотропное вещество – амфетамин массой 495,7 грамма, 1 пакет из бесцветного полимерного материала, 1 фрагмент прозрачной полимерной пленки, оклеенной прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой, 1 пакет из прозрачного полимерного материала – уничтожить;

- психотропное вещество – амфетамин массой 91,38 грамма, 100 прозрачных полимерных пакетика с застежкой и полосой красного цвета, 100 фрагментов фольги серебристо-серого цвета, 100 фрагментов полимерной непрозрачной липкой ленты кораллово-красного цвета, 1 прозрачный полимерный пакет, 1 полимерный материал с фрагментами липкой ленты – уничтожить;

- психотропное вещество – амфетамин массой 362,8 грамма, 1 пакет из бесцветного полимерного материала, 1 пакет из бесцветного полимерного материала с фрагментом плотной бумаги белого цвета прямоугольной формы с текстом: «Готовить Prosto», 1 металлическую ложку серебристо-серого цвета – уничтожить;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма, 1 прозрачный полимерный пакетик с застежкой и полосой красного цвета – уничтожить;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,6 грамма, 5 прозрачных полимерных пакетика с застежкой «зип-лок», 1 прозрачный полимерный пакет светло-зеленого цвета с липкой лентой, похожей на бумагу, 1 прозрачный полимерный материал из липкой ленты скотч – уничтожить;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,36 грамма, 5 прозрачных полимерных пакетика с застежкой «зип-лок», 1 прозрачный полимерный пакет с липкой лентой, похожей на бумагу, 1 прозрачный полимерный материал из липкой ленты скотч – уничтожить;

- приобщенные к уголовному делу оптические диски с информацией – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в их кассационных жалобах. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитников, в том числе и назначенных для этого судом по их ходатайствам.

Судья А.В. Батманов

Свернуть