Кацелюк Любовь Владимировна

УИД: 42RS0032-01-2024-001564-64

Дело №5-285/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «24» мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ортнер В. Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кацелюк Л. В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кацелюк Л. В., <...>

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2024 года в 18 час. 00 мин. Кацелюк Л. В., находясь около дома по пер.Заводской, 2 г.Прокопьевска, находилась в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, одежда была в грязи, на местности ориентировалась плохо, при разговоре от нее доносился сильный запах алкоголя, речь была невнятная. В кабинете ГБУЗ ПНД на законные требования пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, для подтверждения факта совершения административного правонарушения, Кацелюк Л. В. ответила категорическим отказом, чем воспрепятствовала выполнению возложенных на полицию обязанностей.

То есть Кацелюк Л. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушитель Кацелюк Л. В. в судебном заседании факт совершения правонарушения не отрица...

...ла.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных предоставлено право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения Кацелюк Л. В. и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 г. <...>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании Кацелюк Л. В. от 23.05.2024 г. <...>, показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. являются допустимыми доказательствами, поскольку добыты с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении Кацелюк Л. В. наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что Кацелюк Л. В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, не работает.

При определении объема наказания суд учитывает признание вины Кацелюк Л.В. в содеянном. Применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку правонарушитель продолжает совершать административные правонарушения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья считает необходимым назначить Кацелюк Л. В. наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кацелюк Л. В., <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток с 23.05.2024 года 19-50 час.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Рудничного районного суда города Прокопьевска, которым вынесено постановление по делу, в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Ортнер

Производство № 5-455/2024

УИД 42RS0032-01-2024-003060-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Дубовая О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кацелюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Кацелюк Л. В., родившейся <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, в г. Прокопьевске Кацелюк Л.В., находясь в общественном месте <...>, чем нарушала общественный порядок и человеческую безопасность.

В судебном заседании Кацелюк Л.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Виновность Кацелюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, подтверждается письменными объяснениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в которых имеется указание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, Кацелюк Л.В., находясь в общественном месте г<...> в подъезде <...>, стучалась в квартиры, громко выражалась нецензурной бранью, пыталась устроить скандал, на замечания жильцов прекратить свои действия и покинуть подъезд не реагировала, чем нарушала общественный порядок и человеческую безопасность.

Также виновность Кацелюк Л.В. подтверждается протоколом об ад...

...министративном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

С учетом изложенного, действия Кацелюк Л.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Кацелюк Л.В. учитывается характер административного правонарушения, личность виновной.

В качестве смягчающих административную ответственность при назначении наказания Кацелюк Л.В. обстоятельств полное признание ей своей вины, раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Кацелюк Л.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КРФобАП,

постановил:

Кацелюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить еей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: <...>

Копию постановления вручить Кацелюк Л.В., направить начальнику отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись О.А. Дубовая

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Дело <...>-______/2024

УИД 42RS0032-01-2024-__________-_____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(О назначении административного наказания)

23 ноября 2024 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении:

Кацелюк Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>: <...> со слов работающей <...> иждивенцев не имеющей,

установил:

Кацелюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...>, находясь <...> чем нарушала общественный порядок и проявила явное неуважение к гражданам.

В судебном заседании Кацелюк Л.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признала полностью.

Виновность Кацелюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей фио фио1

Представленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, признаются судом достоверными.

Рассматривая и оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу, вину Кацелюк Л.В. установленной. Оснований для освобождения Кацелюк Л.В. от ответственности судом не уст...

...ановлено, поскольку ее действия не носили характер крайней необходимости. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Кацелюк Л.В. суд квалифицирует по части 1 статье 20.1 КРФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в силу ст. 4.2. КРФ об АП суд признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение наказания суд производит в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КРФ об АП, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КРФ об АП, суд

постановил:

Признать Кацелюк Любовь Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок одни (1) сутки.

Срок наказания исчислять, согласно протокола задержания, с 22 ноября 2024 года с 22 часов 10 минут.

Постановление об аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области либо путем направления жалобы в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Козлова

Производство № 5-30/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000148-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Дубовая О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кацелюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Кацелюк Л. В., <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в <...> Кацелюк Л.В., находясь в общественном месте по <...>, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кацелюк Л.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Виновность Кацелюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; объяснениями свидетелей <...> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП; письменными объяснениями <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку согласуются ка...

...к между собой, так и с письменными доказательствами дела.

С учетом изложенного, действия Кацелюк Л.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении Кацелюк Л.В. наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность при назначении наказания Кацелюк Л.В. обстоятельств полное признание ей своей вины, раскаяния в содеянном, материально положение.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения,

При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение не представляет повышенной общественной опасности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, считаю необходимым назначить Кацелюк Л.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

постановил:

Признать Кацелюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: <...>).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.А. Дубовая

Дело № 5-72/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000443-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(О назначении административного наказания)

20 февраля 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении:

Кацелюк Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> со слов работающей в <...> <...> <...> иждивенцев не имеющей,

установил:

Кацелюк Л.В. <...> чем нарушала общественный порядок и проявила явное неуважение к гражданам.

В судебном заседании Кацелюк Л.В. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении признала полностью.

Виновность Кацелюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей фио фио1

Представленные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, признаются судом достоверными.

Рассматривая и оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу, вину Кацелюк Л.В. установленной. Оснований для освобождения Кацелюк Л.В. от ответс...

...твенности судом не установлено, поскольку ее действия не носили характер крайней необходимости. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Кацелюк Л.В. суд квалифицирует по части 1 статье 20.1 КРФ об АП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в силу ст. 4.2. КРФ об АП суд признает признание вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение наказания суд производит в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КРФ об АП, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КРФ об АП, суд

постановил:

Признать Кацелюк Любовь Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок одни (1) сутки.

Срок наказания исчислять, согласно протокола задержания, с 19 февраля 2025 года с 17 часов 00 минут.

Постановление об аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области либо путем направления жалобы в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Козлова

Дело № 5 -163/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001018-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 21 апреля 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кацелюк Л. В.,<...>

У С Т А Н О В И Л:

НачальникОтдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении Кацелюк Л.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Кацелюк Л.В., находясь в общественном месте, совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Кацелюк Л.В., находясь в общественном месте по <...>, около <...>, громко кричала, вела себя вызывающе, скандалила, выраж...

...алась нецензурной бранью, на замечанияне реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кацелюк Л.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, суду пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, на улице ругалась со знакомым Ш.А..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кацелюк Л.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме признательных показаний самойКацелюк Л.В. ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- объяснениями свидетелей Ш.А.В.., Ф.Л.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 107.40 час.они находились в общественном месте около <...>, где видели как неизвестная женщина в состоянии опьянения нарушала общественный порядок, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, дебоширила. Сотрудникам полиции гражданка представилась Кацелюк Л.В. (л.д. 2,3);

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кацелюк Л.В. (л.д. 1). Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С протоколом Кацелюк О.В. была ознакомлена. При этом от подписи и объяснений в протоколе она отказалась, что удостоверено должностным лицом.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кацелюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в её действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Кацелюк Л.В. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вина Кацелюк Л.В. доказана как признательными показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и письменными объяснениями свидетелей Ш.А.В. Ф.Л.А..

Кацелюк Л.В. в судебном заседании данные объяснения свидетелей не оспаривала.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Кацелюк Л.В. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Кацелюк Л.В. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Кацелюк Л.В., ее личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кацелюк Л.В является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, её имущественного положения, суд считает, что Кацелюк Л.В. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кацелюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

М5- 170/2025

42RS0032-01-2025-001098-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 апреля 2025 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосекова И.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении

Кацелюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...>

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 в 16 час. 15 мин. Кацелюк Л.В. находясь в общественном месте в г. Прокопьевске по <...>, в районе <...> нарушая общественный порядок, громко кричала, вела себя вызывающе, неадекватно, скандалил, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общественных норм поведения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В отношении Кацелюк Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...>, правонарушитель доставлена в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

В судебном заседании Кацелюк Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, не отрицала факт противоправного своего поведения в общественном месте, должные выводы для себя сделала, впредь такого не допустит в своем поведении.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Кацелюк Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказана материалами дела, а именно: протоколом об АП от 25.04.205г., объяснениями свидетелей <...> <...> явившихся очевидцами противоправного пов...

...едения Кацелюк Л.А., протоколом задержания <...>, показаниями самой Кацелюк Л.А. которая не оспаривала факт своего противоправного поведения, указывая на то, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не руководила своими действиями.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

При назначении Кацелюк Л.В. наказания суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа его минимального размера, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания, дать возможность доказать свое исправление и подтвердить социально стабильный статус в обществе.

Назначение более строго вида наказания является нецелесообразным при наличии в том числе, сведений о времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ 17 час 50 мин по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кацелюк Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД по г. Прокопьевску) ИНН 4223715641 КПП 422301001 р/с 40102810745370000032, отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области, БИК 013207212 ОКТМО 32737000 КБК 18811601201010001140, УИН 18811601201010001140, идентификатор – 18880342250030007156

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья /<...> И.В. Недосекова

<...>

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Новоселова А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 28<данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 по <адрес> находясь в трамвае № маршрута №, громко немотивированно выражалась грубой нецензурной бранью, опасно для окружающих размахивала руками, на замечания прекратить свои действия не реагировала, своими действиями демонстративно нарушала общественный порядок, чем выражала явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, выразила раскаяние.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1., суд считает, что последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, вызывающим поведением.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом № <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть, объяснением ФИО3, ФИО4, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП «Центральный» ОМВД России по <адрес>; пр...

...отоколом АА 139/429 об административном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин.

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушила общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие места работы.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признает ранее привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, которая совершила умышленное административное правонарушение, личность виновной, которая вину в совершенном правонарушении признала, выразила раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Установить вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД) ИНН 4223715641 КПП 422301001, р/счет № Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013207212, кор/счет №, ОКТМО 32737000, КБК 18№, УИН 18№).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом копия документа, свидетельствующего об уплате суммы административного штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Новоселова

<данные изъяты>

Дело № 1-140/2023

42RS0024-01-2023-000589-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 08 ноября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Фрицлер Ю.С., Бесединой М.С., Христенко А.В.,

подсудимой Кацелюк Л.В.,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кацелюк Любови Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кацелюк Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.01.2023 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 46 мин. Кацелюк Л.В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков, находилась в кухне <адрес>, с А, где между Кацелюк Л.В. и А возникла ссора и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, а также противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что А нанес удар коленом в грудь и удары кулаком по лицу подсудимой, Кацелюк Л.В. действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, правой рукой с кухонного стола взяла кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно нанесла ножом, удерживая его в правой руке, один удар А, стоящему спиной к ней, в обл...

...асть задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, чем причинила А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Кацелюк Л.В., понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучила, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, данные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой Кацелюк Л.В. (т.1л.д. 27-30, 113-114), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что по адресу: <адрес> проживает А, с <данные изъяты>. 17.01.2023 с обеда она и А оба находились в квартире по адресу: <адрес>, в кухне распивали спиртное, пили водку до вечера. Она не помнит, сколько было времени, был уже вечер, на улице было темно, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. они были в кухне, когда между ней и А возник конфликт, стали ругаться, ругались словесно, помнит, что она, чтобы прекратить конфликт, сказала А, что поедет в <адрес>. А был против того, чтобы она от него уходила. В ходе конфликта, когда она и А находились в кухне, стояли друг напротив друга, она стояла рядом с диваном А напротив нее, А первым нанес ей удар правым коленом в грудь, она не помнит из-за чего именно. И туже А нанес ей не менее 3х ударов в лицо, только уже правой рукой сжатой в кулак. После этих ударов она села на диван, так как у нее из носа и губ пошла кровь. Она снова встала на ноги, в этот момент А отвернулся от нее, больше ударов ей не наносил. Когда А повернулся к ней спиной, она из-за обиды на него, что тот ее побил, взяла с кухонного стола правой рукой нож, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие было около 17 см., длина рукояти около 10 см., и этим ножом нанесла один удар А, который находился к ней спиной, в область правой лопатки, удар ножом наносила снизу вверх. Расстояние между ней и А в момент нанесения удара ножом было расстояние чуть менее вытянутой руки. Она предполагает, что, по сути, нож глубоко вошел в тело А. А почувствовал удар. В тот момент, на ней был надет халат, А был с голым торсом, на ногах были надеты трико синего цвета. После того, как она нанесла удар ножом А, она испугалась и бросила нож или на стол или на табурет, она не помнит, а А наклонился и взял с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, и повернувшись к ней лицом, нанес ей один или два удара, точно не помнит бутылкой, по голове. После того как А нанес ей удары бутылкой по голове, тот бросил бутылку в кухне и сам упал на пол в кухне. Затем А встал и ушел в зал, где сначала ходил по залу, а затем лег на матрац, который лежал на полу. И только тогда когда А лег, она увидела, что из раны, куда она ему ударила ножом шла кровь, кровь шла обильно, была лужа крови со сгустками. Она хотела вызвать А скорую медицинскую помощь, но тот отказывался. У нее на телефоне не было на счету денег, чтобы позвонить в скорую, а где был телефон А, она не знает. Входную дверь А закрыл на ключ, когда она собиралась уходить из дома, она попросила отдать ей ключи, чтобы она от соседей вызвала скорую помощь. А ей дал ключ, она открыла дверь, постучала соседям, проживающим на площадке, вышел Б из <адрес>, она его попросила вызвать скорую помощь А, сказала, что она А ножом нанесла удар. Она видела, как приехала скорая помощь, она не помнит, что пояснял А доктору, А увезли в больницу. Чуть позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, помнит, что изъяли нож, которым она порезала А, изымали ли еще, что-то она не помнит. Она понимает и осознает, что своими действиями она причинила А, вред здоровью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Также в ходе проведения очной ставки Кацелюк Л.В. с потерпевшим А, потерпевший подтвердил показания подсудимой Кацелюк Л.В., которая пояснила, что 17.01.2023 в течении дня, она распивала спиртные напитки с А в квартире адресу: <адрес>. Она точного времени не помнит, в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. когда она и А находились в кухне, между ними произошел словесный конфликт, она не помнит из-за чего именно, и в ходе данного конфликта, когда она стояла в кухне рядом с диваном лицом к А, А напротив нее, А первым нанес ей удар правым коленом в живот, ране она говорила в грудь, ошибалась. После удара в живот, А кулаком правой рукой нанес 2-3 удара в лицо, точное количество ударов, она не помнит, не менее 3х ударов. После того, как А ей нанес удары в лицо, тот повернулся к ней спиной, и она из-за обиды на него, что тот ее побил, взяла с кухонного стола правой рукой нож, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, и этим ножом нанесла А один удар в спину в область лопатки справа. В момент нанесения удара ножом, расстояние между ней и А было чуть меньше вытянутой руки. После удара ножом, нож она бросила на кухне на табурет. После удара ножом А упал в кухне на пол. Она испугалась и пошла к соседу, попросить вызвать скорую помощь, так как у нее не было денег на телефоне, а где был телефон А, она не знала. Соседу - Б она сказала, что порезала ножом А, и они вместе с соседом пришли в квартиру. А лежал в кухне на полу, а затем встал и пошел в зал. Позже приехала бригада скорой помощи, и госпитализировала А в больницу. В течении часа после того, как А увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры с ее участием, и изъяли нож, которым она порезала А. Дополнительно принесла свои извинения А за содеянное, очень просила прощения. Потерпевший также пояснил, что с Кацелюк они примирились, он ее простил, и после того, как он выписался из больницы, они продолжили совместно проживать (т.1 л.д. 102-105).

Также о своей причастность к совершению умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия, Кацелюк Л.В. указывала в ходе следственного эксперимента проведённого ДД.ММ.ГГГГ, где Кацелюк Л.В. показала механизм нанесения А удара ножом, каким образом она и в какой руке держала нож и наносила удар ножом в какую область тела потерпевшего (т.1 л.д. 91-95).

Показания подсудимой Кацелюк Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 46-49, 106-108), поскольку по прошествии длительного периода времени, потерпевший не помнит, что происходило в указанный период, и обстоятельства произошедшего, согласно которых по адресу: <адрес> он проживает один, временно с ним проживала <данные изъяты> – Кацелюк Л.В.. Совместно с Кацелюк они периодически употребляли спиртные напитки и между ними происходили конфликты, иногда драки, но никто никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда он и Кацелюк стали распивать дома спиртное, выпили несколько бутылок водки. Около 22 часов, точнее сказать не может, на фоне алкоголя у них начался скандал, затем Кацелюк сказала, что поедет в <адрес> к матери. Но так как на улице было темно, он стал возмущаться и нанес ей 1 удар правым коленом в грудь Кацелюк, при этом они находились в кухне, около дивана, он стоял спиной к выходу. Затем, будучи злым на Кацелюк он нанес ей еще не менее трех ударов кулаком в лицо, от чего у Кацелюк пошла кровь. Он понял, что погорячился и решил больше не трогать Кацелюк и повернувшись к ней спиной к Кацелюк, направился на выход и тут же почувствовал <данные изъяты> в области правой лопатки, сначала я ничего не понял, но повернувшись, увидел в руке у Кацелюк нож со следами крови. Нож кухонный, которым они резали продукты, лезвие длиной около 20 см., длина рукояти ножа около10 см., нож лежал на столе.. в момент причинения ему телесных повреждений он был с голым торсом, на нем были надеты только трико.. Примерно через 30 минут Кацелюк взяла у него ключи, открыла ими дверь, сходила к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений на Кацелюк был надет банный халат. Та нож бросила, по его мнению, на стол. Разозлившись на Кацелюк, он схватил со стола пустую стеклянную бутылку, по его мнению, из-под водки и ударил Кацелюк по голове, куда попал, не помнит. После этого он бросил бутылку и ушел в зал, где лег на матрац. В момент причинения ему телесных повреждений он был с голым торсом, на нем были надеты только трико. Примерно через 30 минут Кацелюк взяла у него ключи, открыла ими дверь, сходила к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений на Кацелюк был надет банный халат. Дополнительно А показал, что когда он выписался из больницы - ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня он стал совместно проживать с Кацелюк по адресу: <адрес>. Он с ней помирился, он ее простил, просит не наказывать ее строго, так как сам виноват.

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом принятия устного заявления от А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кацелюк Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее с 21.00 час. до 23.00 час. нанесла один удар ножом в спину в область лопатки справа, находясь в <адрес> (т.1 л.д. 51).

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б (т.1 л.д. 82-83), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей супругой. В соседней квартире № по адресу: <адрес> проживает А, со <данные изъяты> – Любовью, от сотрудников полиции он узнал ее фамилию – Кацелюк. А и Кацелюк часто употребляют спиртные напитки, при этом шумят и скандалят между собой. ДД.ММ.ГГГГ он находился один в квартире, жена была на даче. Около 22 часов 30 мин., точного времени он не помнит, ему постучали в дверь. Когда он открыл дверь, увидел Кацелюк Любовь. Прошло много времени и он не помнит, была ли у него кровь на лице. Кацелюк находилась в состоянии алкогольного опьянения, та была взволнована и попросила его вызвать скорую помощь ее сожителю – А, сказала, что она А порезала ножом. Он ей сначала не поверил, решил убедиться и прошел к тем в квартиру в кухню, где на полу увидел лежащего А, у которого в районе лопатки на спине справа была рана, из которой сочилась кровь. Больше в квартире у тех никого не было. А ему ничего не рассказывал, встал и ушел в зал. Он на обстановку в кухне сильно не обращал внимания, по этой причине он не видел ножа. Как Кацелюк порезала ножом А и при каких обстоятельствах, у Кацелюк он не спрашивал, та сама ему в подробностях не рассказывала. Он ушел к себе в квартиру и по телефону позвонил оператору 112, так как не знал номер телефона скорой помощи, и попросил вызвать скорую помощь, назвал адрес А, и что А причинили ножевое ранение. Он видел, что приезжала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала А в больницу. Он заходил к А в квартиру, когда приезжала бригада скорой помощи, был там не долго, и не слышал, что пояснял А врачам скорой помощи. Позже в эту же ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уже после того, как А госпитализировали в больницу приезжали сотрудники полиции. Он видел, что приглашали понятых, сам он при осмотре квартиры № не участвовал, его следователь только опросила. Кацелюк о том, что ее бил А ему ничего не рассказывал, сказала только то, что ее ножом порезал А.

Из показаний допрошенных при производстве предварительного расследования в качестве свидетелей В, Г (т.1 л.д. 84-85, 86-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> они проживает. В квартире № дома № <адрес> проживает А, со <данные изъяты> – Кацелюк Любовью, они злоупотребляют спиртными напитками и у них постоянно шумно, кроме того в ходе распития спиртного А и Кацелюк скандалят между собой. Слышно как Кацелюк и А ругаются, и в основном в алкогольном опьянении. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры А. Когда они вошли в квартиру А №, там присутствовали следователь, Кацелюк и эксперт. Следователь им разъяснила права и обязанности понятых, и с согласия Кацелюк произвела осмотр кухни квартиры. В кухне при осмотре Кацелюк указала на нож на табурете. Нож с рукоятью коричневого цвета. Кацелюк пояснила, что этим ножом она нанесла один удар А в область лопатки справа сзади. На полу у стола, был опрокинут табурет, рядом с которым были пятна крови. Самого А в квартире не было, его на машине скорой помощи госпитализировали в больницу. Табурет, на котором лежал нож, стоял напротив кухонного гарнитура у холодильника. Нож был длиной около 30 см. На ноже были следы наслоения вещества, похожие на кровь. Следователем данный нож был изъят и упакован.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (т.1 л.д. 88-90), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в Отделе МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы по факту причинения телесных повреждений А произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> была установлена причастность Кацелюк Л.В., у нее было отобрано объяснение по факту нанесения ею удра ножем А

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания подсудимой Кацелюк Л.В., и потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2023г. (т.1 л.д. 7-13), позволяют установить помещение - кухню квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на табурете обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвие ножа имеются вещество бурого цвета, участвующая в ходе осмотра Е пояснила, что именно этим ножом она нанесла один удар А в область в спину в область лопатки справа, причинив телесные повреждения. На полу около кухонного гарнитура и холодильника обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, приобщена фототаблица, следователем нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56-60).

Показания указанных выше лиц, о характере и способе причиненных повреждений потерпевшему А объективно подтверждаются, копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГт.1л.д. 55), согласно которой время приема сообщения – 22:46, время передачи и выезда – 22:51, время прибытия – 23:17, время начала транспортировки – 23:47; пациент – А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес вызова: <адрес>, жалобы: <данные изъяты>, рану в области грудной клетки, <данные изъяты> Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56-59).

Характер и последовательность действий Кацелюк Л.Б. связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой А, были причинены колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования колото-резаной раны у А при «нанесении одного удара кухонным ножом в область правой лопатки снизу вверх, стоящему к ней спиной потерпевшему» не исключается.

Кроме того, характер и последовательность действий Кацелюк Л.В., связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А, а также способ совершения преступления, подтверждаются выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.99), согласно которой возможность причинения проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа потерпевшему А при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемой Кацелюк Л.В., а именно «... взяла в правую руку нож за рукоять, лезвие ножа было направлено вверх … по траектории движения правой руки снизу вверх … в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа…» не исключается.

Об умысле подсудимой Кацелюк Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара потерпевшему А в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа.

Установленный показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей факт умышленного причинения ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 64-65), согласно которого представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Кацелюк Л.В. с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности Кацелюк Л.В. к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении преступления в отношении потерпевшего А

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.72-75), проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, полные и ясные, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом поведения подсудимой Кацелюк Л.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого Кацелюк Л.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой Кацелюк Л.В. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кацелюк Л.В., суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Кацелюк Л.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления Кацелюк Л.В., данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кацелюк Л.В., которая проживает в фактически брачных отношениях с потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кацелюк Л.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кацелюк Любовь Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Кацелюк Л.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож хозяйственно – бытового назначения - уничтожить, остальные доказательства хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-140/2023