Качаев Алексей Валерьевич

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2023.

Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Валериевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в районе <.........> стр. 4 по <.........> в <.........> ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Town Ace», г/н № совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истец, находился на лечении в реанимационном отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости, БИОС от ДД.ММ.ГГ., ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил лечение у невролога. Истец был нетрудоспособен, находился на больничном, потерял заработок. ФИО3 до сих пор испытывает боли и дискомфорт в результате повреждения здоровья, потерял ...

...обоняние и не слышит на одно ухо. Ответчик помогал материально истцу восстанавливать здоровье, перевел истцу денежные средства в размере 500 000 рублей с учетом иных затрат на помощь в восстановлении здоровья. Также истец получил страховое возмещение от страховой компании в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, поскольку в результате полученных травм истец понес тяжкие моральные и нравственные страдания, испытывал и испытывает сильные боли, для восстановления здоровья потребовалось длительное лечение, истцу были проведены сложные операции, такие как наложение скелетного натяжения, закрытая репозиция, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей. Указанную сумму не считает завышенной, принимая во внимание возраст, состояние здоровья истца, тяжесть травмы, длительность лечения, а также последствия травмы, которые могут наступить в будущем. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что после ДТП он помогал транспортировать истца в скорую помощь, дождался сотрудников ГАИ и поехал в больницу, оказывал материальную помощь истцу в размере 500 000 рублей для восстановления здоровья. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает, что его размер явно завышен. Вред истцу причинен по неосторожности, неумышленно, в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора <.........>, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в районе <.........> стр. 4 по <.........> в <.........> ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Town Ace», г/н № совершила наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Линейный перелом левой теменной кости слева с переходом через лямбдовидный шов на правую теменную область и пирамиду правой височной кости, с расхождением лямбдовидного шва справа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионно-геморрагических очагов в передне-базальных отделах обеих лобных долей, правой височной доле, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа); закрытый косой перелом диафиза левой бедренной кости со смешением костных отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 2, 3, 4-го ребер слева с минимальным смещением костных отломков, с ушибом обоих легких, с контузией задних отделов правого легкого, подкожная гематома (кровоподтек) по средней подмышечной линии в проекции 2-5-го ребер; травматический разрыв правой барабанной перепонки; кровоподтеки в поясничной области слева, в области левого бедра по передней поверхности в средней трети, в области левой голени по передней поверхности от верхней трети до средней трети (3), в области левого бедра по задней поверхности в нижней трети с переходом на подколенную ямку с переходом на левую голень от верхней трети до средней трети; ссадины обеих теменно-затылочных областей, лобной области с двух сторон, правой скуловой области, осложненные травматическим шоком 2-ой степени, которые являются едиными по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ..

Приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленных ФИО6 медицинских документов следует, что истец, находился на лечении в реанимационном отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (141 день) находился на лечении в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» с диагнозом закрытый перелом левой бедренной кости, БИОС от ДД.ММ.ГГ., ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил лечение у невролога.

Согласно справке ООО «Солярис» (осмотр отоларинголога) от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 поставлен диагноз: состояние после ДТП от 07.2022, анемия, отсутствие слуха на правое ухо.

Ответчиком добровольно произведены выплаты истцу в качестве компенсации расходов на лечение в размере 500 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая степень тяжести причиненных истцу травм, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, длительность лечения и психологические последствия от полученной травмы, характер полученных истцом травм, изменения в повседневной жизни истца в связи с утратой слуха на правое ухо, установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности и возраст истца, наличие вины и материальное положение ответчика, возмещение ответчиком компенсации расходов на лечение в размере 500 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей не соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, поскольку именно указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..

Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО8 работы, включая составление иска, представление интересов в суде в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № <.........>) в пользу ФИО3 Валериевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 715 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

Дело № 5-39/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 08 апреля 2015 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Качаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качаева А.В., родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 03 час. 40 мин. Качаев А.В. по адресу: <адрес> около многоквартирного <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Качаев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что <Дата> в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес> около многоквартирного <адрес>, находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Качаева А.В., исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что виновность Качаева А.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или ...

...законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Качаева А.В. помимо его объяснений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано административное правонарушение, рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России ФИО1 от <Дата>, из содержания которого следует, что <Дата> примерно в 03 40 мин. по адресу: по адресу: <адрес> около многоквартирного <адрес> Качаев А.В., находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем выражал явное неуважение к обществу; на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал громко кричать выражаться нецензурной бранью; объяснением полицейского ОВ ППСП ОМВД России ФИО2 от <Дата>, из содержания которого следует, что <Дата> примерно в 03 40 мин. по адресу: по адресу: <адрес> около многоквартирного <адрес> Качаев А.В., находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем выражал явное неуважение к обществу; на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал громко кричать выражаться нецензурной бранью.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Качаева А.В. в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Качаева А.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении вида и размера административного наказания суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Качаева А.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность Качаева А.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отношение Качаева А.В. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, также его поведение после происшествия, личность Качаева А.В., учитывая, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения Качаевым А.В. новых административных правонарушений, назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлены, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Качаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Качаеву А.В. положения ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья Е.Ю. Решетникова

Дело № 2-590-14

г.Сасово Рязанской области 16 июня 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области - Цыплаковой Н.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Качаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 (МИФНС России №4) по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Качаеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №4 по Рязанской области - Цыплакова Н.А. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, производство по делу просит прекратить, в связи с уплатой ответчиком Качаевым А.В. задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Качаев А.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Прекращение дела не противоречит закону и не нарушает прав ...

...других лиц.

Письменный текст заявления приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда есть все основания для принятия отказа от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области отказ от заявленных требований.

Производство по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин