Качайло Ирина Георгиевна

Дело № 2-4693/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бикбулатовой С.З. к Качайло И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова С.З. обратилась в суд с иском к Качайло И.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Гражданское дело по иску Бикбулатовой Светланы Загировны к Качайло Ирине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, назначалось к рассмотрению на < дата > г., < дата > г., однако, истец будучи извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила. С заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бикбулатовой С.З. к Качайло И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления б...

...ез рассмотрения.

Судья В.И.Таянович

Д № 2-4168/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова С.М. к Качайло И.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Мансуров С.М. обратился в суд с иском к Качайло И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование указал, что 01 ноября 2010 года ответчик взял у истца деньги в долг в сумме 100 000 рублей, обязался возвратить до 04 ноября 2010 года 130 000 рублей. До настоящего времени долг ответчик не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 05.11.2010 года по 01.07.2012 года в сумме 17 051 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей и сумму в размере 5 000 рублей, оплаченную за услуги, оказанные детективным агентством в связи с попыткой возвратить долг по договору займа.

Истец Мансуров С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Мансурова С.М. по доверенности Булатова Г.З. требования иска поддержала, просила удовлетворить. Показала, что ответчик не отрицает наличие долга, обещает оплатить, но до настоящего времени долг не возвратила. Претенз...

...ию приняла лично и расписалась. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 250,63 рублей и дополнительно оплаченную истцом госпошлину в сумме 3 641,02 рублей.

Ответчик Качайло И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск, доказательств исполнения обязательств в суд не направила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документа, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки, представленной истцом в подтверждение условий договора займа, указанная расписка написана 01.11.2010 года о том, что Качайло И.Г. берет в долг у Мансурова С.М. сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, обязуется вернуть в срок до 04.11.2010 года сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату ответчиком денежных сумм по договору займа в полном объеме и добросовестного исполнения своего обязательства по данному договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании суммы по договору займа в размере 130 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 05.11.2010 года по 01.07.2012 года с использованием ставки рефинансирования на день обращения в суд с иском равной 8 %, равна сумме 17 477,77 рублей ( 130 000 х 8% х 605 : 360 = 8 757). Однако, заявлять тот или иной размер взыскиваемых сумм, является в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом истца, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 051 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственная пошлина в сумме 4 141,02 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 250,63 рублей, понесение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Качайло И.Г. в пользу Мансурова С.М. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 051 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 рубля 02 копейки, расходы по оплате телеграмм в сумме 250 рублей 63 копейки. А всего взыскать 151 442 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.

Дело №2-465/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.П. к Качайло И.Г. о взыскании долга

установил:

Дьяченко А.П. обратилась в суд с иском к Качайло И.Г. о взыскании долга в размере 110000 руб., расходов по уплате госпошлины 3400 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 23.06.2010 года она передала в долг ответчику деньги в размере 110000 руб., что подтверждается постановлением УУМ ОМ №5 УВД по г.Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года. Срок возврата долга установлен не был. 08.11.2010 года ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате долга до 08.12.2010 года, однако до настоящего времени ответчик долг не вернула.

В судебном заседании Дьяченко А.П. свой иск поддержала, пояснила, что в июне 2010 года дала в долг Качайло И.Г. 110000 руб., срок возврата не определили. Деньги до сих пор не возвращены. Ранее она брала деньги в долг, но всегда возвращала.

Ответчик Качайло И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как причина ее неявки является неуважительной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Как установлено судом, стороны договор займа в письменной форме между собой не заключали. Однако, ответчик в своих объяснениях, данных ею по материалу проверки, признала факт получения в долг от истца денежной суммы в размере 110000 рублей. Согласно ...

...постановления от 04.08.2010 года, вынесенного УУМ ОМ №5 УВД по г.Уфа ФИО3, по материалу проверки заявлению Дьяченко А.П. КУСП № от 26.07.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Качайло И.Г. по ст.159 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вследствие чего, суд считает, что между сторонами имели место быть договорные правоотношения по передаче истцом ответчику суммы займа в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требования выдвинутые Дьяченко А.П. о возврате долга в течении тридцати Качайло И.Г. не выполнены, требование получено ответчиком 10.11.2010 года, что подтверждается уведомлением. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Качайло И.Г. в пользу Дьяченко А.П. сумму займа в размере 110000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Качайло И.Г. в пользу Дьяченко А.П. сумму займа в размере 110000 руб., расходы по уплате госпошлины 3400 руб., всего: 113400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационного жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись Э.Р. Мусин

Копия верна:

Судья: Э.Р. Мусин

Секретарь: Л.Ф. Тастиева

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Иксанова Р. К. и Якупова Р. Р.

при секретаре Сафиной И. И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Качайлов И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым,

Качайлов И.Г., ... года рождения, уроженка ..., проживающая там же ... ..., ранее судимая:

- 17.12.2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.12.2010 года отменено. Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Качайло И. Г. в счет возмещения ущерба в пользу И.. – 400000 рублей, в пользу Г. – 1600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденной Качайло И. Г. и выступление адвоката Ардашировой Л. К. об изменении приговора, м...

...нение потерпевшего Г. и прокурора Мурзабулатовой Л. У. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качайло И. Г. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с причинением крупного и особо крупного размера. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденная Качайло И. Г. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В дополнении к жалобе указывает, что суд не учел её состояние, показания, не применил в отношении неё Федеральные законы № 26 и № 420, что привело к нарушению её прав, поэтому считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит применить данные Федеральные законы и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия считает приговор законный и обоснованный.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденной, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства: полное признание вины, наличие несовершеннолетней дочери, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, также учел положительную характеристику и то, что она состоит на учете в ГРУЗ РПБ № 1. Отягчающих обстоятельств не усмотрел.

Довод кассационной жалобы осужденной Качайло о том, что суд не учел её состояние и показания, судебная коллегия находит необоснованным, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Её состояние здоровья судом учтено.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Качайло за совершение инкриминируемых деяний, следовательно, в соответствии со ст.ст. 317, 379 ч. 1 УПК РФ, доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом обжалования в кассационном порядке.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не нашел, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Что касается довода осужденной о применении к предыдущему приговору ФЗ № 26 и № 420, судебная коллегия находит необоснованным, так как вопросы, связанные с исполнением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного, к тому же её ходатайство уже рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года в отношении Качайлов И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 4218

Судья: Мухаметьянова Э. Б.

Справка: дело №22- 4218

Судья: Мухаметьянова Э. Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Еникееве Р. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Качайло И. Г. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 24 декабря 2012 года.

Указанным приговором

КАЧАЙЛО И. Г., дата года родившаяся в городе ..., судимая:

- приговором Калининского районного суда города Уфы от 17 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

– приговором Октябрьского районного суда города Уфы от 21 августа 2012 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 2 месяца, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 3 месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 2 месяца, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденной в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей Д. ... рублей, потерпевшей В. ... рублей, потерпевшего Х. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Борисенко О. В. о законности приговора, выступле...

...ния осужденной Качайло И. Г. и адвоката Алтыншиной М. Б. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качайло признана виновной и осуждена за совершение в городе ... хищений путём обмана с причинением крупных ущербов в период с дата года по дата года Д. в размере ... рублей и в период с дата года по дата года Х. в размере ... рублей, а также за совершение хищения путём обмана в период с дата года по дата года у В. ... рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Качайло вину в совершении преступлений признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Борисенко предлагала отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания;

- жалобе и дополнениях к ней осужденная Качайло просит с учётом смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, чистосердечного раскаяния, положительной характеристики, необходимостью ухода за престарелой больной матерью) изменить приговор и снизить категорию тяжести преступления на более мягкую. Также она указывает, что обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Встреча с потерпевшим Х. в кафе «...» не могла быть, так как кафе в этот период было закрыто на техническое обслуживание. Причиненный Х. ущерб в размере ... рублей не соответствует действительности, так как ею было ошибочно подписано соглашение с ним на эту сумму. Какого-либо ущерба в размере ... рублей потерпевшей В. она не причиняла, так как между ними была устная договоренность о долге, согласно которой Качайло вернула В. указанную сумму. Признание вины в данном эпизоде является ошибочной, так как она была введена в заблуждение следователем.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель Борисенко своё представление на приговор суда в порядке ст. 359 УПК РФ отозвала, в связи с чем, в этой части кассационное производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Качайло в содеянном основаны на добытых в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия доказательствах, приведённых в обвинительном заключении.

Действиям Качайло судом дана правильная правовая оценка по каждому преступлению. В силу положений статьи 317 УПК РФ доводы жалобы, касаемые несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, так как не являются предметом судебного разбирательства. Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку этот вопрос судом первой инстанции был обсуждён и по нему принято соответствующее решение.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело рассмотрено с соблюдением особого порядка судопроизводства.

Наказание Качайло судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, её личности, смягчающих и других обстоятельств по делу, и поэтому является справедливым.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Уфы от 24 декабря 2012 года в отношении КАЧАЙЛО И. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Председательствующий

Судьи

...

...

... ...

Постановление 4/14-4121/12

г.Уфа 22 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Гильманов А.А., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденной Качайло И.Г. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Качайло И.Г. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

При этом Качайло И.Г. не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии надлежащим образом заверенной судом копии приговора, суду не представляется возможным рассмотреть ее ходатайство и проверить соответствие приговора суда нормам действующего уголовного законодательства. Истребование данных документов в ходе судебного заседания также не представляется возможным, так как приговор, должен быть и может быть получен и истребован самим осужденным из суда по месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и содействие ему суда в сборе документов не требуется. Доказательств того, что Качайло И.Г. Калининский районный суд г. Уфы отказал в выдаче истребуемой копии приговора, не представлено. При этом выдача копий приговоров (постановлений, определений), на основании которых осужденный отбывает наказание, не относится к обязанности администрации исправител...

...ьного учреждения.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Качайло И.Г. подлежит возврату для соответствующего оформления.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденной Качайло И.Г. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г. – возвратить для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения ему копии постановления.

Судья А.А. Гильманов Постановление не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4/14-116/2013

г. Уфа 10 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Якупова Э. Ф.,

при секретаре Максуровой Е. Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО5,

осужденной Качайло И. Г.,

защитника Насырова З. Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденной Качайло И. Г. о приведении приговора Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Качайло И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Осужденная Качайло И. Г. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 26.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденной, выступление адвоката, поддержавших доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказа...

...ние или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания, что улучшает положение осужденной.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 УК РФ действия осужденной Качайло И. Г. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – 26) и снизить наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ходатайство осужденной Качайло И. Г. о приведении приговора Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» удовлетворить.

Переквалифицировать действия осужденной Качайло И.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Э. Ф. Якупова. Постановление вступило в законную силу