Качалина Любовь Анатольевна

24RS0049-01-2020-000794-16

Гр.дело № 2-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Беляевой А.В., Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Марии Владимировны к Качановой Любови Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Полозова М.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском, в последствие уточненном, к Качановой Л.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей причиненного преступлением, ссылаясь на то, что она с 06.09.2018 проходит службу в отделе полиции Межмуниципального отдела МВД России «Березовский». 28.02.2020 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Качанова Л.А., находясь в помещении фойе отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Березовский", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Труда, д.3, в присутствии посторонних лиц публично оскорбила ее, как представителя власти - полицейского ОППСП МО МВД России "Березовский", находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей. Приговором Мирового судьи судебного участка № 157 в гор. Сосновоборске Красноярского края от 28.05.2019, за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, ответчик привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Преступные действия ответчика, выразившиеся в публичном оскорблении, причинили ей моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. При этом Качанова Л.А. ос...

...ознавала, что истец является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. В момент противоправных действий ответчика она испытала унижение, которое, по общему представлению должен испытывать нормальный человек, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении истца как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебное заседание истец Полозова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она в мировом суде извинилась, штраф она оплатила, ей стыдно.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления, ему причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного оскорбления, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с вступившим в законную силу 09.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 157 в гор. Сосновоборске Красноярского края от 28.05.2019 Качанова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из приговора у Качановой Л.А., в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 28.02.2020 года, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в фойе ОП МО МВД России «Березовский» по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Труда, д. 3, в присутствии посторонних граждан, находящихся рядом с ней, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно Полозовой М.В., которая исполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка, при этом находилась на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия установленного образца. Реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, Качалова Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, пренебрегая законными требованиями Полозовой М.В., достоверно зная, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия установленного образца, пренебрегая общепринятыми правилами поведения граждан в общественных местах, понимая, что ее слышат находящиеся рядом посторонние граждане, умышленно и публично, в присутствии находящихся рядом с ней посторонних лиц Синника В.Г., Орленко А.В. и Туловского В.Н., громко высказала в адрес сотрудника полиции Полозовой М.В. грубую нецензурную брань в неприличной форме, унижающую ее честь и достоинство, оскорбив тем самым последнюю, как представителя власти при исполнении ею должностных обязанностей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Полозовой М.В. установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Качановой Л.А. и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, так как оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение каждой из сторон, обстоятельства, при которых совершено преступление, материальное положение ответчика (пенсионер, размер пенсии составляет 10 685,84 руб.) суд не находит оснований для изменения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и устанавливает подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Применяя ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Полозовой Марии Владимировны к Качановой Любови Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Качановой Любови Анатольевны в пользу Полозовой Марии Владимировны компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Качановой Любови Анатольевны в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант